Tidig morgon, planerar ut purjolöken på frilandet. Tog vägen genom oreganofältet bara för att få känna dofterna som frigörs när man snuddar vid bladen. Tog några kvistar och har lagt på bordet medan jag skriver bloggen.
De doftar. Det är tillväxt i dess bästa form. Och påminner om att den viktigaste formeln för ekonomisk utveckling är 6 H2O + 6 CO2 + ljus -> C6H12O6 + 6 O2.
När jag dragit den för ekonomistudenter har de nästan aldrig vetat vilken ekonomisk formel det är...
Men de är ganska duktiga på andra formler och majoriteten är lärd att känna tillit till tron på evig tillväxt. De är bra på ekonomiska teorier, men dåliga på ekologiska realiteter.
Vilket är tragiskt med tanke på att ekonomiska tillväxten hålls uppe på två sätt: a) genom att privatpersoner och länder skuldsätter sig upp över öronen och b) genom att steg för steg tömma ut vår planets naturkapital och i allt snabbare takt förvandla dessa till synliga sopor och osynliga molekylsopor.
De finns glada tillväxtentusiaster som pekar på att vi kan få tillväxt genom att investera i olika miljöfonder - och därmed tror man sig kunna få något som kallas grön tillväxt. Men låt oss titta närmare på miljöfonderna som finns i Pensionsmyndigheternas register. Jag har skrivit om det förr, men nu har SvD granskat dem och deras redovisning visar än en gång att kejsaren är naken.
Många miljöfonder är rena skräckläsningen, skriver SvD. Världens oljejättar - Royal Dutch Shell, BP, Total, Exxon Mobil och Statoil - har alla toppositioner i flera fonder. Två miljö- och etikmärkta fonder, Folksams Globala Aktiefond och Pictet European Sustainable Equities, har BP som största innehav!
Och häromdagen avslöjades att KPA, som gör ständig reklam för sitt etiska och miljömässiga agerande, satsar på något av det skitigaste som finns (oljesandsutvinning) med motivet att de måste kunna leverera den avkastning som kunderna kräver - "det räcker ju inte bara med etik, vi måste ha avkastning också...".
Jag har deltagit på några helgsamtal om etik i näringslivet, med mer eller mindre kända ledare från bolag som resonerat kring etik, miljö och marknad med en grön och en präst. Intressant har varit att den vanliga slutsatsen blev att "den gode kapitalisten" går under på marknaden. Att göra det som är etiskt, socialt och ekologiskt ansvarsfullt lönar sig inte. Adam Smiths osynliga hand levererar säkert vinst, men inte etik och en hållbar värld.
Tragiken är den att vi skapar tillväxten på bekostnad av miljön, att vi bygger upp ekonomiska trygghetssystem
genom att öka den globala otryggheten. När ska vi sluta lura oss själva?
(Bilden föreställer riksbankschefen, som i detta fall får symbolisera den sönderstressade ekonomismen och det faktum att ingen av världens riksbanker har i uppdrag att ens ta hänsyn till vare sig naturlagar eller planetens begränsningar).
Ja, visst har vi målat in oss i ett hörn.
SvaraRaderaFöretagen måste göra det ekonomiskt rätta för att inte gå under.
Konsumenterna måste också göra det rätta och konsumera, annars går ekonomin åt skogen.
Och skulle konsumenternas eller företagens pengar av någon anledning ta slut så måste bankerna förstås också göra det rätta och låna ut nya.
Och skulle det sedan visa sig att banken har lånat ut (eller ska man säga skapat?) mer pengar än de borde, ja då måste förstås staten göra det rätta och ta på sig astronomiska skuldbelopp för att rädda likviditeten och våra kära besparingar.
Och här måste resan väl ändå sluta, för stater kan väl inte få ekonomiska problem...?
Hur kommer sig att allting blir så fel trots att vi alla gör så rätt? Skulle det rent av kunna finnas brister i själva systemet? Eller är det några elakingar som saboterar för nöjes eller egen vinnings skull?
Ja vem vet...
...och vi som bara ville måla golvet och leva lyckliga i alla dagar
Du fortsätter med att vända upp och ner på det mesta för oss. Den senaste veckan har varit lite tjatig om tillväxt, men du har väl dina skäl. Debatten om din första majartikel i DN fortgår på jobbet!
SvaraRaderaMicke
Är inte Svenskan ute för att misskreditera miljöfonder bara för att ordet miljö finns med? Litar inte på moderata blaskor!
SvaraRaderaBirgers analys träffar som vanligt mitt i prick. Motorn i vårt samhälle är konkurrens. Den har fungerat bra för att snabbt driva utvecklingen framåt, forskning , teknikutveckling och en allmän ekonomisk framgång för de människor, företag och nationer som lyckats. Även de som inte lyckats har ofta fått det bättre genom de smulor som trillar ner fån borden. Men
SvaraRaderaMen konkurrensen som motor har i vår tid har också skapat det som den skulle motverka - oligopol och som Valter Mutt (Mp riskdagskandidat Göteborg) säger en slags blå planekonomi. De paradoxala är att sammanslagningar och stordrift sker inte bara för att öka lönsamheten utan också för att få bort konkurrenter och därmed konkurens. Fast vad är konkurrens mot riktigt samarbete. Konkurrensen börja dessutom spåra ur i ett mättat samhälle som vårt. Där efterfrågan börjar svikta och överkonsumtionen måste triggas ytterligare får konkurrensen absurda former. Produktutvecklingen tillför väldigt lite mellan produktlanseringarna. Det skapas ett läge som kallas Creative destruction. En väldigt massa nyttig hjärnkraft och kreativitet går att produktutveckla in absurdum. Ganska meningslösa förändringar men ska tillsammans med aggressiv marknadsföring å konsumenten att placera sin 6 månaders mobiltelefon "bra att ha lådan" och köpa en ny. Eller också får pappa en Gillette Fusion Power rakhyveln fem tätt sittande rakblad för en bättre rakning och kan kassera förra årets modell som bara hade fyra rakblad och inte namntillägget "Power".
Har lagt en tid på att scanna av alla möjliga miljöfonder för att eventuellt flytta mina pensionskroner. Slutar alltid med att monsanto dyker upp i något hörn.
SvaraRaderaEnormt roligt det där med formeln för fotosyntes. Kan se ekonomerna framför mig, klia sig i huvudet, eh, hur, var passar det där in?
SvaraRadera/Jocke
What?! Är inte KPA heller att lita på?! Har valt att pensionsspara där av etiska skäl och har gett blanka den i hur det går med avkastningen, har aldrig brytt mig om att ens kolla upp om det går bra eller dåligt jämfört med andra alternativ. Det viktiga har varit att det ska kännas bra i hjärtat.
SvaraRaderaFör ett tag sedan berättade du om WWF´s opålitlighet i miljöfrågor, vilket fick mig att inte förnya mitt medlemsskap där. Vem och vad ska man egentligen tro på i vårt normlösa samhälle?! Inte ens mp glöder i hjärtat längre... T o m de har hänfallit till att åberopa det lägsta inom oss - egoism och större plånbok som styrmedel i våra liv. Blir så trött.
A
Ursäkta mig, men vad fan är det för formel???
SvaraRaderaChefsekonomen
Av princip köper jag aldrig sk etiska fonder. Större trams får man leta efter, samt vad är det för etik dessa står bakom? Man får inte äga aktier i ett företag som tillverkar vapen, men samtidigt anser man, förmodar jag, att det i Sverige ska finnas en polismakt. Eller är det så att man vill; 1. ställa polisen naken på stan? 2. införa ett anarkistiskt samhälle utan polis?
SvaraRaderaVore intressant att få veta hur man resonerar, hur har ni som äger sk etiska fonder tänkt?
Vidare, varför just vapen? Det är enligt riktlinjerna OK att äga aktier i Volvo som tillverkar lastbilar åt bland annat den israeliska försvarmakten men inte i Sauer Waffen som tillverkar pistoler åt svenska polisen. Konsekvent?
Tja, hur har vi tänkt... Att investera mina pengar i företag som månar om miljö och mänskliga rättigheter har inte känts särskilt "tramsigt"... hur pratar med såna som dig...
SvaraRaderaChefsekonomen: jag gissar på formeln för fotosyntes...
Ekonomen
Kul med lite socialistisk analys av Birger
SvaraRaderaEkonomen:
SvaraRaderaDet är ju en annan sak, vill man köpa aktier i vissa specifika företag på grund av deras inriktning, t ex miljö och männskliga rättigheter, så är ju det ett personligt val. Min fråga gällde sk etiska fonder, vad är det? Min uppfattning är att det är tramsigt att köpa en sk etisk fond som accepterar aktier i Volvo men inte i Sauer Waffen, vilket jag exemplifierade med ovan.
Jag letar efter ett sätt att flytta alla mina pensionspengar ( inte många kronor) till något räntefritt alternativ. Men det är tydligen helt omöjligt.
SvaraRaderaHej
SvaraRaderaLyssnade på OBS i P1 igår - om tillväxt. Bra.
Får intryck av att tillväxtskepsis är hetare på kontinenten.
Antar att du är bekant med Meinhard Miegel och Paul Aries ?
Mvh Eric
Det blir mindre syre i luften när CO2 bildas, mer vatten i haven blir det av den mänskliga evolutionen som för närvarande gör att istäcket över Jorden minskar år efter år och i stigande takt.
SvaraRaderaHaven utgör en enorm buffert, vet vi något om havens redan intecknade temperaturstegring,
som fortsätter att bra tag till, även om alla andra faktorer hålls konstanta. JAG vet ej, men undrar?
Enligt förhärskande ekonomi så bör BNP stiga med några procent per år.
Om vi antar en räntesats på 4 % så fördubblas BNP (påfrestningen på Jorden)
på 17,5 år. En enkel formel ser ut så här.
70/räntesatsen = fördubblingstiden
tvådubbling efter 17,5 år (70 / 4 = 17,5)
fyrdubbling efter 35 år
åttadubbling efter 70 år o.s.v.
De obotliga säger fortfarande, att vi har alltid hittat på någonting, men det är inte sant, Jorden är full av döda kulturer.
Det farligaste människorna på Jorden som det gäller att få stopp på NU, är giriga korkade ekonomer och liknande människoapor.
Efter en åttafördubbling av BNP om, 70 år om ekonomerna får hållas, så kommer det att vara lugnt på Jorden!
Ingen Ekonom kommer då längre, att behöva vara rädd för att någon Rebell skall höja sin hand mot honom!
Tack för alla kommentarer!
SvaraRaderaA: Det är fel att säga att KPA är "bättre än andra", snarare kan man säga att KPA är "mindre dåligt än många andra". Däremot är deras sätt att göra reklam, som den mesta reklam, mer inriktad på känsla än på fakta. Marknaden bygger på mer eller mindre bedrägeri, till och med till större andel än livet självt...
Chefsekonomen: Fotosyntesen.
Freddy: Analysen är grön. En socialistisk analys vägrar bortser från naturlagarna - och inriktar sig helt på a) vem äger och b) hur fördelas vinster och tjänster. En röd och en blå analys saknar av ideologiska skäl grundanalysen, nämligen hur förhåller sig verksamheten till de naturlagar vi lever med på den här planeten.
Hur jag uppfattar en grön analys av kapitalismen finns att läsa i boken Det nygamla klassamhället (Hägglunds förlag, 1996).
Tyvärr kände jag inte minsta lilla doft av grön samhällsanalys i det språkrörstal som Maria W höll på MP:s valkongress. Vilket för övrigt Göran Greider påpekat i en krönika i Metro.
Eric: Jo, debatten är betydligt mer utvecklad i andra länder - Sverige är något av ett svart hål. Men fram till valet är vi många som skall ändra på det. Invänta något kul inom några veckor...!
SCH + SCH + SCH ?
SvaraRaderaJag tycker att min formel är enklare än din formel.
SvaraRaderaH2O+CO2+solenergi ger Ch2O+O2
Sorgligt att se så mycket okunnighet och dumhet på en blogg. Jag bara väntar på att Schlaug ska börja propagera för kreationism också, säkert får han då en del anhängare.
SvaraRaderaNisse: Ja, fast Birgers är mer korrekt - CH2O är inte druvsocker. (Vad är CH2O, någon som vet?)
SvaraRadera09:26: Vill du utveckla? Eller är det bara kritisera (och inte debattera) som du vill göra?
Nisse:
SvaraRaderaFormeln för principen för fotosyntesen kan skrivas på olika sätt. Poängen med Birgers formel är att den kemiska reaktionens resultat är två produkter som vi känner igen: syrgas och kolhydrater. C6H12O6 är ju glykos, som är socker, som är kolhydrater, som är grunden för allt djurliv på jorden, inklusive människan. Det normala sättet att skriva den kemiska formeln är med siffrorna 6, 12 och 6 mindre, och nedsänkta och då blir den lättare att känna igen för alla dem som träffat på den i grundskolekursen i kemi. Men då måste man trixa lite mer med datorn och det har jag inte tid att göra just nu.
Dan
SvaraRaderaEtt bra svar glädjer, en som inte med sådant är van!
H2O, i skrivprogrammet som jag kopierat frå hade jag fått ttill en nedsänkt tvåa, men som nu igen har blivit medelmåttlig.
SvaraRadera