Jag är en klockren humanist. Och bör gå med i organisationen Humanisterna.Det är resultatet av en test jag gjort. Vilket är lite lustigt eftersom jag i ett teveprogram, som sänds till hösten, kritiserar just Humanisterna.
Testen är förstås lanserad av Humanisterna, som ett sätt att få fler medlemmar, kan jag tänka.
Testfrågorna är vådligt förenklade. Till och med som icke-troende uppfattar jag dem som ganska fördummande, ungefär som vore de tillyxade av en smått bakfull kvällstidningsredaktör. Fast kan man få igång den debatt om livsåskådning så inte mig emot. Det kanske till och med kan leda till frågan: Vad ska vi ha livet till? Vad är viktigt? Allt det där som rädda politiker undviker att tala om... Och som ekonomin inte rymmer...
Om intelligent design har jag förresten skrivit här. Och om Humanisterna här.
Trist test, som bygger på en ruskigt förenklad bild av religion. Bilden av kristen tro tycks närmast vara bilden av en intolerant fundamentalist från amerikanska Mellanvästern. Framför allt tycks humanisterna tro att troende är bibelläsande blindstyren som varken har samvete eller förnuft. Men en människa kan inte avsvärja sig sitt eget ansvar bara för att följa någon godtycklig rad i bibeln, eftersom hon faktiskt har fått samvete och förnuft för att använda. Oerhört mycket i bibeln är tidsbundet, och saknar bäring i dag. Därför kan man hamna ohyggligt fel om manidiotläser bibeln - se t.ex. på G.W. Bush och hans bombkrig. Inte var det kristet, även om han påstod det.
SvaraRaderaDen Gud humanisterna talar om i testet finns inte - och det är bara bra. Gud är större än så - alltid. och vi har ett eget ansvar som inte går att gömma undan med hänvisning till regler och tradition. Humanisterna skjuter hål i luften.
Om Gud finns så beskrivs hans egentliga jag i gamla testamentet, och där frmmställs han som en fruktansvärd typ. Det är dn ursprungliga guden kristna tror på. Sedan målar man om guden lite som man tycker, man tar politikska beslutom hur han skall tycka. Snurrigt.
SvaraRaderaNu har man beslutat att Gud gillar bögar och flator. Häromåret gillade inte Gud bögar och flator. FastGud själv har inte fått säga nåt om saken, det har däremot b iskopar i lustiga huv udbonader gjort.
SvaraRaderaImpact
Jag blev agnostiker i testet, och rekomenderas att pröjsa medlemsavgift.
SvaraRaderaKul men korkad test. Jag blev också klockren humanist, fast det är mjag inte alls.
SvaraRaderaVarifrån fårHumanisterna pengar till sin jättekampanj? Björn Ulveus?
SvaraRaderaNågra frågor gick inte att svara på, jag tror att humanisternas bild av världen är för snäv. Som ekohumanist blev det tvärstopp vid en av frågorna eftersom jag inte tror på vare sig de religiösas eller humanisternas tro...
SvaraRaderaGud skapade även ateister.
SvaraRaderaNej, Gud skapAR även ateister.
SvaraRaderaIntressant är att Charles Darwins och Rudolf Steiners resp. tankar, om utvecklingen, löper fredligt parallellt. Ingen motsättning.
Ändå tror den sistnämnde på inkarnationstanken, men inte på ateismen.
Frågorna är ibland ställda så, att svaret i båda alternativen blir fel. Tyder på att författaren inte är helt kompetent att forma frågorna.
SvaraRaderaEx.: Självklart har kvinnan rätt till sin kropp. Men vad säger att den rätten ger henne löfte att låta döda sitt barn?
Det bästa med Gud är att hon inte finns. Punkt.
SvaraRaderaNinna
Ett mer onyanserat test får man väl leta efter.
SvaraRaderaJag gjorde om testet flera gånger och drog till ordentligt sista gången, lekte att jag var kristen extremhöger eller likn. Ville få dem att säga att jag var en farlig fundamentalist. Men det svaret fanns inte. Jag sorterades in i samma grupp som jag hamnade i först (när jag försökte svara mer sanningsenligt).
Har svårt att ta någon på allvar som sorterar in mig i samma grupp som extremhögerkristna eller talibaner.
Men som sagt, syftet är väl att värva medlemmar, inte att få igång en debatt (fast den verkar ha kommit igång ändå...)
Även jag är en klockren humanist. Frågorna är bra och tar fram de stora skiljelinjerna. Man förvånas över att det fortfarande finns människor som INTE är humanister, som kan tro på sådan hockus-pockus som all religion ju är.
SvaraRaderaOrganisationen Humanisterna och dess företrädare har ofta en rätt märklig attityd. Dom säger sig förespråka tolerans och att var och en ska få tro på vad den vill. Men det är något som dom inte lever upp till utan dom är i många avseenden minst lika rabiata och intoleranta som andra extremt religiösa av olika schatteringar oavsett tro.
SvaraRaderaJag anser faktiskt att humanisternas kampanj är hedervärd, och att den nog behövs för att de ska närma sig det förståndigt, ensidigt logiska, icke-våldsbenägna, av vetenskapen upplysta, sekulära samhälle som de åstundar. Men de måste bättre förstå att livet, samhället och utvecklingen också har en känslo- och andlig sida som berör hela människan. De syns nöja sig med vänstra hjärnhalvans sakliga förstånd, och har svårt att samspela med förnuft och känsla i högra hjärnhalvan.
SvaraRaderaSedan propagerar de för ensidig sekularisering, utan att visa på de brister som denna har i samhället. De måste alltså bättre paradoxsamverka i samhället med olika religioners tro, och de sanningar, högstämda känslovärden och den tradition, som finns i andra kulturer.
Humanisterna är själva långt ifrån sanningen, när de anser att Gud bara är resultat av trosvissa människors vidskepelser. Enligt min åsikt och insikt, kommer Gud på olika sätt här framöver, att verifiera sig själv som högsta andliga kraft. Och även så, vid än mer djuplodande sträng- och membranfysik som vetenskapen kommer fram till.
Då om inte förr, får vi nog reda på, att det globala, mammonsamhället inte är inne på en löftesrik väg mot paradiset. Utan tvärtom, det samhället syns vara inne i en rumtidslig omväg mot ett ”kärvare rike”. Det förefaller vara evolutionens och naturens fortsatta tidsväg. Det alternative gröna samhället är på väg åt ett annat håll tror jag, i en direktväg till paradiset.
Kan någon förklara varifrån energin och motivationen till denna rörelse kommer ?
SvaraRaderaInitiativ som motiveras av ideela skäl brukar dölja ett profitintresse. (Hörde i Gomorron världen om mobiloperatörer i Afrika som lyriskt berättade hur man kunde hjälpa fattiga afrikaner med deras medicininering. Till sist tillstod de att människor som fått hjälp blir "känslomässigt bundna till produkten" - vilket var mumma för affärerna). Men vad, i jösse namn, kan man spåra för kranka motiv bakom Humanisterna ?? Som , ju mer man hör, framstår som intoleransens verkliga högborg.
Rolf Ahlqvist och Eric Secher har mycket tänkvärt att tillföra denna kommentarspalt, anser
SvaraRaderaGröna tankar
Det finns ingen Gud och humanisterna är hans profeter.
SvaraRaderaTyp så - för nog har humanisterna introducerat icke-religion ´som en ny fundamentalistisk religion.
Sen kommentar till gårdagens spalt. Platsar kanske i dagens diskussion om "mening"...?
SvaraRadera" På det privata planet är det hela ganska enkelt. Man sågar av den pinne man sitter på. Kanske slår man sig lite grann men fallhöjden var inte alls så stor som man trodde. Väl nere på marken öppnar sig nya möjligheter. Massor av (västerländska) människor sågar av pinnen de sitter på och känner sig befriade.
Däremot får man nog vara försikig med att föreslå detta som ett allmänngiltigt recept för att lösa jordens problem. Men egentligen tror jag lösningen ligger där. En mer realistisk inställning till vad man kan förvänta sig av en kort människoliv."
16 juni, 2009 12:40
Om Nysvenska Rörelsen skulle anlita dem som gjort "testet" för att göra något liknande till dem skulle vi nog kunna konstatera att 90% av Sveriges befolkning i själ och hjärta är hängivna Nazister...
SvaraRaderaOrkade inte ens gå igenom hela, blev bara matt på den enkelspåriga polariseringen mellan humanistiska värderingar och extremfundamentalism
Blev nyfiken och gick in och gjorde testet. Och blev närmast chockad. Man kande tro att de som kallar sig humanister skulle vara ett modernt och öppet förbund, men Herregud vilka inskränkta frågor och påståenden man serverades. Svart och vitt. Pinsamt helt enkelt. Och precis som Du skriver, de vill bara ha pengar. Trist och inte särskilt lyckat av dem.
SvaraRadera