tisdag 24 maj 2016

Arkitektupproret - ja tack!

Dagens byggande är allt som oftast fult. Fyrkantiga lådor. I glas, betong eller stål. Vi kommer att ångra oss djupt. Städerna förfulas. Den som kommer ut från Centralen i Stockholm möts av ett fult hotell. Modernistiskt. Tar man bakvägen ser man Waterfront, plockepinnhelvetet. Vid Stadshuset!

Harmoni är bannlyst. Skönhet, vackert, är bannlysta begrepp.

Kunnandet är på en del sätt sämre än förr, dessutom skall det byggas fort, med själlösa material. Korta tankar pressar fram fula lösningar. Ofta med lösningar som leder till såväl onödig energiomsättning (energi kan inte förbrukas, endast omsättas). Kortsiktiga vinster är viktigare än långa tankar - snabbhet bli viktigare än kvalitet. Samtidigt har borgerligheten tvingat fram en sovjetiserad centralstyrning så att kommuner inte ges rätten att ställa egna, högre, krav. Mycket av det som byggs nu lär rivas om trettio år.

Kom nu inte - ett gäng sitter redan och laddar för att låta tangenterna forma deras vanliga budskap - och säg att det är flyktingarnas fel: fulheten introducerades som princip långt före deras flykt till Sverige inleddes.

Hur man än vänder och vrider på det: Arkitektupproret är välkommet. Läs och njut.

52 kommentarer:

  1. Man riskerar lika mycket att bli nedslagen och rånad i närheten av ett estetiskt tilltalande husbygge i stadens mitt. När folk får bestämma väljer de att satsa sina egna pengar på att dra sig undan till ett fridfullt område och struntar i att många av grannarna bor i alldeles förfärliga platta lådor. Är det husen som ska utstråla harmoni eller människorna som lever i staden?
    Jag kan mycket väl tänka mig leva i en diktatur som Thailand ifall det säkrar jobben och man kan röra sig fritt i staden utan att riskera bli utsatt för våld. Men felet med dagens tillvaro har blivit att nutidsmänniskan alltid ställs mot politiker som är benägna att offra något för att uppnå något annat vilket leder till en rundgång...

    SvaraRadera
  2. "Kom nu inte - ett gäng sitter redan och laddar för att låta tangenterna forma deras vanliga budskap"

    ähum...ähum

    SvaraRadera
    Svar
    1. Får man bort det fula blir resterande mer acceptabelt.

      Radera
  3. Du borde vara gammal nog att förstå att man inte kan skylla alla problem på andra sidan, men en gång politiker alltid politiker antar jag.

    SvaraRadera
  4. Det vore mer uppseendeväckande om det verkligen var ett Arkitektuppror, dvs om det var arkitekter som stod bakom, och inte - som nu - ett "arkitektur-uppror".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja herregud vilka tattare.

      Med klassisk tradition pratar vi inte om renässansslott utan det behöver inte vara mer komplicerat än att byggnaderna utrustas med runda hörn, sneda tak, delade fönster och användandet av olika färger.

      OK, runda hörn. Det brukar bl a Biltema ha på sina butiker. Inte är de vackra för det. ELler är de det.

      "Delade fönster". Jaha, menar man spröjsade eller? Det brukar gå att köpa fejkspröjs i byggbutiker om man vill ha det. Själv njuter jag av fönster i aluprofil som faktiskt går att öppna och inte skevat fast och som ger gott ljusinsläpp.

      "användandet av olika färger". Jag är rätt säker på att nybyggda byggnader har olika färger, faktiskt.

      "sneda tak". Ja, t ex alla Myresjöhus fabriksmodeller har sneda tak. Här kan jag i och för sig hålla med lite, av tekniska skäl. Låglutande (inte platta!) tak har dålig avrinning och snedtak är bättre i ett land med snö, nedisning osv. Det ironiska är att de låglutande taken har vi importerat från de länder som arkitekurupproret framhåller som föredömen, t ex Tyskland.

      Radera
    2. Kul, Ben Dover, men du tycks som vanligt (nästan) var mer inne på att tycka tvärtom än bloggaren. Du tycks medvetet vantolka själva idén till Arkitektupproret och tycks gilla att ett nytt fult miljonprogram ska sjösättas för att, precis som delar av det förra, börjar rivas i "förtid".

      Radera
    3. Möjligtvis att jag (som vanligt) anser att bloggarens analys är okunnig och ytlig.

      Romantik och estetik är för rika människor, de flesta vill ha nånstans att bo som är praktiskt, säkert och billigt.

      Radera
    4. Precis! Fattig människor fattar inte det här med skönhet och estetik. Ge dem betongbunkrar helt utan någon utsmyckning, där trivs de bäst. Helst inte fönster heller, man kan råka bli utsatt för naturens skönhet eller moln som kan vara vackra.

      hm.. okunnig och ytlig you say...

      Radera
    5. Nu har du hittat på en sak som jag inte sagt och så argumenterar du emot det.

      Jag antar att det är för att du inte har några riktiga argument att komma med. Dessutom innebär det att du är en lögnare.

      Det finns opinionsundersökningar på vad folk vill ha ut av sitt boende. Bra planlösning, bra pris och närhet till kommunikationer brukar rankas högt. Inte estetik.

      Radera
    6. Det var väl mest för att du helt bortser ifrån helheten i frågan. Som man frågar får man svar, vilket kan förklara grunden till din kommentar. Om du skulle ställa frågan om de skulle vilja ha precis det du säger OCH vackert utformat, vad tror du svaret skulle vara?

      Sen är det väl lite undermeningen i att påstå att romantik och estetik är för rika att fattiga inte riktigt förstår det. Det kan vara en feltolkning från min sida men den baseras väl i så fall på att jag inte ser någon motsättning i att göra praktiska, säkra, billiga och vackra bostäder.

      Radera
    7. Om du inte ser nån motsättning i det så är det ju bara att du startar ett byggbolag.

      Radera
    8. Undermeningen var alltså att estetik inte är för fattiga eftersom undersökningar visar att folk inte rankar det särskilt högt.

      Den som har mindre pengar brukar få prioritera hårdare. Att estetik hamnar lågt på listan innebär att man som fattig då prioriterar bort det till förmån för pris, kommunikationer eller praktisk planlösning.

      Så, nu har vi rett ut det, nu kan du sluta hitta på saker och leta dolda meddelanden i mina inlägg, förhoppningsvis.

      Som jag sa tidigare, det är lite Marie Antoinette över att debattera estetiken när hundratusentals människor faktiskt inte har råd att skaffa vettiga bostäder. Exakt hur husen ser ut - utvändigt - känns inte som det största haveriet i svensk byggpolitik, milt sagt.

      Radera
    9. Om vi ska gå till början av det hela så var det väl en liten kommentar om att din egen kritik, som gick ut på att bloggarens analys var ytlig och okunnig, var ytlig och okunnig. Antagligen medvetet, ungefär som min egen var. En klassisk förenkling av problemet utan någon analys alls om vad problemet är. Eftersom det inte finns någon egentlig motsättning till att göra hus som har fler egenskaper än de du räknar upp samtidigt som vanliga människor skulle ha råd att bo i dem. Plus att resonemanget kring utredningar som bygger på ranking är väldigt otydligt. Något kan vara viktigt trots att det hamnar långt ner i rankingen.

      Man skulle kunna säga att mina argument för att göra allt det du säger OCH vackra hus är:

      Att man historiskt sett har kunnat göra bra och vackra hus som vanliga människor har råd att bo i. Att vi lever i en tid då vi har kommit längst i jobbet med att effektivisera produktionen och har en hel del folk som inte har något jobb, +400 000. Så vi har billigare produktion än någonsin samtidigt som det finns gott om arbetskraft. Problemet är inte där.

      Samtidigt lever vi i digitaliseringens gyllene ålder där vi kan kopiera vad som helst i ett ögonblick och kunskapsunderlaget är större än någonsin. Detta tillsammans borde också kunna bidra till att kostnaderna för vackra, välritade hus blir billiga. Utan att masskopiera dem i långa rader till homogena områden. Problemet verkar inte vara där heller.

      Bättre förutsättningar kan man knappast tänka sig. Eller vad säger du?

      Så varför kan vi inte bygga lika billigt och vackert som vi kunnat förut?

      Svaret är väl egentligen att vi har bättre förutsättningar att göra det än någonsin men att synen på avkastning på investerat kapital har förändrats. Man pressar helt enkelt in den i absurdum för att få tillbaka så mycket som möjligt så snabbt som möjligt. När man tidigare räknade på att ett hus skulle börja ge avkastning efter 50 år, räknar man nu att det ska göra det efter 20 år. Det är inte svårt att räkna ut att 60 % av tiden fram till inkomsterna börjar trilla in kommer att göra skillnad i vad för slags hus och priser man måste göra och sätta för att denna ekvation ska fungera. Billiga hus där man i stort sett måste dra in på alla kostnader samtidigt som man måste höja priserna så högt som möjligt.

      Radera
    10. Historiskt sett har typ 99,9% av befolkningen bott sämre och trängre än vad vi gör idag. Många gamla ruckel är rivna. Det som sparats är de mer lyckade och gedigna byggena. Din historieskrivning är därmed djupt felaktig och dina slutsatser blir därefter.

      Radera
    11. Eftersom jag aldrig har sagt att allt vi gjorde i historien har blivit lyckat utan att vi har kunnat bygga billiga och vackra hus, som du skriver "mer lyckade och gedigna", blir det jag skriver fullständigt riktigt. Tack!

      Radera
    12. Ven säger att de husen var billiga? Vad kostade dom? Vet du det?

      Radera
    13. Basala kunskaper i matematik säger det. You figure it out.

      Radera
  5. Borgerligheten har övervägt rättssäkerheten.

    Specifik energiförbrukning är reglerad i lag och förordning (BFS). Kommuner har inte rätten att stifta egna lagar, alltså får de inte heller hitta på egna krav som går utöver lag och förordning. Motsatsen, att kommuner finge stifta egna lagar, vore kanske ganska märkligt. Ta trafiklagar t ex. En bil som är trafikduglig i en kommun skulle t ex kunna få körförbud i en annan. Samhället funkar inte så och ska inte heller funka så.

    Vill man ha lokal reglering så är det bara att lyfta ut energiförbrukningen ur lagen. Fast totalt sett skulle det förmodligen ge motsatt effekt...

    Jag undrar dock om den typen av reglering av nybyggnad verkligen är rätt väg att gå. De flesta bor trots allt i befintliga hus, en del är från t ex miljonåren på 60/70-talet och är flerfalt sämre isolerade än dagens även om man bygger nytt enligt BBR:s minimiribba. Jag tror vi kan spara mer på att se till att befintliga bestånd uppgraderas, helt enkelt.

    När det gäller utseendet på byggnader, tja, vad som är vackert har uppenbarligen skiftat över årtusendena. I Sverige har byggbolagen stor makt över byggprocessen och arkitekterna väldigt liten - där skiljer vi oss från kontinenten. Det beror också på att våra arkitekter är rätt inkompetenta, ärligt talat. De har dålig uppfattning om vad som är byggbart och inte. Det är fritt fram att reformera hur byggen sköts och drivs och att lägga mer ansvar på arkitekterna så att de får mer inflytande.

    Till yttermera visso är det dock så att en mängd krav på husen avseende alla möjliga saker - handikapptillgänglighet, energiförbrukning, miljö etc redan gjort att byggnader är avsevärt mycket dyrare än de var förr. Höjda estetiska krav riskerar att ytterligare fördyra. Och vi har ju bostadsbrist, särskilt i billighetssegmentet.

    Gillar man inte dagens arkitektur så får man nog komma med ett kostnadsutvärderat förslag helt enkelt där man visar hur alla normala krav PLUS de estetiska tillgodoses utan högre priser.

    Men det stämmer att man inte diskuterar särskilt mycket estetik t ex när det delas ut priser. Detta eftersom det verkar råda en uppfattning att andra saker är viktigare. T ex pratar man om "sociala rum", vis av miljonprogrammens problem med anonymitet och skadegörelse. Och handen på hjärtat, vad är viktigast med en byggnad man ska vistas en stor del av sitt liv i? Jag tror inte "vacker" kommer in på topp tio ens en gång. "Vacker" får inte din rullator över tröskeln när du behöver gå på toaletten. "Vacker" stoppar inte trafikbullret som håller dig vaken om nätterna. "Vacker" ger dig inte god luftkvalitet och god hälsa. "Vacker" sätter dig inte i sociala sammanhang och ger dig ett gott förhållande till grannarna. Etc, osv.

    SvaraRadera
  6. För övrigt - är det här en svensk trend?

    Här är några prisbelönta schweiziska byggnader. I Schweiz har de både pengar och traditioner, så de borde ju kunna bygga såväl långsiktigt som gediget som vackert:

    http://www.btv-arch.at/bauherrenpreis-2013/bergstation-gaislachkoglbahn-soelden/

    En jävla glaslåda som inte alls harmonierar med berget. Vackert? Harmoniskt?

    http://www.btv-arch.at/bauherrenpreis-2013/werkraum-bregenzerwald-andelsbuch/

    Ett kontor som ser ut som jag vet inte vad, ett mausoleum kanske? Man blir ju deprimerad av bilderna.

    http://www.btv-arch.at/bauherrenpreis-2013/wohnanlage-probstenhofweg-innsbruck/

    Fyrkantiga lådor. Det sorterar vi nog i "fult-högen" va?

    Etc osv.

    Det är väldigt lätt att gnälla på att det saknas harmoni, estetik etc. Men ta för all del fram ett exempel på en vacker, nybyggd byggnad. Eller är det helt enkelt så att alla byggnader av idag är fula? Ska vi kopiera gamla slott från 1700-talet?

    Här i Skåne har vi en Hansastad benämnd Jakriborg. Är det "vacker"? Kanske. Den är i alla fall en kopia på en medeltida stad. Eller så är det en jättelöjlig kuliss.

    SvaraRadera
    Svar
    1. På Arkitektupprorets hemsida finns massor med vackra byggnader som är nya.

      Radera
    2. Vem har sagt att dom är vackra? Du?

      Radera
    3. Det är ganska lätt att fråga folk vad de tycker är vackert. Det har gjorts och det "moderna" har svårt att hävda sig. Denna arkitektur levererar helt enkelt inte, och det finns inge anledning att dalta och gulla med arkitektur som inte håller måttet.

      Radera
    4. Jag associerar bara till muséer och kopior.
      Blir det fler sådana byggnader kommer man knappast att uppskatta utseendet på dem.
      En modern byggnad ska man störa sig lite på ett tag, liksom ett modernt konstverk. Annars sitter vi snart fast i gamla Elvislåtar, dansband och röda stugor. En stad är en stad och inget monument.
      Man kan ju roa sig med att tänka på hur saker hade varit om människor förr hade varit lika förstenade och nostalgiska som vi. Jävligt synd att flytta in de här moderna trista stenhusen när grottan är så klassisk i formen.

      Radera
    5. Modern arkitektur har haft närmare 100 år på sig att bevisa sin förträfflighet. Hur mycket tålamod ska man behöva ha med undermåliga resultat.

      Men egentligen är det dumt att hänga upp sig på must "modern" arkitektur då det förstås finns vackra byggnader också, som kommer ur den traditionen. Vad som är vackert kan man fråga folk om. Det bör man göra och rätta sig efter.

      Radera
  7. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kompetensbrist, girighet och korta byggtider med anonym byggherre utan förankring till platsen. Detta ger rationella billiga funkisbyggnader, som i bästa fall uppfyller krav på energisparande, ljudisolering, tillgänglighet och främst ekonomisk lönsamhet.
      Den förvånande, oftast absurda, stilen kan någon emellanåt släppa fram, men bara om den blir billigare än den fyrkantiga.
      Konstfulla sköna byggnader kräver kompetens som inte längre finns, längre byggtider och mindre girighet bland alla ofta inkompetenta beställare.
      Aran

      Radera
    2. Vore kul att få en hint om varför kommentaren blev raderad. Det stod var sant och ingen olagligt.

      Radera
    3. Både Schlaug och cornucopia slår sina slag för censuren!

      Radera
    4. RB - rasistiska inlägg accepteras inte. Punkt.

      Radera
  8. Ben Dover, i de flesta länder har kommuner och regioner (inte minst i USA) rätten att ställa lokala krav på byggande som går utöver gällande nations grundläggande regler. I Sverige har vi kommunalt självstyre, som inskränkts alltmer, och begreppet sovjetisering är visserligen provokativt men det ligger en del i det. Lagstiftningen gav tidigare kommuner större möjligheter att ställa krav - det vill säga kraven var i samklang med lagstiftningen, inte ett brott mot lagstiftningen. Du har skrivit samma sak förr och det var lika fel då.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sådana möjligheter finns även i Sverige - dock inte just avseende t ex energianvändning. Det kommunala självstyret kan ju inte omfatta precis allting, eller?

      Ärligt talat tror jag inte krav på energianvändning hade större stöd i den gamla PBL:en från 1987.

      Det är lite grann av Marie Antoinette över hela saken att gnälla om estetik när vi har en enorm bostadsbrist i Sverige.

      Radera
  9. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  10. tis maj 24, 10:03:00 fm

    Kompetensbrist, girighet och korta byggtider med anonym byggherre utan förankring till platsen. Detta ger rationella billiga funkisbyggnader, som i bästa fall uppfyller krav på energisparande, ljudisolering, tillgänglighet och främst ekonomisk lönsamhet.
    Den förvånande, oftast absurda, stilen kan någon emellanåt släppa fram, men bara om den blir billigare än den fyrkantiga.
    Konstfulla sköna byggnader kräver kompetens som inte längre finns, längre byggtider och mindre girighet bland alla ofta inkompetenta beställare.
    Aran

    SvaraRadera
  11. Det är konstigt att den här sortens frågor inte intresserade en bostadsminister!

    SvaraRadera
  12. Jag håller med om att mycket nytt är fult, och det är många som tycker det. Det borde få spela roll vad många tycker. Det finns dock sätt att förbättra situationen,

    Sök på iblandekonomi Bor du i ett konstverk, så kan ni läsa mer om detta.

    SvaraRadera
  13. Neoliberal Agendatis maj 24, 12:08:00 em

    Byggdes det vackrare för 150 år sedan, då

    - det fanns få regleringar kring vad man fick bygga
    - skattetrycket var 5% av BNP
    - det inte fanns kollektivavtal och höga löner för byggarbetare
    - de rika kunde ackumulera kapital till skrytbyggen



    SvaraRadera
    Svar
    1. Du menar på den tiden man byggde så bra och säkert att t ex halva Örebro bara brann ner till grunden rätt av? Vet inte, men det verkar som att det kanske behövs lite regleringar för att tusentals människor inte ska stå bostadslösa över en natt.

      Radera
  14. Det är nog arkitektens roll att ligga före folkflertalets smak.
    Vad gäller estetik och musik exempelvis, ligger ju flertalet decennier efter skaparnas, och så måste det nog vara.
    När man byggde La Defense i Paris tyckte alla att det var förskräckligt. Nu ett halvsekel senare är det ett modernistiskt inslag som visar att stden utvecklades även under 1900-talet. Jämför med Rom exempelvis, där hela staden har förvandlats från en kulturell smältdegel i södra Europa, där makten levde och framtiden utstakades. Nu är det en snitslad bana runt monument. Fantastiskt att besöka, men staden dör som stad betraktat.
    Nostalgi har en liten roll i arkitektur och design, och rollen bör hållas liten. De här byggnaderna kommer inte att bli klassiker, lika lite som en rokoko-stol från sent 1800-tal är det. Det är bara en ointressant stilkopia, visar inget av det rådande modet eller hantverkstekniken, och blir därmed helt ointressant.

    Det är uppropet blir lite som Svensktoppen, som kör samma tio låtar i år som förra året; en protest mot nyskapande och en hyllning till det beprövade. Populärt men utvecklingshämmande.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tycker de som ska bo i staden ska har mest inflytande. Konserthuset i Helsingborg har stått där det står i nästan hundra år. Det blir inte så mycket vackrare för det. Det ser faktiskt nästan exakt ut som när det byggdes. Nu som då är det ett fåtal som gillar det.

      Radera
    2. Fast hur då, egentligen?
      Även om man utser designen genom en tävling mella arkitekter exemeplvis, vilket har gjorts många gånger, är det knappast folkflertalet som bestämmer vilket alternativ som väljs.

      Radera
    3. Man borde fråga folk och rätta sig efter vad de tycker. Jag tror detta är ett övergående fenomen. I och med utvecklingen av BIM (building information model) kommer det att bli lättare för gemene man att rita arkitektur och på så sätt styra och slå hål på arkitekternas nuvarande monopol.

      Radera
    4. Ja, det kan du ju idag också. Men kanske inte ett hotell eller konserthus?

      Radera
  15. Man får helt enkelt göra som vänsterpartister och miljöpartister i riksdagen som protesterar hejvilt mot regeringen..

    SvaraRadera
  16. Rivs om 30 år? Det var generöst Birger. Tror det mesta kan plockas ner om femton år.

    SvaraRadera
  17. Jag tror att den nya bostadsministern är med i bilderna härhttps://www.hsb.se/sodertalje/om-hsb/nyheter/hsb-nyhet/?newsid=297994:
    Päivi

    SvaraRadera
  18. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  19. Tycker mycket av det nybyggda monument-byggandet är kitschiga ytliga skrytbyggen. Men det brukar föregå fallet av olika tidsepoker.
    Men vad visar då detta upprop på sin sajt, pastischer på gamla hus.

    Det nya imperiefjäskande Mp är väl som en blandning av bägge linjerna, det blir liksom varken eller, kanske tvärtom.

    SvaraRadera
  20. En trög man som liknade en stubbe
    ville ingenting & saknade kompetens
    det var en apatisk & förvirrad gubbe
    han befann sig nära skammens gräns..

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Den Tröge" gjorde till sist en sak rätt:
      han gick ut genom den dörr som fanns nära
      det var faktiskt en framgångsrik reträtt
      av det kan många med klent förstånd lära..

      Radera
  21. Vad vi ser är resultatet av att arkitekter försöker imponera på varandra: -Se så avancerad smak jag har! Men själva föredrar de ofta (enligt undersökning) att bo i äldre, mer klassiskt byggda miljöer.

    Typiskt elitbeteende.

    En parallell är åsiktseliten som talar sig varma för mångkultur för att visa hur fantastiskt toleranta de är, men bosätter sig etniskt svenskt.

    SvaraRadera
  22. Thorsten Schütteons maj 25, 10:26:00 em

    Håller med arkitektupproret i det mesta. Men en punkt som glöms är att vi i Sverige ligger väldigt långt norrut på jordklotet med lågstående sol och långa skuggor större delen av året. Byggnadslösningar tagna med “copy & paste” från södra Europa eller USA blir lätt mörka och föga inbjudande, där jag bor i Västerås finns flera skräckexempel, inte minns i den nya sjönära bebyggelsen. Släpp in det nordiska ljuset i kvarteren, stäng inte ut det!

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.