fredag 13 november 2015

Nato på sex minuter

127 kommentarer:

  1. Birger. Bra inlägg. Kom i håg, jag är inte din fiende.

    Christer

    SvaraRadera
  2. Bra och pedagogiskt. Läge att arrangera en insamling för att visa denna, upprepade gånger på bästa sändningstid i reklam-tv? Dela vilt på Facebook kan vi alla göra förstås. Bristen på debatt i denna fråga skrämmer. Konfrontationsretoriken har fått allt mediautrymme.

    SvaraRadera
  3. Nämen det här var väl en sällsynt tunn och osmaklig anrättning även för att komma från NejtillNatos erkänt fantasilösa och ohygieniska kök?

    Inte ett ord om vad man konkret vill göra.

    Inte ett ord om att vi faktiskt ändå inte är alliansfria eftersom vi är med i EU.

    Inte ett ord om vad NATO egentligen är, heller.

    Inte ett ord om att vi faktiskt försökt bygga gemensam säkerhet med Ryssland ända sedan murens fall, men att det blivit mer och mer omöjligt på grund av Rysslands agerande.

    Inte så olikt de där räksalladerna utan en enda stackars räka i. "NATO på 6 minuter" handlar om myter, gnäll, svammel och den riktiga pärlan till argument:

    "Sveriges försvar har alltid varit rätt dåligt. Ändå har vi inte varit i krig på 200 år".

    Vad bra. Det finns folk som rökt i 40 år som inte fått cancer. Fortsätt röka och köra utan säkerhetsbälte bara, man brukar ändå inte krocka. Vänliga hälsningar, Ford och Philip Morris.

    Ett minimum av ärlighet hade varit att presentera ett motförslag. En försvarsbudget omfattande x antal miljarder och konkreta siffror om vad de ska användas till.

    Inte förvånad över att hr Schlaug ivrigt sprider denna, dock. Det ligger i linje med tidigare agerande. Som t ex att i huvudsak använda Georgienkriget 2008 för att kasta skit på hatobjektet Bildt genom nåt guilt-by-association-resonemang till Saakashvili samt citera extremt hårdvinklat och enögt ur Tagliavinirapporten. Ingen djupare analys då, ingen djupare analys nu.

    Det var spännande att se att man försökte definiera lite ord i filmen. T ex "gemensam säkerhet".

    Ett par ord vars innebörd man kan fundera över efter att ha sett filmen är "populism" samt "landsförräderi".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Artikel fem Ben Dover. Artikel fem... det är den som saknas. Vi står på näst översta trappsteget. Är det något fel på att kunna välja vad vi vill delta i?

      Lisbeth

      Radera
    2. Artikel fem är i stort sett det enda konkreta man nämner om NATO ja. Men NATO är inte bara artikel fem.

      När det gäller kärnvapnen kan man ju förresten säga att min egen bostad i sydspetsen av Svea Rike ligger närmare Kaliningrad än Stockholm. Vi är alltså många som lever och har levt länge i kärnvapnens skugga alldeles oavsett NATO. Och vi kommer att fortsätta göra det oavsett vad som händer med värdlandsavtalet.

      När det gäller att välja, så visst. Men man bör som sagt vara ärlig och konkret med vad man väljer. Väljer vi bort ett alternativ så väljer vi i praktiken ett annat. Jag ser inte att filmen innehåller ett ord om hur Sverige ska utforma sin nationella säkerhet utanför NATO. Det är viktigare att kasta skit på NATO än att presentera ett trovärdigt eget alternativ, tydligen. S k populism.

      Och det var bara igår som Schlaug i samband med flyktingarna framhöll att man borde tänka på konsekvenserna. Trots det diskuteras inte konsekvenserna med ett enda ord.

      Ren och skär populism är vad det är. Sådant är lika osmakligt oavsett om det kommer från Bert Karlsson eller Stina Oscarson.

      Radera
    3. Ett litet tillägg.

      Så sent som igår bloggade också hr Schlaug om "Argument som inte är bra". Ett av dem var "tillsammans kan vi visa att det är möjligt".

      Ändå innehåller filmen just precis ett sådant blaj-argument om att "gemensam säkerhet byggs med sina fiender". Utan att konkretisera eller beskriva hur detta skulle gå till, och helt historielöst eftersom man inte tar upp de försök som väst ihärdigt gjort att bjuda in till sådant och det goda samarbete vi hade med Ryssland innan Putin tillträdde på tronen och Ryssland spårade ur.

      Historielöst är det också ur det perspektivet att ett svagt svenskt försvar inte problematiseras. Hade vi behövt gå med på Hitlers krav 1940 om vi hade haft ett adekvat försvar? HUr mycket kortare hade kriget blivit om vi hade vägrat tyskarna att köpa vårt stål med ett starkt försvar i ryggen? Hur många ryska, tyska, rumänska, norska, danska, ungerska, polska människoliv hade ett starkt svenskt försvar 1939 kunnat spara?


      Radera
    4. Ben Dover skriver om begreppet Gemensam säkerhet. Begreppet "Gemensam säkerhet" betyder just det som sägs i filmen, det är ett vedertaget begrepp i den internationella debatten.

      Radera
    5. Nej det stämmer inte alls med verkligheten, artikel fem nämner man inte ofta. Och så har vi artikel fem säger man, även i filmsnutten på 6 minuter. Ändå är det endast den som fattas. Den som totalt upphäver vår s.k. "alliansfrihet" Håller med dig om att filmen inte innehåller ett ord om hur Sverige ska utforma sin nationella säkerhet. Men nog diskuteras det bakom kulisserna. Folkpartiet tar idag upp de ensamkommande barnen och ungdomarna. Samtidigt som de tar sig in i landet, så står barnfamiljer och trampar och nekas inträde. Såg ett inslag där pappan har id handlingar ett pass, men barnen och frun saknar handlingar. En anledning till att inte gå med i NATO är att vi kan tvingas att delta i krig vi inte vill delta i. En annan att människor här i landet som flytt kan komma att starkt ogilla det. Vi riskerar även inbördeskrig mellan människor här i landet. Om vi är med och bombar deras anhöriga som är kvar.

      Kulturvänstern tar inte i dessa frågor. De är rädda för rasiststämpeln? Jag är glad över att en före detta centerpartist ger sig ut i förorten, utan rasistkortet som han själv säger. Han använder sig av SD, men de tror förmodligen att de använder sig av honom. Rätt man rätt kvinna på rätt plats, så blir det bättre.

      Lisbeth

      Radera
    6. Det verkar således som att vi är överens om att filmen är populistisk dynga då, Lisbeth?

      Radera
    7. I Nejtillnatos plattform står följande, för övrigt:

      Allt detta [tätare samarbete med NATO, min anm] har skett utan någon allmän debatt. Ibland försöker beslutsfattarna intala oss att utvecklingen rullar på av sig själv.
      Vi anser att det är undanflykter. Inget är förutbestämt eller oundvikligt.


      Samtidigt gör alltså NejtillNATO själva samma generalfel genom att bara säga nej till NATO som om det vore "förutbestämt och oundvikligt" att vår nationella säkerhet bara löser sig av sig själv så länge vi håller oss utanför. Sverige spenderar idag ca 1% av BNP på militärt försvar, NATO kräver att man spenderar 2% på längre sikt. Står vi ensamma kanske 3-4% är en realistisk budget?

      Då tycker jag att Oscarson&co kan börja med att presentera en siffra, kanske berätta lite om hur de pengarna ska fördelas (nytt luftvärn? Fler/färre ubåtar?) samt även förklara var i statsbudgeten dessa pengar ska hämtas. Är det vård, skola eller kultur som ska skäras ner?

      Ryssland spenderar idag 4,5% av BNP på försvaret och har främst skurit ner på sjukvård och utbildningsväsende för detta syfte, för övrigt. En hel del av dessa pengar spenderas för övrigt på en modernisering av kärnvapenarsenalen. Vilket bl a leder till att folk som diagnostiseras med cancer begår självmord eftersom de vet att de bara har lidande framför sig i Rysslands usla sjukvård.

      Men hey, det viktiga är att Saakashvili är skurken, ty han är ju Carl Bildts polare.

      Så, låt oss tala siffror. VIlken försvarsbudget ska vi ha utanför NATO och vad ska den användas till?

      Radera
    8. Nej vi är inte överens om att filmen är politisk dynga. Den är väldigt bra. Som det mesta som Stina Oscarson deltar i. Men det vore bra om man även erkände, att vi riskerar fullskaligt inbördeskrig här i landet, i samma stund vi blir fullvärdiga NATO medlemmar. Vedergällning och hämnd. Vi har nämligen exporterat en hel del vapen. Minnet är kanske kort hos oss, men inte hos andra. Och jag förstår inte varför vi ska göra allt, för att medverka till ett tredje världskrig. Det verkar minst sagt idiotiskt. Vi har människor här i landet som försvunnit gått upp i rök. En grupp människor. Och vi har inte en susning om varför. Det är olika individer, förmodligen med olika motiv. Vad har vi för verktyg att hantera detta Ben Dover? Det tränas gemensamt, vi bjuder in andra. Det är ännu vi som bestämmer när och hur. Är det där haken ligger? Går vi inte med står vi helt ensamma både för inför inre och yttre hot.

      Lisbeth

      Radera
    9. Precis. Så de som tycker att vi inte ska gå med får gärna presentera konkreta lösningar som vi ska genomföra. Motsatsen är populism.

      Varsågod Lisbeth. Konkreta siffror tack.

      Radera
    10. Jag skiter i siffror. Men bryr mig desto mer om liv. Det finns inga konkreta lösningar. Utan ett val mellan pest eller kolera som vanligt.

      Radera
    11. När det gäller NATO behöver vi riva en massa dimridåer. De flesta av oss godtar maktelitens och krigsivrarnas version.
      Sedan lång tid tillbaka bildades ett brödraskap som ville ta herraväldet över andra människor och planetens resurser. Syftet går i arv och i dag har det gått så långt att dagens brödraskap/maktelit styr det mesta inom politik, ekonomi och säkerhetsverksamhet.
      Bilderberggruppen är ett forum som styrs av brödraskapet/makteliten, gruppen innehåller Europas och Amerikas ledande politiker, finansmän, industriägare, mediadirektörer och militärer för diskussion om världens storpolitik.
      Bilderberggruppen är Europas och NATOs förbindelse med brödraskapets/maktelitens imperium, och den mäktigaste av brödraskapets/maktelitens täckorganisationer.
      När vi förstår dettta, brödraskapets/maktelitens motiv/syfte - orsak och verkan - behöver inga siffror presenteras.

      Christer

      Radera
    12. "Nej till NATO" är väl samma gäng som "Nej till allt", förutom deras egna bidrag förstås. Där är det mer av "Allt till alla".

      Radera
    13. Som sagt. När det gäller NATO behöver vi riva en massa dimridåer. Nej till NATO!

      Christer

      Radera
    14. Precis, och det gjorde du i ditt förra inlägg. Men vad hjälper det? Det är roligare att bråka om höger eller vänster? Trots det du skriver.

      Och vilka glädjer det mest? Jo dem du skriver om. Just nu är flyktingar mycket frustrerade. Men ännu inte lika frustrerade, som dem vid invigningen av köpcentret Mall of Scandinavia. En del svimmar sägs det, en del gråter. Och de trängs som om de vore på flykt.

      Vad makten ska skratta gott. Nej till NATO! Pest eller kolera! bäst att inte låta känslor styra. Som vid köpcentret.

      Lisbeth

      Radera
    15. Lisbeth, instämmer. "Det är roligare att bråka om höger eller vänster?"
      När någon väljer att enbart se symtom i stället för grundorsak riktas energin fel. Det gör att de verkliga bovarna och banditerna kommer undan. De kan härja fritt.

      Christer

      Radera
  4. Bra Stina Oscarson! För visst är det väl hennes röst?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  5. Kan fler än SD vara populister?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, NyD skälldes ofta för detta. Men till vänster finns det aldrig några populister. Konstigt va?

      Radera
  6. Fint att det alltid så intellektuellt välformulerade Ben Dover - ironi - försvarar idén om svenskt medlemskap i Nato. Då förstår man att det är något skumt med hela idén. För övrigt är det väl de som vill ändra en vinnande modell till en annan modell som har bevisbördan på sin sida. En central del är det som också Birger framfört i t ex Nyhetspanelen: Sverige har aldrig kunnat försvara delar av Sverige mer än en vecka, och lägg till det att nog Sovjetunionen var värre än Ryssland.
    Ben Soverinte

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fint att dina argument är faktabaserade - ironi - då jag faktiskt inte alls försvarar ett svenskt NATO-medlemskap.

      Precis som Schlaug skrev igår kan man vara på samma sida, men tycka att de argument som förs fram är urbota dåliga. T ex argument som att "försvaret har alltid varit dåligt, så det ska det vara i framtiden också".

      Utöver det är enveckasargumentet också en lögn i grunden.

      Radera
  7. Filmen heter Sex minuter om Nato. Syftet är att öka kunskapen om vad Nato-medlemskap innebär. Det är en bra debattbörjan i en fråga som helt domineras av förskönande omskrivningar och till och med förnekanden om vad medlemskapet innebär. I debatten har på senare tid hörts att a) Sverige kan säga nej till kärnvapen på svenska mark (lögn, det gäller bara i fredstid) och b) Sverige behöver inte alls militärt stödja Turkiet om det landet anfalls (lögn, det måste vi visst det).

    SvaraRadera
  8. Jag håller med Ben Dover om att det var historielöst.

    Ska man diskutera Natos agerande i Ukraina måste man diskutera den planerade statskuppen som Soros, Nudland och USA agerande. Man måste diskutera Ukrainas geopolitiska läge - redan 1997 skrev Brzezinski i "The Grand Chessboard" att Ukraina var Rysslands akilleshäl och extremt viktig för USA för att kunna fortsätta kontrollera imperiet.

    Man måste diskutera om vi vill gå med i ett Nato som är ständigt krigförande för imperiet USA:s räkning. Man måste diskutera om Anders Borg hade rätt när han i ett tal till en tankesmedja i Washington ordagrant sa:
    "Basically the US is providing these flows for us. You make war and we get the refugees"

    Man måste diskutera det faktum att USA har startat så gått som alla krig sedan andra världskriget. I juni 2014 skrev American Journal of Public Health:

    ”Since the end of World War II, there have been 248 armed conflicts in 153 locations around the world. The United States launched 201 overseas military operations between the end of World War II and 2001, and since then, others, including Afghanistan and Iraq ….”

    I rapporten skrivs också att 90% av alla döda är civila.

    Man måste diskutera det faktum att USA har närmare tusen militära baser runt om i världen medan Ryssland har en handfull.

    Man måste diskutera det faktum att alla länder som på något sätt försöker kringgå dollarhegemonin som kontrollerar 85% av världshandeln bombas sönder eller destabiliseras av USA/Nato (Irak, Libyen, Syrien, Sudan, Iran, Ryssland har alla försökt kringgå dollarns härskande och dess ledare har alla utmålats såsom Hitler av den västmedia som mentaltvättar sin befolkning med korkade extremförenklade stereotyper).

    Skulle kunna fortsätta med den debatt som borde ske men som tystas ihjäl av sådana som Bend Over. För det som får sägas genom hjärntvättmaskinen massmedia är så extremt ytligt, historielöst och - japp, rent ut sagt, totalt korkat, att man häpnar om man bara stannar upp och försöker tänka själv istället för att man bara ryggradsmässigt Bend Over och svälja.

    SvaraRadera
    Svar
    1. 1997 ja, då Ryssland skrev under det där avtalet om att alla f d Warzawapaktsländer fick gå med i NATO om de ville. Vilket en del gjorde därefter. Ett avtal som Ryssland f ö inte gjort någon ansats att riva upp.

      Radera
    2. Så det är Ryssland på som tvingat USA/Nato (då Nato de facto är samma sak som USA) att starta 201 av 248 krig sedan andra världskriget?

      Brzezinski beskriver vikten av att ringa in Ryssland och Ukrainas geopolitiska läge. Att USA skapar statskupper (t.ex Nudland med bl.a Soros NED:s hjälp) är tydligen något som du också blundar för) liksom de 201 krigen USA sparkat igång efter andra världskriget).

      Som vanligt är intressanta inte vad du skriver, Ben Dover. Det intressanta är vad du försöker ignorera bort genom att få läsaren att Bend Over och svälja historielös och kontextmässig intighet. I din intighet försvann även det faktum att USA har närmare 1000 baser runt om i världen medan Ryssland har en handfull.

      Som sagt, det är alltid lika intressant att läsa vad som suddas ut och försvinner i dina "verklighetsbeskrivningar", Den "osynliga handen" sveper fram och suddar ut allt till en extremt tunn soppa.

      Radera
    3. Vi måste också diskutera hur NATO uppstod , samt syftet med NATO!

      Christer

      Radera
    4. Det går inte att dra in fakta i argumentation för natomedlemskap, för då faller natoanhängares argument platt på ansiktet. Det är därför de blåsr ut en massa barnsliga alarmistiska medelande om en "ny hitler", ubåstar och "rysk propaganda" som ska orsaka panik i befolkningen istället och debatten måste föras på sandlådenivå.

      Natopropagandisterna litar väl på att folk numera är så fördummade av datorspel, realitysåpor och superhjältefilmer att de inte längre har en aning om vad som pågår i världen.

      Radera
    5. "In September 2014, The Atlantic Council hired Call of Duty: Black Ops series director Dave Anthony as a nonresident senior fellow"

      Radera
    6. Verkar skitjobbigt att sitta och fundera på allt folk INTE säger. Ganska ofruktsamt också.

      Det är ingen som tagit avstånd från folkmordet på armenier vad jag kan se, t ex. Så det ska jag tolka som att ni tyckte det var en bra grej? Eller finns det några specialregler när det gäller er själva?

      Radera
    7. Vi pratar om inte om armenier utan om hur korkat det är att ansluta sig till nato. Och atlantic council är en drivande part i detta. Jag argumenterar emot natomedlemskap rent generellt så du behöver inte ta allt personligt. Ett medlemskap ökar riskerna snarare än minskar dem av den enkla anledning att nato flyttas närmare ryssland och vi blir en av de första som ryker vid ett skarp läge.

      Radera
    8. Nu riktade jag ju mig i första hand till hr Lincoln som skrev:

      Som vanligt är intressanta inte vad du skriver, Ben Dover.

      ..och inte till dig.

      Radera
  9. Anonym, Ja filmen är en bra början. och det brukar betyda att fortsättning följer... Nato har blivit både inrikes och utrikespolitik. Länder kan komma att behöva hjälp även i sina egna länder. Allas krig mot alla. Ingen vet vem fienden är. Flyktingar är lönsamma på mer än ett sätt verkar det resoneras som när det upprustas. Att skylla på flyktingarna i detta läge är vansinne.
    Varför inte blicka både utåt och inåt på vår situation när det gäller NATO? Blir det för jobbigt?

    Lisbeth

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och vad anser Birger?

      Lisbeth

      Radera
    2. Vad vi "vanliga" tycker betyder inte mycket. Vi hänger med, vi hänger med. Av någon anledning så gör vi faktiskt det!

      Lisbeth

      Radera
    3. Lisbeth

      Flyktingarna är ju ett direkt resultat av amerikanska krig och natoanhängare använder argumentet att "flyktingar äter upp försvarsbudgeten, så då måste vi gå med i nato för att kunna försvara oss".

      Rent komiskt argument om det inte vore så sorgligt korkat.

      Radera
    4. Ja flyktingarna är ett resultat av krig. Läs gärna Christers inlägg.

      Lisbeth

      Radera
  10. På vilket sätt skulle Sverige ha råd att gå med i NATO?
    Och på vilket sätt skulle vi bekosta nödvändig upprustning av försvaret för detta?
    Ska vi låna av någon till det med?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi lär bli tvungna att låna om vi står utanför NATO. Oavsett om vi är med i NATO eller ej måste vi ha ett trovärdigt försvar. I annat fall kommer alla att vara oroliga för vad Sverige tar sig till. Det är det sämsta tänkbara läget.
      Sverige har en ekonomi i kris, oavsett vad regeringen vill göra så måste dom låna pengar.

      Radera
    2. Kan du verkligen se framför dig hur regeringen lånar pengar till Nato när det finns andra slukhål?

      Radera
    3. nej, det har du rätt i. Dom lär knappast låna till försvaret.

      Radera
  11. Regeringens Magdalena Andersson lånar till flyktingkrisen men inte till något annat efter vad hon säger.
    Alltså inte till polis,försvar,skola,vård och omsorg.Där är ladorna tomma.Det kallas prioritering eller för den delen undanträngningseffekter.Somliga skulle påstå att det är att ställa grupp mot grupp.
    Men sådant sysslar ju inte regeringen med.

    SvaraRadera
  12. Svenska staten kan inte låna pengar om du med pengar avser kronor. Staten kan bara "låna" bankernas egna skulder (dvs kontopåhitt på bankernas kundkonton) då detta är det enda staten kan "låna" enligt Maastricht. Per definition är bankernas kundkonton ALDRIG pengar, dvs kronor - bankens kundkonto är alltid bankens skuld till kontokunden. Så bankerna "lånar ut" sina ena skulder till kundkonton - ALDRIG pengar.

    T.ex ligger skattekontona på SEB och är SEB:s SKULD till staten på kronor. När staten "lånar" av SEB kan mao SEB inget annat "låna ut" än SEB:s egna skuld till statens skattekonto som SEB hittar på vid det sk lånetillfället. På så sätt sätter sig staten i påhittad skuld till Wallenberg. Vore staten suverän skulle den kunna skapa riktiga pengar, dvs kronor, genom Riksbanken och inte behöva sätta sig i påhittad skuld till banksystemet.

    Wallenberg har ju sin fot i det militärindustriella komplexet vilket kopplar ihop ovan med Nato. Natos främsta uppgift är att se till att ovan feodala finansdiktatur globalt kvarstår där USA är imperiets centrum. De länder som försöker nå någon form av suveränitet straffas. Som sagt, som jag skrev ovan till Ben Dover;:

    Alla länder som på något sätt försöker kringgå dollarhegemonin som kontrollerar 85% av världshandeln bombas sönder eller destabiliseras av USA/Nato (Irak, Libyen, Syrien, Sudan, Iran, Ryssland har alla försökt kringgå dollarns härskande och dess ledare har alla utmålats såsom Hitler av den västmedia som mentaltvättar sin befolkning med korkade extremförenklade stereotyper).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, att många inte begriper att demoniseringen av ryssland handlar om dollarns överlevnad är grunden till att sagor har ersätt fakta i huvudet på natoanhängare. Det är bara att se vem som invaderat och startat flest krig i världen så vet man vem som är den aggressiva parten här.

      USA har också en vana att lämna sina proxyarmeer till sitt öde när saker går åt helvete, bay of pigs lämnade de cia tränade ex-kubanerna åt sitt öde, i irak cia tränade kurderna, i afghanistan cia tränade mujahedin och efter ryssarna började bomba lämnar de cia tränad al nusra al qaeda att klara sig själva.
      Att bli kanonmat till USAs katastrofala imperialistkrig är ingen bra ide.

      Radera
  13. USA startar krigen i världen, påstår man här.
    Demokratins väktare, USA, måste såklart ha ett bestämt agerande, som kan få dramatiska konsekvenser.
    Den som bryr sig seriöst i den globala utvecklingen blir sedan orättvist beskylld för krigshets.
    Hur hade Europa sett ut idag utan USA under 40-talet.
    USA och NATO är de tunga försvararna av den globala demokratiutvecklingen.
    Ödmjuka, vänliga, utopiskt neutrala svenskar vill inte ta ansvar för demokratins utveckling.
    Aran

    SvaraRadera
    Svar
    1. USA är inte en demokrati det är en plutokrati där politiken bestäms av banker och vapenföretag. EU är en förlängning av denna plutokrati som inte bryr sig om vad befolkningen tycker vare sig i EU eller USA.

      Tro inte på sagor.

      Radera
    2. Anon "Hur hade Europa sett ut idag utan USA under 40-talet."


      "Hur hade europa sett ut om inte ryssarna besegrat nazityskland" är i så fall ett lika tungt argument och i nästa mening kan man ju då försvara sovjet.

      Vem tog berlin?

      Radera
    3. Det är inte jag som påstår att USA startat 201 av 248 krig efter 2:a världskriget. Det var "American Journal of Public Health" som påpekade detta fakta.

      Däremot är det ett påstående med inget på fötterna från din sida att påstå att USA är "Demokratins väktare". USA har inga som helst problem att stötta de värsta diktaturerna om diktaturen håller sin vasallstatus.

      Det skuldslaverisystem som väst finansiellt håller i världen i har heller inget med "demokrati" att göra. Det är byggt på parasitism och inget annat. Denna finansiella elit låter oss diskutera oväsentligheter och massmedia matar oss med lögner.

      Radera
    4. "USA har inga som helst problem att stötta de värsta diktaturerna om diktaturen håller sin vasallstatus."
      -

      Precis, de gör de just nu genom att stödja saudis krigsbrott i jemen och dessutom kan man inte lita på FN som satt saudi i FN:s råd för mänskliga rättigheter.

      Det är så absurt.

      Radera
    5. Nej Lincoln, men det är du som fiskar upp det och sprider dyngan. Dessutom står det att USA har haft 201 militär interventioner och att det har funnits 248 krig. Det blir nog inte 201/248. En hel massa afrikanska krig har USA aldrig varit i närheten av. Och att hävda att de startade kriget i Afghanistan är som att hävda att Polen startade andra världskriget, då de invaderade Tyskland.
      Haverist.

      Radera
    6. Kingedward24, det där "haverist"-tugget funkar faktiskt bättre hos Cornucopia. du vet bloggaren som tagit som sin uppgift att bedriva "psyops"-verksamhet mot Ryssland och påstå och publicera närmast vad som helst sålänge det är extremt ensidigt och antiryskt.

      /Ragnar Vanheden

      Radera
    7. @King Edward
      Du menar på fullaste allvar att det är jag som skrivit rapporten åt ""American Journal of Public Health" ? Du är är en tankehaverist av första ordningen som förväxlar dina fantasier med fakta.

      Så krig är inte en militär intervention? Mental kullerbytta igen som någon del av ditt huvuds tankehaverikommission borde försöka utreda (förutsätter att du har en sådan förmåga till eftertanke).

      USA och väst med dess finanssystem har haft sitt finger med i de flesta krig i Afrika också, Ta t.ex Kongo - bara att gräva lite kommer massa skit upp som vår "fria media" gör allt för att dölja.

      Detta med att alltid aggressivt skylla ifrån sig visar ganska tydligt vem du är.

      Radera
    8. @Kingdwards
      Rörande Afghanistan är det bara att kolla in vem som skapade Al Qaida.

      Efter 911 ställde USA kravet att Bin Laden (ledare för det Al Qaida som USA skapat) skulle överlämnas till USA. Talibanerna gick med på det om USA överlämnade bevis på att Bin Laden var bakom 911. USA ville inte ge några sådana bevis och anföll Afghanistan utan FN-mandat ändå.

      FBI medgav senare att det inte fanns några bevis på att Bin Laden var bakom 911. FBI hade en lista på vad Bin Laden efterlyst för och 911 ingick inte i den - detta då, som sagt, FBI själva inte ansåg sig ha några bevis.

      USA ständiga krigande är inte något nytt. Det är bara att de som ensam herre på täppan på en global skala kan genomföra det General Smedley Butler beskrev i sin bok "War Is a Racket". Butler var en av USA:s mest dekorerade militärer som verkade i början av 1900-talet som senare blev mycket kritiskt till USA:s imperiebyggande. I boken skriver Butler bl.a:

      ""War is a racket. It always has been. It is possibly the oldest, easily the most profitable, surely the most vicious. It is the only one international in scope. It is the only one in which the profits are reckoned in dollars and the losses in lives. A racket is best described, I believe, as something that is not what it seems to the majority of the people. Only a small 'inside' group knows what it is about. It is conducted for the benefit of the very few, at the expense of the very many. Out of war a few people make huge fortunes.""

      Hans egen del i detta beskrev han så här:
      "I spent 33 years and four months in active military service and during that period I spent most of my time as a high class muscle man for Big Business, for Wall Street and the bankers. In short, I was a racketeer, a gangster for capitalism. I helped make Mexico and especially Tampico safe for American oil interests in 1914. I helped make Haiti and Cuba a decent place for the National City Bank boys to collect revenues in. I helped in the raping of half a dozen Central American republics for the benefit of Wall Street. I helped purify Nicaragua for the International Banking House of Brown Brothers in 1902-1912. I brought light to the Dominican Republic for the American sugar interests in 1916. I helped make Honduras right for the American fruit companies in 1903. In China in 1927 I helped see to it that Standard Oil went on its way unmolested. Looking back on it, I might have given Al Capone a few hints. The best he could do was to operate his racket in three districts. I operated on three continents."

      Så, som sagt, det är inget nytt - samma "racket" - bara på en än mer global skala.

      Radera
    9. Lincoln,
      Läs mer och skriv mindre. Som sagt, det står inte i artikeln du nämner att USA har startat 201/248 krig. Att USA hsr gjort en militär intervention i Kosovo innebär inte att de startade kriget. Förstår du skillnaden?

      Radera
    10. Jag förstår att du vill förbjuda mig från att skriva och hänga upp dig på ett enskilt ord. Är krig en militär intervention eller inte?

      Du vill ha tystnad och inte erkänna de enorma krigshandlingar som t.om Anders Borg erkänt när han tackade USA för de flyktingar USA skapade när han sa:

      "Ni krigar och vi får flyktingarna"

      Visst man kan hänga upp sig att extremtolka saker som du gör för att begränsa seendet (vilket är ditt enda syfte). Vill man kan man ju se alla de operationer som CIA genomfört som krigshandlingar mot enskilda länder och då blir det inte fråga om 248 krigshandlingar som USA stått för utan betydligt mer än så.

      Den mest slående är väl operation Gladio. Men andra är t.ex statsskupper i:
      Iran 1953 *
      Guatemala 1954 *
      Costa Rica mid-1950s
      Syria 1956-7
      Egypt 1957
      Indonesia 1957-8
      British Guiana 1953-64 *
      Iraq 1963 *
      North Vietnam 1945-73
      Cambodia 1955-70 *
      Laos 1958 *, 1959 *, 1960 *
      Ecuador 1960-63 *
      Congo 1960 *
      France 1965
      Brazil 1962-64 *
      Dominican Republic 1963 *
      Cuba 1959 to present
      Bolivia 1964 *
      Indonesia 1965 *
      Ghana 1966 *
      Chile 1964-73 *
      Greece 1967 *
      Costa Rica 1970-71
      Bolivia 1971 *
      Australia 1973-75 *
      Angola 1975, 1980s
      Zaire 1975
      Portugal 1974-76 *
      Jamaica 1976-80 *
      Seychelles 1979-81
      Chad 1981-82 *
      Grenada 1983 *
      South Yemen 1982-84
      Suriname 1982-84
      Fiji 1987 *
      Libya 1980s
      Nicaragua 1981-90 *
      Panama 1989 *
      Bulgaria 1990 *
      Albania 1991 *
      Iraq 1991
      Afghanistan 1980s *
      Somalia 1993
      Yugoslavia 1999-2000 *
      Ecuador 2000 *
      Afghanistan 2001 *
      Venezuela 2002 *
      Iraq 2003 *
      Haiti 2004 *
      Somalia 2007 to present
      Honduras 2009
      Libya 2011 *
      Syria 2012
      Ukraine 2014 *

      Listan är hämtad från William Blum som skrev boken: Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions Since World War II

      Chomsky har klarlagt varför USA krigade i Kosovo. Bara läsa (om du nu pallar det= ellr om du är slö kolla sök på youtube.

      Till listan kan även tilläggas alla de färgrevolutioner och finansiell krigföring som finansmaffian använt framför allt Fed och Soros till.

      Väntar på nästa tystnadskrav från din sida då du uppenbarligen inget själv har att skriva med minsta vett i.

      Radera
    11. KingEdward
      Bombningarna av forna Jugoslavien skedde dessutom utan FN:s godkännande vilket gör Nato och USA som till den angripande parten enligt internationell lag. USA sket således i I FN:s beslut både gällande Kosovo och Afghanistan (som var ditt första exempel men som hamnade i tystnadsgraven då du inte kunde försvara den handlingen heller). Jag förstår att du är tyst - vad ska du skriva mer än det du hitintills hissat ur dig - dravel?

      Enligt Pentagon så var anledningen till bombningarna helt andra än "humanitära". Chomsky beskrev det USA:s avsikt så här:
      "we have for the first time a very authoratative comment on that from the highest level of Clinton administration, which is something that one could have surmised before, but now it is asserted. This is from Strobe Talbott who was in charge of the…he ran the Pentagon/State Department intelligence Joint Committee on the diplomacy during the whole affair including the bombing, so that’s very top of Clinton administration; he just wrote the forward to a book by his Director of Communications, John Norris, and in the forward he says if you really want to understand what the thinking was of the top of Clinton administration this is the book you should read and take a look on John Norris’s book and what he says is that the real purpose of the war had nothing to do with concern for Kosovar Albanians. It was because Serbia was not carrying out the required social and economic reforms, meaning it was the last corner of Europe which had not subordinated itself to the US-run neoliberal programs, so therefore it had to be eliminated. That’s from the highest level."

      Ska du glömma Kosovo nu (såsom du "glömde" bort Afghanistan) och skutta vidare till ett till idiotexempel? Det troliga är väl att du bara fortsätter vara tyst

      Radera
  14. Intervju med Göring av Gustave Gilbert i Görings cell under Nürnbergrättegångarna 18 April 1946:

    Göring: Det är väl klart att befolkningen inte vill ha krig. Varför skulle någon fattig bonde vilja riskera sitt liv i ett krig där det bästa han kan hoppas på är att komma tillbaka till sin bondgård helskinnad? Naturligtvis vill inte vanliga människor ha krig, varken i Ryssland, England eller USA eller Tyskland för den delen. Det är väl klart. Men det är ju trots allt ledarna i dessa länder som bestämmer politiken och det är en lätt sak att dra med sig befolkningen oavsett om det är en demokrati, en fascistdiktatur ett parlament eller en kommunistdiktatur.

    Gilbert: Det finns en skillnad. I en demokrati har folket en röst i saken genom sina valda representer och i USA kan bara kongressen deklarera krig.

    Göring: Ja, det är väl möjligt, men röst eller inte folket kan alltid övertalas till att följa ledarnas planer. Det är lätt. Allt man behöver göra är att säga att de är under attack och anklaga alla pacifister för bristande patriotism och att de utsätter landet för fara. Det fungerar likadant i alla länder.

    SvaraRadera
  15. Ser att Miljöpartiets Fredrik Alzén är ute och twittrar.Han tycker en jämförelse mellan Hitlers nazister och Israel har en klar poäng.
    Är gröna antisemiter är goda antisemiter?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kritik av Israels apartheidpolitik är inte antisemitism, i så fall är många judar i israel själva antisemiter, liksom de flesta länder i FN som fördömt samma sak.

      Radera
    2. Skilj på antisemitism och dess judehat och kritik mot staten Israel och sionismen.

      Radera
    3. Enligt samma synsätt kan man jämföra regeringen med nazisterna men inte svenska folket om de inte är SD.

      Radera
    4. Åsa Romson sa ju att medelhavet var som Auschwitz och vad gör regeringen nu?

      Radera
    5. Detta håller snabbt på att utvecklas till en trolltråd som vanligt. Vi diskuterar Natomedlemskap där vi hela tiden blir bombade i media med Natopropaganda, skönmålning av USA och demonisering av Ryssland.

      Och nu med finansiering av Svenskt Näringsliv har Timbros tidigare VD, Mats Johansson startat "Tankesmedjan Frivärld" där en massa John McCain propagandister håller på som vanligt när svenska folket ska övertalas, att sprida sin desinformation.

      Sök på Youtube efter dessa videos:

      "US Senator John McCain: Arm Syrian Rebels to shoot down Russian planes! "

      "John McCain: Arm Syrian Rebels to Shoot Down Russian Planes "

      .. så vaknar du snabbt upp från villfarelsen att USA skulle vara någon demokratisk fredsgarant.





      Radera
    6. Antingen är det du som trollar eller så hamnade det inlägget väldigt fel?

      Radera
    7. Fri värld har funnits ett tag, sen 2011 tror jag. För ordningens skull.

      Radera
    8. Ja, jag ville bara påpeka var mycket av natoargumenten i media kommer ifrån. Det finns välfinansierade språkrör för det militärindustriella komplexet som får för mycket utrymme i media.

      Radera
    9. Helt fria från alla nazistanklagelser går bara Annie Lööf och C.Till och med Sjöstedt har vikit ner sig.

      Radera
    10. Flyktingarna får själva fixa sina bostäder.Det är Annie Lööfs lösning på flyktingkatastrofen.Låter som en bakväg tycker jag!

      Radera
    11. Eller så kan USA finansiera detta med en del av de 1.6 triljoner dollar de lagt på krig sen sekelskiftet.

      Radera
    12. Är det pengar och hjälp statsminister Stefan Löfven framgångsrikt ska förhandla fram det också?

      Radera
    13. Faktiskt är inte avståndet från zionismen och nazismen vidare stort. Grundaren av zionismen hette Moses Hess (den röde rabbinen) och han myntade ordet nationalsocialism. Enligt Hess kom ras före klasskamp (Herzl kom senare)

      Hess satt på första internationalen som biträde till Marx. Förklarar en del av kommunismens senare framväxt där bankirer som Schiff, Kugn Loeb Co etc finansiera ryska revolutionen (Robert Aschbergs morfar den röde bankiren var väl "Sveriges"bidrag - Aschberg roffade åt sig så många ikoner som han senare skänkte till Nationalmuseumet i Stockjolm som därför har den största samlingen u världen utanför Ryssland) . Som anarkisten Bakunin påpekade finns det en gemensam punkt i bankers centralstyrning och hur kommunismen är uppbyggd.

      Antar att det är förbjudet att påpekar att de officiella siffrorna för Auschwitz minskat från 4 miljoner till 1 miljon och är fallande. För Majdanek har siffrorna sjunkit från 1,7 miljoner till 78 000 döda. I Mauthausen skulle 2 miljoner dött enligt Encyclopaedia Britannica men nu är siffran nere på 14 000 judar. Observera att jag inte ovan gör annat än återger officiella siffror - jag förnekar ingenting.

      Jo, nog är det historielöst alltid.

      Nä jag är inte judehatare för jag tror inte på det där med raser - jag tror vi är människor allihop - det finns inga goyim bland oss - vi är alla lika värda

      Radera
    14. Annars kunde man ha trott att du förklarade hur nära det är mellan marxism och nazism...

      Radera
    15. Vilka "man" du nu tror att du är.

      Finns ett mellanled där i form av zionism, ja.

      Radera
    16. Har inte det här kört in på något sidospår nu? Eller kanske spårat ur? Ja, det finns mycket historielöshet överallt faktiskt, men vissa spår leder inte till något konstruktivt alls.

      /Ragnar Vanheden

      Radera
    17. ”Den som inte kan minnas sitt förflutna är dömd att upprepa det”
      - George Santayana

      Att tramsa one-liners är ett sätt att gömma och glömma saker på

      Radera
    18. Det är svårt att följa tråden här med anonyma signaturslösa skribenter.

      Ovanstående citat om det förflutna kan stämma, men när det gäller just förintelsen så vågar jag påstå att inget annat varit så omskrivet, debatterat, avbildat på olika sätt av filmindustrin att jag tror att risken att det glöms är relativt låg.

      /Ragnar Vanheden

      Radera
    19. Var debatteras de officiella siffrorna jag beskrev ovan? Man fängelsestraff i vissa länder.in du nämner hur de officiella siffrorna ändrats Det kan knappast påstås som detta är "omskrivet, debatterat, avbidat". Det glöms redan innan det hamnar u minnet - annars blir det "gå i fängelse",

      Radera
    20. Jag är medveten om vad du säger. Jag är också medveten om revisionister som hamnat i fängelse, det finns många exempel där. Jag kan hålla med dig om att det är märkligt att det kan vara straffbart att ifrågasätta en historisk händelse. Vad jag undrar är om det verkligen måste tas upp i den här debatten, just här? Jag tror inte att det leder till något konstruktivt alls. Jag har dock ingen rätt att bestämma vad som ska diskuteras, så se det som en invändning bara.

      /Ragnar Vanheden

      Radera
    21. Anonym 02:40, vilka är de officiella siffrorna for Malthaus? Var hittar du 14 000? Enligt wiki varierar uppskattningarna mellan 122000 och 320000, med 37000 noterade i de tyska arkiv som fortfarande fanns kvar vid befrielsen.
      Men du sprider förstås bara "officiella siffror"?

      Radera
    22. See, vad är poängen med det här? Var ska den här diskussionen leda? Till vilken nytta och för vem?

      /Ragnar Vanheden

      Radera
    23. @Kingedward24

      Så du menar att siffrorna gör Auschwitz inte reviderats ned officiellt från 4 miljoner till 1 miljon? Du menar att siffrorna för Majdanek inte reviderats ned från 1.5 miljoner till 78 000 enligt Kranz, ( head of the research department of the Majdanek Memorial Institution) år 2005,? Du menar att siffrorna för Mauthausen inte reviderats ned till 14 000 från tidigare 2 miljoner?

      I Tyskland fick en äldre dam fängelse för att hon ställde den enkla frågan var alla dog om de nu inte dog där de dog förut.

      @Ragnar Vanheden

      Ovan är inte revisionism. Revisionism innebär att man vill skriva om den officiella historien. Ovan är den officiella historien. Men man får inte ens nämna den officiella, ickerevisionistiska officiella siffrorna..

      Jag håller dock delvis med om att det spårar ur.

      Radera
  16. Varför är det så låg debatt i kommentarsfälten?
    Man kan ju tro att det är fullt som en blomvas
    av vattniga Sverigedemokratiska åsikter?

    Vänstern tror på människors potential och
    befinner sig långt ifrån den hatideologi högern
    inspireras av med US militärmakt i spetsen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Absolut!Vänster tror på människors potential och det har de bevisat många gånger genom historien.
      De som påstår annat är som det historielösa vattnet i en blomvas.

      Radera
  17. Snälla lägg av med vänster eller höger:) Det är då debatten haltar. Ta varandra i handen och gör som landsbygdsministern, skapa en bro över mörka vatten!" Bridge over troubled water. " Det ska ju rädda den svenska mjölken... Kanske är det enda som räddar oss är, att samtliga partier kliver ut ur sandlådan. Men då måste vi också göra det. För vi får de politiker som vi förtjänar. Varken mer eller mindre.

    "Man kan ju tro att det är fullt som en blomvas av vattniga Sverigedemokratiska åsikter? Vi kanske vågar mer och mer titta på sakfrågor och inte på vilket parti som säger vad. Alla krafter behövs nu för ett Nej till Nato. De olika motiven och konsekvenserna av ett Nej får vi ta sedan. Vi får se hur SD ställer sig till Nato. Partitoppen säger Nej och deras väljare säger ja. SD:s åsikter är "ganska" vattniga de med. In med dem i "värmen" så vi får veta vad de egentligen står för.

    Lisbeth

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ärligt Lisbeth så får vi de politiker vi röstar på.Varken mer eller mindre!

      Radera
    2. Vi får de ledare som godkänts av council of foreign relations och folk gör sina val baserat på propaganda från svenskt näringsliv.

      Radera
    3. Du är inte så mycket för allmänna fria val om de inte passar din politik va?

      Radera
    4. Du är ingen hejare på att argumentera va?

      AB "Här sker deras hemliga möten På exklusiva maktklubbar träffas rivalerna Bildt och Ahlin – i smyg

      Bildt och Ahlin har också suttit i flera internationella maktsällskap tillsammans. En av dem är Trilateral Commission, en privat amerikansk organisation som grundades på 70-talet av bland andra bankmannen David Rockefeller.
      – Jag tog över platsen i kommissionen efter Margot Wallström. Det var kul när jag kom med i början av 2000-talet. Då var det Bildt, jag, Marcus Wallenberg, Belfrage och Ewa Björling. Det var intressanta personer som var med. De är ju liksom finanseliten, näringslivsfolk och väldigt bra diskussioner på de här mötena."

      Jag pratar om hur det är inte hur det borde fungera. Vi BORDE själva välja representater baserad på fakta från oberoende media med ledare vi själva godkänt. Inte ledare godkända av oligarkklubbar fullproppade med propaganda från nyliberala tankesmedjor.

      Radera
    5. Jag förstår.Frågan var för svår för att besvara med ett enkelt JA eller NEJ va?

      Radera
    6. Var svaret för svårt eller?

      Vi BORDE själva välja representater baserad på objektiv fakta från oberoende media med politiska ledare vi själva godkänt. Inte ledare godkända av oligarkklubbar baserat på en media som är fullproppad med propaganda från nyliberala tankesmedjor.

      Är det något i detta som är oklart?

      Radera
    7. Ja.Är du för allmänna fria val?

      Radera
    8. Definitionen på allmänna val är:

      "Demokratiska länder har allmänna val till beslutande församlingar. I dessa val gäller allmän och lika rösträtt, vilket innebär att varje medborgare över en viss ålder har rösträtt med en röst per person."

      Jag ser varken EU, NATO, Washington, Trilateralen, Atlantic Council, Council of Foreign Relations, Timbro eller Svenskt Näringsliv inkluderad på listan av de som har rösträtt i Sverige.

      Så vad tror du?

      Radera
    9. Jag förstår.Frågan var för svår för att besvara med ett enkelt JA eller NEJ va?

      Radera
    10. Har du inte förstått att det är just fria val jag argumenterar för. Valen är kanppast fria om vi blir proppade med skräckhistorier om putin, nyliberal propaganda om vinster i välfärden och våra ledare måste godkännas av hemliga internationella herrklubbar för miljardärer?

      Svaret är JA fattar du väl? Jesus.

      Radera
    11. Svaret satt så långt inne att man kunde tro att du drog ut en tand.
      Men nu gick det till slut.Så farligt var det väl inte va?

      Radera
    12. Mitt svar från början var redan nog för att förstå detta. Vad jag inte förstår är varför du envisas med att jämt trolla i sönder alla diskussioner här?

      Kan du inte bara klart uttrycka din egen mening och argumentera för den på ett klart sätt istället för en lång rad meningslösa oneliners och sarkastiska gliringar?

      Radera
    13. Jag tycker att jag ställde en en ganska enkel fråga som du lätt borde ha kunnat besvara utan en väldig massa text med inlindade kränkningar.Det kunde du till slut och tack för det.

      Radera
    14. Vi diskuterade NATO och jag påpekade att vi får detta natomedlemskap påprackat på oss ovanifrån, från en massa odemokratiska organisationer och propagandaorganisationer, så jag hoppades att du kanske kunde lära dig något under tiden.

      Man kan ju alltid försöka..

      Radera
    15. Du har i så fall inte samma tråd som jag.

      Radera
  18. Vi kan göra som Saudiarabien i Jemen: Betala fattiga afrikanska länder för att kriga istället...?
    http://www.spiegel.de/politik/ausland/jemen-offensive-saudi-arabiens-krieg-mit-dem-scheckbuch-a-1062273.html

    SvaraRadera
    Svar
    1. Herregud inget förvånar en längre. Tack för länken!

      Radera
    2. I en sådan värld vi lever i är det häpnadsväckande att det finns folk som tror vi kan ha fri rörelse över gränser. Det måste i många år ännu hittas andra lösningar.

      Radera
    3. Problemet ligger väl i en kombination av toppstyrd nyliberal globalism å ena sidan och fullständig utopisk naivism å andra, som samverkar till en situation som håller på att utvecklas till ett europeiskt inbördeskrig om politiker inte tar tag i det.

      Svaret för min del i alla fall ligger i en realistisk svensk alliansfrihet och nationellt oberoende utan några rasistiska undertoner. En vanlig nationell demokrati som gärna får bli ännu mer demokratisk.

      Radera
    4. Men hur förklara extrema särfallet Sverige nu i flyktingfrågan ? Grannländerna är ju också globaliststyrda o nyliberala. Det bara måste finnas nån plan bakom, är det kaos för att NATO ska gå in ?

      Radera
    5. Planen är väl att slå i sönder nationell enighet, överbelasta välfärdssystem, och skapa kaos så man kan införa fascistlagar som i spanien där man inte får protestera längre. Det är väl flera länder än sverige samma sak händer, skillnaden är väl att sverige just förknippas med välfärd och socialism så det är symboliskt viktigt att hugga huvudet av denna socialistiska hydra som sprider en massa ideer om att löne/skuldslavarna har några rättigheter. Och nyliberalism är ju bara propaganda från den klick miljardärer som sitter och tar beslut över våra huvuden i rikemansklubbarna.

      Radera
    6. Vad det gäller Nato så kommer det ju inte finnas pengar till ett eget försvar om alla pengar ska gå till att vara europas största flyktingläger till alla flyktingar från alla dessa Natokrig.

      Så då måste vi tvingas in, om opinionen inte kan vändas med propaganda.

      Radera
    7. Visst, kan också handla om minsta motståndets lag. Med vår långa fred o allmänt höga levnadsstandard finns inga minnen kvar av hårda tider som det t.o.m. finns i grannländerna. Överallt i närmsta omgivningen hör man nu dels de som förskräcks o de som trosvisst säger nemas problemas. Huvudmålet för globalisterna är annars uppenbart Tyskland som absolut ej får vända sig mot öst. Sverige kan ju ses som liten munsbit man kan roa sig med o experimentera vad som händer

      Radera
    8. Ligger inte förklaringen i just det faktum att det inte finns några minnen av hårda tider?Det har gjort svenskarna snäppet naivare och blåögdare än alla andra.Vårt samhälles yttersta elit låter som en samling dagisfröknar oavsett om det är politiker eller media.
      Alla från en Fredrik Reinfeldt till en Stefan Löfven eller en Henrik Schyffert eller en Peter Wolodarski struttar runt och talar tydligt till snoriga småungar som inte får på sig skorna.
      Det värsta är att de flesta snoriga småungar verkar trivas utmärkt i sin söndercurlade bortskämdhet.

      Radera
    9. "Huvudmålet för globalisterna är annars uppenbart Tyskland som absolut ej får vända sig mot öst."

      Ja, och att putin vill ha ett alternativ till petrodollarn. Europa hade haft mer att vinna på att lugna ner den uppskruvade retoriken och avslutat sanktionerna.

      "Ligger inte förklaringen i just det faktum att det inte finns några minnen av hårda tider?"

      Jo, förmodligen till stor del.

      Radera
  19. Stina Oskarsson och jag
    Vi är vänner på FB vi.
    Och hon är t.o.m.
    klarare i huvudet än vad jag är.
    Och det behöver inte vara lite det !

    Roland L

    SvaraRadera
  20. Det var en gång en Norrman som tyckte
    att världen borde beskrivas så att framtiden
    blir möjlig. Den sagan strider emot att det blir som det blir
    eller att rullar vartåt det lutar. Tragedier är vår arvedel.
    MEN vid vägens slut så växer Nya möjligheter.
    Som ligger strax utanför vår civilisation och strax utanför vår tid.

    Roland Lidén

    SvaraRadera
  21. Vilken total dynga. Tragiskt.
    Är det dit vi har kommit, att någon med barnröst ska förklara att vi minsann aldrig har haft ett försvar och att det inte behövs nu heller? Jag tror jag väljer att gardera i det läget. Om den barnsliga rösten har rätt så kanske vi har tecknat en försäkring vi inte behövde. Eller som avskräckte? Om barnrösten har fel, så skulle det vara oförlåtligt om vi låter anhängare av en förlorande ideologi dirigera oss mot avgrunden. Idén att Sverige aldrig har haft något försvar och hela tiden har arbetat för avspänning mellan blocken är ju dessutom en sinnesjukt korkad lögn. Enda skillnaden mellan de gamla socialistiska ledarna, typ Palme, och de mer västorienterade ledarna, typ Bildt/Reinfeldt, är ju att Palme var aggressiv i retoriken mot USA, men samarbetande på samma sätt med dem som Bildt/Reinfeldt senare gjorde. Detta är ju knappast någon hemlighet, men kanske en överraskning för personer som aldrig har intresserat sig för säkerhetspolitik före år 2015. Om det finns kulturpersonligheter och f d partiledare som aldrig har intresserat sig för säkerhetspolitik, varför ska vi lyssna på dem nu? Ursäkta tarvligheten, men när jag hör en f d partiledare som har levt av kohandel ett helt politiskt liv, säga "kalla mig gärna naiv", så mår jag dels lite illa, eftersom personen sannolikt är lika naiv som Putin ungefär, dels undrar vad som ligger bakom hens budskap.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Mycket bra skrivet!
      Men i dag mer än någonsin är det barnröster som styr och ställer.Vi kan alla se resultatet.

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  22. Jag antar att John J. Mearsheimer också är en barnröst?

    The Liberal Delusions That Provoked Putin
    Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault

    ".. the United States and its European allies share most of the responsibility for the crisis. The taproot of the trouble is NATO enlargement, the central element of a larger strategy to move Ukraine out of Russia’s orbit and integrate it into the West.

    https://www.foreignaffairs.com/articles/russia-fsu/2014-08-18/why-ukraine-crisis-west-s-fault

    Det är många tunga utrikespolitiska röster som samma sak som "barnrösten". Videon är väl pedagogiskt gjord så till och med idioter ska fatta...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vet du vad den handlar om då?

      Radera
  23. Ett sätt att lösa Ukrainakrisen:

    * Man skulle ha hållit en folkomröstning på Krim hur de vill ha sin politiska status. Givetvis utan ryssar, utan det skulle ha varit som i Saarland 1935 (en idag helt bortglömd svensk militär insats). FN-soldater från Indonesien och Malaysia (ej nordatlantiska stater eller Ryssland eller f.d. Sovjetunionen, Sydafrika hade ochså kunnat gå bra) hade svarat för ordningen, folkomröstningen ställs ut på ett år och under tiden får alla sidorna möjlighet till att kampanja för sin sak (detaljer kring regelverk går jag inte in på här men det är inte omöjligt att hitta tämligen enkla regelverk för vad som ska gälla). Det är alls inte omöjligt att en majoritet av Krimborna mars 2014 ville gå upp i Ryssland, men att hålla en folkomröstning på de villkoren som det nu var med närvaro av ryska militärer två-tre veckor efter att de kommit dit gör att det är omöjligt att veta ifall resultatet faktiskt speglade någon folkvilja. Även om det säkert inte blev några replissalier för de som röstade emot utfallet går det inte att veta om det är en genuin uppfattning som uttrycks eller ett val under galgen som sker när ryska vapen finns i närheten. En folkomröstning kräver längre framförhållning än så, framförallt kan man inte föra någon verklig kampanj i ordets mening när ena sidan finns på plats med vapen i hand.

    Med detta sagt, folkomröstningarna hade avväpnat situationen och gett Putin ett sätt att spänna av musklerna.

    Samma sak görs givetvis i Donbass-området. Skicka in FN-trupper från Asien (ej Sibirien!) och låt dem svara för ordningen under året som pågår medan man tar emot de som tvingats fly från sina hem och låter dessa småningom få rösta över sin situation.


    F.ö. kanske det är talande att det är i Donbass, ett gammalt gruvarbetarområde som mest kan beskrivas som Ruhr fast sunkigare, som "Nya Ryssland" fått fäste? En befolkning som till stor del utgörs av gamla gruvarbetare med "ostalgie" för de tiderna som flytt. Jämfört med Kharkov/Kharkiv, 40 km från gränsen till Ryssland och en lika stor stad som Stockholm, var under Sovjetunionens tid en av de främsta akademistäderna och har alltjämt med en stor närvaro av akademier (för såväl militärt som civilt bruk ska kanske tilläggas). Det hade varit betydligt mer värdefullt för Ryssland i termer av hjärnkraft och ligger som sagt väldigt nära gränsen. Protesterna för Ryssland fick där inget större genomslag 2014 fast det kom till våldsamma ingripanden i perioder. Om stadens betydelse för Sovjetunionen/Ukraina kan man läsa om här: http://www.encyclopediaofukraine.com/display.asp?linkpath=pages\K\H\Kharkiv.htm

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hade FN gått att lita på (saudi är i FN:s råd för mänskliga rättigheter) och usa hållit vad de lovar (att inte expandera nato till forna warzawapaktländer) så hade detta möjligtvis varit en lösning. Anledningen inte krim blev erkänt var att OSCE inte ville skicka valobservatörer och fördömde valet, men de fördömde inte statskuppen i kiev av någon anledning.



      Radera
    2. Helt omöjligt då USA inte alls är intresserade av demokratiska lösningar som inte passar deras agenda! Krim har varit ryskt sedan 1700-talet och gavs till Ukraina efter en sällsynt blöt fest på 50-talet i Kreml av Krustjov...helt illegalt givetvis! Så ordningen har återställts nu...dessutom har man redan haft TRE omröstningar å Krim med samma resultat varav två på 90-talet. Krim är utagerat ur territoriell synpunkt och ska vara en del av Ryssland. Bara att acceptera..

      Benny

      Radera
    3. Benny,

      Det är inte omöjligt att du har rätt i att majoriteten krimborna vill tillhöra Ryssland, men så som det skedde nu är det omöjligt att tala om förverkligandet av någon sorts folkvilja. Går det militärer på gatorna för den ena sidan i en omröstning som sker 2-3 veckor efter att de kommit dit och skapat oordning m.m. är det inte i någon vettig bemärkelse ett förverkligande av folkviljan vi ser.
      Neutrala dvs icke-europeiska/icke-ryska FN-trupper hade inte haft någon bias åt någotdera hållet i en folkomröstning.


      Med den ordningen du talar om så antar jag att det är ok ifall Sverige erkänner ett självständigt Tatarstan och upprättar en ambassad i Kazan? De hade en folkomröstning 1992 för självständighet som inte Jeltsin och än mindre hans efterträdare velat ta någon notis om.

      Radera
    4. "Helt omöjligt då USA inte alls är intresserade av demokratiska lösningar som inte passar deras agenda! "

      Där är problemet.

      Radera
  24. Nu är läget riktigt allvarligt, snart kan det riktigt braka åt skogen om inte Löfven agerar; AVGÅ ROMSON NU!

    SvaraRadera
  25. Vad är det för fel på Miljöpartiets språkrör Åsa Romson?

    SvaraRadera
  26. Är det bara jag som tror att "liberala" DN är väldigt nöjda med att deras idolreportage signerat Lena Sundström publicerades förra lördagen och inte idag?!

    SvaraRadera
  27. Det är talande att MP låter sitt språkrör sitta kvar ännu en gång.En viss konferans har redan räknats in som en framgång och det skulle kunna störa ritningarna.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.