torsdag 22 maj 2014

Historielös Löfven om EU...

Vaknade lite sent idag och hade nån vision om att få en dålig start på morgonen genom att kika på en debatt mellan Reinfeldt och Löfven i Gomorron Sverige. Visionen uppnåddes.

Löfven fick ur sig att målet med EU från början hade varit att människor skulle få det bättre, och därför är det inte mer än riktigt att varje land skall kunna ha egna avtal för arbetsmarknaden. Jo, det bör man säkert få ha. Men historiebeskrivningen är så falsk som den kan bli. Målet med EU var precis tvärtom mot vad Löfven påstod. Målet var att fragmenteringen skulle upphöra. Lite historia:

Det var en kylig morgon i den lilla holländska staden Oosterbreck. Året var1954. Några svarta bilar saktade in utanför hotell de Bilderberg. Män i strikta kläder steg ur och tog några snabba steg i in hotellets vestibul. De passerande stadsborna kände inte igen någon av männen. Vare sig journalister eller fotografer syns till.

En av männen som tog några snabba steg in i hotellet var Joseph Retinger. Han ville skapa ett nätverk eller kanske snarare en tankesmedja - även om det på den tiden hette vare sig nätverk eller tankesmedja - med utvalda tunga namn inom politiken och näringslivet. För att finansiera verksamheten ställer bland annat Unilever medel till förfogande - ett skäl var att stora bolag som arbetade över nationsgränser drabbades illa av det som kallades för fragmenteringen av marknaden i Europa.

Delmarknaderna i Europa var små. Självständiga stater i Västeuropa valde att gå egna vägar, formulera egna mål, försvara sig med valutaregleringar och ställde dessutom olika krav på olika varor utifrån egna värderingar. Nationellt demokratiskt fattade beslut ledde till något man kallade för just ”fragmentering”. Denna försvårade de multinationella bolagens möjligheter att utnyttja stordriftens, massproduktionens och fria kapitalflödens fördelar. En stor gemensam marknad med så få särkrav som möjligt och så stor frihet för kapital som möjligt skulle underlätta för handel och därmed för bolagen. Uppdraget var därför att skapa en stor gemensam marknad.

De officiella makthavarna uppfattades som oförmögna att klara av detta. De drogs ju såväl med val och opinioner. Demokratiskt tillsatta ministrar kunde ställas till svars för sina beslut, något som naturligtvis försvårade möjligheterna att föra en långsiktig stabil politisk linje. Fragmenteringen skulle fortsätta om ingenting hände. Det hävdas att en och annan med viss avundsjuka betraktade vissa delar av öststaternas form av s.k. demokrati. Sovjetunionen hade många nackdelar i form av politiskbyråkratisk planekonomi, men samtidigt fördelar genom att opinioner och tillfälliga folkyttringar inte tilläts påverka en planerad utvecklingslinje.

I detta nätverks formulerades basen till Romfördraget som är grunden för EU-samarbetet och tankarna om en marknad fri från "fragmentering" och underställd tillfälliga opinioner. Tanken var att flytta bort beslut från den politiska sfärens nycker och demokratiska kontroll. EU-konceptet bygger också mycket riktigt på att Centralbankens ledamöter är helt fria från folkvalda politiker, domstolens domare står helt fria från folkvalda politiker och EU-kommissionärerna tvingas avsvära sig varje lojalitetsband till demokratiskt folkvalda i de olika medlemsländerna. Det blir effektivare så. Demokrati, folkvaldas beroende av väljare, uppfattas i detta avseende som ett problem. Precis på samma sätt som "fragmentering av marknaden".

Stefan Löfven tycks tro att det var människors värdighet som var det grundläggande syftet med byggandet av det som nu kallas EU. Så var inte fallet. Grunden var inte heller fredsfrågan - även om Kol- och stålunionen hade det syftet.  

Grunden var att sådana som Stefan Löfven inte skall komma åt att "fragmentera marknaden" på så sätt att detta förhindrar frihet för kapital och arbetskraft att flyta i de riktningar där de på bästa sätt gynnar stordrift, tillväxt och största möjliga avkastning på insatt kapital. Svårare än så är det inte. Varför förneka det? Man kan väl ändå, till skillnad från Reinfeldt, vilja styra det som skapats åt ett annat håll än det egentligen var tänkt.


21 kommentarer:

  1. Ja vilken historia kommer att skrivas in i historieböckerna? Vilken får våra barn höra.
    Tack Birger

    Lisbeth

    SvaraRadera
  2. Djupaste TACKKK, Birger, för denna Faktas UPPLYSNING - som gör att vi så gravt viseledda slipper treva oss fram i allt svartare mörker!!!

    SvaraRadera
  3. @Lisbeth
    Förhoppningsvis får kommande generationern höra både detta och allt annat som ligger bakom tanke på EU och som är anledningen till att EU faktiskti blivit en realitet, och inte bara en tankesmedja.

    SvaraRadera
  4. Jag är så djupt tacksam för denna bloggoas.
    En syrgastub i en andefattig och halvgalen värld. Som vore du min Elin och jag din Birger. :)

    SvaraRadera
  5. Centralbankens ledamöter och domstoles domare inom EU är inte helt fria från folkvalda politiker. De är i varje fall tillsatta av dessa på något sätt. Deras större oberoende är en fördel i sig med EU. Där finns ingen spexfigur och förlängd arm åt makthavarna som exempelvis Göran Lamberts. Det svenska rättsväsendet är kort sagt ett internatinellt spektakel. Så allt är inte helt vansinnigt med EU.

    SvaraRadera
  6. Neoliberal Agendators maj 22, 12:47:00 em

    EU debatten i Sverige är bakvänd, vänsterpartiet är de som mest emot unionen, fast de borde vara de som är mest för den.

    Så länge vi har suveräna stater så kommer det alltid finnas ett liberalt tryck.. Länder som för en mer marknadsliberal politik kommer lyckas bättre, varpå andra länder tar efter deras politik.

    Finns många exempel på det, tex. Kina som tittade på Hong Kong. Östtyskar som såg hur mycket bättre västtyskar hade det. När vi införde valpskatt flyttade börshandeln till London, varpå skatten avskaffades.

    Det enda sättet för antiliberaler att lyckas (eller snarare få folk tro att det deras misslyckade samhällsbyggen är bra) är om de kan undvika framgångsrika exempel.

    EU hindrar institutionell konkurrens. Det är därför kampen mot unionen är så viktig.

    SvaraRadera
  7. Hälften av blågula väljarna tycks ha fått för sig att konsekvenserna av nyliberalismen (ekonomiska krisen & nazismens återkomst i vardagen) ska lösas av samma hus som mer eller mindre infört samma politik som grundlag i medlemsländerna? Det låter nästan "gulligt" att tro på sådana saker eller..? Den majoritet av engelsmännen som kräver att få lämna med hänvisning till att de med denna modell inte är herrar i eget hus har kanske missförstått allt? De får ju "rösta, rösta!"..?

    SvaraRadera
  8. Neoliberal Agendators maj 22, 01:51:00 em

    Den ekonomiska krisen beror på en antiliberal politik. Det är precis den typ av analys som folk inte klarar av att göra.

    Däremot fattar alla ett exempel.

    SvaraRadera
  9. Äntligen någon som sätter fingret på problemet. Om man nu ska dra upp ett annat tabuämne så är det nationella demokrati vs eu centralisering.

    Ett EU byggt underifrån med syfte att stärka demokratin i de enskilda länderna och arbeta för medborgarnas intresse istället för lobbyisterna hade aldrig skapat en motreaktion i form av nationalistiska nyfascistpartier.

    Så högerpopulismen grundar sig i att "socialdemokrater" som löfven missar fullständigt poängen och då söker sig folk till populistiska EU kritiska partier istället.

    Och "neoliberal agenda", det är nog ingen som betvivlar att marknaden skapar "tillväxt" frågan är vad priset är för denna "tillväxt" i nyfattigdom, miljöförstöring, sociala klyftor, avdemokratisering och korruption.

    SvaraRadera
  10. Din historieskrivning är inte korrekt, det är inte heller det du skriver om ändamålet med EU. Du förankrar dina åsikter inom ett alltför snävt perspektiv.

    "Fragmentering" har varit Europas förbannelse genom århundradena. Därav alla krig. Efter andra världskriget fanns en längtan att en gång för alla sätta stopp för fortsatta krig, och det var många som kunde och ville engagera sig i denna riktning. Du beskriver en av de grupper som agerade. Att EU finns idag är egentligen helt fantastiskt efter alla kriser man gått igenom. Det visar, om något, på EUs inneboende styrka och utvecklingsmöjligheter. Samtidigt har vi idag en ekonomisk kris i flera av EUs stater, med stor arbetslöshet osv. Att detta ger upphov till missnöje och politisk extremism känner vi bara alltför väl. Eftersom EU handlar om samarbete mellan stater, är det nationalismen som åter ter sig lockande för en del, och måltavlan för missnöjet är naturligtvis EU. Nationalisterna vill förstöra EU, men de vill göra detta inifrån.

    Det är sorgligt men intressant att se hur du hamnar på samma sida som nationalisterna i den striden.

    Den ekonomiska modell som följts efter andra världskrigets ödeläggelse av Europa kan ju inte beskrivas på annat sätt än att den varit mycket framgångsrik. I Sovjetunionen och i öststaterna valde man en annan väg, vilken visade sig vara en återvändsgränd med stort lidande och frihetsförluster för befolkningarna och en katastrof för miljön. Man kan naturligtvis ägna sig åt kritik av det som gjorts, men något alternativ till den valda vägen fanns aldrig.

    Det finns en tendens i dag till att förringa betydelsen av fredsargumentet vid EUs tillblivelse. Särskilt i Sverige som inte upplevt något krig på länge. Men längtan efter fred var oerhört stark i Europa efter det första världskriget och den var ännu starkare efter det andra. Nationalismen hamnade i blåsväder. I dag ser vi emellertid hur perspektiven åter kröks inåt hos många som borde veta bättre. Nationalismen blir åter rumsren. Men nationalismen hör enligt min mening inte hemma i en på alla sätt globaliserad värld. Den borde ha gjort sitt. Ett stort problem är att politiken och ekonomin har skilts åt på så sätt att de gränser mellan människor som ekonomin naturligt raserar, vill fler och fler politiker resa på nytt och t.o.m. förstärka. Kriserna leder till att vissa tror att lösningarna finns inom den egna nationens gränser. Det är en farlig utveckling.



    SvaraRadera
  11. Den ekonomiska modell som följts efter andra världskrigets ödeläggelse av Europa kan ju inte beskrivas på annat sätt än att den varit mycket framgångsrik
    ---

    Väldigt framgångsrik för de industrialister och finansmoguler som skapade EU. Tydligen inte speciallt framgångsrik för de som inte har något annat val än att gå till fascistpartier i protest mot denna oligarki maskerad som parlamentariskt demokrati.

    Detta är en farlig utveckling för korrupta politker, lobbyister och oligarker utan tvekan. Och med mer av den politiken kan du lugnt räkna med ännu fler fascister på gatorna. Men oligrakerna kan ju alltid hyra in privata armeer som blackwater för att skydda sig mot den arga mobben.

    SvaraRadera
  12. .. som de gjort i grekland

    Desperate European ‘Union’ deploys Blackwater mercenaries as revolution in Greece draws closer
    http://thedailyagenda.wordpress.com/2013/03/10/desperate-european-union-deploys-blackwater-mercenaries-as-revolution-in-greece-draws-closer/

    Greece hire Blackwater Mercenaries to protect the parliament
    https://www.youtube.com/watch?v=NDuQGOwUvIM

    SvaraRadera
  13. Men nationalismen hör enligt min mening inte hemma i en på alla sätt globaliserad värld.
    ------------

    Och vad i helvete är alternativet till nationell demokrati? IMF? Goldman Sachs, JP Morgan? Lobbyister från ERT och business europe?

    Detta är just den legaliserad korruption som lett till vind i seglen för nationalismen.

    SvaraRadera
  14. Bankjättar misstänks för derivat-kartell

    EU-kommissionen misstänker att Crédit Agricole, HSBC och JP Morgan har brutit mot EU:s konkurrenslagstiftning genom att driva en kartell inom euroräntederivat.
    http://www.svd.se/naringsliv/branscher/bank-och-fastighet/bankjattarna-anklagas-for-utbrett-miljardfiffel_3578776.svd

    SvaraRadera
  15. 05:03, du börjar med ordet "men". Men en "men" har inte med det jag skrev att göra. Jag ville påpeka att det är en tillrättalagd historia som skapas - nu av bland annat Stefan Löfven. Jag förstår inte varför någon - oavsett om man gillar EU eller är kritisk till EU-bygget - kan vara emot att skriva historien som den är. Det är riktigt att det fanns en fredstanke i Kol- och stålunionen, det är lika riktigt att det var frågan om multinationella företags intressen av att fragmenteringen - som faktiskt är det vi kallar demokrati - upphörde på så sätt att politiker, beroende av väljare, skulle tas ifrån inflytande. Oavsett vad vi tycker om det, så blir det så larvigt att förneka det.

    SvaraRadera
  16. Oavsett vad vi tycker om det, så blir det så larvigt att förneka det.
    --

    Precis och problemet ligger i att inte just diskutera vem EU projektet gynnar, vore det ett demokratiskt bygge hade t ex väl fler länder än irland fått lov att folkomrösta om lissabonfördraget?

    Lögnen att EU är till för folket gör ju att många förlorar tron på demokratin när de tydligt ser gapet mellan retoriken och verkligheten.


    SvaraRadera
  17. Olle Svenning- Så krossades EU projektet. http://www.aftonbladet.se/kultur/article18908767.ab

    SvaraRadera
  18. De som flitigast gjorde narr av demokratin var väl Hitler och hans nazzar. De såg demokratin som ett medel för de krafter som ville slita Tyskland i stycken genom att spreta åt alla håll.

    Mot detta satte nazisterna upp den s.k likriktningen (Gleichschaltung), som jämfördes med ett fotbollslag som skulle dra åt samma håll och på så sätt nå målet.

    Genom att faktiskt genomföra en rad sociala förbättringar (utom för judar), få fart på industrin, vägbyggen mm, samt, pricken över i: visionen av en Volkswagen i "var mans hand", så lyckades diktaturens vänner få genomslag i befolkningen.

    Hitler drömde även om den europeiska "fästningen" (Festung Europa", som skulle skydda oss mot oönskade inflyttningar och allt som de retade sig på.

    Idag verkar det som om delar av Stalins Sovjet och Hitlers fästning åter är på väg att ta form. Det kan förefalla groteskt att dra paralleller med dessa historiens spöken. Men ett uns av den tidens tänkande tycks tyvärr gå igen.

    EU är inte avsett att främja demokratin.

    Gt

    SvaraRadera
  19. Konspiratoriskt lagda överdriver nog Bilderberg - gruppens inflytande, men visst är den en informell maktfaktor att räkna med. Till saken hör att Stefan Löfvén som inbjuden gästat en av gruppens sammankomster.

    SvaraRadera
  20. Bilderberg är bara ett exempel på det "demokratiska underskottet" överstatliga toppstyrda elitklubbar för med sig.

    Och EU är ett steg i den riktningen. JP Morgan har publicerat vad som ser ut som en väldigt tydlig plan för EU:

    The narrative of crisis management in the Euro area has two dimensions: first, designing new institutions for the next steady state (EMU-2); and second, dealing with the national legacy problems, some of which were there at EMU’s launch and some of which arose during the first decade of the monetary union’s life.

    Their assessment of progress is:

    • Sovereign deleveraging—about halfway there.

    • Real exchange rate adjustment—almost there for a number of countries.

    • Household deleveraging in Spain—about a quarter of the way there in stock terms, but almost there in flow terms.

    • Bank deleveraging—hard to say due to heterogeneity across countries and banks, but large banks have made a lot of progress.

    • Structural reform—hard to say but progress is being made.

    • Political reform—hardly even begun.

    http://www.primeeconomics.org/?p=1898

    http://blogs.euobserver.com/phillips/2013/06/07/jp-morgan-to-eurozone-periphery-get-rid-of-your-pinko-anti-fascist-constitutions/

    http://anotherangryvoice.blogspot.se/2013/06/the-jp-morgan-plan-for-europe.html

    SvaraRadera
  21. Du har fel Birger det var tre? kristdemokrater som startade bygget. I Lars Adaktussons värld är det fullt möjligt.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.