söndag 4 maj 2014

Fantastiskt egentligen

Egentligen är det ju ganska fantastiskt att få leva en vår till. Körsbärsträden blommar för fullt, några plommonträd har redan blommat över medan bina tagit för sig, skogsdungen grönskar, bryggan i sjön och kanoten nymålad. Rödhakarna som gör sig till för varandra nere i päronträdet. 

Frukost ute. Katten som spinner. Ingen drönare så långt ögat når, krigen hörs inte hit. I mossmattan under mig finns ett helt universum. Där lever tusentals fyrfota björndjur med hjärta, hjärnor, lungor och njurar.  Fantastiskt att få leva.

Den traditionella humanismen har understrukit  människans höghet och oberoende och hennes rätt att utnyttja naturen till människans behov och begär. Den ekologiska humanismen grundar sig på det motsatta: den ser människan som en art bland andra, ingående i ett större mönster och i större system. Något annat går inte att förstå en tidig gryningstimme när livet sjuder och fotosyntesen, den enda riktiga produktionen på vår jord, med full kraft levererar allt det vi behöver för att leva ett gott liv här på vårt hem i kosmos. Synd att vi inte fattar det. 


Vi föds, lever en stund och dör. Att vara död är bara en återkoppling till det som var innan födelsen. Det finns större skäl att vara rädd för livet än för döden. Egentligen. Mänskligheten har ju större erfarenhet av döden. I den position som döden utgör kan man inte förnedras eller tvingas. Där finns inga måsten. Ja, förutom att hålla sig död förstås. Det är tämligen enkelt, rogivande, kanske till och med meditativt. Om man nu inte råkar ut för gyllene gator, körsjungande änglar och en massa folk man måste hälsa på om det skulle till att bli ett evigt party. Men risken är nog liten.

Förresten finns det en paradox i teorin om himmelriket. Bara de goda lär komma till himmeln. Men för de goda bli det ett helvete att veta att de icke riktigt lika goda kommer att brinna i helvetet i evig tid. De goda, som kommit till helvetet av misstag, kan dock känna den stora glädjen i att andra, som man älskat, kommit till himlen. Så kan himmeln bli ett helvete, och helvetet en himmel.

Lommen låter ner i viken. I mossan rumlar de små björndjuren runt. Körsbärsträden blommar. Och här sitter jag. Egentligen helt fantastiskt. För övrigt skall deklarationen lämnas in.

60 kommentarer:

  1. Tack för en så bra start på dagen Birger! Vilket parti finns att rösta på om man delar dina värderingar?
    Mvh Christian

    SvaraRadera
  2. Det skulle kunna vara tämligen enkelt och rogivande när vi befinner oss här också. Om vi valde det enkla och rogivande... Konkurrens ger ingen ro... Inte ger det oss möjlighet att vara långa stunder i ett meditativt tillstånd heller.
    Enhet bygger inte på konkurrens.

    Lisbeth

    SvaraRadera

  3. Den där paradoxen var intressant.

    Lisbeth, håller med.

    Eric

    SvaraRadera
  4. Egenkligen (numera med k) är det ganska fantastiskt att få deklarera. Glöm inte underskriften bara!

    SvaraRadera
  5. Om man inte känner för en andlig värld, höjd över alla religiösa samfund, så har man väl bara materialismen som fundament. Materiens existens är ju lätt att bevisa för våra ögon och andra fysiska förmågor.

    Men en sådan härligt besjälad naturbeskrivning, som dagens, är ju full av ande, såväl personlig sådan som världsande. Kan det alltså finnas en materialistisk andlighet, Lisbeth?

    Gt

    SvaraRadera
  6. Det Birger beskriver är tämligen enkelt det finns egentligen ingen död. Man kan inte förhålla sig till något om man är död...
    Att njuta av ännu en vår är underbart. TROR att vi utvecklas som mest när vi befinner oss här.

    :) Lisbeth

    SvaraRadera
  7. Så vackert skrivet Birger om allt det liv som omger oss men som de flesta inte ser eller reflekterar över.

    Sitter i min stora trädgård och förundras över livet som kryllar överallt, växterna och träden, fåglarna som arbetar flitigt för nästa generation fåglar, alla småkryp som hör hemma här i trädgården.

    Jaaa...det är bara att ödmjukt tacka.

    Gunilla

    SvaraRadera
  8. Gt Vetenskapen säger väl att allt som går att väga är materia. Vetenskapen utvecklas och vi (vetenskapen) vetskapen med den. Det gör även vetenskapens instrument att väga och mäta. Fin materia slinker lätt genom finmaskiga nät. Finns inget som säger att inte allt är materia. Alltså så kan det finnas en materialistisk andlighet.

    Om ALLT är marteria så är ALLT det, då överlever en pytteliten del av oss "döden". En atom med samlad kunskap? Vår medvetenhet som aldrig dör? Den som "skvalpar runt" i ett evigt kretslopp.
    Men nu är det vår här...

    Lisbeth









    SvaraRadera
  9. Lisbeth!

    Jag tror inte att det är önskvärt eller ens går att vara utan konkurrens men idag råder en mördande konkurrens på vissa områden som arbetsmarknaden (med otrygga anställningsformer) medan andra områden är monopolliknande och nästan helt utan konkurrens.

    Valfriheten som konsument har idag blivit ett val mellan varumärken (ofta med samma tillverkare och liknande produkter) eller mellan olika ägarformer som i vård, skola och omsorg.

    Vad som behövs är helt andra spelregler och maktstrukturer i samhället än idag som ger mer balans och verkliga reella valmöjligheter för medborgare vare sig man är producent eller konsument. Det är en myt att kapitalism och privat ägande ger mångfald och gemensamt ägande alltid betyder monopoliserade storföretag med massproduktion. Det beror på hur man utformar reglerna i ett sådant socialistiskt samhälle.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  10. Jan Örsell, Tycker du identifierar dig helt med socialismen. Personligen så tror jag att det både är önskvärt och går att vara helt utan konkurrens.
    Men inte nu. Evolutionen går sakta framåt och vi med den. Vi måste återupprepa och köra huvudet i väggen "några" gånger till.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  11. Neoliberal Agendasön maj 04, 09:39:00 fm

    Vi befinner oss i en tid där vi för första gången i mänsklighetens historia kan komma kunna skjuta upp döden. Inte bara några få år, utan tusentals.

    Det är som att sitta på Titanic och veta att vi kommer åka in ett isberg, men istället för att göra något åt så vill alla bara åka vidare.

    TED: Seeking immortality

    SvaraRadera
  12. Feminismen kräver som princip jämställdet. På det stora hela, (många undantag finns) så verkar män vara mer konkurrensinriktade och än kvinnor. Kvinnor behöver alltså inte bli mer som män utan män mer som kvinnor? Balans?

    Dagens politiker kvinnor och män förespråkar ofta konkurrens som vårt mål. Ja även "feminister"

    Lisbeth

    SvaraRadera
  13. Gunilla. Kanske "de flesta" ändå känner av undret, som vi kallar Våren. Men de förmår bara inte klä sina känslor i ord, såsom skriftställare av Birgers rang klarar av.

    Lisbeth. Kvantfysiken sägs vara på väg att förena materialismen med andligheten. Jag har bara hört om detta lite kortfattat. Vet du något mer i frågan?

    Men begrepp som hat, sorg och kärlek kan väl ändå inte utgöras av förfinad materia? De är väl äkta andliga, därmed fysiskt osynliga.

    Och Döden, den avser vår fysiska kropp, inte vårt "jag". Det finns mycket att läsa om sådant. Inte minst inom antroposofin.

    Gt

    SvaraRadera
  14. Gt ställer funderingar om andlighet, troende och ateism. Som icke alls troende tror jag att vi är än mer begeistrade i det som finns här och nu, t ex de små björndjuren i mossan och fågellivet i dungen. Varje dag är en gåva, det gäller att ta vara på den medan vi springer runt. Andligt, vad är det, du talar om ande. Jag ser andlighet som något större än så! Att njuta av vackra ord, av musik, av poesi och kämpa för att de ofödda ska få samma chans har med livet att göra, inte med gudar eller religioner eller ande att göra. Vi finns, det gör mig som ateist lycklig varje dag även om den är hård, stressig och det jag ser fram emot är att mina sex timmars arbete går mot sitt slut. Jag behöver inte ett liv efter detta, jag är ljuvligt nöjd med att få finnas.
    Mia, trettioårig kvinna boende vid Tisnaren där jag ibland ser Birger kanota.

    SvaraRadera
  15. Gt Håller med dig. Somliga kan inte klä sina känslor i ord. Andra tycker inte att det är det viktigaste. Vilket inte behöver betyda att man saknar vördnad för livet och naturen. Filosofin beskriver oftast den materiella fysiska världen. Inte en eventuell överfysisk.

    Uppskattar mycket Birgers väldigt fina filosofiska inlägg, trots att jag ofta är som en stenbumling i en vacker trädgård. Uppskattar också hans inlägg, när det mentala styr mer.
    Han verkar ha förstått vikten av att vi bör förädla våra känslor.

    Är väldigt intresserad av kvantfysik och det finns många hypoteser (olika antaganden) om vi söker. Men för att de inte ska bli förlöjligade, så bör vi nog söka upp dem själva. De kommer nog när det är dags.

    Nej begrepp som hat kan inte utgöras av förfinad materia. Däremot kärlek...pch sorg. Sorg kan vara kärlek. Ur sorg kan vi växa mycket. Människan kan känna kärlek men vi förstår nog inte riktigt innebörden av verklig kärlek. Kanske gör någon enstaka det. Eller så tror man att man gör det.

    Utgår liksom dig från att vår fysiska kropp inte är vårt "jag". antroposofin har jag bara nosat lite på. om vi är andliga varelser, så är allt "andligt" Även våra brister?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  16. Anonym finns det något som säger att man inte kan vara både och. Begeistrade i både livet här och nu och intresserad av vad som komma kan. Det är ju Birger...

    SvaraRadera
  17. Se där. Kanske det är dags att vakna inför reinkarnationens betydelse!

    Christer

    SvaraRadera
  18. Mia. Jag känner sympati för dina tankar. Samfund av alla de slag kan fjättra mig, och då känner jag behov av andlighet vida större än den, som kläms in mellan kyrkornas väggar, eller filosofiska/religiösa skrifters pärmar.

    Å andra sidan kan nog sådant utgöra trygghet för den vilsne. Det handlar kanske om dosering?


    Lisbeth. Om det stämmer att kvantfysiken närmar sig andligheten, så är jag rädd för att det blir på naturvetenskapens villkor. Det finns redan nu vetenskapare som menar att känslor blott utgörs av elekrofyikaliska processer, eller vad det kallas, och att resten är inbillning. Naturvetenskapare måste kanske inte vara materialistiskt sinnade, men det verkar som om de oftast är det, samt att de lutar åt ateismen. Det får för dem inte finnas något större än människan, och allt kan i princip förklaras naturvetenskapligt. Det finns alltså inga under, ingen mystik.

    Så har jag läst någonstans, men hoppas att det inte stämmer. Jag tror att poesi, lyrik etc. är realiteter, även om sådant innehåll inte låter sig hanteras i ett labb.

    Gt

    SvaraRadera
  19. Ursäkta mig, en central aspekt som hänger i luften sedan tidigare - alltså den insikt att pengar för att utgöra sin centrala funktion för samhället och bibehålla sitt värde MÅSTE cirkulera!

    Jan Örsell, för att göra det än enklare, kan du bortse från "ruttnande" valuta ett tag, och bara begrunda VAD som händer om pengar INTE cirkulerar!

    Om vi i den bästa av Världar låter pengar motsvara de värden som vi genom hållbar förvaltning lyckas producera i t.ex. form av potatis, fisk, kött, grönsaker, hus, kläder o.s.v. VAD händer om INTE lönen för att producera dessa värden används/cirkulerar?

    Vad händer med t.ex. med den ej köpta potatisen, fisken o.s.v. VAD händer med balansen och ekonomin!?

    Hoppas det blev klarare nu!

    SvaraRadera
  20. Lisbeth!

    Det finns kanske en anledning till att jag identifierar mej med socialismen. För att rätt utformad är det lösningen på de problem vi människor står inför. Det är jag själv som definierar mej som socialist och ingen annan har eller kan tala om för mej vad det innebär i detalj. Det bestämmer jag själv.

    Ser du och andra inte kopplingen mellan det privata ägandet och det kortsiktiga privata vinstintresset som leder till girighet, ohälsosam konkurrens, sociala klyftor, brist på demokrati, maktkoncentration, spekulation mm. Är ni så helt blinda?

    Är man intresserad av en lösning så kan man ju inte så lätt bara avfärda någonting som kan vara lösningen bara för att man har en massa fördomar och får "kalla kårar" av ett namn.

    Socialism handlar om gemensamt ägande till skillnad från kapitalismens privata ägande och vad det gör med oss människor. Vilka mål och värderingar vi står för som människor och hur det påverkar det samhälle vi skapar. Drivkrafter som girighet, vinstintresse, egoism eller mer långsiktiga medmänskliga värderingar.

    Du och andra får kalla det vad tusan ni vill men det är socialism och låt inte de onda krafterna vinna bara för att de har tutat i er en massa skit om vad socialism är och smutskastat namnet.

    Socialismen har ofta anklagats för att ha utopiska drömmar. Det är inte sant. Däremot det du och andra för fram att kapitalism (privat ägande) kan ge ett gott samhälle utan konkurrens, gulligull, kärlek, medmänsklighet och snurriga tankar om feminism det är inget annat än flummigt utopiskt drömmar.

    Folk måste lära sig att skilja på vänster och höger. Hur svårt kan det vara.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  21. Och ikväll är det tydligen partiledardebatt på TV. Där kommer dom att lova oss mer lönearbete och mer ekonomisk tillväxt.

    SvaraRadera
  22. Jan Ö, socialsm definierar du själv, för dig själv och åt dig själv. Eftersom socialism kan vara mycket, som kanske inte alls är vad du definierar som socialism, så blir begreppet ganska meningslöst. Ägande. Får jag äga en tallrikar att äta på? Får jag äga många tallrikar, fler än jag behöver? Får jag äga en kiosk? Får jag äga rätten till en tidning att skriva i? Får jag äga två tidningar? Tio? Får jag äga den potatis jag odlat på allmän mark? Om någon tar den potatis jag odlat vems potatisar tar hen då?
    Axel

    SvaraRadera
  23. Vacker bild, har du utställning på dina bilder eller är det bara för husbehov du skapar?

    SvaraRadera
  24. Tom Strömberg!

    Tack för frågan men det var nog ganska klart redan innan hur det fungerar.

    För att det ska ske (hamstrande i stor skala) så måste ju vissa ha mycket mer än de kan göra sig av med. I ett socialistiskt samhälle där vi äger kapitalet tillsammans finns inte den risken. Folk måste ju ha mat och kläder och husrum osv. Pengarna cirkulerar naturligt utan någon "ruttnande" valuta.

    Idén bygger på att man felaktigt tror sig kunna slippa välja. Att man kan fortsätta att ha ett kapitalistiskt samhälle utan de negativa följder det samhällssystemet ger. Livet fungerar inte så. Man måste göra val och så får man ta det onda med det goda med de valen. Vi måste kunna ge upp den där idiotiska fixeringen vi har vid privat ägande. Gör vi det så kan vi få ett bra samhälle utan några större begränsningar men utan det så är vi dömda till undergång.

    Jag hoppas du förstår vad jag menar. Har du några mer frågor eller tankar om detta eller något annat så bara skriv. Jag diskuterar gärna med andra bara utgångspunkten är fakta och logiskt tänkande och inte prestige och förutfattade meningar om saker.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  25. Neoliberal Agendasön maj 04, 12:54:00 em

    " Drivkrafter som girighet, vinstintresse, egoism."

    Det går inte att ändra människans natur. Däremot kan vi ha system som länkar drivkrafterna i goda banor, så som en marknadsliberal ekonomi gör (vilket inkluderar privat äganderätt). Du kan bara tjäna genom att betjäna, genom att ge andra varor/tjänster de vill ha.

    Genom att ta bort våld/tvång från mänskliga relationer inriktas ekonomin på samarbete.Om vi däremot tillåter tvång/våld så kommer girigheten gå ut över andra.

    Kamprad har blivit rik genom att förse världen med billiga möbler. Stalin var också girig, men eftersom han hade tillgång till en våldapparat så fick många lida.

    SvaraRadera
  26. Axel!

    Det är inte alls meningslöst. Jag definierar socialism på det enda sätt det kan göras nämligen att vi bör äga kapitalet i samhället gemensamt.

    Sedan har jag redan innan här (vilket du säkert inte sett) förklarat att ren toksocialism där man inte har en privat ekonomi är lika ineffektivt och omänsklig som ren tokkapitalism med allt vad det innebär.

    Naturligtvis är det alltid i praktiken en avvägning mellan dessa teoretiska ytterligheter. Men lösningen eller den perfekta balansen ligger långt mer till vänster än det kapitalistiska högersamhälle vi har idag.

    Exakt vad som ska vara gemensamt ägt och inte kan inte jag tala om utan det är ju ett demokratiskt beslut precis som vi nu har demokratiskt beslutat om den fördelning vi nu har.

    Jag kan ju bara säga vad jag tror är bäst och vädja till andra att tänka igenom detta ordentligt. Den naturliga gräns jag tror på är just vid att ha en lön och därmed en privatekonomi. Vad du sedan gör med din privatekonomi står dej fritt så länge det inte går utanför de gränser vi gemensamt beslutat om.

    Det handlar i grunden om demokrati. Att inte den ekonomiska makten ska ligga i några få privatpersoners händer utan under demokratisk kontroll. Det är inga konstigheter egentligen bara man tänker igenom saken med lite sunt förnuft och inte tror på alla fördomar eller skräckexempel där det inte byggt på demokratiska och marknadsekonomiska grunder.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  27. Kamprad har blivit rik genom att förse världen med billiga möbler gjorda bland annat av träd från vulgärt skövlade skogar i Sibirien och med hjälp av underbetalda arbetare... Hur var det Mill sa: det fungerar bara när konsument och producent inte vill skämmas inför varandra... nu ser man inte varandra.

    SvaraRadera
  28. Jan, men vi har ju "demokratiskt beslutat" att inte ha den socialism du förespråkar. Då så.

    SvaraRadera
  29. Neoliberal Agendasön maj 04, 01:44:00 em

    "Kamprad har blivit rik genom att förse världen med billiga möbler gjorda bland annat av träd från vulgärt skövlade skogar i Sibirien och med hjälp av underbetalda arbetare"

    Om arbetarna tycker de är underbetalda så går de lämpligtvis till en annan arbetsgivare. Snarare är det så att Kamprad har varit deras bästa alternativ.

    Hur mycket lön har du erbjudit en arbetare? Hur många jobb har du skapat? Hur kan Kamprad vara en större skurk än den som gjort inget?

    SvaraRadera
  30. Anonym 01:36!

    Det var ju precis det jag sa. Jag kan bara "vädja till andra att tänka igenom detta ordentligt". Fast just min modell är det väl få som känner till.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  31. Neoliberal, har inte sagt att Kamprad är en skurk, har bara förklarat hur världen ser ut.

    SvaraRadera
  32. Birger, vill du medverka till att
    skapa en bild av Klotet som gör framtiden möjlig?

    Är det någon annan här som har svårt att förstå att Kulturer som lever på Jordens villkor endast kan skapas av VEM? Av Oss Själva! Var? Här!
    När? Nu!

    Kanske lite hårt.
    För alla har ju sina aktier i AB Kapten Konkurs att förvalta.

    Om vi säger så här då.
    Så Snart det går då!

    Om något bröd är svårtuggat
    så fråga på bara!!!

    SvaraRadera
  33. Jan Ö skriver:
    sön maj 04, 12:44:00 em
    "Jag diskuterar gärna med andra bara utgångspunkten är fakta och logiskt tänkande och inte prestige och förutfattade meningar om saker."

    Samt:

    sön maj 04, 01:34:00 em
    "Jag kan ju bara säga vad jag tror är bäst och vädja till andra att tänka igenom detta ordentligt. Den naturliga gräns jag tror på är just vid att ha en lön och därmed en privatekonomi."

    "Jag kan bara säga vad jag tror är bäst". Är det fakta och logiskt tänkande?

    Putte P/

    SvaraRadera
  34. Lisbeth
    I min andliga värld finns det en konkret Bakaxelväxel :-)
    Roland

    SvaraRadera
  35. I min konkreta värld hälsar andar på.

    SvaraRadera
  36. Putte P/!

    Är det något som är oklart är det väl bara att fråga. Jag förutsätter annars att folk har förmågan att tänka något själva också eller ska jag börja undervisningen vid 1+1=2. Det trodde jag man lärde sig i grundskolan.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  37. En gång träffades två människor en man och en kvinna.
    När det gått lite för tiden, så blev ett + ett = tre
    Jan Örsell var född!

    SvaraRadera
  38. Mia. Man kanske vill reinkarnera blott för man vill fullborda något arbete man hade påbörjat i förra inkarnationen. Det känns ibland som man inte är färdig. Livet är så kort.

    Att tro så kan väl knappast hindra mig från att samtidigt kämpa för de oföddas rätt till livet.

    Då kan det vara ett tröstande stöd, att inte tro på en evig död.

    Gt

    SvaraRadera
  39. Neoliberal Agendasön maj 04, 07:16:00 em

    Några frågor Jan Örsell, du skriver att du vill ha en marknadsekonomi men med gemensamt ägande.

    1) Hur bestämmer vad man ska investera i?

    2) Var tar man investeringspengarna ifrån (till löner/lokaler) och vem betalar om inga konsumenter vill köpa det man tillverkar?

    3) Hur bestäms löner i ekonomin?

    SvaraRadera

  40. Mia.

    En dag skulle jag ta plats som pilot på ett flygplan.

    Men då kände jag att jag hesiterade och reinkarnerade
    och blev en apa.

    Det finns hopp för mänskligheten!

    Roland

    SvaraRadera
  41. Det finns lösningar till ALLT, men de kan inte komma genom logiskt tänkande - inte genom något tänkande alls egentligen.Dock skapar vi till 100% hela vår värld genom vad vi tänker - därför måste vi lyssna på vad vi egentligen tänker - hur mycket vi dömer och värderar oss själva och därmed vår omvärld. men viktigast är vår känslor som utmynnar från dessa inlärda tankeprogram. För den energi - de vibrationer vi känner och sänder ut, blir vår skapade verklighet.
    Vet inte om detta är möjligt att förstå i denna tankekrets, men jag gör ett litet försök.

    Och själv är jag och många andra på vår väg mot ren fysisk odödlighet - som blir ett resultat av att man befriat sig från alla slags jordiska rädslor och omvandlat sitt inre tankeprogram - till att enbart känna Kärlek. Då skapas inte död längre, utan alla tankar, celler, energier är iställda på LIV. En reningsprocess som nu pågår inom många.
    De flesta här resonerar ännu helt enl den gamla boxen - det är inget dömande från min sida, utan jag vill bara KANSKE ge någon ett litet nytt trappsteg att utgå från. Att öppna upp boxen lite grann. Ett nytt Paradigm håller på att skapas - av många föregångare mm mm.
    Hela Kosmos översköljer oss med Nya renande energier. Och Skaparen ligger förstås bakom och I det hela.

    SvaraRadera
  42. gunillasolara
    får jag säga fjärde gången gillt?
    roland

    SvaraRadera
  43. Du blandar alldeles för mycket Jan. De övriga dimensioner som du blandar in UTAN att bemöta just den dimension jag valde att lyfta fram just nu gör mig lite orolig för värdet av att kommunicera med dig. De andra dimensionerna måste vi självfallet också integrera och tala om då de också påverkar, så där är vi helt överens.

    Någon akademisk reduktionism skall vi förstås EJ ha här.

    Så, förstod du föregående inlägg, att pengar MÅSTE cirkulera, ja eller nej!?
    (gå gärna tillbaka till det inlägget som var mer utförligt)

    SvaraRadera
  44. Neoliberal Agenda!

    1. utifrån om man tror att det finns en marknad för produkten eller tjänsten och det finns någon ekonomi i det och om folket i exempelvis kommunen vill ha företaget.

    2. Utgifter för löner och andra löpande utgifter tas naturligtvis från intäkterna. Investeringar sparas till eller lånas till från vårt gemensamma kapital exempelvis vid startande av nya företag. Ett företag kan väl inte drivas med förlust och om varorna eller tjänsterna inte kan säljas.

    3. När företaget har betalat sina löpande utgifter och lagt undan till framtida investeringar betalas skatt på resten och det som blir över delas ut som löner.

    Era enorma fördomar sätter upp problem som inte finns eller lätt kan lösas. Varför skulle allt vara så i grunden annorlunda bara för att företagen och kapitalet är gemensamt ägt istället för privat ägt?

    Det finns skillnader och de påverkar samhället mycket men det är inga gigantiska skillnader mot nu. Det finns statliga företag idag också. Dagens aktiebolag fungerar på ungefär samma sätt där företaget är en juridisk person med egen ekonomi och möjligheten att ta lån. Skatterna går precis som idag till det vi beslutar om som försvar, sjukvård, skolor sociala skyddsnät mm.

    Den stora skillnaden är att det privata ägandet och vinstintresset ersätts med ett gemensamt ägande och ett gemensamt "vinstintresse" som kan innehålla annat än bara rena pengar (som en ren miljö). Det blir andra mer balanserade drivkrafter i samhället istället för dagens kortsiktiga och överdrivna vinstintresse, inga klasskillnader vilket ger mindre klyftor i samhället en möjlighet att på demokratisk väg påverka vad kapitalet i samhället används till.

    Jag betvivlar ditt verkliga intresse av något annat än dagens samhällssystem och meningen med att förklara detta för dej men andra kan ju åtminstone läsa och förstå att ett annat mer hållbart samhälle är möjligt.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  45. Neoliberal Agendasön maj 04, 08:54:00 em

    Jag har inga fördomar, men du måste förklara. Det är inte alldeles lätt att förstå.

    1. Jag tolkar det som du anser att det ska finnas flera gemensamt ägda företag som konkurrera med varandra? Hur startas dessa företag? Var får man kapital i från? Du har ju inga kapitalister.

    2. Det är ganska vanligt att företag går med förlust och att kapitalister skjuter till pengar. Vi kan ju tex. ta Ericsson som krisade efter IT-bubblan. De hade en nyemission på 25 miljarder där storkapitalister men även småsparare gick in med pengar. De kommer ju inte finna i ditt system.

    3. Så lönerna sätts av marknaden. Så en VD kan tjäna 100 miljoner även i ditt system?

    SvaraRadera
  46. Tom Strömberg!

    Mitt svar var väl mycket tydligt att det är klart att pengarna måste cirkulera men att det inte är något större problem i ett jämlikt samhälle och att det också måste vara möjligt att spara pengar till framtida investeringar som exempelvis startande av nya företag. Hur många gånger ska jag behöva svara på samma frågor? Läs det jag skrivit.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  47. gunillasonara!

    Ursäkta mej men vilket jävla flum. Stora fina ord men inte skymten av en lösning någonstans utan helt plötsligt ska alla bara bli änglalika varelser och inga problem finns längre. Du ska ägna dej åt poesi och inte politik. Politik handlar om att göra val och inte om att tro på under.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  48. Jan, jag Tror att gunillasolara
    förstår att den materiella basen
    är grunden för vår medvetenhet,
    men hon förstår också att det inte bara är den som är grunden.

    Men Jan nog är det så att det krävs både nosring och rep och
    dragare för att få dig att hjälpa
    till med att skapa de Kulturer som
    Jorden saknar.
    Rolig kommentar, jo men visst!?

    Skrattade Medlöparen På Sig!!!






    SvaraRadera
  49. Neoliberal Agenda!

    1. Ja. Av driftiga personer med idéer som är intresserade av samhället och som ser ett behov i samhället. Enda skillnaden är att kapitalet är gemensamt.

    2. Bullshit! Kapitalister är inga vägörenhetsinrättningar som driver företag med förlust genom att skjuta till eget kapital. De satsar inte mer än de har råd att förlora och inte om de inte tror att företaget kommer att generera vinster. När ett företag börjar gå dåligt säkrar de alltid sina egna vinster. Om ett företag går så dåligt som i ditt exempel är det kanske bättre att låta företaget gå i konkurs och starta ett nytt. Kapital är ju sparade pengar och det spelar väl ingen roll om de pengarna är privata eller gemensamma ur den synvinkeln. Principerna är ju desamma.

    3. Nej! För att de i toppositioner i samhället inte ska berika sig själva oavsett det är politiker eller företagsledare ska man enligt mitt förslag ha en demokratisk politisk debatt om vad som är en rimlig ersättning. Ett indexreglerat chefslönesystem där ett företags ledning får exempelvis 200% av den genomsnittliga lönen på företaget och motsvarande för exempelvis politiker vore då exempelvis 200% av de genomsnittliga lönerna i samhället. Är det svårt att hitta personer så får man höja lite och premiera dessa personer lite mer.

    Är du nöjd med svaren eller är det något mer du undrar över?

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  50. Neoliberal Agendasön maj 04, 10:25:00 em

    Jag förstår bättre,

    1. Så vi har ett gäng statskapitalister, anställda i statens tjänst som fördelar pengar till projekt de tror kan vara lönsamma? Personer som inte riskerar sitt eget kapital, men som ändå ska ta beslut. Lite som Maud Olofsson på näringsdepartementet. En liten nomenklatura det gäller att hålla sig väl med

    2. Självklart är kapitalister inga välgörenhetsinrättningar, de är giriga personer som vill tjäna en hacka.
    "Om ett företag går så dåligt som i ditt exempel är det kanske bättre att låta företaget gå i konkurs och starta ett nytt. "
    Så hundratusen ska få sparken bara för ditt system inte kan allokera kapital effektivt? Att teckna sig för nyemission var riskfyllt. De som gjorde det blev rikligt belönade. Annars verkar frågan ha samma lösning som 1.

    3. Så det är planekonomisk styrning iaf. Ubud och efterfrågan ska inte gälla.

    SvaraRadera
  51. Neoliberal Agenda!

    Precis som jag sa så är du inte det minsta intresserad av att förstå någonting utan bara av att få kasta ur dej och sprida en massa fördomar och kunna anklaga andra med en massa osanningar. Du vinner inga debatter eller någons respekt på att bete dej som en skit. Jag struntar i dej men för andra som eventuellt läser och är intresserade så tänker jag bemöta dina helt osakliga argument.

    1. Nej! Det har jag inte sagt. Jag har sagt att man kan få låna pengar av vårt gemensamma kapital om man kan visa att investeringarna är lönsamma och invånarna i exempelvis kommunen tycker det är en bra idé. För att få låna pengar idag krävs det samma fast utan folkets godkännande. Kreditprövningen ska naturligtvis göras av kvalificerade banktjänstemän. Det finns många idag som arbetar i det offentligas tjänst och hanterar våra gemensamma resurser på ett mycket förtjänstfullt och ansvarsfullt sätt trots att det inte är deras egna pengar utan för att det är deras arbete som de får en lön för att sköta.

    2. Det har jag inte sagt. Vem har påstått att mitt system inte kan allokera pengarna effektivt? Om folk får sparken i mitt system så är det för att företaget inte går runt men du tycker väl att staten ska hålla på att pumpa in pengar i konkursmässiga företag i all evighet. Hur kan det vara bra allokering av kapital? Om de nu var en så bra affär så hade det väl varit bra om staten hade satsat pengarna och inte några riskkapitalister som stoppar vinsterna i egna fickor.

    3. Nej! det har inget med planekonomisk styrning av ekonomin att göra. Precis som jag sa så är det utbud och efterfrågan som gäller men det fungerar inte när det gäller lönerna till samhällets toppar. Fast du tycker väl det är okej att vissa roffar åt sin hundratals miljoner medan andra svälter eller att politiker kan sätta sina egna löner.

    Du visar med dina svar att du är en stor egoist som skiter i allt utom att berika dej själv och inte alls vad som är bra för samhället och dina medmänniskor och sådana människor behöver vi inte i samhällets topp. En lämplig arbetsplats för dej kan vara att skura toaletter för en minimilön så att du får en något mer realistisk bild av dej själv och andra människors livssituation. Det blir det sista jag skriver till dej. Tack och adjö.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  52. Neoliberal Agendamån maj 05, 01:46:00 fm

    "Kreditprövningen ska naturligtvis göras av kvalificerade banktjänstemän."

    Så det är hos bankerna makten ska ligga.

    Jag antar att man kommer få betala ränta för de pengar man lånar? En ränta som måste vara relativt hög för att betala för alla de företag som går i konkurs och där man inte får tillbaka pengarna.

    Denna ränta på all verksamhet kommer fungera som profit idag.

    Som jag förstått det vill du ha full reserve banking, så pengarna måste komma in genom att personer i ekonomin sparar? Dessa personer kan då bygga upp kapital och får de tillräckligt mycket så kan de leva på räntan, ungefär som en kapitalist idag. Eller finns det någon begränsning här?

    Så skillnaden mellan din socialism och kapitalism är att besluten kanaliserar genom ett gäng banktjänstemännen + ett förbud mot för höga löner.

    Man skulle kunna tänka sig marknadslöner även för toppskiktet, men att de får betala höga marginalskatter. Då skulle dessa allokeras effektivt. Stora företag som behöver duktiga VD:ar mer skulle kunna bjuda över mindre företag.

    Sen undrar jag hur det blir med sjukvård, Kommer det finnas sjukvårdsförsäkringar som man kan välja mellan. Eller kommer det finnas någon typ av skatt som idag?

    SvaraRadera
  53. Neoliberal Agenda!

    Fattar du inte att du bara gräver dej djupare och djupare mer i ditt kapitalistiska skitsystem och din egen ruttna girighet ju längre du håller på. Du gör dej själv och dina gelikar till allmänt åtlöje och förakt.

    Makten ska ligga hos folket och inte en liten kapitalistelit. Ja jag anser att den statliga banken ska hålla på med traditionell bankverksamhet. Du vet sådant som bankerna gjorde förr innan de var fullt upptagna med att köra hela världen ner i en avgrund av skulder och spekulation. Att göra kreditprövningar och hjälpa driftiga personer med marknadsundersökningar och finansiell rådgivning i den reella ekonomin.

    Om man har någon ränta så går den i så fall till staten och det gemensamma i stället för direkt ner de privata bankägarnas fickor. Vinster såväl som förluster vid eventuella konkurser ligger på det gemensamma istället för en kapitalistelit. Det enorma vinstnettot går alltså till det allmänna istället för till elitens spekulation och allehanda skadliga lyxkonsumtion i elfenben och pälsar från utrotningshotade djurarter mm.

    Det är inte i första hand privatpersoner som ska spara pengar utan de företag som är beroende av kapitalet. Staten kan också spara en del av skatteintäkterna.

    De privatekonomiska begränsningarna består i huvudsak av att de privata tillgångarna (det man eventuellt har sparat av sin lön) är just privat enskild egendom och ärvs av staten. Alla har alltså samma förutsättningar från början istället för att vissa ärver stora förmögenheter utan att behöva lyfta ett finger.

    Högerpolitik kännetecknas annars av sänkta skatter och ett evigt gnällande över hur illa de pengarna används och inte alls det som du beskriver.

    Är du verkligen så dum i huvudet att du tror att någon VD är så viktig och oumbärlig så att han eller hon är värd dessa fantasilöner och bonusar de erhåller? Det handlar inte om kompetens utan om personliga kontakter och om att de med makten håller varandra om ryggen.

    Skatt och sjukvård har jag redan berättat om och tänker inte berätta om och om igen för att du inte kan läsa och förstå en skriven text. Resten är så dumt att det inte går att svara på eller är lönt att lägga energi på. Fast det gäller väl egentligen för allt det arbete jag har lagt ner på sådana skitar som dej.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  54. Igår under partiledardebatten "dog" jag en smula. Debatten hade fokus på inrikespolitik trots att nästan allt blivit utrikespolitik (EU).

    Under ett "rogivande och nästan meditativt" tillstånd hörde jag Fridolin säga "det är val om två veckor"..

    under mitt lugna meditativa tillstånd hörde jag även något som lät som "men vi har ju pratat EU." Det lät som en av utfrågarna en kvinna.

    Vaknade upp från min "död" och verkligheten sa vilken skitdebatt.
    Vilket trams från politiker, som vill inbilla oss, att de har mer makt än de i verkligheten har.
    Vi borde kräva mer.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  55. gunillasonara, Du pekar på något väldigt viktigt. Vi behöver iaktta vad vi tänker.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  56. gunillasolara menade jag.

    Vi behöver iaktta vad vi skriver. Är det alltid kärlek? Om inte, allt som inte är kärlek är hat. Inte vill vi vibrera av hat? Då skapar vi ingen kärleksfull värld.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  57. Vore trevligt om ni slutade med okvädesord när ni debatterar med varandra. Den som fortsätter i den stilen kan söka sig någon annanstans. Nätet är fullt med sidor där sådant är ok.
    Mika

    SvaraRadera
  58. Neoliberal Agendamån maj 05, 09:07:00 fm

    Det är synd att du känner sådant behov av att kasta invektiv.

    "Makten ska ligga hos folket och inte en liten kapitalistelit."

    Jag förstår att du vill det, men det är inte så att tio miljoner svenskar kan fatta beslut i varje fråga. Du kommer behöva utse ett fåtal personer som tar de faktiska besluten.

    "Är du verkligen så dum i huvudet att du tror att någon VD är så viktig och oumbärlig så att han eller hon är värd dessa fantasilöner och bonusar de erhåller? "

    Om företaget omsätter hundratals miljarder är en VD-lön på tio miljoner ett litet pris för att få rätt person på rätt plats. Kan VD:n göra företaget en procent mer effektivt så tjänar man in miljardbelopp.

    Om man inte får erbjuda mer än 2 ggr lönen så kommer duktigt folk inte säga upp sig eller flytta från orten för att ta ett jobb där de behövs mer.

    " Vinster såväl som förluster vid eventuella konkurser ligger på det gemensamma istället för en kapitalistelit. Det enorma vinstnettot går alltså till det allmänna istället för till elitens spekulation och allehanda skadliga lyxkonsumtion i elfenben och pälsar från utrotningshotade djurarter mm.."

    Men för mig som vanlig medborgare spelar det liten roll om pengarna går till "kapitalisteliten" eller "det gemensamma". Den största vinsten med ditt system verkar vara att det kommer konsumeras lite färre Ferraribilar. Sett ur Sveriges ekonomi som helhet (BNP på drygt 3 600 miljarder) så kan det kvitta.

    SvaraRadera
  59. Du (Jan) svarar som att du inte riktigt förstår, men detta får bli mitt sista inlägg vad gäller det att framföra att pengar MÅSTE cirkulera för att uppfylla sin centrala funktion OCH för att bibehålla sitt värde, pengar som sparas MÅSTE således lånas ut, och det var min centrala poäng. Om du förstått det, eller inte, är tämligen oklart utifrån ditt "svar":

    Jan Örsell skriver:
    "Mitt svar var väl mycket tydligt att det är klart att pengarna måste cirkulera men att det inte är något större problem i ett jämlikt samhälle och att det också måste vara möjligt att spara pengar ..."

    Jämlika & Systemkritiska hälsningar :-)

    SvaraRadera
  60. När en VD med topplön gör ett företag "mer effektivt" kan man anta att det med detta menas mätt i pengar. Det är iallafall vad dessa VD:s jag stött på gjort.

    "Om vi använder en billig fluxkondensator kan vi spara 5%. Visst, en av hundra kommer sannolikt att explodera men enligt sifferninjorna kommer skadan som uppstår av det ändå vara billigare, speciellt om vi kan lyckas ignorera eller bortförklara det. Produktens förkortade livslängd kommer också att få folk att köpa vår nya modell tidigare än de hade behövt.

    Ge mig nu min miljard."

    Kenneth Knäckebröd

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.