onsdag 25 september 2013

Ek fördummar klimatdebatten

Minns ni Eken? Den där eken som stod i vägen utanför TV-huset... Den fälldes på sin post. En ek som inte borde vara kvar på sin post är Lena Ek.

Sin vana trogen hävdade hon, i samband med att FN:s klimatpanel inledde sin träff i Stockholm häromdagen, att Sverige "lyckats bryta sambandet mellan ökade koldioxidutsläpp och BNP-tillväxt".  Men så enkelt är det inte. 

Påståendet bygger på falsk matematik samt kanske på lyckosam oförmåga att kunna läsa statistik. Men främst på den politiska logik som skapats för att förvirra, förringa och fördumma.

Klimatfrågan genomgår samma procedur som nästan alla andra miljöfrågor gjort. Kunskap läggs på bordet. Kunskapen oroar. Kunskapen hotar tunga intressen och hotar rispa i lönsamhetsjakten. Därför möts kunskaperna i tur och ordning med förnekande, förlöjligande och förhalning.

När det gäller klimatfrågan är vi nu inne i tredje fasen: förhalning.

I denna fas söker man förvirra, förringa och fördumma. Lena ek förvirrar genom att påstå att Sverige lyckats bryta sambandet mellan utsläpp och tillväxt, förringar vårt eget ansvar genom att peka på andra länders formella utsläpp och fördummar debatten genom att koppla bort vår konsumtion från utsläppen.

Lena Eks manipulativa sätt att redovisa våra utsläpp är alltför vanligt i debatten om klimatfrågan. Enligt Eks modell - och hon är ändå miljöminister! - minskar våra utsläpp om vi t ex a) lägger ner det svenska jordbruket och istället importerar all mat samt b) ersätter semestern i Österlen med flygresa till Thailand.

Genom att svenskt jordbruk fått allt svårare att konkurrera med import av bland annat kött så har de svenska utsläppen, enligt Ek, minskat trots att vi äter allt mer kött och våra egna utsläpp per capita i verkligheten ökat.

Genom att vi fått mer pengar i plånboken och kan flyga längre bort på semester så minskar de svenska utsläppen, enligt Ek, trots att utsläppen för vårt resande i verkligheten ökat.

Genom att exportera produktionen av de varor vi handlar i allt större mängder så minskar våra egna utsläpp - trots att vi per capita genom vår konsumtion släpper ut alltmer klimatgaser.

Beräkningar visar att cirka 16 miljarder ton koldioxid på detta sätt formellt överförs - för att dölja vad vår konsumtion ger upp hov till - från i-länder till det som kallas u-länder. (Totalt beräknas världen totalt släppa ut cirka 40 miljarder ton).


De formella svenska utsläppen ligger på cirka 5-6 ton per person och år. De har statistiskt formellt minskat sedan 1993. Men ser vi till konsumtionen så ligger de på mer än 10 ton - och har till och med ökat de senaste åren. Med 15 procent från 1993 till 2010. Vilket bland annat Johan Rockström och Anders Wijkman kunnat konstatera sin sin senaste bok.

Den senaste beräkningen (från Naturvårdsverket) visade att de inhemska svenska utsläppen låg på drygt  58 miljoner ton koldioxidekvivalenter medan den svenska konsumtionen redan  2010 gav upphov till drygt 72 miljoner ton i andra länder. Det är den första siffran som Ek använder. Den andra låtsas hon inte om. ("Koldioxidekvivalenter" innebär att man förutom koldioxid beräknar växthuseffekten av främst metan, lustgas och fluorerade gaser).

Lena Ek har full uppbackning av sina regeringskollegor, liksom av socialdemokraterna. Under årets partiledartal i Almedalen var det bara Jonas Sjöstedt som hade modet att ta väljare så mycket på allvar att han - åtminstone för ett ögonblick - problematiserade frågan.

32 kommentarer:

  1. I "Norrland - essäer & reportage" har journalisten Po Tidholm skrivit och senare
    berättat en del för Birger som ställer dom rättaste frågorna, men inte delgivit
    mig detta, som jag skulle ha mått bra av när jag som norrlänning efter sex år i
    Stockholm, återvände till Norrland för fyrtio år sedan för att bibringa
    denna landsända min visdom.
    Domen blev hård, väldigt hård! De flesta var på väg söderut till flärden, jag
    var en flopp, en propp, ett stopp för utvecklingen.

    Underordningen och anpassningen under tidens makter
    och till dessa var nu det allenarådande.

    Förutom Klimatförändringarna och den stress som människor och natur upplever
    så skulle jag direkt kunna räkna upp 10 och om jag tänker efter 20 och om jag
    skulle undersöka saken noggrannare, 30 eller flera tecken på hot mot vår Jord
    och att stora delar av mänskligheten, inte regeringar att förglömma,
    motarbetar de som försöker att använda sitt förstånd till att visa på att dessa
    hot inte på ett bra sätt, kan tas om hand om vi inte vågar se orsakerna bakom
    och inte vågar utmana dem som tjänar på sakernas nuvarande tillstånd.
    En bra förutsättning för denna kamp, även om det kostar på, är att
    visa att Vi kan leva på Jordens villkor, även i Norrland!
    Även om det inte var avsikten från begynnelsen!




    SvaraRadera
  2. http://effektmagasin.se/fortsatter-havda-att-sverige-har-frikopplat

    SvaraRadera
  3. Ek sågas överallt, även här:
    http://www.asposverige.se/2013/09/miljominister-lena-eks-hybris-leder-oss-till-kollaps/

    SvaraRadera
  4. Bra skrivet Birger. Centerartiet är konsekventa. Alltid näring före miljö, natur och hälsa.

    Ät giftig fisk - för att rädda näring.
    Skjut varg - för näringens skull.
    Handelsgödsel för näringen.
    Kärnkraft så länge det inte kostar.
    Lastbilstransporter utan koldioxidskatt för näringen.
    För att inte tala om gruvorna.
    Mer konsumtion för olika skattebidrag.

    Som sagt, konsekvent sätts näring före det gröna. Inte ett hållbart val.

    SvaraRadera
  5. Det är bara de extroverta som kommer till tals, jag kan inte låta bli att se det så. Kortsiktigt tänk och snabba belöningar (jag vill ha nu !!!kosta vad det kosta vill när det handlar om miljö och människor.)Det är så sorgligt. Vad kan vi göra?

    SvaraRadera
  6. Är det verkligen så illa att vår miljöminister inte förstår att utsläpp av klimatgaser är lika illa var de än sker? Har någon hört henne säga att utsläppen från den produktion som flyttat utomlands inte ska räknas som svenska utsläpp?

    SvaraRadera
  7. Glömde,bra skrivet Birger, som alltid. Bra skrivet anonym 7.54.

    SvaraRadera
  8. Denna bild är tänkvärd. Och påminner om hur regeringen anser att vi löser klimatproblemen bäst i andra världsdelar, men utan att det ska kosta extra. Skäms de? Troligen inte det minsta. Det får vi andra göra.
    http://www.diakonia.se/images/GET_INVOLVED/CAMPAIGNS/Springnotan/Springnotan-affisch-anders-borg.jpg
    Illustratören Johanna Swantesson har tolkat Diakonias kampanj Klimatet - Sveriges springnota, som föreställer hur Lena Ek, Fredrik Reinfeldt och Anders Borg smiter ifrån klimatnotan.

    SvaraRadera
  9. Suveränt som vanligt Birger! Orkar knappt läsa uttalanden om klimat- och miljöfrågor från våra politiker längre. Allt går ut på att klappa sig på bröstet och tala om hur duktiga vi är i Sverige - en klyscha som uttalats så många gånger att den blivit sanning.
    Klimatfrågan är komplex och inte enkel att sätta sig in i för gemene man och det gör det enkelt för våra politiska företrädare att förvilla befolkningen.
    De gör det uppenbarligen utan att rodna!

    Gunilla

    SvaraRadera
  10. Inte speciellt konstigt att det bara var Jonas Sjöstedt som problematiserade frågan.

    Han ser som mer EU kritisk än de andra, bristerna i EU:s klimatpolitik? Antar att det är en förutsättning för att verklig förändring ska kunna ske. Man behöver vara kritisk till EU:s politik som är vår politik. Givetvis är den det även i miljöfrågor/klimatfrågor.

    I EU propaganda framställer sig EU som världsbäst på klimat. Eftersom EU:s överstatliga regelverk, hindrar oss att föra en politik för hushållning med resurser, kanske det vore bättre ändå med självständig nationell politik? Eller att förändra regelverket. Om det nu går.

    Ekot "Så ska klimatet bli en valfråga" "Vi måste visa att vi är tillräckligt många som vill se förändring." "Klimatriksdagen" Nytt ännu, och man kan inte konkret ännu säga vilka förslag som bör ställas eller vilka som ska vara mottagare.

    Vad sägs om EU som mottagare eftersom EU är vår politik?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  11. Idag ska det ske! Det är den stora dagen. Ska hämta en intressant bok som jag beställt "Att svära i kyrkan..." Ska dessutom visa upp den i kyrkan eftersom det finns ett bra tillfälle för det.

    Ska bli intressant att se hur mycket av vår politik dvs. (EU:s) klimat/miljöpolitik som nämns i boken.

    När vi är många som vill se förändring så är det svårt att ställa gemensamma förslag eller att utse mottagare för den samlade kritiken? På så vis talar vi runt problemen? Symtom brukar Tom Strömberg kalla det...
    Med "viss" rätt...?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  12. Om vi ska addera import som del av vår CO2-belastning, borde vi rimligen få subtrahera vår export. (Annars räknas vissa utsläpp dubbelt.) Och då minskar faktiskt våra utsläpp, läste jag någonstans.

    SvaraRadera
  13. Efter Erik 11:07 blev det tyst.
    Ganska enkel matematik ändå.
    Matte

    SvaraRadera
  14. Om vi glömmer "enkel matematik" ett tag.
    Var ska vi rikta vår kritik?

    SvaraRadera
  15. Nej, Erik, nettot är det som Naturvårdsverket räknat på naturligtvis. Det är lustigt så mycket villfarelser som sprids!

    SvaraRadera
  16. Erik kanske skulle klicka på länkarna innan han ifrågasätter. Det är så typsikt för klimatförnekare att dribbla! Länken i bloggen är följande:
    http://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/Vaxthusgaser--utslapp-av-svensk-konsumtion/

    Siffrorna har används i debatten så länge och Eriks kommentarer har dykt upp varje gång med olika avsändare och varje gång är det bara till för en enda sak: förvirra!
    Varför inte ta läget på allvar istället för att försöka negligera de fakta som finns!

    SvaraRadera
  17. Trots allt står ju Ek själv bara för 10 ton CO2-utsläpp.

    Resten är vårt.

    Tyckte någonstans att det var minst lika illa när Wetterstrand förespråkade en miljöpolitik samtidigt som hon pendlade till Finland med flyg. Vi har som sagt lätt att se flisan i andras ögon...

    SvaraRadera
  18. Onkel Olof, Lena Ek står nog för snittet av vad topp-politiker står för, vilket torde vara åtminstone 40 flygresor per år, hög konsumtion och skapligt stort boende. Lägg till det att Ek har en jordbruksfastighet som lär släppa ut en del. Säg att hon står för cirkus 50 ton.

    SvaraRadera
  19. "(Totalt beräknas världen totalt släppa ut cirka 40 miljoner ton)."
    Lär väl vara miljarder?

    SvaraRadera
  20. Fakta är ofte inte svaret.
    Om vi verkligen menade att vi tog klimathotet på allvar, skulle vi sluta hitta syndabockar och göra något istället.

    Ek är inte värre än de flesta, men är DU beredd att släppa din trygghet och välfärd för miljöns skull?

    Att så många följder den här bloggen är väl ett gott mått på att så inte är fallet...

    SvaraRadera
  21. Jag håller med om ditt synsätt Birger, men man måste ändå kritisera det just det som sägs tycker jag. Även om det är förvillande.

    Nu var det kopplingen mellan BNP och utsläpp av växthusgaser som hade brutits. Dvs Sveriges BNP har visat sig kunnat öka utan att växthusgaserna som orsakas av produktionen ökar i samma utsträckning. Detta beror ju förstås på att vi i större utsträckning utför tjänster istället för att producera varor. Semesterresan till Thailand räknas ju inte in i varken vårt BNP eller utsläpp av växthusgaser.

    SvaraRadera
  22. Ingemar Gråsjöons sep. 25, 04:23:00 em

    @Birger: Du verkar säker på din sak och relaterar till Naturvårdsverkets beräkningar. Har du någon länk?

    MVH
    //Ingemar

    SvaraRadera
  23. Ingemar, länken finns i texten om du tittar efter.

    SvaraRadera
  24. Ingemar Gråsjöons sep. 25, 06:47:00 em

    Tack "Anonym 05:44. Ouppmärksamt av mig. Naturvårdsverkets figur och tillhörande tolkande figurtext är ju superintressant, appropå att tolka/vantolka statistik. ;)
    http://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/Vaxthusgaser--utslapp-av-svensk-konsumtion/

    I figurtexten står att "Utsläppen orsakade av svensk konsumtion har ökat med 15% 1993-2010". Jag skulle snarast vilja påstå att utsläppen varierat märkbart år från år med en svagt (avsevärt svagare än 15%) ökande trend. Det är visserligen sant att det var 15% högre 2010 jämfört med 1993, men 2009 var det samma som 1993, 2008, 10% högre, 2007 15%, 2006 16% . . . . 2001 var det 5% lägre (!!) En mnedellinje över tid ger mindre än 10% ökning mellan 1993 och 2010. En ökning nog så allvarlig, men avsevärt lägre än BNP-ökningen under samma period. http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Ekonomi/Tillvaxt/BNP---Sverige/?from14513=1993&to14513=2010&diagroupa=&diagroupb=diagram_4&currentDia=diagram_4 Korrelationen mellan BNP och CO2 finns där, vilket även det är allvarligt nog, men den är inte så stark och entydig som ibland hävdas.

    MVH
    //Ingemar

    SvaraRadera
  25. Hoppas verkligen Annie lyckas med det Maud misslyckades med. Ta stackars C ur riksdagen. Av ren barmhärtighet.

    SvaraRadera
  26. Ingemar Gråsjöons sep. 25, 07:11:00 em

    Intressant att notera att befolkningen ökade från drygt 8.6 9.4 miljoner mellan 1993 och 2010, dvs strax under 10%, mestadels pga. invandring.
    http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____26040.aspx

    Det innebär att
    CO2 per capita knappt rört sig till skillnad från BNP per capita. Det är rimligt att tänka sig att folkmängden är den stora boven i dramat globalt sett.

    MVH
    //Ingemar

    SvaraRadera
  27. Utsläppen följer i stort hög- och lågkonjunktur. Den stora minskningen har skett när Sveriges ekonomi gått bakåt... Korrelationen är i det närmaste exakt.

    SvaraRadera
  28. Debatt. På fredag den 27 september 2013 presenterar ­den politiska organisationen IPCC sin senaste klimat­rapport i Stockholm. Då ska forskarna diskutera hur jordtemperaturen kan sänkas genom att pumpa ut enorma mängder svaveldioxid och andra kemikalier i atmosfären, dvs chemtrails.

    Mot den politiskt korrekt tillsatta panelen IPCC står en ökande mängd av forskare och insatta i världen som menar att den globala uppvärmningsteorin är ett falsarium skapat för att pådyvla företag och konsumenter koldioxidavgifter där konsumenterna i vanlig ordning får betala sluträkningen. Lösningen på problemet verkar även finnas startklar och den levereras av kemiindustrin som är en utväxt på oljeindustrin. Det finns därför skäl att misstänka att idéen om att den globala uppvärmningen akut måste åtgärdas härstammar från industrikomplexet.
    /Zeth

    SvaraRadera
  29. "Miljöaktuellt"

    "Så vill ingenjörerna rädda klimatet"

    SvaraRadera
  30. Ingemar Gråsjöons sep. 25, 08:43:00 em

    @Anonym 07:53: Korrelationen finns där, vilket jag påpekat och vilket du förtydligar med att emissionsvariationerna följer konjunkturvariationerna. Vad jag skriver är att korrelationen är kvantitativt svag, men dock positiv, iom. att trenden i utsläppen ökat ca 10% på samma tid som befolkningen ökat med 8% och BNP ökat med 60-70%. Det innebär att emission per capita knappt rört sig till skillnad från BNP per capita som ökat markant.

    MVH
    //Ingemar

    SvaraRadera
  31. Neoliberal Agendators sep. 26, 12:32:00 fm

    Det liberala är att markägaren får bestämma över sin mark, och bestämma vad som ska utvinnas och huruvida andra får prospektera där.

    Kort sagt, i ett liberalt samhälle skulle ingen minerallag finna höt.

    SvaraRadera
  32. Anonym, jag är inte klimatförnekare (men det är typiskt för nivån på debatten att få sådana epitet klistrade på sig). Däremot förnekar jag att riksdagen kan göra särskilt stor skillnad. Den som är engagerad borde åka till de länder där medvetenheten är mindre och propagera.

    Sedan menar jag också att det finns frågor som är mycket mer akuta för Sveriges del (motsättningar mellan olika grupper, kostnader som skenar och urholkar välfärden) och riskerar att göra det otrevligt att bo här långt innan vi "besväras" av att klimatförändringar får våren att komma några veckor tidigare.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.