måndag 11 mars 2013

Med åren i ryggen, och med trygg pension, vågar man lyfta skalpen....

Rolf Gustavsson har i sin senaste kolumn i SvD vaknat till mer rejäl insikt när det gäller jakten på ekonomisk tillväxt. För säkerhets skull så vill han inte beblandas med gamla kända tillväxtkritiker, utan han citerar ett antal välrenommerade "lågmälda filosofiskt lagda akademiker" som i sin tur väckts till liv av något eller någon för ett antal år sedan. 

De lågmälda är Tomas Sedlacek och David Orrell. Välkända i branschen för kritik av dominerande systemtänkande.

Rolf Gustavsson citerar Sedlacek som skriver att "vi köper saker som vi inte behöver för pengar som vi inte har." Ett uttryck som, utanför Rolf Gustavssons värld, använts bra länge, men som folk i Gustavssons värld tidigare ansett vara populism, flum eller utspel av bullrande rabulister. Tillväxtkritikern Tim Jackson - som också är ganska lågmäld - valde att lägga till några ord på samma tema: "för att imponera på människor vi inte gillar".

Men, men, nästan allt är förlåtet bara man till slut lyfter skalpen utanför den världsbild som gett personliga poäng i form av god karriär - dock förlåter jag inte Klas Eklund som gjort det till vana att svassa i de marker som för tillfället verkar populära och personligt lönsamma att agera inom. Blott gudarna vet var det kan ha fört honom om tio år.

Gustavsson citerar Orrell: "I den dagliga rapporteringen om ekonomi utgör tillväxten i bruttonationalprodukten (BNP) ett centralt mått och ständigt diskuteras decimaler som om talen uttrycker någon mystisk visdom." Orrell har också konstaterar det som meteorologer försvarat sig med ända sedan jag började jobba på SMHI i början av 70-talet: ekonomernas modeller är osäkrare än meteorologernas.

Orrell menar att matematiken inte erbjuder några lösningar, utan snarare utgör ett problem i den ekonomiska teoribildningen. Vilket Rolf Gustavsson nu vill upplysa SvD:s läsare om. Bra! Jag hålla med till stor del, men samtidigt vill jag nog slå fast att varje matematiker vet att ekonomisk tillväxt, som mäts exponentiellt, är en omöjlighet i längden.

Just den kunskapen har de ekonomiska teoribildarna i praktiken slagit ifrån sig. Det blir ju så besvärligt då. För allt från partiledare till ledarskribenter och politiska kommentatorer. De avskyr det som trasslar till den världsbild de så länge förmedlat - dessutom vore det ju pinsamt att börja ifrågasätta den. Lägg till det att de statsbärande instanserna M och S är så beroende av att upprätthålla myten om tillväxtsamhället.

Den australiske etikprofessorn Clive Hamilton är kanske inte riktigt lika lågmäld som Sedlacek och Orrell - han har uttryckt det ungefär så här: Jakten på den ekonomiska tillväxten är en best som föröder både människor och miljö.

Hamilton har, till skillnad från de som inte vill se det som känns besvärligt, konstaterat att vänstern inte räckt till, att vänstern i jakten på tillväxt varit minst lika enögt fascinerad av växande siffror som högern. Detta skriver han i boken What’s left. The death of social democracy från 2006. Något att läsa för varje socialdemokrat som vill sitt parti väl snarare än sin egen karriär.

Tre år efter att boken kommit ut ställde Hamilton upp som kandidat för Australiens gröna parti (The Greens). Tyvärr hade han nog inte platsat i det svenska gröna parti som omformades det första årtiondet på det nya seklet. Han hade ansetts som besvärlig och omöjlig att ha att göra med när blockpolitiken reducerade debatten till en linjär konstruktion befinnande sig i en stängd burk av antiintellektualism. 


16 kommentarer:

  1. Hamiltons disktinktion är viktig: att det är jakten på tillväxt, snarare än tillväxt i sig, som föröder jorden.

    Tillväxten består annars bara av siffror i en kolumn. Inte särskilt farligt för någon.

    Men jakten efter att stärka sin ekonomiska ställning får både stater och företag att bli fullständigt hysteriska och föröda allt i sin väg.

    SvaraRadera
  2. Det finns inte mycket utrymme för intellektuella inom politiken, men om man konstant bankar på den politiska dumheten varhelst den sticker upp sitt fula tryne så kan politikerna med tiden tänkas få svårt att upprepa sina dumheter utan att känna sig besvärade.

    Dock blir det mer snarare än mindre "mos" när man gör det jobbigt för politikerna att yttra enögda dumheter.

    SvaraRadera
  3. SVT2 22.45

    Kunskapsdokumentär: Systemfel som hotar världen


    I konsekvensernas tidsålder måste vi granska och ifrågasätta hela systemet i vårt nuvarande samhällsbygge. Här kommer några av världens viktigaste tänkare till tals. Hur kan alternativa tankesätt och lösningar inför framtiden se ut?

    SvaraRadera
  4. Kul att människor som Gustavsson börjar "vakna till". Kanske har Cervenka fått en polare på redaktionen... Ville bara tillägga angående Jacksons citat att det är något i den här stilen: "Vi köper saker som vi inte behöver för pengar som inte finns för att göra intryck som inte består på människor som inte bryr sig". .

    SvaraRadera
  5. Erik, helt rätt citat av Jackson, men han säger det på lite olika sätt under sina föreläsningar...:-) Jag hörde en tredje variant på samma tema när han pratade för intresserade riksdagsledamöter....
    Micke

    SvaraRadera
  6. Vad har herr Schlaug för pension själv?

    SvaraRadera
  7. Apropå ekonomer och det världsekonomiska systemets tillkortakommanden. Denna video med Beppe Grillo kan vara underhållande.
    http://www.youtube.com/watch?v=eyCpidT53nY

    SvaraRadera
  8. Svar till Anonym 11:14 - herr Schlaug har ingen pension än, nio månader kvar... Mina syn på tillväxt var för övrigt likvärdig när jag hade trettiofem år kvar till pension...

    SvaraRadera
  9. Är tillväxt en omöjlighet?
    Ja, sitter man och räknar på det är exponentiell tillväxt absolut en omöjlighet.
    Men gäller detta även för ett ekonomiskt system?
    Tror inte det.
    Vi har räknat exponentiell tillväxt länge, och borde följaktligen varit i himlen för längesen.
    Den matematiska beräkningen visar svart på vitt: exponentiell tillväst är inte möjlig i längden.
    Men så har vi ju det här med verkligheten...
    Jag tror alltså att ekonomerna och politikerna kan fortsätta prata om sin tillväxt och mäta tillväxt, eftersom det som tillväxtkritikerna varnar för aldrig kommer att bli verklighet.
    Däremot vet vi att UTAN tillväxt åker vi snabbt ner i källaren!
    Det räcker oftast med några tiondels procents minskning och eländet är över oss, i land efter land, och så hotar den politiska extremismen.
    Tillväxtkritikerna måste bli mer konkreta för att vinna i trovärdighet. Det räcker inte med matematiska så kallade fakta.

    SvaraRadera
  10. Vem i herrans namn bryr sig om vad Gustavsson skriver??

    SvaraRadera
  11. Bosse: Det beror på vad som växer. Det möter absolut inga hinder att låta siffror i en kolumn växa exponentiellt hur långt som helst. Matematiken har nämligen inget slut.

    Det är först när siffrorna står för materia som det blir besvärligt.

    Stater och företag som jagar efter kapitalackumulation är i och för sig inte intresserade av materia. De är intresserade av makt. De är t.ex. precis lika glada (om inte gladare) åt att låta tillväxten ta form av fordringar, utan att det finns något som helst materiellt med i spelet.

    Det är vad som äger rum nu. Och det är lika destruktivt som gammaldags materiell tillväxt - om inte mer!

    SvaraRadera
  12. Idag har Sveriges Radios ekonomiska kommentator rapporterat om negativa resultat för tillväxten för Sydeuropas länder. Men det finns hopp enligt reportern: han påstår att ekonomierna i södra Europa kommer att vända, men att det kanske kommer att ta tid, upp till tio år. Men ATT det kommer att vända - det verkar vara en odiskutabel, objektiv sanning för denna kommentator. Märkligt att en reporter får uttrycka sig så i public service. Att våra politiker sitter fast i systemet är en sak, men de som ska bevaka ekonomin åt oss andra borde kanske vara mindre enögda?

    SvaraRadera
  13. 2Birger Schlaug (mp), 57 år
    Satt i riksdagen i åtta år. Har numera lämnat miljöpartiet.
    Har i dag inkomstgaranti från riksdagen på 221 000 kronor per år. Betalas ut fram till 65-årsdagen men minskas av andra inkomster.
    Kostnad fram till pensionen: 1 800 000 miljoner kronor.
    Från 65 år får han en pension från riksdagen på 121 000 kronor per år."

    http://www.metro.se/alla-riksdagsledamoter-far-en-garantilon/Objfdl!11_5132-22/

    Inkomstgaranti..., ja-a, det namnet har politikerna själv hittat på. Kanske skulle vara bättre att kalla det för livstidspension?

    SvaraRadera
  14. Anonym 09:10 - jag är ledsen att behöva göra dig besviken men jag har ingen lönegaranti. Du måste nog skilja på vad man har rätt till enligt regelverket och huruvida man utnyttjar den rätten eller inte.

    SvaraRadera
  15. Det var mycket fel i den där Metroartikeln som den anonyme citerade ur, Birger var riksdagsledamot i 9 år, är född 1949 (är såldes inte 57 år utan 64 år) och tjänstepensionen som utgår för de flesta jobb är helt felräknad och landar på ungefär hälften.
    Picko

    SvaraRadera
  16. Idag fick vi höra det skrämmande beskedet att försäljningen av leksaker minskat med 2 procent. Det är verkligen förskräckligt att vi på detta sätt skall gå tillbaka till en tllvaro i grottorna.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.