fredag 30 mars 2012

Ny bok: Den gröna rörelsen

Alltid lika lustigt att vandra genom Östermalm en tidig morgon. Det mesta är tyst och stilla. Få som tycks börja jobba tidigt, få som tycks vara samhällsbärare. 

På väg till Nyhetspanelen. Ont om tid idag, sent ute. Så jag gör det enkelt för mig och tipsar om en ny bok där bland annat jag, Per Gahrton, Lotta Hedström, Stefan Edman och Carl Schlyter skrivit. En komplettering till ett seminarium som hölls för ett tag sedan om just den gröna rörelsen - och där jag pratade på temat Från tillväxt till utveckling.

14 kommentarer:

  1. Nog kan väl Tolgfors åberopa familjeskäl för att lämna scenen. Men dessa orsaker borde han ta upp först i memoarerna.

    Därför har Birger rätt i att han skulle stanna (och följa "skumrasket" ända till upplösningen).

    SvaraRadera
  2. Var finns den gröna rörelsen? Denna provocerande fråga måste ställas idag. Sedan de traditionella partierna i många sakfrågor gått de gröna till mötes, och sedan miljöpartiet de gröna blivit ett allt annat än radikalt parti, kan man inte längre tala om en grön rörelse. Till detta ska läggas utvecklingen inom den traditionella miljörörelsen, en rörelse som numera ligger i dödsryckningar. De få kvarvarande radikala gröna har försvunnit ut i marginalen och tillber idag den "oförfalskade" tillvaro som fanns längre tillbaka än 10 000 år.

    Det ser alltså mörkt ut. Vårt samhälle skulle nämligen må bra av en anpassning i grön riktning, en förändring vars syfte skulle vara att klara både klimatet och oljeerans slut. Få människor tycks ha förstått hur viktig oljan är för det moderna samhället. Det är oerhört mycket som står på spel. Trots det finns det idag ingen som griper rodret och tar ansvar för den omställning som kommer att bli nödvändig.

    Den politiska debatten och nyhetsmedierna är idag rensade på varje miljö- och överlevnadsperspektiv, vilket alltså står i bjärt kontrast till den faktiska verkligheten. Följden har blivit att många människor numera reagerar med aggressivitet närhelst miljöfrågan väcks. Man har fått nog av "alarmism".

    Här har politikerna svikit, och allra mest har de gröna svikit. Miljöpartiet bildades (1981) med det primära syftet att väcka till insikt och handling, inte för att tillskansa sig makt. Nu sitter man fast i makten och kan inte agera radikalt eftersom då förlorar man makten. Makten är det viktiga för dagens okunniga miljöpartister och hela partiet har gjort sig beroende av de fördelar en sådan position ger. Man sitter, i kommuner, landsting och riksdag, och administrerar en politik som är allting annat än grön.

    Som opposition till Alliansregeringen räknas "de rödgröna". Men miljöpartiet de gröna skulle inte ha mycket gemensamt varken med (s) eller (v) och naturligtvis inte heller med Alliansregeringens partier. Miljöpartiet de gröna skulle istället representera en ny väg i politiken, den gröna. Men var finns den vägen idag?

    Som jag ser det har miljöpartiet de gröna skött sina kort väldigt, väldigt illa. Man är nämligen nu på god väg att utplåna partiet på så sätt att det med nuvarande inriktning är fullständigt överflödigt.

    SvaraRadera
  3. Kom igen Hans .
    Upprätta en programförklaring och lista några trosfränder därtill och vi är många som lägger våra röster där i kommamnde val.
    Lycka till !!! Jag håller tummarna.
    Kramar från
    Katarina

    SvaraRadera
  4. Hans, Katarina med flera. Kolla www.grona-partiet.se

    Även Vänsterpartiets Sjöstedt inger väl ett visst hopp.

    Gt

    SvaraRadera
  5. Tjänstefel, Birger !
    Får man nog kalla det att du inte tar upp förnekelseoffensiven från finansdepartementet, Timbro osv. mot peak oil-teorin de senaste dagarna.
    De kallar in ekonomen Öystein Noreng fra Norge att blanda bort korten för medborgarna i frågan, istället för att ta in naturvetare. Noreng är en oljebolagssponsrad professor som också står bakom den norska oljefonden("vi ska pumpa upp nordsjöoljan så fort vi kan, och kasta in pengarna i finanskasinot")

    SvaraRadera
  6. Freddy: Bloggskrivandet är ingen tjänst...:-). Så tjänstefel är det inte.

    Jag är inte så helt förtjust i det här med den starka fokuseringen på peak-oil.

    För det första: problemet är inte att det finns för lite olja, problemet är att det finns för mycket.

    För det andra: Att motivera övergången från fossil-samhället till ett hållbart samhälle med att oljan är på väg att ta slut kan vara ytterst destruktivt när - inte om - man hittar smartare och billigare metoder att göra syntetisk olja av kol, som finns till förbannelse.

    Vi måste upphöra med användningen av olja oavsett om det finns mer eller inte. Om vi gör den nödvändiga omställningen till en fråga om peak-oil så kan vi rätt var det är stå där med fladdrande blickar och inse att vi bitit oss själva i svansen - eller var vi nu lär bita oss. Peak-oil är vi vid, har varit vid, eller kommer snart att vara vid. Sant. Men se upp för de fossila alternativen!

    SvaraRadera
  7. Överlappande den gröna rörelsen ligger hälsorörelsen.

    I TV4 "Efter tio" hade Malou von Sivers unde två dagar (29 och 30 mars) intressanta gäster. Några kunde berätta om sjukdomar betingade av mjölkvaror och vetemjölsprodukter. Där fanns naturläkare m.fl., som hade lösningar. Där fanns företrädare för vetenskapen som gav tummen ner för mjölk- och mjölkritiken. Kolla på TV4 Play.

    Är forskarna alltid beroende av sponsorer med vinstintressen? Det kan i så fall förklara varför det är så svårt att få med forskningen i miljö- och hälsorörelsen.

    SvaraRadera
  8. Vad är det för konstig fråga som senaste kommentaren innehåller? Det är ju forskare som stöder miljörörelsen! Bara för att forskare inte tar avstånd från mjölkprodukter är de väl inte sponsrade heller!

    SvaraRadera
  9. Birger jag undrar Är inte alla naturtillgångar ändliga?
    Du skriver att kol finns till förbannelse. Når man inte på samma sätt som med oljan toppen för sin egen kolproduktion. Den kinesiska regeringen överväger redan nu ransonering av kol. Eller stämmer inte det?
    Blev först konfunderad över resonemang kring Peak-oil. Men anser nu att det är väldigt viktigt att få med i resonemanget. Men om allt fokus läggs där så blir det givetvis fel.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  10. Om en forskare skulle ta emot sponsorspengar från t.ex. Arla, skulle hen då våga redovisa något negativt vad gäller ko-mjölken?

    SvaraRadera
  11. Om en forskare skulle ta emot sponsorspengar från t.ex. Arla, skulle vederbörande då våga redovisa något negativt vad gäller ko-mjölken?

    Undvik "hen", det är förfärligt!

    SvaraRadera
  12. Du vet väl att det anses självcentrerat att börja en uppräkning med sig själv (?)

    /John

    SvaraRadera
  13. Birger, hur står du ut med korkade kommentar? John, lägg av!
    Micke

    SvaraRadera
  14. John, för att inte tala om hur självcentrerat det är att skriva en blogg om dagen.

    I din sakfråga: du får ursäkta, men bloggen skrevs i hast gående över Karlaplan. Hoppas du har mer kontroll på dig än jag förmår uppbringa.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.