torsdag 2 februari 2012

Hej, liberal! Del 1: Här har du också något att skämmas för...

Liberalism kan ju vara lite vad som helst - precis som socialism kan vara lite vad som helt. En av liberalismens stora var Herbert Spencer och honom borde nog liberaler bli lite generade över när de med full fröjd, och med rätta, angriper gamla kommunister.

Spencer var den som glatt utropade: "Den odugliges elände, de olyckor som drabbar de oförutseende, de latas hunger och de svagas undanträngande av de starka, som överlämnar så många åt fattigdom och elände, är utslag av en stor vittseende godhet". 

När man, för att skapa det man kallar "jobbpolitik", drar undan medel från sjuka och arbetslösa för att uppnå det man anser vara "goda målsättningar"  så är det faktiskt helt i linje med den gamle liberalens tankegångar. Det är ingenting dagens svenska liberaler vill höra talas om, för liberalen Spencer uppfattas som obehaglig, som någon man avskyr att bli påmind om. Att man i väna ordalag bygger sina åtgärder på just hans värderingar vill man absolut inte låtsas om.

Spencer var en så kallad manchesterliberal. Många liberaler ser, även om man bortser från argumenteringen när det gäller att göra sjuka fattigare för att kunna sänka skatten för friska, faktiskt på världen i den anda som Spencer gav uttryck för. För visst är det väl så att man uppfattar t ex frihandel, utan sociala och ekologiska regelverk, som något av en "stor vittgående godhet" i syfte att nå högre värden längre fram. Utifrån samma princip som Spencer argumenterade: några måste offras för flertalets och framtidens bästa. 

Det är mycket märkligt att liberaler är  fundamentalistiska motståndare mot just miljö- och socialklausuler i handelsavtal, de menar att detta inskränker frihandeln, vilket såväl skulle ge oss dyrare varor som minska möjligheten för fattiga människor i andra länder att få arbete genom att  tillverka varor och livsmedel på ett tillräckligt billigt sätt för att vi skall vilja köpa det. 

Tanken är att om man offrar någon eller några generationer - som med hjälp av taskig arbetsmiljö, dåliga löner och stora utsläpp kan få arbete - så skapar man en utvecklingsspiral som så småningom skapar större ekonomiska möjligheter att införa bättre villkor även för dem. Min fråga är: Varför vill man inte skapa bättre förhållande redan idag genom schyssta spelregler i handeln? Hur kommer det sig att frihandel utan goda regelverk uppfattas som bättre än fri handel med goda regelverk som skyddar både människor och miljö?

I min bok Miljön, makten och friheten (1989) skrev jag: "För att vi skall slippa se det som finns i andra änden av de varor vi köper så sker handeln globalt och via ombud. Ombuden är transnationella bolag, råvarubörser, matbörser och ansiktslöshet. För att slippa se, höra och känna använder vi oss av ett av historiens mest missbrukade ord: frihet. Men den "fria" världshandeln är inget annat än den rikes frihet att suga ut den fattige". 

Herbert Spencers ande vilar således över en hel del av dagens politik. Socialliberalismen har i så motto trängts tillbaka av manchesterliberalismen eller, om man så vill, laissez-faire-liberalism. Något som mången god liberal verbalt och nästan hänryckt brukar ta avstånd ifrån. Men som i praktiken har stort genomslag i liberalers realpolitik.

Nationellt har goda liberaler genom historien ofta tagit socialt ansvar genom att införa - eller åtminstone acceptera - schyssta spelregler. Men så fort man gått utanför nationsgränsen har den liberala regeln varit att schyssta spelregler är ett hinder. På det sättet har mången liberal reducerat sig själva till något av egoistiska nationalister

Liberalismens stora brist är att man har så svårt att skilja på frihet för människor och frihet för kapital. Eller om man så vill: frihet för fysiska personer och frihet för juridiska personer. Man har också mycket svårt att förstå att begreppet "frihet" måste analyseras utifrån frågan: frihet för vem?

Vad var det nu liberalen Spencer sa? Jo: "Den odugliges elände, de olyckor som drabbar de oförutseende, de latas hunger och de svagas undanträngande av de starka, som överlämnar så många åt fattigdom och elände, är utslag av en stor vittseende godhet". Vad har nu liberaler, som lika gärna som jag kritiserar socialismen, att säga om det?

I morgon ska jag ägna mig åt en liberal som jag verkligen gillar. Han hade värdering - och gjorde analyser - som är så grundläggande och kloka att dagens liberaler inte vill låtsas om dem...

6 kommentarer:

  1. Spencer, som grundade hela sin samhällssyn i biologin, förekom faktiskt Darwin. Men han menade också att de lagar som kunde skönjas i naturen även ska gälla i samhället. Spencer var långtifrån ensam om en sådan syn. Tvärtom var idéer som dessa väldigt spridda och accepterade under det sena 1800-talet. Samhället sågs som en förlängning av naturen, visserligen mer utvecklat men dock lydande under samma lagar. Det är mot denna bakgrund man ska se det citat du lämnar oss här. Man bör väl tillägga att varje åskådning måste bedömas i sitt tidssammanhang.
    Föreställningen att samhället ska fungera på samma sätt som den omgivande naturen kan, om det vill sig illa, få en spridning även inom den gröna rörelsen, där "ekologin" ibland ges totalt företräde. Att en sådan syn innebär ett hot mot människan och det mänskliga inses dock lätt.

    SvaraRadera
  2. Varje åskådning måste bedömas i sitt tidssammanhang, skriver Ulf. Sant. Men faktum är att det fanns de som motsatte sig denna liberalism även då. Inte kan allt förklaras. bort med tidsandan, även om liberaler gärna gör det när det passar.

    SvaraRadera
  3. Tack för ett intressant inlägg! Jag fastnade i synnerhet för detta:

    "Man har också mycket svårt att förstå att begreppet "frihet" måste analyseras utifrån frågan: frihet för vem?"

    Precis vad jag upplever när jag ger mig in i dialog med dagens liberaler. De tror sig ofta ha företräde till ordet "frihet". För mig som "troende socialist" är frihet lika med ett starkt samhälle, som gör att jag som individ STÅR FRI gentemot människor som kan tänkas vilja inskränka min frihet. Det kallas ibland för statsindividualism, ett ord som klingar aningen negativt, men om man försöker se till ordets innebörd tror jag många ställer upp på det. Det är till och med så att vi tar mycket av statsindividualismen gör given, utan att vi använder den termen. Förskoleverksamheten är ett exempel på det, en verksamhet som inte är självklar i stora delar av världen. En utbyggd förskola ger föräldrar möjlighet att förvärvsarbeta utan att vara beroende av mor- och farföräldrar för barntillsynen.

    Ett annat exempel: Genom att jag av samhället får tillgång till studiebidrag och studielån tvingas jag inte studera exakt det som mina föräldrar villkorar för att stödja mig ekonomiskt. Alternativt att jag utan samhällets stöd inte skulle kunna studera alls eftersom jag föddes in i fattiga förhållanden.

    DET är två exempel på frihet för mig!

    SvaraRadera
  4. Det är ett misstag att se på Darwins evolutionsteori där det gäller att bara ta för sig eftersom människan är en social varelse, vi har sedan länge samarbetat eftersom det gynnar människor även på individnivå. Hade människan varit hårdför individualist så hade vi inte kommit så här långt..

    http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/05/27/AR2007052701056.html

    SvaraRadera
  5. Tjenare Birger, får man önska ett blogginlägg? Du som skriver så vackert.

    Utveckla detta med dina egna resonemang:

    http://www.guardian.co.uk/lifeandstyle/2012/feb/01/top-five-regrets-of-the-dying

    http://www.dn.se/nyheter/varlden/det-angrar-doende-allra-mest

    Jag gillar nämligen när du skriver om arbetstidsförkortning, det är ett så självklart steg att ta i dessa tider.

    Kram på dig!

    SvaraRadera
  6. Konsten är väl att samordna natur och kultur. Djungelns lag, där den starke ska ha övertaget och den svage ska gå under, den lagen duger inte i vår civilisation. Här ska den starke hjälpa den svage.

    I grönt tänkeri kan detta te sig som ett dilemma. Men det finns finurliga utvägar.

    www.biodynamisk.se är en sådan väg.

    Gt

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.