måndag 8 augusti 2011

Vad är det egentligen att vara mänsklig och human?

Är arten Homo sapiens inte mogen att hantera den teknik som skulle öka demokratin? Är vår art i själva verket något mycket sämre än den förfinade bild vi vill ge av oss själva när vi med automatik lägger positiva värderingar i begrepp som ”human” och ”mänsklig”?

Vi är den enda art som kunnat uppfinna fantastiska saker, och den enda art som ägnar oändlig tid och oändliga resurser åt att kriga, slå ihjäl varandra och – trots kunskap om vad vi gör - ta kål på planeten av pin girighet. Och med nätet som plattform kan vi i organiserad form sprida hat och hot.

Att vara mänsklig är på intet sätt något positivt. Vi kan önska att det vore så, men vi är också den mest destruktiva, giriga, ondsinta och glufsande av jordens arter. Detta trots allt vackert vi har skapat, allt fantastiskt vi har uppfunnit, allt vackert vi har skrivit.

Plötsligt har en debatt kommit igång om vad demokratin på nätet kan innebära. Plötsligt har debatt uppstått om huruvida det är rimligt att människor med ont uppsåt ska kunna finna varandra på nätet, bilda grupper och stärka varandra i en hatisk världsbild. 

Utdrag ur gårdagens krönika i BT. Hela finns här.

46 kommentarer:

  1. Ditt ekologiskt betingade förakt för människan är skrämmande, Schlaug! Att vara mänsklig är att vara god, att vara djurisk är att vara ond. Vi har en själ, som ger oss tillgänglighet till godhet, till skillnad från djuren som saknar själ och som därmed är djuriska. Tänk på alla goda handlingar människor gör mot varandra, tänk på missionärernas oegennyttiga uppoffringar, tänk på den välgörenhet vi med gott hjärta bedriver, tänk på att de flesta människor lever i fred med varandra, inte i krig med varandra. Vi har fått jorden att förvalta, vi har förvaltat den så att vi lever allt mer goda liv. Människan är ett under, en fantastisk varelse. Förmodligen tänker du på klimatfrågan ibland, men det där är bara prat, utan koldioxid skulle vi inte kunna leva på denna jord!

    SvaraRadera
  2. Djuren har en gruppsjäl, och styrs utifrån, kan därför inte ta ansvar för naturen.

    Steget in i människoanden innebär att vi inte har styrningen kvar, annat än i späd ålder. Vi har i övrigt lagt av bandet till den högre sfären, varvid vi nu hänvisas till vårt eget ansvar.

    Några av oss väljer att på något sätt återskapa kontakten -genom bön.

    SvaraRadera
  3. 10:21
    Utan rätt blandning av gaser i atmosfären skulle vi inte kunna leva på denna jord. Ingredienserna gör helheten. Stuva om i förhållandet mellan mjöl och jäst nästa gång du bakar så får du se! Koldioxid ska vi ha - men i rätt mängd.
    Om djur har själar eller inte vet vi ingenting om. Jag vet dock att jag ganska ofta känner mig besjälad av min katt. Hon ligger bredvid mig i trädgården när jag tar en kopp kaffe. Ibland tittar vi spontant på varandra. Schyst att du är här, vi har det allt bra du och jag, säger blickarna.

    SvaraRadera
  4. Ärligt talat så var det här inte en av dina bättre artiklar Birger, inte vad gäller nyanser, analys eller balans.

    SvaraRadera
  5. Egentligen skall man inte skriva i vredesmod, eller när man är på dåligt humör. men ibland kan det bli jäkligt bra när man skriver i ursinne. Svår balansgång, mycket svår.

    SvaraRadera
  6. Bra artikel, Birger. Vår art blåser upp sig något alldeles enormt. Frågan är bra ställd: Vad innebär mänskligt, vad innebär humant?

    SvaraRadera
  7. Samtidigt så är det sant om det motsatta, att goda idéer och ett sunt motstånd till en nebrytande global verksamhet kan spridas på samma vis.

    Som tur är så är vi varken onda eller goda av naturen, det är kulturen och den kontext vi lever i som i allra högsta grad formar oss. Det finns en mängd statistik på det här för den som tror det är nonsens. Det vi behöver göra nu är att implementera de faktorer i samhället som får oss männsikor att må väl och samtidigt göra så gott för andra och annat som möjligt.

    Det är inget hokus pokus heller vilka de faktorerna är, några av de har vi funnit och några har vi inte letat tillräckligt efter. Den stora bromsklossen för en positiv mänsklig utveckling sett ur hälsosynpunkt, välbefinnande och minskad resursanvändning stavas ett globalt monetärt ekonomiskt system styrt av marknaden

    // Henke

    SvaraRadera
  8. @10:21
    Tar du hänsyn till Lassie i dina kalkyler? Hade också varit intressant att veta hur du definierar ond och god. Klarar du av att finns en "objektivt" fungerande definition som både låter vettig och samtidigt får dig att dra slutsatsen att människan är god och djuren onda?

    SvaraRadera
  9. Hej,
    Angående "human" och "demokrati".
    Läste i mars ett inlägg på Flyktingbloggen om "human flyktingpolitik". Gjorde ett försök att bena ut vad som kan läggas i begreppet "human". Det gav upphov till en diskussion, som faktiskt fortfarande pågår, med Robsten och SD. Känns som en liten demokratiseger, att verkligen försöka förstå hur andra tänkar.
    Meningsutbytet finns här:
    http://ericsecher.blogspot.com/2011/03/human.html

    SvaraRadera
  10. 10.21
    Du har verkligen gjort det enkelt för dig :-)
    Har hört talas om "klimskeptiker". Tydligen finns även totala förnekare.
    Eric

    SvaraRadera
  11. Allting ingår i det kosmiska Spelet och allt är faktiskt exakt så som det skall vara - just nu. Det du kallar ondskan är speglingar av alla människors ännu förnekade egna inre "ondska". Så länge vissa ser sig som godare än andra och alltså dömer andra - så måste denna förnekade inre ondska manifesteras av andra i det yttre. Så det är många som anser sig stå på den "rätta" sidan, som har ett personligt Ansvar för det onda i Världen.
    Och som sagt - djuren är inte onda - när människors inre rovdjur har accepterats, behöver inga yttre rovdjur äta upp andra.

    SvaraRadera
  12. Gunilla.
    Menar du att problemet är att somliga ser sig "godare" ?
    Eric

    SvaraRadera
  13. Detta med ond och god, pratade Juholt om i sitt sommar-program, när han pratar om galenpannan i Norge, så nämner han endast förnamnet anders, och så är det, vi är alla människor och medmänniskor, men det finns ju åxå människor som tycker att dom är mer människa än andra människor.

    SvaraRadera
  14. Det säger naturligtvis sig självt att homo sapiens bild av sig själv är subjektiv. Men girighet och hat är inget vi normalt har med oss när vi föds. Girighet och hat utvecklas som en konsekvens av den miljö / kultur vi lever i oavsett om det handlar om ett ständigt krigande naturfolk eller en "modern" demokrati. Det tragiska är att vårt välfärdssamhälle stimulerar till girighet i absurdum. Under hela vårt liv utsätts vi för ständiga direkta och indirekta budskap om framgång, position och tillhörighet mäts i konsumtionsstatus. Status... eller positionen blir då alltid relativt och jämfört med andra. Någon övre mättnadsgräns som står i relation till våra fysiska behov eller vad som rimligenborde ha med lycka att göra finns inte. Eller rättare sagt; tillväxtsamhället är inne i en fas där omättlig girighet börjar bli en förutsättning för dess existens (ett tag till).
    En del av de som ser sig som förlorare i denna jakt får hjälp med att kanaliserar det upplevda tillkortakommandet till ett fiendeskap - och i värsta fall hat mot andra grupper.


    Michael! Instämmer i kattens smittande känsla av nöjdhet och tillfredsställelse. Starkast äter först i vildkattskullen, men den starke släpper alltid fram de övriga så fort hungern stillats. Samtidigt har många katter (likt en del av oss) en annan sida där instinkten att döda för födans skull inte är koordinerad med någon mättnadskänsla utan löper amok när överflödet finns alltför lätt tillgängligt. Men till skillnad från människan har det ingenting med girighet att göra - utan ett lite vidlyftigt intresse för nöjesjakt. Litet plus för katten alltså om vi utgår från att katt och människa har samma hjärnkapacitet och förmåga känslomässigt intellekt:)

    SvaraRadera
  15. Frågan som ställs är: Vad innehåller begreppet "mänskligt" och "humant". Är det självklart att "mänskligt" och "humant" - med den erfarenhet vi har - skall betraktas som något positivt?

    SvaraRadera
  16. Läste din artikel en gång till, för att se om jag fick en onödigt negativ bild första gången.

    "Vore jag tidningsägare skulle jag skämmas över vilka läsare jag har, vilka avarter av arten homo sapiens som söker sig till min tidning."

    Birger Birger...

    "Är arten Homo sapiens inte mogen att hantera den teknik som skulle öka demokratin? "

    Nä, kanske inte när människor får uttrycka sig för första gången. Blir lite som när du lyfter locket på en tryckkokare. Men vems är felet, enbart de som uttrycker sig "barbariskt"?

    Vi är några som tyckt att exemplaren av homo sapiens sapiens i riksdagen inte skött det demokratiska spelet särskilt bra alla gånger, absolut inte media heller som faktiskt har en roll i vår demokrati. KAN det finnas ett samband med alla de groteska överdrifter du möter i kommentarsfälten? Jag bara frågar.

    "Är vår art i själva verket något mycket sämre än den förfinade bild vi vill ge av oss själva när vi med automatik lägger positiva värderingar i begrepp som ”human” och ”mänsklig”?"

    Ett stort fel, jag säger ett stort fel (det finns flera) är att det politiska spelet gått därhän att det viktigaste är att SYNAS human, att alla får bilden av mig som human, i stället för att vara måttligt human men vara det på ett äkta sätt. Kan det också ha ett samband med det förfall vi ser nu? har kanske t.o.m. du Birger ett ansvar för denna illustra utveckling? jag är i alla fall övertygad om att det är en av orsakerna till ett visst förfall i debattklimatet, jag vet det, jag känner det.

    "Och med nätet som plattform kan vi i organiserad form sprida hat och hot."

    Jo, och det gjorde förståss inte Sveriges tidningar inför valet mot ett visst parti och dess väljare? Jag hoppas jag inte behöver påminna dig om vissa förstasidor. Uppmanade denna publicistiska kristallnatt till ett behärskat debattklimat? Du ser EN sida av hela saken Birger.

    "Att vara mänsklig är på intet sätt något positivt. Vi kan önska att det vore så, men vi är också den mest destruktiva, giriga, ondsinta och glufsande av jordens arter"

    Det var jag som påminde dig om människan något ...ähum.. komplicerade natur Birger, när du föreslog medborgarlön eller vad det var, remember?

    Ni som verkligen gillar Birger och vad han står för tycker jag inte skall berömma denna artikel, då gör ni honom en otjänst och visar ännu ett prov på falsk humanism. Ja, ja, människan är svag, där har du rätt Birger, där har du verkligen rätt.

    SvaraRadera
  17. Jösses vilka nötter det finns.

    Människan är ett djur & som är den ända varesle som är komplett i sin idioti. Demokrati är en av dem.

    Demokrati finns inte.

    Demokrati är ingenting annat än en Dåld diktatur.

    / Realist

    SvaraRadera
  18. Realist.
    Starka ord.
    1. Definition av demokrati ?
    2. Är demokrati per definition en idioti, eller har det bara hittills misslyckats ?
    3. Alternativa styrelseskick ,enligt dig ? Anarki ?
    Eric

    SvaraRadera
  19. Birger pekar på att vi människor har en självbild som är falsk. Precis som vita européer sett sig själva som civiliserade till skillnad från ur vi såg på andra folk med annan hudfärg så låter vi nu namnet på vår egen art skrivas om som ett värdeladdad ord med positiv klang. Vi använder begreppet "mänskligt" om det som är fint och etiskt vackert som om människan i sig (inklusive de system vi byggt upp, Leif!) är en etiskt felfri varelser som med automatik gör fina och goda val. Vi har lite hybris helt enkelt. Skulle varelser från andra planeter som kom på besök ge begreppet "mänskligt" en sådan innebörd som vi gör? Tror inte det!
    HB

    SvaraRadera
  20. 1: Demokrati betyder folkstyre, vilket det aldrig kan bli.

    2: Människan är en idiot som inte förstår att demokrati inte finns.
    Hon vill att det ska finnas, men det gör det inte.

    3: Ogillar stark ordet Styrelseskick. Att bestämma.

    Byt ut ordet styrelseskick mot ledare. Det är skillnad på att leda & att bestämma.

    Lägg där in före ledare god så får du svar på 3:e frågan.

    / Realist

    SvaraRadera
  21. Anonym 10:21. "Att vara mänsklig är att vara god, att vara djurisk är att vara ond."
    Haha. Det är fascinerande med de som vet exakt hur allt ÄR. Raka motsatsen till "Utan tvivel är man inte klok."

    SvaraRadera
  22. Realist

    Håller med att vi saknar demokrati (folkstyre).

    Inte lika övertygad om att det per definition är en omöjlighet.
    Det var fullt möjligt innan vi blev bofasta, och fick en massa egendom att bråka om.

    Vem utser den goda ledaren/de goda ledarna ?

    Hur vill du förhålla dig till "den starkes rätt" ? Dvs det vi i praktiken har idag, men felaktigt benämner folkstyre ?

    Tidigare funderingar:
    Kommer ihåg programmet "Planeten" från hösten 2006, som bidrog till mitt eget uppvaknande. Fyra sätt att förhålla sig till framtiden:

    1. Tekniken kan lösa alla problem (Star-trek).
    2. Det går ändå åt helvete (Mad-max).
    3. Omvärdera vad som är viktigt. Förändringen kommer underifrån (Ecologia).
    4. Förändrade politiska system som förmår åstadkomma tillräckligt snabba och drastiska förändringar. Förändringen kommer uppifrån.
    (Global governement)

    Du går på linje 4 ?
    Jag håller mig till 3:an :-)

    Eric

    SvaraRadera
  23. "Demokrati är ingenting annat än en Dåld diktatur."

    Jo vi har demokrati, vilket inte innebär att alla får sin vilja igenom hela tiden, det är anarki.

    Demokratin kunde fungera både bättre och sämre. Vår demokrati är bättre än den som t.ex. bygger på enmansvalkretsar.

    Vi har en sällsynt besvärande politisk korrekthet som lägger sordin på demokratin. Förmodligen har alla tider sin politiska korrekthet, även om de sällan är av det äckliga slag vi har just nu.

    Nu håller delar av dagens politiska korrekthet att rämna (innan vi får en ny variant) och Birger förfasas av själva processen, glömsk av Expressen och Aftonbladets svinaktiga beteende innan valet. Jag kommer dock aldrig glömma detta och jag tänker påminna om det tills folk spyr på mig.

    Reaktion motreaktin Birger, hört talas om den principen? Finns bl.a. beskriven i Tao te ching av Lao Tzu, jag trodde du var en gammal flummare ;-)

    SvaraRadera
  24. "Birger pekar på att vi människor har en självbild som är falsk."

    Ja, eller också inte, krävs en doktorsavhandling att reda ut detta, som kanske ändå inte ger så mycket.

    Men den spelade falska humanism som politiker odlar är uppenbar och manifest, snacka om att helt uppenbar falsk självbild. Inte ens en simpel tjuv håller sig med en sådan falsk självbild. Varför inte först angripa det helt uppenbara?

    "Precis som vita européer sett sig själva som civiliserade till skillnad från ur vi såg på andra folk med annan hudfärg"

    Jo, visst var det så en gång i tiden. Grundar sig förmodligen på överlägsen vapenmakt. Gör tankeexperimentet att afrikanerna hade överlägsen vapenmakt? Förhållningssättet skulle då ha blivit stört omöjligt. I grunden skriver den starke historien.

    Nu är det tvärtom dock, den vite mannen är skuld till all världens problem. Speciellt den medelålders vite mannen som är själva sinnebilden av ondska, ändå så är det just vita medelålders män som sitter framför datorerna och diskuterar just här, om inte någon råkar vara lite yngre.

    Jag har fan inget att göra med att korsfararna gjorde sina räder för flera hundra år sedan. De gjorde det i kristi namn, jag har inte ens godtagit den nya religionen som påtvingades oss här uppe i norden, så jag har absolut inte ett skit med detta att göra. Ni får konfrontera Eva Brunne med detta.

    SvaraRadera
  25. Hej Eric Secher.

    Tänk om det är så, att demokratin hos oss är som Kejsarens nya kläder?

    Ibland förefaller den vara som modell-lera. Den kan formas nästan hur som helst och ändå kallas demokrati. USA kallar sig demokratiskt. Det gör Kina också. "Folkets demokratiska diktatur" kallar de sin modell.

    Vi säger ibland
    "majoritetsdiktatur" om vårt system, dvs 51 procent av väljarkårten kan diktera 49 procent.

    Vidare så varnar våra politiker för "bortkastade röster". De vill då att man ska rösta på en annan politik än den man gillar bäst, vilket också sker. I en demokrati värd namnet finns inga bortkastade röster.

    Känner du till Tregreningen? Om den kan du läsa i boken Social framtid (finns bl.a. hos Robygge).
    Tregreningen kanske kan leda till ett samhälle vida bättre än den s.k. demokratin.

    Gt

    SvaraRadera
  26. Gt
    Inte hört talas om Tregreningen. Bara ordet låter spännande. Tack för tips.

    Robsten
    Den vite medelålders mannan, sitter framför datorn och diskuterar ondska - orsakad av den vite mannen.
    Ja, man borde väl skämmas. Eller ? Va ska man göra ?
    Kanske vara lite mindre tvärsäker, lite mindre beskäftig, lite mer ödmjuk ?

    F.ö
    När man inte får respons på ställda frågor - hur tolkas det ?
    Ointresse ?
    Walk - over - game-set and match ?

    Eric

    SvaraRadera
  27. Tack för kommentarer! Full fart efter semestrar, tycks det...:-)

    10:21 - Tja, så kan man ju se på det om man är lagd åt det hållet.

    Anonym 10:55 - Är det verkligen rimligt att uttala sig så säkert om sådant vi som människor inte vet ett dyft om?


    Michael: Hrm, känner igen det därmed katten...

    Robsten: Skriver aldrig i vredesmod, skulle inte falla mig in att publicera något jag skrivit under vare sig ilska eller tillfällig eufori... Sådant får ligga till sig ett dygn.

    I ett senare inlägg tar du upp frågan om gammelmediernas hantering av SD inför valet. Jag tillhörde faktiskt de som kritiserade hur man hanterade detta parti som jag ogillar väldigt mycket...

    Henke: Nej, visst, vi är inte vare sig goda eller onda av naturen, det är kulturen som formar oss, som du skriver. Men det är vi som formar kulturen.

    Eric: har följt meningsutbytet på din blogg. Bra. Jag går nog på en kombination av 3 och 4... Det krävs växelverkan, tror jag.

    Gunilla: Det är förstås spännande med människor som tycks tvärsäkra på hur det förhåller sig med de djupaste frågorna. Frågan är bara hur det kommer sig att man kan bli så tvärsäker. Jag väljer att vara skeptisk till alla uttalande som slår fast hur det är med godhet, ondska, gudar och kosmos. Fast det vore kanske trist om inte det fanns de som anser sig ha tillräckligt på fötterna för att slå fast saker utifrån den stora Insikten...:-)

    Leif: Visst är det så att vårt samhälle drar ut det sämsta av oss, men vi har ändock skapat just det samhället... Vad är hönan och vad är ägget? Tillväxtsamhället är definitivt inne i en övermogen fas där man nu springer efter sin egen svans. Det som förvånar mig mest är att debatten om detta inte finns i de stora medierna. I panik försvarar man sin gamla tankebox.

    Gt: Idén om tregrening är värd en del fundering, översatt i ett dagspolitiskt perspektiv innebär det ungefär samma sak som jag hävdar är grön samhällsideologi:
    Frihet i kultur- och vardagssektor, syskonskap i ekonomin och jämställdhet inom rättssystemet.

    SvaraRadera
  28. Birger - Robsten.

    Har många gånger fått på min lott att medla. För att nästan alltid komma fram till att olikheterna inte var så stora som det först syntes …

    Ur Robstens blogg den 2 augusti:

    " Eller för att göra frågan större; var står SD i frågan om evig tillväxt contra down-shifting, matriell standard contra livskvalité ?" (min fråga)

    Det är nog bara jag som funderat kring dessa frågor, i hela riksdagshuset. Får bli en artikel så smångom. Eller förresten, varför skriver inte du en i dessa frågor på din blogg? Så lägger du ut en länk här. Intressant diskussion.

    !!

    Eric

    SvaraRadera
  29. Birger - jag är en mycket gammal själ (den äldsta) och det måste finnas människor som går före och vet saker och ting och visar vägen, för de som är öppna för det - det ingår i det stora Spelet. Var och en har sin uppgift. Några måste tala om vart vi är på väg och det jag säger om gott och ont är bara fakta om hur det är konstruerat. Utan denna insikt kommer krig våld och separation att fortsätta och den som beskyller andra för det som hon egentligen har förnekat inom sig själv - är medansvarig till allt elände. Att döma den/de som lyser upp allt det mörka och obehagliga är att göra sig till "godare" och till hycklare. Att döma de som visar sina känslor på nätet är också ett von oben perspektiv. Dessa känsloyttringar kommer som ett svar på alla som anser sig för fina för att visa sina känslor,sina aggresioner. Ingen nänniska som visar känslor är sämre eller bättre än någon annan. Den mångtusenåriga splittringen mellan det s k onda och goda - har lett till var vi nu är. Och detta Spel skall nu upphöra. Det finns varken ont ellr gott - en ren illusion. -- ja det finns hur mycket som hellst att säga om detta...
    Och man kan inte gå omkring och låtsas att man ännu undrar över olika saker, bara för att tillfredsställa andras världsbild. Vi är här för att vara och manifestera vårt hela Jag - vårt Större Jag - det är därför vi är här!

    SvaraRadera
  30. Har jag missat att svara dig Eric? Ber om ursäkt i så fall, måste ha missat detta.

    Jo Birger, jag har aldrig trott att du var en fan av värsta slaskjournalistiken. Men frågan var kopplingarna till hela debattklimatet i vårt samhälle. Att du ogillar SD väldigt mycket är helt OK, det är många som gör. Jag ogillar väl antagligen MP lika mycket själv, och en del andra partier. MP som övergivit miljöfrågorna och blivit ett immigrations och allmänt flumparti.

    Förövrigt tar jag avstånd från de värsta kommentarerna i olika fora, speciellt de som förespråkar våld och odemokratiska metoder, även de som innehåller invektiv och grova personliga påhopp. De som skriver dessa kommentarer skadar dessutom den sak de propagerar för, vilken kanske kan glädja en del, men då måste man ha slutledningsförmåga att inse att ingen tar en som svänger sig med invektiv och grova påhopp, på allvar.

    SvaraRadera
  31. Jag vill tillägga att det är en enorm skillnad på ilska och vrede som kommer utifrån att tala om att HÄR finns det förtryckande och begränsande tankegångar - och den ilska som kommer från ett behov att förtrycka andra och försök att stoppa andras åsikter, Den ena sidan vill frigöra människan - den andra hålla henne nere i gamla tankemönster.
    Den erfarenheten jag har är att de största hatenergierna kommer från de som vill stoppa andras försök till upplysning. Alla dessa s k "goda" kan ge ifrån sig ett utstuderat hat och dessa går också ofta till personangrepp - då deras "sanning" inte har någon egen bärkraft. Det har blivit "nyspråk" att kalla upplysning för hat - ett mycket smutsigt sätt att försöka tysta andra.
    Och för de som är förkovrade på nätet, så har det funnits och finns enorma hatgrupper mot allt vad civilisation heter - och det är då inte konstigt att det då växer upp grupper av motkraft som vill bemöta eller upplysa om det. Om inte de ursprungliga hatgrupperna funnes, skulle inte de mera nytillkomna behövas.
    Och vi är nu här för att försonas med vårt eget mörker - endast då kan det yttre våldet upphöra. Allt som är EMOT något förstärker detta och göder själva problemet.

    Men det är ok att även du kan visa avsky - så länge du håller dig till företéelser och inte personer (om de inte är illasinnade makthavare förstås)
    Upplysning om grundläggande ofrihet är inte hat!
    Men alla har sin fulla rätt att vara hur korkade som helst, om det ännu behövs. Det finns ingen högre makt som dömer.

    SvaraRadera
  32. Och sen en sista kommentar här (Birger spyr väl snart på mig). Hur många hatfulla kommentar finns det här under denna artikel? Hur många hatfulla kommentar har det funnits förövrigt på Birgers blogg? Jag har inte sett en enda. Hur många hatfulla kommentarer har det funnits på min blogg, som ändå drar till sig oliktänkande i lite högre grad än Birgers? Ytterst få. Hur många hatfulla kommentarer ser man på andra bloggar? ganska få, för att inte säga väldigt få.

    Hur många hatfulla kommentarer ser man på Newsmill eller SVT-debatt? jag har inte sett speciellt många, ärligt talat. Inte heller har jag sett speciellt många under artiklar i våra dagstidningar, även om tonläget där kan vara lite mer uppskruvat.

    SvaraRadera
  33. Förlåt, nu kommer min absolut sista kommentar (lovar Birger). Det mest utstuderat hatfylld jag läst, är av journalisten Jan Söderqvist, publicerat på SvD. Bortplockad från catchen och allt. Men jag sparade den på hårddisken, just för sådana här tillfällen:

    http://robsten.blogspot.com/p/jan-soderqvists-eftervalsanalys.html

    Det här Birger, det är rent hat och förakt mot SD:s väljare. Tycker du deta är bättre än vissa kommentarer? Ja språket är bättre, men hatet mer utstuderat.

    Jan Söderqvist förresten som var med i Alexander bards E-postlista "Elite". ha, ha, vad tycker du om den Birger? Den är väl det mest hatfyllda, föraktande och överlägsna jag någonsin sett. Där har du människans sämsta sidor Birger, och det är inga lågutbildade stollar från skoterland heller som står för detta. Tja jag vet inte vad Bard har för utbildning, hans utseende skrämmer mig i alla fall.

    SvaraRadera
  34. Robsten: Du påstår att anarki är att alla får sin vilja igenom.
    Hur kan man dra en sån korkad slutsats?

    Om nån får sin vilja igenom hela tiden så får nån annan betala hela tiden. Då har väl alla inte fått sin vilja igenom.

    GT skrev om 51% mot 49%.

    Om 51 % har AK- 5:or & 49% ärtpistoler eller inga vapen alls
    & 51% riktar bysserna mot de 49% & säger: det blir som vi vill eller så arkebuseras ni. Så fogar sig de 49% in i ledet. Den som går ur ledet blir skjuten på fläcken.

    Alltså man använder sig av fysiskt våld.

    Om samma 51% röstar mot de 49% så får man makten liktförbannat, men på ett annat sätt. De 49 % blir dödade psykologiskt.

    Man använder sig av psykiskt våld.

    Eric:

    En god ledare väljer man inte. Den finns där om man tillåter det.

    En som har stark rätt är obalanserad.

    Jag har för länge sen insett människans dårskap.

    / Realist

    SvaraRadera
  35. "Om samma 51% röstar mot de 49% så får man makten liktförbannat, men på ett annat sätt. De 49 % blir dödade psykologiskt."

    Inte om demokratin fungerar som den skall. Om de 51 procenten kommer med idiotiska ideer är de inte 51 procent efter nästa val. Tyvärr kan demokratin manipuleras, främst för att inte media uppfyller sin demokratiska roll ordentligt.

    SvaraRadera
  36. Realist

    Nu undrar jag verkligen:

    1. Är människan redan från början ett misstag ? Eller har utvecklingen, historien, omständigheterna gjort oss till dårar ? Känns som en viktig fråga.

    2. Om det senare gäller; finns det exempel i historien på det du förordar, dvs samhällen som präglats av "det goda ledarskapet" ?

    3. Kan du i dagens värld se exempel på gott ledarskap och mindre dårskap ? Själv möter jag varje dag människor som visar respekt både för livet och för varandra.

    4. Om det finns sådana exempel i dagens värld; vad är det som hindrar att det sprider sig ?

    5. Kanske indiskret, men jag tror det spelar roll; har du personliga erfarenheter som förstärker intrycket av människans dårskap ?

    F.ö:
    "Anarki" tror, jag efter att ha läst anarkisten Chomsky, är ett begrepp som vi misstolkar och felanvänder. Inte som uttryck för att alla får sin vilja igenom, att alla gör som de vill, utan snarare högsta graden av respekt ?

    Saknat din kompromisslösa taoistiska röst på senare tid :-) Gett upp ?

    Eric

    SvaraRadera
  37. Robsten: OM 51% tycker att de inte har idiotiska idéer & de 49% tycker det, så är de 51% liktförbannat kvar nästa val.

    Demokrati finns inte. Idag använder vi ord & röstsedlar istället för kulor eller ännu längra tillbaka i tiden svärd eller ännu längre tillbaka, påkar & klubbor, men oj redan tillbaka till stenåldern, ugh!

    Så ser historien ut, ingen demokrati då & inte nu.

    Jag tror Eric fick svar på fråga 1 här.

    Eric:

    2: Det goda ledarskapet kan aldrig uppstå i storskalighet. Man kommer långt ifrån individen/er.

    Det goda ledarskapet kan bara uppstå när individen tillåts ses.

    Det är därför taoismen förespråkar småskalighet, vilket är en dygd.

    3: Ja det finns, men det är svårt att ta sig fram. Birger Schlaug, Eric Secher, Roland Lidén, Gustav Fridolin, Sten Levander, Peter Bratt, HÄSTMANNEN,m,m

    Hästmannnen Har ett bra ordspråk:

    Ont ska med gott fördrivas.

    4: Storskaligheten. Där människan förlorar kontakt med verkligheten & i stället kan inveckla sin egoism.

    5: Ja defenitivt, Jag tvingas leva i en tid där man skövlar skogar, fiskar ur haven, inte har någon verklighets uppfattning eller respekt vare sig mot naturen eller sig själv som art.

    Vördnad för livet säger jag.

    / Realist

    SvaraRadera
  38. Realist.

    Kanske Carl Schlyter kunde ha fått vara med i uppräkningen av namn i stället för lilla jag!

    Men jag uppskattar mycket, att få räknas!

    Tack!

    SvaraRadera
  39. Realist.

    Stort tack.

    1.
    Inte riktigt svar på frågan ….
    Lasse Berg har grottat ner sig i människans tidiga historia ( Kalahari-böckerna ). Och funnit övertygande exempel på (och bevis för ) att vi faktiskt en gång levt "med vördnad för livet".
    Den moderna människan, homo sapiens, har en 200.000-årig historia, vi skildes från schimpanserna för 6 miljoner år sedan. Det är inte förrän vi blir bofasta, dvs för c.a 10.000 år sedan som man finner belägg för krig och våldsamhet. Om man därtill lägger alla nutida belägg för vårt att genuint, f.n tillbakapressade, altruistiska läggning, så blir mitt eget svar på frågan: vi har GODA förutsättningar att visa " vördnad för livet ".

    2
    Vi vet alla att samarbete kan fungera i liten skala, i mindre grupper. Men vad vi diskuterar är väl hur vi skall sy ihop den lilla med den stora världen ? Att vi skall ha en idé om hur vi tar oss ur det läge vi befinner oss i idag. En REALISTISK idé.
    Frågan kvarstår. Finns det exempel i historien på ansvarsfulla, vördnadsfulla samhällsbildningar, där man lyckas överföra det som fungerar väl i den lilla gruppen till den stora gruppen. Om svaret är nej, då har vi en lång, mycket lång, resa tillbaka. Är det vad du menar ?

    3
    Inte riktigt svar på frågan …
    Ingen ( av oss ) är exempel på gott LEDARSKAP. Utan bara på frustrerade individer.

    4
    Konkret, vad är storskalighet ? Internet ? Olja från arabvärlden ? TV ? Böcker tryckta utomlands ? Importerad mat ? Var går gränsen - konkret .

    5
    Inte riktigt svar på frågan …
    Du ger exempel på en kollektiv ångest som många känner. Egna skogar, egna vatten … ?
    Frågan är fortfarande indiskret. Men jag är förundrad över varför somliga kan vara så obotliga optimister. Beror det på att de varit så personligt förskonade ? Eller är vissa födda pessimister ?

    Eric

    SvaraRadera
  40. Eric:

    1-2: Jag tycker du skriver emot dig själv. I 1 skriver du om att människan tydligen skulle levt med vördnad för livet för c.a 10 000 år sen & ännu längre tillbaka & att vi skulle ha goda föruttsättningar att visa vördnad för livet.

    Sen skriver du i 2 om att sy ihop det lilla med det stora & om det inte går så har vi lång väg tillbaka. Men!!!! tillbaka så levde man ju med vördnad för livet enl. någon kalahariutredare eller?

    Nåja får försöka svara på din fråga.

    Naturens lagar tillåter inte det stora, vilket hon reglerar med självbegränsningar.

    Naturens lagar är byggda på mångfald där ingen art kan bli så stor att hon bara finns själv kvar.

    För skulle det bli så så har den arten inget att leva av.

    Jag tycker det låter lite som du vill äta av kakan men ha den kvar.

    Det går inte heller......

    Det finns inget sådant exempel du frågar efter.

    Det närmaste man kommer är indianerna där man historiskt sätt kunnat visa att det levde med naturen, hade vördnad för den. Där man levde i små grupper, förde fredsamatal mellan stammarna men även små krig förekom emella dem. De levde så här i c.a 30 000 år innan den vite mannen kom med sin storhetsvansinne om storskalighet.

    Indianerna var c.a 700 000 i nordamerika. Det enl. den vite mannen själv med sina avräkningar på dem som de tog tillfånga & de som de slog ihjäl då de erövrade nordamerika.

    Idag är amerikanerna c.a 300 miljoner på samma yta.

    3: När man visar respekt både för livet och för varandra så är det en god ledaregenskap. Gör inte du det?

    4: Storskalighet är när man tar & inte ger. Obalans.

    Småskalighet är när man får & ger.
    Balans.

    5: Vet jag inte om jag håller med om. Jag blir ju personligen själv drabbad av det jag beskrev för dig.

    Kan ju vara så att en del är personligt förskonade men oftas har de inte tillräckligt med kunskaper.

    / Realist

    SvaraRadera
  41. Realist,

    Alltid tänkvärda tankar

    1
    Ser inte riktigt motsättningen, kanske uttryckt mig illa. Vägen tillbaka är lång, eftersom vi nästan glömt bort vördnad, mångfald och balans. Det som borde vara självklart har blivit främmande.

    Frågan var om " människan redan från början var ett (evolutionärt) misstag ". Jag tycker Lasse Berg hjälper till att svara nej på den frågan. Vi har egentligen stor förmåga att bry oss, om varandra och den natur som föder oss. Men bofastheten och ägandet utmanar de goda förutsättningarna.
    Vill du svara ja på frågan ? Storskallighet leder oundvikligen till storskalighet ? Som leder till obalans ?

    2
    Filmen " Economics of happiness" tycker jag delvis löser upp motsättningen mellan stor - och småskaligt. Vi skall verka i det lilla, men medvetna om det globala. Det storskaliga medvetandet motiverar och hjälper oss att verka småskaligt.

    3
    Jo, jag gör mitt bästa.
    Får intryck av att du med ledare menar ett gott föredöme ? Räcker det ?

    4
    Tar & inte ger. Obalans.
    Får & ger. Balans

    En fantastiskt fin sammanfattning.

    Frågan var varför balansen har svårt att vinna terräng. När flertalet inget hellre önskar.

    5
    Kanske inte bara okunskap, utan även skygglappar ? Eller linje 2 - det går ändå åt helvete ?

    " Ont skall med gott fördrivas ".
    Hur gör man ?
    Hur gör du ?

    Eric

    SvaraRadera
  42. Eric:

    1: Det ser onekligen ut som att mänskligheten är ett evolutionärt misstag. Men jag säger att det gäller inte alla människor.

    2: Minsta bemödande. Intution.

    3: Gott föredöme & gott omdöme.

    4: Därför att har man satt någonting i rullning så är det svårt att stoppa det.

    Det är svårt att gå från obalans till balans. Många blir lidande under procsssen. Och det vill ingen, bli lidande. Så i stället så lägger de som är medvetna skygglappar på & de som har okunskap, ja de är ju inte medvetna. Och skulle de bli medvetna så lägger väl de skygglapparna på.

    Kanske är det så att de som har okunskap är lyckligt ovetande.

    5: Hur gör man?

    Harmonisk. Är man harmonisk så är det lättare att påverka i rätt riktning.

    Hur jag gör?

    Tystnad & stillhet är en förutsättning för att uppleva inre skönhet & balans, vilket leder till gott omdöme som leder till gott föredöme.

    Att inte bli vred. För det är att hämnas andras fel på en själv.

    / Realist

    SvaraRadera
  43. Realist,

    Skall begrunda dina kloka synpunkter.
    Tack för den här gången.

    Eric

    SvaraRadera
  44. @Realist

    Jag tycker inte du är så realistisk "Realist", dessutom märker jag en slöhet bland kommentatorerna och Birger.

    Som jag brukar säga, demokrati är en dålig styrelseform, men den minst dåliga vi känner till. vad jag och alla andra BORDE undra (men som ingen verkar undra) är vad du föreslår själv då "Realist". Du har ju dömt ut demokratin och då borde du vara svaret skyldig vad det skall ersätta. Ingen reagerar ens, märkligt. Tänk om jag som SD:are hade avfärdat demokeratin, då hade kanske slöheten varit som bortblåst (em gissning).

    Appropå indianerna förresten, kolla denna film, 15 minuter lång men en av de starkaste i ämnet. Jag lovar.

    http://www.ted.com/talks/aaron_huey.html

    SvaraRadera
  45. Robsten:

    Jag har inte dömt ut demokratin.

    Man kan inte döma ut något som inte finns.

    / Realist

    SvaraRadera
  46. Cyklat färdigt för i dagsön aug. 14, 08:16:00 em

    Ropsten

    Jag har sett filmen.
    Jag tror att vi delar en del uppfattningar och värderingar!

    (-: Roland Lidén

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.