torsdag 18 augusti 2011

Uppdrag: att föda upp en statschef


En blivande statschef ligger i sin moders livmoder, meddelas från hovet. Man kan tro att det är ett annat århundrade, men så är det icke. I landet Sverige föds statschefer upp.

Kanske orden "föda upp" låter som en elak gliring från min sida. Men så är det inte. Det är så rojalisterna ser på det... Det är så det står i riksdagens betänkanden om monarkins vara.

Och i näringslivets vokabulär är det ordet "varumärke" som gäller. Varumärket Victoria kan utnyttjas för att sälja svenska produkter, som kanoner, punschrullar, kylskåp och antidepressiva piller. Och AIK vill göra den ännu ofödde till hedersmedlem. Exploateringen började redan första dagen det blev känt att en statschef var avlad. Så sjukt! Aftonbladet sänder teve direkt från både slottet och Haga. På spelbolagen kan man sätta en slant på vad den kommande statschefen skall heta. Snart lär man kunna spela på om Victora får missfall eller inte - ingenting är för snaskigt för marknaden.

Nu är alltså Victoria gravid och skall enligt näringslivets vokabulär föda upp ett nytt varumärke. Jag tycker det borde kännas förnedrande, trots både pompa, ståt och folkets kärlek...

Hur fungerar detta med föräldrarollen? Något av det värsta man kan tvingas till är väl ändå att låta de egna barnen bli spelpjäser i det egna uppdraget? Men här krävs det för att upprätthålla intresset för den svajande monarkin.

Till kungen och Silvia skulle jag vilja ställa frågan: Hur står ni ut med detta som far- och morföräldrar? Hur känns det att leva med tanken att era barnbarn skall "födas upp" till varumärken? Utan att tillfrågas, utan möjlighet att själv välja att bli utsatt för granskning, bedömning och registrering. Det är vidrigt! Visserligen står det i svensk grundlag att det så skall vara, men visst har kungahuset all makt i världen att ändra på det. Genom att helt enkelt abdikera, befria det barn som nu ligger i kronprinsessans livmoder från att födas upp till statschef.

Det vore hederligt att avveckla monarkin nu när arvtagaren är både uppskattad och begåvad. Då gör vi det av principiella skäl, trots Victoria. Inte på grund av.

Anser kungen och Victoria att det är viktigare att upprätthålla familjen Bernadottes kungaroll än att befria sina barn och barnbarn? Anser dom att egen lojalitet med traditioner och grundlag är viktigare än barnens frihet att själva få välja om de vill bli offentliga personer eller inte? Kanske anser Victoria att hennes förfäder skrivit ett moraliskt kontrakt som också gäller i nedstigande led? För inte tror väl Victoria att hennes familj är av Gud utsedd? Nej, jag tänkte väl det. Upplysningen har ju pågått ett tag... Men så trodde man en gång. Det var till och med invävt i religionen, att lyda överheten, en del av budskapet från prästerna. Gud, kungen och militären. En treenighet, försvarad från predikostolarna.

Och inte tror väl vare sig kungen eller kronprinsessan att de bernadottska generna är de gener som är mest lämpade för att bära rollen som statschef i landet Sverige? Nej, självfallet inte. Båda är ju upplysta. Den ena rent av begåvad.

Man kan aldrig sätta sig in i andra människors liv och tänkande fullt ut. Men jag tror att Victoria emellanåt funderat på om det är så jäkla kul det här med monarki. Om det är rimligt att ärva posten som statschef, stå över lagen och tvingas uppfostra sina barn i en grundlagsfäst tro...

Låt Victoria föda sitt barn i frihet, låt landet Sverige sluta kräva att kommande statschefer skall utses i en livmoder. Det ÄR absurt. Den beryktade lekstugan, som lär stå till höger om slottet, lär bli utsatt för åtskilliga kameralinser de närmaste åren så att medborgare i  kungariket Sverige - och om man får tro euforiska medier, snart sagt hela världens befolkning... - kan kika på den pyttelilla blivande statschefen.

PS! 
här absurt kan det låta i en debatt i Sveriges riksdag om monarkin - min sista debatt i ämnet med socialdemkraterna, moderaterna och folkpartiet.

20 kommentarer:

  1. Monarki som företeelse går verkligen inte att försvara, helt förkastligt.
    När du tar upp frågan brukar fokus ligga på den ofrihet det innebär för monarken.
    En annan sida är att vi med monarki stadfäster undergivenhet. Att låta sig styras.
    Det blir en fostran, inte bara av den stackars tronarvingen, utan också av oss. En uppmaning att inte tänka själv, utan acceptera sakernas tillstånd. Som t.ex att leva i ett land som lägger 60 miljarder på reklam - själva sinnebilden av att jag-accepterar-att-låta-mig-luras. I förlängningen omöjliggör det allt tänkande "utanför boxen", om t.ex miljö och livskvalité. Men möjliggör för all världens eliter att jobba ostört. Snacka om varumärke för en världsordning !

    En sorglig bild av hur illa det står till, är att jag som tycker så här, ändå blir sittande framför TV:n när tronarvingen gifter sig. Och t.o.m fäller en tår.

    Eric

    SvaraRadera
  2. Pengarna vinner nog. På det här sättet har dom framtiden tryggad. vem säger nej till en hög lön?

    SvaraRadera
  3. Sechers utsaga är ett bra komplement till Schlaugs.

    Monarkin, i den form den har nu, är
    odemokratisk, men inte antidemokratisk. Den har sin legitimitet genom att en demokratiskt tillsatt riksdag tillåter den.

    Det finns inget hinder för hela kungafamiljen att säga upp sig.
    Vi behöver alltså inte tycka synd om den.

    Många intressen finns för att systemet ska bestå. Dels näringslivet som har fått för sig att exporten gynnas av monarkin.
    Dels vanligt folk som tycker det är en sammanhållande länk, något roligare att hänga upp tankarna på när allt annat är dystert. Då får andra värden, som t.ex.demokratin, vika.

    En framkomlig väg, som borde tilltala alla, vore väl att bolagisera denna institution, och låta den bära sina egna kostnader, ungefär som en cirkus. Huvudmän kunde ju vara näringsliv och stödföreningar. Inte skattebetalarna.

    SvaraRadera
  4. En ansvarfull förälder håller givetvis sitt barn borta från media tills det själv kan välja att vara med

    SvaraRadera
  5. Och hur roligt blir det för Vickan att direkt efter ett ev. missfall gå ut i media ?

    SvaraRadera
  6. Det kostar att ligga på topp, det apange som kungahuset får,är så mycket att det vore ju dumt av dom att säga nej till.
    När jag blir tvungen att gå till soss så heter det socialbidrag, men om det istället heter apanage så skulle jag inte uppleva det obehag som infinner sig då jag är på socialkontoret för att be om hjälp.
    Idag så talade en veckotidningsredaktör i radion om hur mycket detta kommer att gynna försäljningen av veckotidningar
    Hur det nu är med kvällstidningarna vet jag ej, men antar att dom nu kan varva lite positiva artiklar och foton med artiklar om mord och svält, så artiklar om konsten att banta kommer nog att lysa med sin frånvaro under lång tid. Så kungahuset håller en del tidningar under armarna.

    SvaraRadera
  7. OK, bra skrivet men några kommentarer är bara usligt avundsjuka.
    Mirre

    SvaraRadera
  8. Visst vore det hederligt och rejält att avskaffa monarkin nu. Inte minst borde (kungen och) Victoria inse det själva.
    Det torde dock inte ske.
    Och konservativa o rojalister slår alltid bakut. Trots att nog en o annan inser att monarki, att ärva sitt jobb, inte är demokratiskt.

    Därför har jag en förslag, ett Alexanderhugg. Som jag redovisar här; http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2011/08/kompromiss-i-fragan-om-republik-eller.html

    I korthet. Inför republik, men låt presidenten kallas för kung.

    Läs gärna och kommentera....

    SvaraRadera
  9. Birger - Du borde sända ett liknande brev till Victoria och kungen - om att de används t ex för att sälja kanoner och annat destruktivt. Att de borde se förnedringen i det hela. Jag tror att de är så totalt blinda, så de har nog inte ens tänkt på detta. Så förslavade och ett redskap för marknaden. Även jag önskar dom frihet och ett mera äkta liv. De behöver väckas. (Jag har i alla fall försökt väcka kungen o Silvia, genom att sända dom min bok för 2-3 år sedan, men vet förstås inte om de läst den). Men jag tycker att de är värda ett bättre liv och Sverige är värt att bli ett äkta land. Du har ju i alla fall ett namn som de kanske kan lyssna till.

    SvaraRadera
  10. Vet Birger, huruvida Hovet brukar läsa denna blogg?

    SvaraRadera
  11. Grönärskönt: Nej, det tror jag inte. Avdankade politiker är ganska ointressanta skulle jag tro.

    Gunilla: Se svaret ovan.

    Lars-Eric: Jo, valkungarike har vi ju haft förr, kanske några gillar tanken, men rojalister ser ju det kungliga blodet som något speciellt...

    Eric: Man kan väl sympatisera med personer, men ta avstånd från system. Frågan är vilket som ger upphov till mest tårar...:-)

    Jan: Hög lön är det faktiskt många som säger nej till, det är långt ifrån alla som tackar ja till välbetalda uppdrag och mer uppslukande arbete. Men de som tackar nej till de mest välbetalda uppdraget brukar aldrig berätta det. För att få till exempel en landshövding lär det inte vara ovanligt att regeringen får leta en del eftersom första alternativen säger nej.

    SvaraRadera
  12. Om Victoria skulle kandidera till presidentposten, efter en eventuell ändring av statsskicket, då skulle hon inta en startgrop några meter framför de övriga tävlande, trots att dessa måhända skulle vara ännu mer lämpade till posten. Alltså borde hon i rättvisans namn avstå.

    SvaraRadera
  13. Jag läste någonstans att män generellt sett är mer positiva till republik och kvinnor mer positiva till monarki. Kan det bero på att ni vet att om vi skulle välja en president är chansen nästan 100 % att det blir en man, medan vi inser att med monarki är ändå chansen att få en kvinnlig statschef 50 %?

    SvaraRadera
  14. Anonym lördag 20 augusti.

    Ja, det kan ligga något i detta.

    För övrigt finns en intressant synpunkt på Ja till Livets hemsida www.jatilllivet.se där man menar att många av oss har splittrade familjer och därför håller kungafamiljen som en sorts reservfamilj, något att rikta intresset på istället.

    Det kan mycket väl stämma. Det kan i så fall förklara varför så många stuntar i förnuftet och istället låter känslan ta över.

    Klockan 06:20

    SvaraRadera
  15. Läste med stort intresse Riksdagsdebatten från 2000 där Helena Bargholtz (fp) replikerar följande:
    "Jag tycker att Birger Schlaug har gett svaret alldeles tydligt själv på frågan om den grundläggande principen och varför vi från Folkpartiets sida har en pragmatisk inställning till kungahuset. Det är precis det som Birger Schlaug pekade på, nämligen att folk tycker om det här. De vill ha det, och de gillar det. Det finns lägen och tillfällen i livet när man inte alltid resonerar så kallt och rationellt,
    utan resonerar utifrån känslan och med hjärtat. Uppenbarligen är kungahuset något som man tycker om
    att ha."

    Med denna logik kan man också motivera apartheid och slavsamhälle - Folk tycker om det här. De vill ha det, och de gillar det. Det finns lägen och tillfällen i livet när man inte alltid resonerar så kallt och rationellt, utan resonerar utifrån känslan och med hjärtat. Uppenbarligen är apartheid något som man tycker om att ha."

    SvaraRadera
  16. "folk tycker om det här. De vill ha det, och de gillar det."

    Det här är så dåligt argument att det får mig att rysa och fundera på vad för inkompetenta individer vi "vanliga" har att välja på i vår riksdag.

    Hade man använt det här som argument hade vi kvinnor fortfarande inte haft rösträtt. För folk tyckte in så då. Folk tycker om att saker är "som vanligt", det ligger i den mänskliga naturen.
    Politik är att faktiskt argumentera för sin övertygelse, att få folk att lyssna på vad man har att säga och att få folket att begrunda och kanske omvärdera sin åsikt.

    Jag är av åsikten att ärvd monarki tillhör en annan tidsera och att det ska ändras _nu_ så att Viktorias barn blir en så fri individ som bara möjligt. Det är det barnets mänskliga rättighet.
    Men oavsett åsikt, hade jag ansett ätt den här debattens utförande är under nivå på vad man kan kräva av yrkesverksamma politiker. Hoppas dom skäms!

    SvaraRadera
  17. Jag ber om ursäkt för att min kommentar ovan blev anonym. Jag heter Ninni:)

    SvaraRadera
  18. Som folkpartist så skäms jag å Helena Bargholtz vägnar. Som tur är, är republikanska värderingar fastare förankrade hos yngre liberaler. När nästa generation tar över partiet (Birgitta Ohlsson, Erik Ullenhag) kommer vi förhoppningsvis visa en bättre sida av oss själva. Att man som liberal inte förstår att kungarna varit liberalernas värsta fiender från 1700-talet och framåt är skrämmande.

    SvaraRadera
  19. Utdraget från riksdagsdebatten var härligt underhållande i all sin absurditet och skulle jag vilja föreslå för utbildare i retorik, ett skolexempel på vass debattkonst och vältalighet, eloge till dig. Det finns en motion från 30 sept samma år, på samma tema och med samma vassa humor undertecknad Gudrun Schman. För er som det roar; http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GO02K257

    SvaraRadera
  20. Känns ärligt talat som en icke-fråga, på sin höjd lite kul. På sikt kommer det lösa sig av sig självt.

    Värre är det med alla pengar som hälls ned i Försvaret. Gör om det till ett Miljöförsvar!

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.