onsdag 24 november 2010

Beslut om något större än EU tas idag

Sätt ljuset på en fläck, så kan annat ske i skugga.
Man försöker göra det till en EU-fråga. Men det är det inte. Det är en demokratifråga. 

Hur fungerar grundlagens intentioner om samtliga partier och i stort sett hela medievärlden är överens? Svar: fungerar inte alls.

Idag tas det andra beslutet i en grundlagsändring. Få känner till det.

Att något finns i grundlagen innebär att förändringar måste tas med två beslut i riksdagen. Och att det skall vara val emellan. Syftet med detta är människor skall bli medvetna om förändringen och att kunna samtala om den. 

Men det kräver att frågan läggs upp på bordet. Lägger ingen upp frågan på bordet så tas beslutet under bordet. Vilket grundlagen skulle vara någon sorts garanti för att förhindra. Idag tas beslutet - jag vet uppriktigt sagt inte hur jag hade röstat om jag suttit i riksdagen idag. Men oavsett detta bör frågan ha lagts på bordet och diskuterats öppet mellan det första riksdagsbeslutet i juni och det beslut som tas idag. Beslutet innebär formellt att det i grundlagen skrivs in att Sverige är medlem i EU - vilket kan beskrivas som ett harmlöst konstaterande, men som i själv verket är en skrivning som är en motsättning till portalparagrafen om att all makt utgår från folket.

Ska vi vara hederliga så bör det sistnämnda strykas. Annars börjar vi laborera väl mycket med de begrepp som smyckar vår demokratiska självbild. Riksdagens, och de helt dominerande medierna, agerar som om EU-medlemskapet är en marginell förändring av vårt styrelseskick. Så är det inte. Detta kan man tycka vara bra eller dåligt, nödvändigt eller onödigt, modernt eller mossigt. Men det är förljuget och bedrägligt att låtsas som om ingenting skett.

SNS Demokratiråd beskriver för övrigt detta förhållande som en "konstitutionella mörkläggning".

Man kan vara för EU eller mot EU. För svenskt medlemskap eller mot svenskt medlemskap. Det är inte det saken handlar om. Den handlar om något mycket större: demokratins grundvalar och det språkbruk vi använder för att beskriva dessa.

Sedan dess att Sverige blivt medlem i EU 1 januari 1995 har EU:s spelregler reviderats vid tre tillfällen (Amsterdamfördraget 1999, Nicefördraget 2003 och Lissabonfördraget 2009). Till vissa delar till det bättre i sak. Men trenden är tydlig: Samtliga förändringar har medfört att EU och dess olika institutioner får mer makt på bekostnad av de nationella parlamenten och därmed människors formella möjligheter att påverka. Varje pusselbit på den här vägen kan vara mycket aptitlig, klok och välmotiverad som enskild pusselbit - men det innebär inte någon garanti för att slutresultatet blir aptitlig när hela pusslet ligger. 

Det nationella beslutsfattandet räcker idag inte till, inom en rad områden. Det krävs överstatliga majoritetsbeslut som lägger lägsta ribbnivå för sociala och ekologiskt betingade frågor, det är min absoluta uppfattning. Problemet uppstår när man byter ut ribban mot tak. När man tar små steg in i det sovjetiserade tankegodset, om än med marknadsargument. Problem uppstår när beslut alltid flyttas uppåt i hierarkierna.

Sopar vi denna typ av frågor under mattan - vilket förstärktes av den blockpolitik som innebar att MP och V inte knystade något vare sig inför första beslutet i juni eller i samband med valet -  så gör vi oss själva och EU en otjänst. Vi riskerar att skapa ett monster i all välmening. EU är värt bättre än så.

22 kommentarer:

  1. När detta nu är ett faktum blir ju subsidiaritetsprincipen extra viktig, men den verkar det ju också vara väldigt tyst om. Har du någon kommentar?

    SvaraRadera
  2. Jag skulle vilja ingå i ett nätverk som ämnar styra upp det hela. Vill du?

    SvaraRadera
  3. Uttrycket "all offentlig makt utgår från folket" får väl nu en ny innebörd.

    Med "folket" menas antagligen hela EU-befolkningen från och med idag. Makten har alltså utgått, eller migrerat, till Bryssel med omnejd.

    För att demokratin ska funka, krävs att förvaltningsenheten/riket inte är större än vi kan hantera inom ett "rop-avstånd" (om överdiften tillåts).

    Gt

    SvaraRadera
  4. När detta skrivs är vi antagligen redan utsålda.

    SvaraRadera
  5. Såg just på Expressens hemsida att grundlagsändringen röstats igenom. Bara 20 ledamöter röstade emot. De tillhörde- just det Sverigedemokraterna.
    Detta skall vi komma ihåg, i alla fall till nästa val.

    SvaraRadera
  6. Vad ska vi med den mossiga riksdagen till när vi nu har den karismatiske Herman "Rumpan" van Rompuy som chef?

    SvaraRadera
  7. Politikerna har sviket oss,medierna har svikit oss.Det svenska folket ligger o sover fortfarande, omedvetna vad som har häntZzzzzzz Och här sitter jag o dricker kaffe,o undrar i mitt stilla sinne. När försvann demokratin?När försvann modiga ärliga politiker?Finns det endast sd kvar? Jag är röd/grön.....Ännu ett nytt parti måste kanske skapas.Ett som håller på folket och enbart folket.Det svenska folket sover fortfarande lyckligt ovetande vad som har hänt! Zzzzzzzzzzz

    SvaraRadera
  8. Det fina med EU är ju att om vi bara gör tillräckligt stora nedskärningar i antalet offentliganställda,sänker pensionerna samt sänker alla bidrag så kan Svenska banker få, precis som Irland, 85 miljarder euro i stödlån. Då kan Svenska banker låna ut ännu mer pengar till Svenska folket att köpa hattar för.

    SvaraRadera
  9. Som du vet, men inte nämner har SD som enda parti röstat emot förslaget. Partiet har även försökt upplysa allmänheten.

    SvaraRadera
  10. Kanske är det nåt jag missat?ons nov. 24, 11:27:00 em

    Varför har inte Mp och V tagit upp frågan till diskussion? Varför påminner de inte i varje debatt att 70% av nystiftad lag i Sverige är EU-direktiv?

    Varför säger de aldrig något i media om detta, när de får chansen? Sover de?

    En valrörelse om EU skulle vara betongpartiernas mardröm. En hel mandatperiod med EU-frågan på dagordningen likaså.

    Men varför är det då så tyst? Jag fattar inte.

    SvaraRadera
  11. 17:25 & 19:44

    Riktigt att Sverigedemokraterna på denna punkt röstat så som MP och V borde ha gjort!

    Men för att gå med i SD må man även gilla deras övriga politik, t.ex.: Mer kärnkraft.
    Skolbetyg redan från årskurs 4. Gårdsförsäljning av alkohol.

    Därför: SD bara delvis ja tack! Fortsatt monarki.
    Applåder till Israels expansiva politik.

    SvaraRadera
  12. Alltså, EU-aversionen måste väl ha någon gräns? I grund och botten är ett tätt samarbete länder emellan något positivt och nödvändigt. Inte minst i miljöfrågor! Jag tycker även skattefrågor och andra ekonomiska frågor kunde skötas centralt. Så slipper man höra svenska företagare gnälla på att "momsen är 2% lägre i Bulgarien, vi kan inte konkurrera".

    Sen kan man klaga på sammansättningen inom EU, tonvikten på (fri)handel, lobbyns makt, etc. Jag tycker EU i många sammanhang håller på med dumheter.
    MEN (och här är min slutpoäng) jag tycker det är ännu dummare att ha ett getingbo av nationalstater som bara bombar på för sina särintressen. Alla de stora problem som mänskligheten ställs inför - framför allt fattigdom och miljöproblem - är globala och måste lösas gemensamt. Överstatligt om man så vill.

    SvaraRadera
  13. Rättelse: Korrekturfel uppstod. "Därför: SD bara delvis ja tack!" ska komma sist.

    Monarki och Israels expansiva politik är även det pyton!

    SvaraRadera
  14. Kan du lägga pusslet som tillvaratar den lilla människans inflytande med behovet av central/global styrning ?
    Uppifrån (Tersman) eller underifrån (Annelie) ?
    Eric

    SvaraRadera
  15. Vilket partis åsikter gillar du till 100%?
    Är det inte så att man röstar på den man tycker minst illa om.
    Så får vi även skilja på samarbete och underordnande vilket sistnämnda är vad svenska politiker (utom Sd) håller på med. Dom slår mot sina egna och tillämpar det klassiska "sparkar nedåt men slickar uppåt".
    Flerfallt USCH

    SvaraRadera
  16. Det är ofta på det sättet. Placeringen av ett cykelställ utanför den lilla stadens bibliotek kan bordläggas, kräva nya tjänsteutlåtanden och diskuteras i all oändlighet. En budget på 1,5 miljarder klubbas däremot igenom utan att någon lyfter ett ögonbryn. När det gäller cykelställ kan man överblicka konsekvenser i tid och rum. Dessutom ser vi dolda agendor från olika särintressen (bilister, gångtrafikanter, skolbarn etc.) När det gäller riktigt stora beslut där vi inte ser helheten lägger vi oss passivt på rygg och antar att någon annan har tänkt igenom allting. Tid, rum och långsiktiga konsekvenser verkar på något sätt upphöra. När det gäller cykelstället kan jag få fram ett namn och ett telefonnummer och ringa och gnälla lite men vem ska mina barnbarn kontakta när klimatet har havererat?

    SvaraRadera
  17. Ragnar:

    men hur ska en fråga som klimatet kunna lösas annat än överstatligt? Den lilla staden kan ju släppa ut hur mycket koldioxid som helst utan att det gör någon större skada. Och omvänt kan den lilla staden vara superduktig på att begränsa utsläppen utan att de positiva effekterna blir märkbara?

    Jag kan inte se hur ett mindre forum kan vara bättre än EU eller FN när det gäller exempelvis klimatfrågan. Och jag tycker det är bra att beslut kan fattas över den enskilde medborgarens huvud i frågor som denna.

    Ni som inte delar min åsikt, förklara för mig!

    SvaraRadera
  18. Erik:

    Jag vet ärligt talat inte vad lösningen är. Konstaterar bara att det finns ett problem som verkar vara universiellt.

    SvaraRadera
  19. Mycken politik påverkas av lobbyister. Det måtte vara ett verkligt framtidsyrke, att vara lobbyist.

    Denna yrkeskår utför säkert mycket mer av påverkan än vi vanliga medborgare anar. Ta ex:vis smygreklamen för alkohol. Alltifrån konnässörsprogrammen till typ Bonde söker fru. Överallt ska det skålas. Normer fastställas.

    Men det finns också partier som använder liknande knep. Det trista är, att medierna ofta tycks spela med under täcket.

    Som nu, när de i stort sett teg om kuppen mot den ståtliga inledningen av Sveriges grundlag: "All offentlig makt utgår från folket".

    Ja nog utgår makten. Den går alltså ut ur landet, och parkerar i Bryssel.

    SvaraRadera
  20. Om nu Sverige är en del av EU, då är väl varje försök att ta oss ut ur unionen att betrakta som högförräderi.

    Om vi erkänner EU som en högre makt än vår egen, vilket skedde igår med hjälp av V och MP, då kan den makten tvinga oss byta valuta till Euron.

    Sedan kan det bli en pikant fråga, hur gubbarna ska placeras vid honnörsbord och liknande sammanhang. Står EU:s president högre i rang än vår kung? Jo, det borde väl vara så. Han har ju funktionen av chef över delstatscheferna, dvs forna tiders kejsar-roll.

    SvaraRadera
  21. Nej EU ÄR ett monster.
    Europeiskt samarbete är bra, men EU är förfärligt.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.