lördag 5 december 2009

Hotet från vildmarken...

Så är det då fastslaget att älg har dödat fler människor i Sverige de senaste 100 åren än vad landets alla vargar har gjort. Älg har vad man vet dödat en person, i en tragisk olycka. För 190 år sedan dödades en människa efter anfall från varg - denna varg hade hållits i fångenskap.

För övrigt har jägare dödat betydligt fler människor än både älg och varg gjort. Vad den logiska slutsatsen av detta är från dem som vill utrota vargen kan man filosofera om.

Den ännu varande regeringen har för övrigt beslutat tillåta jakt på varg, det stora landet Sverige anser sig inte ha möjlighet att omfatta mer än 200 vargar. Däremot värnar vi gärna djur i andra länder. Det är enklast så.

Och den riktiga vildmarken, med de mest primitiva beteendet, hittar vi inte i skogen, utan i det mänskliga samhället. Vilket kan tyckas märkligt med tanke på att människan, i sin iver att vara skapelsens krona, slår på stora trumman om att hon är den enda arten som kan känna empati och innehar ett samvete. Det tycks mig värre att bete sig som människan gör, om man har tillgång till just det.

För övrigt tycks hotet från Köpenhamn vara större än hotet från vildmarken...

25 kommentarer:

  1. Empati? Samvete?
    Har vi inte uppfunnit sådana empatiska TV-program som "Idol" och "Den galne kocken"?

    SvaraRadera
  2. Människan är den enda art som har förmågan att bli komplett idiot!
    Vilket de flesta har bevisat att de är!

    / Realist

    SvaraRadera
  3. Tänk positivt!

    Varför ska det behöva förekomma så mycket negativa tankar i denna spalt?

    Det finns ju så mycket att vara glad och tacksam för.

    Ja, självklart ska det onda pekas ut. Men om vi inte gör annat, så står vi snart där, betraktande ett liv som rusat förbi, utan att vi hunnit känna dess sötma.

    Så låt oss varva med lite "uppåttankar".

    Det är vackert väder idag.

    :-D






    Tänk positivt!

    SvaraRadera
  4. Den som inte tror att djur har känslor, samvete eller förmåga att känna emapti har nog inte haft djur.

    titta på den här hunden till exempel...

    http://www.youtube.com/watch?v=lxnmVJ4GANQ

    SvaraRadera
  5. Anonym, 12:12

    Dagens positiva tanke:
    varje TV har en avstängningsknapp.

    SvaraRadera
  6. Mycket bra inlägg Birger!

    Jag bor i Norduppland, och för några veckor sedan hörde jag vargar yla. ´Jag antar att det var "Roslagsvargen" och hans "fru". Det var otroligt vackert, och nej, jag är inte rädd, trots att jag har djur.

    Däremot tänkte jag att det skadar ju inte att läsa på om sina vilda "grannar" så jag letade runt på Internet, och hittade bl.a. sidan "Rovdjurscentret De 5 Stora" där det finns en hel del intressant information. Speciellt intressant är att de ställer olika djurs "farlighet" i relation till människans farlighet.

    Ett exempel från (http://www.de5stora.com/omrovdjuren/varg/farlig/): "I Sovjetunionen anses vargar under världskrigsåren 1941-45 ha dödat minst 12 personer (med reservation för opålitlig sovjetisk statistik). Noteras kan att under samma tid, i samma land, dödades minst 22 miljoner människor av andra människor!"

    SvaraRadera
  7. Precis, den riktiga vildmarken står människan för. Just därför har jag aldrig förstått mig på mp´s naiva syn på människans natur. (Jag upplever att det finns ett glapp i människosynen beroende på vilket område som diskuteras. Pratar vi miljöfrågor är inte människan en ansvarsfull och klok varelse utan behöver styrmedel och "piska". Pratar vi istället om frågor som inte rör djur och miljö, t ex skolfrågor och dylikt, är människan plötsligt endast klok och ansvarsfull och det räcker bra med "morötter".)

    SvaraRadera
  8. Man kan visa det mesta med statestik... Sist jag kollade fanns det betydligt fler älgar i Sverige än vargar, dvs fler älgar/capita och därmed större risk att anfallas av älg. Vargar har under betydande del av de 190 åren varit utrotade i Sverige. Kanske inte så konstigt att älgar dödat fler människor än vargar?
    När det gäller älgar är det ingen som tycker det är konstigt att man avlivar "människofarliga" älgar, när det gäller vargar som anfaller boskp, hundar, får eller stryker kring gårdar och byar är det inte lika självklart. Att fler hundar skjuts ihjäl av jägare än som dödas av varg är inte heller så konstigt med tanke på att vargar än så länge bara finns på begrännsade områden i Sverige.(Och jägare i hela)
    I andra länder tex Indien finns problem med vargar som tar människobarn pg av att de där lever i betydligt folktätare områden.
    Min morfars far blev till häst jagad av vargar. Skulle vi kunna fråga den generationen så skulle betydligt fler kunna vittna om problem med vargar kring byarna.
    Trots detta är jag inte varghatare och önskar inte utrota vargen men tycker det är sorgligt när människor som själva inte lever i vargtätaområden eller blivit drabbade inte kan visa empati och förståelse för att folk på allvar är oroliga för sina tamdjur, barn etc.
    Vargar är fantastiskt vackra och intelligenta djur, men trots det ett rovdjur, som inte (som vi) gör skillnad mellan människor och djur.

    SvaraRadera
  9. Alltid lika roligt med en lektion i nysvenska.

    Birger skriver (politisk nysvenska):
    "Den ännu varande regeringen har för övrigt beslutat tillåta jakt på varg, det stora landet Sverige anser sig inte ha möjlighet att omfatta mer än 200 vargar."

    Betyder egentligen (vanlig svenska):
    "Regeringen tar hänsyn till lokala förutsättningar även vid beslut om varg. Sverige är ett stort land, men av landets 290 kommuner finns nästan samtliga drygt 200 vargar i ca tio av dessa vilket gör att antalet vargar måste relateras till den delen av landet och inte hela."

    Att detta är nysvenska beror helt enkelt på att det Birger skriver inte är fel i sak, bara upplagt så att det ska förvirra och ger sken av något helt annat än verkligheten.

    * Genom att skriva att Sverige är ett stort land får man uppfattningen att vargarna är fördelade i hela landet och inte bara en liten del. Inget sakfel, men skrivet i syfte att förvirra läsaren.

    * Utelämnandet av fakta när Birger skriver att Sverige inte anser sig ha möjlighet att ha mer än 200 vargar. Vad som är utelämnat är att avskjutningen är årets ökning och att antalet vargar inte får understiga 200. Likaväl kunde man ha skrivit att regeringen har ett djupt engagemang för svenska rovdjur och kan med glädje konstatera att den svenska vargstammen är stabil och sommarens ökning kan nu skjutas av utan risk för dess existens. Omfattande jaktfria zoner kommer upprättas kring vissa vargar för att skydda vargen i områden där den fortfarande inte är stabil. Återigen inget faktafel, men skrivet i syfte är förvirra.

    Det som är mest tragiskt i den debatt som förs är att vargen kommer ta störst skada. När etablissemanget talar i ordalag som tydligt signalerar att man inte vill föra en saklig debatt kommer folks vrede att väckas. I det här fallet vänds den tillsammans dem som utrota vargen helt och hållet mot oss andra och vargen. Den politik som har förts av S, V och MP under lång tid har skapat varghatet. Att vi nu fått en sansad politik där myndigheterna faktiskt tvingas ta lokal hänsyn är vargens räddning.

    För en rovdjurspolitik med både människa och djur i centrum!

    PS. Förövrigt anser jag att Kerstins jämförelse om vargen och andra världskriget i Sovjet verkligen var relevant. Det är ju inte alls dylika kommentarer som får människor som har vargen smygandes på gården att gå i demonstrationståg där man kräver utrotning av den. DS.

    SvaraRadera
  10. Måns, om du hade läst mitt inlägg ordentligt så hade du sett att

    1. Kommentaren om vargarna i Ryssland är inte min, den är direkt citerad från www.de5stora.com.

    2. Jag bor i ett område med varg OCH jag har tamdjur.

    SvaraRadera
  11. Upplysningsvis kan jag lätta lite på Måns tunga börda genom att berätta att Birger Schlaug bor i ett område där det finns varg, och att vargarna där vandrar i tre kommuner. Han har dessutom haft får och frigående höns, om jag inte tar helt fel.
    Mika

    SvaraRadera
  12. Du framstår som en drömmare i din krönika, Schlaug. Vem ska spåra upp den skadade björnhonan med unge i Dalarna den dagen det inte går att släppa en löshund där. Vargar äter som bekant löshundar.
    Jag kommer inte att gå ut och söka efter henne utan hund. Är du frivillig?
    Nu går jag inte ens in på allt lidande som skadade älgar och rådjur kommer att drabbas av när jägare med löshund inte jobba med eftersöket..
    Varför, Schlaug, ska vi ha rysk varg i Sverige?

    SvaraRadera
  13. Det där med att varg inte dödar människor. Jag började släktforska för några år sedan och hamnade då i närheten av Garpenberg. Kunde då se att en avlägsen släkting till mig hade som 12 åring blivit tagen av varg den 10 februari 1821 och denna varg tog sammanlagt 8 människors liv innan den till sist fällde. Så man undrar ibland hur man fått fram de uppgifter som i dag används för att tala för att vargen inte kan ge sig på människor i Sverige.

    SvaraRadera
  14. Kvällens dokumentär "Sharkwater" i tvåan är ännu en beskrivningen av människans fullständigt sjuka natur! Hur byter man planet, någon..?

    SvaraRadera
  15. "Kvällens dokumentär "Sharkwater" i tvåan är ännu en beskrivningen av människans fullständigt sjuka natur!"

    PRECIS!

    YTTERLIGGARE KVITTO PÅ ATT VI ÄR FÖR MÅNGA! OCH DET REDAN IDAG!

    / Realist

    SvaraRadera
  16. Mari, det där är ju den varg som Birger skrev om, Gysingevargen, hade hållits fången och slapp ut.
    Ulrica

    SvaraRadera
  17. Mile00 verkar vilja ha kål på alla vargar i landet. Hur kommer det sig att man kan ha varg i så många andra länder? Är svenska jägare speciellt ynkliga? Är vi lantiser speciellt ynkliga.

    SvaraRadera
  18. Tack Ulrica för upplysningen, intressant. Kollade och det stämde, detta visste jag inte. Dessutom angrep vargen 31 personer varav 12 dödades och 15 skadades.

    SvaraRadera
  19. Nu har jag funderat lite till... om man hänvisar till att detta var en varg som varit tam eller åtminstånde inte var ovan med människor och att den därför kanske blev orädd och farlig. Så slår mig tanken att för några år sedan hade vi en varg i trakten som var helt orädd näst intill tam. Den gick igenom grannbyn passerade folk på vägen med barnvagn och en man som åkte motorgräsklippare på 5 meters avstånd, när jag var ute och stängade hö fick jag stanna traktorn och försöka skrämma iväg vargen för den gick så nära maskinerna att jag var rädd att den skulle skada sig. Det hjälpte inte mycke med att skrika och klappa händerna som de säger att man skall göra. Hon tittade mig i ögonen och gick inte undan. Det sades också att hon tiggde vid skogsmaskinerna. Hur och varför denna varg var så tam kan man ha många funderingar på, men så bra kan det inte vara om man skall ta denna Gysingevarg som exempel.

    SvaraRadera
  20. Mari har du inte sett någon bil från Kolmårdens Djurpark i närheten?
    Det finns dom som påstår att utsläppta djur är vana vid att få mat, och därför inte går undan för människor.

    SvaraRadera
  21. Finns inget som får igång diskussionen som "varg". jag själv har väl i princip blivit mordhotad när jag framfört samma åsikter som Birger här. Är väl enda frågan han och jag delar samma syn på. Nä det är det inte, vi delar samma syn i flera frågor, men det skall jag hålla tyst om, annars kommer väl mordhoten igen. Jag kan av någon outgrundlig anledning inte säga samma sak som Birger, detta bara för att jag tillhör ett annat politisk läger. Det är som om Birger skule säga "vi måste stoppa denna vettlösa immigration" ha, ha.

    SvaraRadera
  22. xarani: Men visst kan vargar se skillnad på människor och djur, det är därför varg väljer att inte jaga människor. Menar du att männskor beter sig bättre mot andra människor än mot djur? I så fall håller jag inte med dig där heller: människan behandlar människor lika illa som vi behandlar djur, möjligen med den skillnaden att vi har svårt att behandla människor nära oss själva på det sätt vi behandlar djur, men vi vet ju att människor gärna sänder missiler mot andra människor, så länge de inte vet vilka de är. Vi vet att människor väljer att köpa kattsand (jag också) till de egna katterna, än att skicka pengarna till läkarvård för barn som inte har medecin.

    Mari: Ulrica har rätt i sin kommentar: det var just den varg - Gysingevargen - jag skrev om. Den hade hållits fången. Andra vargar i historien som angripit har vanligen haft rabies.

    Den varg som tiggde vid skogsmaskinerna, som du skrev om: Var inte det också en hund? Vanligen visar det sig ju vara hundar som tas för varg, när denna typ av händelser granskas närmare.

    SvaraRadera
  23. Den varg som tiggde vid skogsmaskinerna och den jag såg var under samma tidsperiod och i samma område.
    Jag tycker mig nog kunna konstatera att det djur jag såg inte var en hund utan just en varg. Och korna skrek på ett sätt de aldrig gjort normalt, dessutom så reagerade hästarna annorlunda än när de ser hundar vilket ofta händer. De var även ut folk för att kolla upp det hela, men vargen stog inte kvar och väntade tills de kom...

    SvaraRadera
  24. Rubriken är missvisande.
    Är det med mening?

    SvaraRadera
  25. Missvisande? Hurdå? Vildmarken är ju samhället!

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.