Så är det snart dags. För det stora mötet i Köpenhamn. Mötet som skall rädda världen.Men, ska nu sanningen fram, så är mötet till stor del spel för galleriet. Man har nämligen från början beslutat att alla beslut skall underställas det politiska och ekonomiska kravet på ekonomisk tillväxt och ständigt ökande konsumtion. Inte bara i den fattiga delen av världen, utan också i den materiellt rika del av världen som redan översvämmas av allt mer kortlivade varor.
Och det är just budskapet KÖP MER som står i total konflikt med klimatmålen.
Tidningar och kommersiell teve översvämmas av reklam för prylar, långa resor och mer eller mindre absurda shoppingnormer i syfte att vi aldrig skall vara nöjda med det vi har, utan ständigt konsumera alltmer, allt fortare, allt mer rädda för att inte ha "rätt" saker, "rätt" kläder, "rätt" kök.
Jakten på tillväxt bedrivs genom att göra oss rädda, stressa oss, reducera oss till ekonomiska varelser vars huvudsakliga uppgift är att vara duktiga idioter i ett ekonomiskt hjul som snurrar allt fortare. Och medierna lever på att sälja reklamplats, det vill säga: de som förser oss med information om klimatet lever på att göra propaganda för normer som inte är hållbara för klimatet.
Om man nu skall ta FN:s klimatpanel på allvar - och det är väl det som är syftet med mötet i Köpenhamn - så måste man ifrågasätta tesen om ekonomisk tillväxt. Man måste inse att i de länder där vi nått upp till materiell god standard måste vi låta andra saker växa: kulturen, den fria tiden och den sociala närvaron.
Det vi behöver är politiker som har en vision om något större än det som konsumtionssamhället utgör. Aldrig tidigare har väl politiken varit så fattig på visioner som idag. Om detta talar jag här:
Kom tillbaka!
SvaraRaderaDe där två minuterna du engagerat förklarar hur visionslösa vi är borde sädas på bästa tid i teva!
SvaraRaderaDen mest ekologiska varan är den vara du aldrig köper. http://bnd.nu
SvaraRaderaVisst har Birger rätt. Det är en förändrad livsföring som behövs, annars går det åt ---. Samtidigt är det lätt för honom att säga sanningen. Han behöver inte som politikerna ta hänsyn till möjligheten att få förnyat förtroende i nästa val.
SvaraRaderaTänk om ALLA politiker kunde stå upp som en person och besluta därefter.
Då skulle jorden kunna räddas klimatmässigt.
Men vad är det för ägg som inte är intresserade av vår och naturens överlevnad som politikerna tvunget vill ska rösta på dem? Ska vi alla tvingas anpassa oss till någon oupplyst, gapig minoritet som politikerna hävdar existerar för att fossilsamhället ska få fortgå?
SvaraRaderaDen som tittar på det senaste Uppdrag granskning i SVT blir varse hur t.ex. vår nuvarande miljöminister som kommit dit han kommit på grund av sitt miljöengagemang släppte allt engagemang och allt samvete så fort han hade makt att genomföra det han kämpat för. Och eftersom centerväljarna minskar i takt med att centerns miljövidriga politik ökar så har deras poliitk absolut inte med hänsyn till väljarna att göra. Inte ett dyft.
Nej jag skulle i stället vilja att alla svenska medborgare krävde att få veta vilka särintressen som ligger bakom politikernas konsekventa ickehandlande och handlande som leder till förvärrade scenarier, fler utsläpp och inställd framtidsutveckling. I andra länder har det byggts järnväg och snabbtåg under flera dedennier. På en del ställen byggs järnväg redan ovanpå motorvägarna. I Sverige bygger vi nya motorvägar.
Det är som att Sverige ivrigt är på väg in i den tid som andra industriländer nu lämnar bakom sig...
Alla svenskar borde, liksom Europarådet har gjort, kräva att alla partier redovisar sina mutor/bidrag både från förra valet och inför det kommande. På detta sätt kan vi ju enkelt se vad det är för intressen som ligger bakom t.ex. Carlgrens plötsliga vurm för stora motorvägar...
http://www.dn.se/opinion/debatt/hog-tid-att-partierna-redovisar-sina-bidrag-1.990174
Om en politiker tiger om sanningen bara för att slippa riskera bli avställd, då har han/hon missförstått sin mission.
SvaraRaderaPolitikern är inget självändamål, utan en ödmjuk funktionär i folkets tjänst.
Om Wetterstrand berömmer Sahlin bara för att få en ministerpost, då är det illa.
Sossarna har väl aldrig varit direkt påträngande i miljöfrågor. Men nu passar det att slicka dem.
Rätta, om detta är feltänk.
Nu har en forskare på KI, lagom tajmat till julhandeln, kommit med en rapport som säger, att mobiltelefoni inte är så skadlig som man trott.
SvaraRaderaKarolinska Institutet tar väl inte emot sponsorspengar från elektronikbranschen. Så inte har rapporten med julkommersen att göra.
Youtube är fantastiskt! Synd att kamerahållaren inte hade stativ, synd att det hörs dåligt vad du säger, men dina visioner bra. Skriv gärna ner dem också!
SvaraRaderaJag gav upp när första frågan kom från publiken. Hörseln börja falla ur när man är 70.
Jag har sagt det förut, vi behöver ett miljöparti! Alla som skanderar flera jobb är ute.
Kanon Birger!!! Synd att det inte finns något parti där du kan driva dessa frågor! Jag tror att ett sådant parti skulle komma in i riksdagen, som vägmästere och där kunna driva både krav och retorik för att vi ska komma över till det du kallar utvecklingsamhälle. Det är lysande, vilket härligt engagemang!!
SvaraRaderaDu visar ju tydligt att vi har åtminstone EN sådan politiker - vad gör du utanför Rosenbad?
SvaraRaderaLova en sak, när nu det utlovade kaoset kommer (läs Reinfeldts "Det sovande folket" så förstår ni vilket scenario vår nuvarande statsminister har önskat sig och arbetar för...) både socialt, politiskt, ekonomiskt och framför allt för vår miljö - lova då att du står redo att ta ett djupt andetag och sedan tar tag i rodret. Vi är många som hjälper dig att ro i sådana fall...
Hur är sammanhållningen i den rödgröna trekanten?
SvaraRaderaDet största partiet S vill ju bilda regering med C och FP. Vart skall då de övergivna partierna Mp och V ta vägen?
11:19
SvaraRaderaMP och V
går till SD
:-)
Birger, hade vi varit "nöjda med det vi har", då hade du inte haft din blogg i dag... Då hade vi levt kvar med flintyxor och djurhudar. Ty varför var inte de människorna "nöjda"?
SvaraRaderaAlltså: lite analys och problematisering, tack!
Din debattnivå är barnsligt låg.
Till Diana
SvaraRaderaAlla som skanderar flera jobb är ute.
Det var det dummaste och mest reaktionära hittills!
Du kan inte tänka: sänk arbetstiden, sänk konsumtionen, minska resorna,
dela på jobben, behåll LAS, inför omgående regler för energihushållning för bostäder transporter och produktion.
Kvalitetskrav på produkter.
T.ex ingen skatt på grejer som håller i hundra år. Hundra prorcents skatt på produkter som bara håller ett år. Något mostvarande införs på tjänster.
Då får vi gemensamt mera att göra och då behövs fler unga och gamla händer. Arbetslöshet är för de flesta, det skadligaste man kan tänka sig. (inte för BS)
Utopi,jo men jag kunde inte låta bli. Jo en sak till, ekologiska lokala samhällen, behövs också.
Anita, du kanske vare sig läste eller lyssnade. Jag påpekade att vi i den materiellt rika delen av världen, där vi kommit bort från det du kallar djurhudar och flintyxor,bör fundera på vad vi skall prioritera. Det låter på dig som om prioritering av kultur, fri tid och social närvaro medför ett försämrat samhälle - jag menar att det är tvärtom, ett förbättrat samhälle. Jag kan inte förstå hur man på fullt allvar kan mena att ständigt ökande konsumtion är det som skall prioriteras, att vi skall arbeta för att ha röd att ständigt konsumera alltmer, allt snabbare och allt mer tvångsmässigt.
SvaraRaderaDet var inte så de gamla ideologiska fäderna - liberaler, socialister och konservativa - drömde om att vi skulle utnyttja den materiella välfärden. Den skulle bli en plattform för det goda livet, där vi inte arbetade lika mycket, inte stressade och fick möjlighet att leva stora delar av våra liv som de kulturella och sociala varelser vi är, inte bara som ekonomiska varelser som satt dig i den situationen att systemen bygger på att alla skall sälja så mycket som möjligt.
Bra Birger, så ska det låta!
SvaraRaderaGrönare tankar
Lao Tzus ideal är det lilla, förnöjda samhället. Där har folk nog med det som mättar magen och skyddar mot vädrets makter. De traktar inte efter mer, utan håller sig till sitt, förblir där de föddes och ingenting förändras. För den moderna människan är detta närmast att beskriva som en mardröm.
SvaraRaderaDetta har jag snott från Erich Sechner som är tillbaka.
Där finns mer.
Såg i tidningen idag att Gustav Fridolin sagt upp sig från tv 4.
SvaraRaderaAtt han funderar på att bli MP språkrör. När tiden går ut från de två andra nötterna(Min uppfattning)
Om Gustav Fridolin blir ett språkrör så behövs ett till.
Jag har ju sagt tidigare att Gustav Fridolin & Birger Schlaug skulle bli bra, MYCKET BRA SOM SPRÅKRÖR. Och för helheten.
Birger betyder "Den som hjälper" eller "Beskyddare".
BIRGER! STÄLLER DU UPP?
/ Realist
Apropå visioner. Jag har heller inte förstått varför dagens politiker (och andra "människor" för den delen) inte "orkar" ha några visioner om framtiden. 3 minuter, typ, borde man väl i alla fall kunna avvara till att fundera på hur man önskar att ens liv borde vara nu och i framtiden, samt vilken sorts samhälle man vill leva i och skapa för framtida generationer?
SvaraRaderaFridolin är ingen S-anpassling. Åtminstone inte, om man ser till hans förra insatser för MP.
SvaraRaderaOm han inte ändrat åsikter, är han fortfarande en fundamentalrealist. Dvs han ser MP:s urspungliga idé som den verkligt realistiska, om världen ska ha någon framtid.
22:19
Eftersom Birger antagligen inte är en kvinna, så kan han inte bli Fridolins partner som rör.
07:09
SvaraRaderaVa! Måste de vara gifta!
Kanske dax att ändra på MP:S regler. Att man utgår i från kompetens oavsett kön.
Vilket man kan säga att de inte gjort om de två nötterna som sitter nu.
Det enda man kan säga är att det är jämställt där.
Jag vidhåller Gustav Fridolin & Birger Schlaug som språkrör.
/ Realist
Underbara, briljanta Birger...
SvaraRaderaLäste härom kvällen Marta Cullberg Westons skriftliga bidrag i boken ”Jorden vi ärvde”. Rekommenderas! Hennes kapitel heter ”Marknadens skamlösa slavar” och där står bl a följande att läsa (lösryckta citat):
Psykologi, skam och ekonomi är mer sammanflätade än vi tänker oss.
I marknadens tidevarv har de flesta av oss blivit slavar under konstruerade trender i vår önskan att konsumerar oss till en identitet. Vi märker inte att reklamen arbetar med en diffus skampåverkan. När vi ”gjort bort oss” är det ingen tvekan om att vi känner skam, men bakgrundsskammen som styr hur man ser på sig själv i spegeln, hur man klär sig eller möblerar sitt hem är också en potent faktor att räkna med.
Det är ett arbete utan ände eftersom det alltid dyker upp något nytt som man ”måste skaffa sig”.
Och för att få oss att köpa mer spelar man på människors behov av tillhörighet och självkänsla. Bakom knuten lurar skammen om man inte kan leva upp till samma standard som de personer man jämför sig med.
Det moderna samhället kombinerar objektifieringen av människan med penninghunger, våld och exploatering av naturen – en trist mix. Kapitalismens essens bygger på att var och en ska se om sitt eget hus. Det gäller att sno åt sig vad man kan. Ekonomismens tidevarv, där vinsten är den enda måttstocken, har gjort såväl människan som naturen till en konsumtionsvara.
Ordet konsumera betyder förtära och förbruka.
Vi håller formligen på att konsumera oss till döds. För att få en större motståndskraft mot skamproducerande påverkan måste vi utmana marknadens känslomässiga spel på människors självkänsla. Om vi vill undvika att falla i konsumismens fällor är det dags att genomskåda hur marknadens signaler styr våra liv.
Man har nämligen från början beslutat att alla beslut skall underställas det politiska och ekonomiska kravet på ekonomisk tillväxt och ständigt ökande konsumtion. Inte bara i den fattiga delen av världen, utan också i den materiellt rika del av världen som redan översvämmas av allt mer kortlivade varor.
SvaraRaderaOch det är just budskapet KÖP MER som står i total konflikt med klimatmålen.
Nej, titta på Sverige. Vi har fördubblat vår produktion sedan 70-talet samtidigt som vi har halverat våra utsläpp av CO2. Det går mot allt det du säger.
Självklart beror det på VAD och HUR man producerar saker. Att dra all produktion över en kam som du gör är helt fel. Du fördummar diskussionen, inte olikt hur Sverigedemokrater gör när de talar om den ökade mängden invandrare i landet och den ökande brottsligheten: Hur blind får man vara om man inte hajar att vi måste säga nej till konsumtionssamhället, ähum jag menar multi-kulti-samhället?
Den som förstör en annan persons hälsa eller egendom ska självklart stå för kostnaden. Det innebär straffavgifter för utsläpp. Men hör och häpna, det är tom. bra för tillväxten. inom nationalekonomin kallas det för att internalisera de externa kostnaderna.
I klippet påstår du att politiker är visionslösa, och jag håller med, men alla individer har inte heller samma vision. Det är bra att vi har kommit bort från drömmar om kommunistiska utopier och tusenåriga tyska riken.
Politiken bör inrikta på att ge alla individer lika rätt att förverkliga sin vision. Du vill kanske leva på lokalodlade morötter 2040, det vill inte jag. Så länge jag inte skadar dig eller förstör din egendom borde jag ha lika rätt att få förverkliga min vision.
NLA:
SvaraRadera"Vi har fördubblat vår produktion sedan 70-talet samtidigt som vi har halverat våra utsläpp av CO2."
Halverat våra utsläpp? Snarare förflyttat.
Vår ökade konsumtion beror alltmer på importerade utsläpp. Och dessa finns inte med i din kurva.
Ser vi till inhemsk produktion, konsumerar svensken ca 6 ton koldioxid per capita, men ser vi till den verkliga konsumtionen (dvs även importen) kommer vi upp i det dubbla,dvs ca 12 ton koldioxid per person.
En stor skillnad mellan gröna och "övriga" är om man ser till helheten eller inte... Hur "allt" hänger samman...
13:40
SvaraRaderaVarför framträder Du inte under eget namn!
Why?
SvaraRaderaHalverat våra utsläpp? Snarare förflyttat. Vår ökade konsumtion beror alltmer på importerade utsläpp. Och dessa finns inte med i din kurva.
SvaraRaderaSant, det vi importerar syns inte i kurvan, men så gör inte heller allt det vi exporterar. Och även på 70-talet importerade vi varor från utlandet(liksom vi exporterade).
Ja, det är komplext och skulden ligger ytterst på den som släpper ut. Köper vi bensin från utlandet och vi förbränner den här så är det vi som är skyldiga. Om vi däremot köper en plastleksak från Kina som släpper ut skit under framställningsprocessen så är felet den kinesiska tillverkarens.
Min invändning kvarstår dock, även om man kan diskutera exakt hur man ska mäta. Det är inte tillväxten som är boven. Det är viss produktion(och i vissa fall konsumtion) som är skadlig. Den ska vi hindra, inte tillväxten(och det generella välståndsökandet). Jämför med invandringen. Vissa invandrare begår brott och de ska så klart straffas, däremot ska inte invandringen som helhet stoppas.
Det är utsläppssamhället vi ska lämna - inte utbudsekonomin och konsumtionssamhället.
Neoliberala envisas i dessa spalter att likställa välfärd/välstånd med konsumtion. Konstigt! Välfärd och välstånd är väl mer än att konsumera?
SvaraRaderaMika
Neoliberal Agenda kan inte läsa statistik. Vi har inte halverat våra utsläpp av Co2 medan tillväxten fördubblats. vi har flyttat utsläppen till andra länder. Du får lägga på cirka 4 ton CO2 netto om du tar hänsyn till det vi låter producera i andra länder och drar ifrån det vi säljer. Du gör dessutom ett dumt misstag om du likställer Sverige med andra länder(vilkeet är debatterat i ett antal år vid det här laget, såd et är tjatigt att hela tiden behöva återupprepa sådant som var klart 2006), eftersom vi har tillgång till redan utbyggd vattenkraft som ger oss drygt 50% av den el vi använder, vi har till detta lika mycket biobränsle i den toala energimixen. Men så er inte världen ut i övrigt, särkislt inte länder varifrån vi importerar våra konsumtionsvaror.
SvaraRaderaMika
Neoliberal Agenda kan inte läsa statistik. Vi har inte halverat våra utsläpp av Co2 medan tillväxten fördubblats. vi har flyttat utsläppen till andra länder
SvaraRaderaSe mitt inlägg ovan.
Ja, vi producerar elektricitet mha kärnkraft och vattenkraft, vilket bevisar min tes att det är VAD och HUR man producerar saker som avgör. Skulle vi tillåta utbyggnad av de älvar vi har kvar och bygga fler kärnkraft skulle vi kunna minska utsläppen ytterligare. Det är som bekant miljöpartiet emot.
Vill man hindra utsläppen får man öka straffavgifterna och tillåta alternativ. Att stänga ner ekonomin för att minska Co2-utsläppen är som försöka döda flugor med hjälp av ett rakegevär.
Det går utmärkt att ha en växande ekonomi och samtidigt minska ustläppen. Som sagt, om det är så att utsläppen verkligen gör skada(på andras hälsa och egendom) och man internaliserar kostnaderna mga straffavgifter så kommer det tom. vara positivt för tillväxten.
9:49
SvaraRaderaRapporten från KI kommer nog just nu med tanke på den stora Interphone studie som kommer att presenteras snart. I The Telegraph skrev man i oktober att det som läckt ut om rapporten är att den påvisar att elektromagnetisk strålning är farlig!
KI tar emot sponsorpengar, har inget med universitetssjukhuset att göra.
Man kan också fråga sig varför Norden har så höga gränsvärden och slappa regler för EMS då resten av Europa och tex Ryssland, Kina stramar åt alltmer!? Kan det måhända ha med vår telekomindustri att göra?
EW
Kolla Lasses blog, det finns kanske hopp ändå!
SvaraRaderahttp://dagbokmotatomkraft.blogspot.com/2009/12/kopenhamn-klimatdeklaration-pa-vag
Anita Svensson,
SvaraRaderaDu säger ju inte emot Birger alls. Vad är det som är barnsligt?
Han är inte nöjd och vill ha utveckling. Tillväxtsamhället bromsar utvecklingen och skapar fattigdom i stora delar av världen. Flintyx-människorna skapade utveckling och bättre liv - vi har bromsat just det för att vi ÄR nöjda med status quo.
Tillväxtsamhället bromsar utvecklingen och skapar fattigdom i stora delar av världen.
SvaraRaderaHur skapas fattigdom och bromsad utveckling mha tillväxt?
Ibland undrar jag var ni får allt ifrån. Vet ni vad tillväxt öht. betyder eller är det bara ett ord ni fått för er är dåligt?