För några dagar sedan dog Arne Naess.Vid några tillfällen fick jag möjlighet att träffa honom. Vi talade om något dilemma i ekosofiskt tänkande, om gemensam kritik av Brundtlandrapporten och, helt kort, om Mahatma Gandhi. Men mest minns jag att han var ödmjuk, så snar till ett leende.
Precis om Elin Wägner, som reste runt i Europa och talade om just Mahatma Gandhi, var Arne Naess uppfylld av tanken på icke-våld. Vilket ter sig naturligt för den som vilar tryggt i ekosofins värdegrund. Jag påminns om några rader ur hans bok Gandhi (2002) när jag funderar på debatten om Gaza:
“Om du tydligt skiljer mellan sak och person, kan du säga de ärligaste och samtidigt hårdaste ord till en människa – för den goda sakens skull.”
Redan 1956 skrev han, då tillsammans med Johan Galtung, sin första bok om Mahatma Gandhi på temat politisk etik. Den är nästan ett måste för den som vill förstå alternativ till militära lösningar.
Arne Naess var såväl professor i den akademiska världen, som miljöaktivist på fältet. Han var den förste ordföranden i norska Greenpeace och den som skapade ekosofin, den filosofi som utgår från att naturen har ett egenvärde, oavsett synlig nytta för människan. En sorts humanism utan artegoistisk "människoism", om ni förtår vad jag menar. Det var något dilemma kring detta vi talade, på väg till en järnvägsstation där vi (tyvärr) skulle ta olika tåg.
Arne Naess utvecklade den sk djupekologin, som innebär att varje form av liv har rätt att leva och "blomma" i det ekosystem där de befinner sig, men att människans delaktighet i ekosystemet de facto medför visst dödande. Det hade varit intressant att lyssna på en debatt mellan Arne Naess och Peter Singer som ju menar att varje individ i naturen, som kan känna och har förmåga att värdera sitt eget liv, har samma principiella rättigheter. Men förmodligen hade de kommit närmare varandra än man kan kanske kan tro: Strävan efter universell medkänsla är ju signum för båda två.
Det är utan tvekan så att Arne Naess tänkande till avgörande del legat till grund för det som är grön ideologi, och vilken jag, till skillnad från tunga miljöpartister i tankesmedjan Cogito, hävdar finns. I sitt grundläggande verk Ekologi, samhälle och livsstil (1973) formulerar han ett antal punkter:
Förutom grundtesen om att värdet av livsformer är frikopplat från nyttan för människan slår han fast att mänskligheten inte har någon rätt att reducera den ekologiska mångfalden på grund av penningekonomiska behov eller av marknadens önskemål; just detta retade upp norska valjägare... Han menade också att livskraften hos det icke-mänskliga livet kräver befolkningsminskning på sikt. Självfallet betonade han också vikten av att värdesätta livskvalitet som tid, kultur och natur framför jakt på materiell standard. Han manade till ansvar, precis som Elin Wägner i Väckarklocka gjort trettio år tidigare, i den meningen att de som inser ovanstående har en skyldighet att direkt eller indirekt försöka genomföra förändringar - genom opinionsbildning, aktioner, livsstil och beslutsfattande.
I Livsfilosofi (2000) ställer Arne Naess frågorna om vad vi egentligen vill med våra liv, vad vi gör nu när vi kommit hithän. Han betonar att vi bör ifrågasätta och ställa oss skeptiska till vad vi tror oss veta - för vi kan bli bedragna av auktoriteter, missriktad respekt och (inte minst ekonomiska) fördomar. Han satta finger på det destuktiva i härskarideologier - människans härskarmentalitet över andra arter, våldet över icke-våldet - och gick därmed i Elin Wägners fotspår, även om hon i sin ideologiska väv också vävde in mannens härskarmentalitet gentemot kvinnan.
Arne Naess tillhörde skaran av norska filosofer och tänkare som varit ideologiskt och intellektuellt tongivande för den gröna rörelsen. Man var redan från början "civilisationskritisk" och bar på ett helhetsperspektiv långt utanför de fysiska miljöfrågorna. Man kan fundera över det rimliga i att gröna politiker allt mer sällan argumenterar utifrån denna ideologiska bas - om inte annat så lär man genom detta reducera begreppet grön till just "bara" miljöfrågor.
Jag tror att Arne Naess fick leva ett liv han var ganska nöjd med - och vi andra får vara nöjda med att han öppnat nya dörrar för vårt medvetande.
Finns inget som imponerar mer än folk som går från ord till handling. Som lever som de lär. Norrmännen verkar bra på det. Glömmer inte Arne Damman (Framtiden i våra händer) som tog familjen med sig till enkelt leverne i Söderhavet och nöjde sig med rodd på fritiden. Vet inte hur det ligger till med Tomas Hylland Eriksen. Själv känner jag klar obalans - för mycket prat och för lite verkstad. "Var och en i sin blogg" som Bernard K skrev på den här sidan häromdan.
SvaraRaderaMen visst - opinionsbildning är väl också en slags verkstad....(?)
På Birgers blogg kan vi tillsammans forma tankegodset till konkreta idéer. Det ena ger det andra, och kanske vi med tiden kan ställa genomförbara förslag till ett bättre samhällsbygge.
SvaraRaderaBirger var under december den mest publicerade skribenten i svensk media, så vitt jag förstår handlade de flesta artiklarna om konsumtionssamhället och alternativ till tillväxttänkandet. Lägg till det hans medverkan i Nyhetspanelen som också är opinionsbildning. Mer än blogg således.
SvaraRaderaOch ändå fick Arne Naess inget inflytande...
SvaraRaderaFaktum är ju att han aldrig kom "förbi" invändningarna mot den mörkgröna rörelsen:
- Mot nazismen står sig allt tal om icke-våld slätt. I dag gäller samma sak om islamismen.
- Naturen kan inte ges ett egenvärde, ty hur går det då för människan?
Man bör vara försiktig med extrema tänkare, både till vänster, höger och inom miljörörelsen. Man kör lätt över mänskliga värden.
Arne Naess, Johan Galtung,Andre Gorz,Gunnar Adler-Karlsson Schumacher "litet är vackert" är tänkare som grundade embryot och fröet till det som heter miljöpartiet idag.
SvaraRaderaDet är lika viktiga för ideologiskt tänkande som de svarta bluesmusikerna från bomullsfälten och svarta gospelsgrupper som gjorde Elvis till en stor artist.
Härlig Artikel Birger, Visst är det så att grönpolitik måste ha rötter och en ideologisk grund, det har jag förstått i många år att "the farm", findhorn och andra ekobyar och enskilda filosofer är den gröna politikens grund från första början. Läser man i Miljöpartiets nuvarande valprogram och på hemsidan kan man undra och det slog mig för ett par år sedan att man kanske tappat något av kontakten med sin ideologiska bas.
SvaraRaderaDen som inte är nöjd med Mp Sverige kan ju "fly" till Mp Norge. Där har man nog inte hunnit montera ned grundbultarna ännu.
SvaraRaderawww.mdg.no
N
Visst har Eric Secher rätt i att även opinionsbildning är en form
SvaraRaderaav verkstad.
Det är dock som bekant svårt att få
andra att anta ett ideal som man
inte själv når upp till. (exemplets
makt)
Vi vet ju också att det är jättesvårt för den som är van vid
höga inkomster och levnadsstandard
därefter att gå ned i standard.
Åt andra hållet är däremot oftast
inga som helst problem.
Arne Naess tillhörde skaran av norska filosofer och tänkare som varit ideologiskt och intellektuellt tongivande för den gröna rörelsen, skriver du. Jo, men det är ju så att säga inom familjen och då en familj som dessutom är ganska liten.
SvaraRaderaUr Wikipedia hämtar jag följande:
SvaraRaderaEkosofi – ” frälsning från självtillräcklighet". I linje med detta hävdar Naess varje varelses rätt till självutveckling. Målet för detta, självrealisering, blir därmed det centrala begreppet i Næss’ "ekosofi". Skillnaden är att individualitetstänkandet nu inte bara gäller människan utan alla levande varelser, ja självrealiseringen blir målet för alla "levande väsen". Uppfattningen att allt har en själ eller ett psyke har förfäktats av framstående vetenskapsmän och filosofer. En humanism som överskrider sig själv och därför inte längre är en egoistisk och egocentrisk "människoism" utan ett tänkande och kännande som solidariserar sig med världen i dess helhet. Det mänskliga har förenat sig med "det omänskliga" till samverkan, symbios, synergi. Ekosofer förespråkar ett jämviktssamhälle som kämpar mot miljöförstöring och kämpar för en hållbar utveckling där man inte förbrukar mer än nödvändigt av jordens resurser. Vi får inte förgripa oss på naturen.
Så långt Wikipedia.
Naturligtvis leder ett sådant synsätt till ideliga konflikter. Ska en gris eller en skalbagge eller ett salladsblad ha samma möjligheter till självrealisering som en människa? Vad leder det till om vi ersätter denna ”människoism” med någonting annat? I boken ”Den nya ekologiska ordningen” (Daidalos 1997) gör den franske filosofen Luc Ferry upp med den del av den radikala miljörörelsen som sätter det biologiska livet som sådant – biosfären – och inte bara människan i centrum. Ferry argumenterar för att ett sådant naturfördrag bär på fröet till en politisk totalitarism, och förespråkar i stället en humansim som erkänner människans företrädesrätt men också hennes förpliktelser inför djur och natur.
Du skriver bl.a.:
SvaraRadera”Förutom grundtesen om att värdet av livsformer är frikopplat från nyttan för människan slår han fast att mänskligheten inte har någon rätt att reducera den ekologiska mångfalden på grund av penningekonomiska behov eller av marknadens önskemål; just detta retade upp norska valjägare... Han menade också att livskraften hos det icke-mänskliga livet kräver befolkningsminskning på sikt.”
Hur kan man över huvud taget komma på idén att ”frikoppla” värdet av naturen från nyttan för människan? Detta är en mycket bisarr idé. Naturen har naturligtvis inget värde utan det värde som människan tilldelar den. Resonemanget är klart ekofascistiskt; befolkningsminskning ”på sikt” är helt i linje därmed. Den gröna rörelsen är här ute på mycket hal is, och så går det så snart man lämnar det centrala och så avgörande ställningstagandet, att utgångspunkten måste vara människan. I förlängningen av det resonemang som Naess för, ligger en planet utan människor. På en sådan planet kan ekosystemen, djurlivet, växterna, stenarna och malmen existera utan mänsklig inblandning, intelligens, dumhet, vilja, strävan… Härmed framträder också klart vad som först som sist ska angripas hos Naess, nämligen hans människosyn. I hans tankesystem finns ingen plats för människan. På sikt åstadkommer han därmed en oreparerbar skada på den miljörörelse som tar avstånd från den gröna totalitarismen och extremismen.
Enligt uppgift, fanns det till och med inom nazismen en grön strömning, som satte naturens rättigheter före civilisationens. Kanske det var därför som en del nazzar var stora djurvänner.
SvaraRaderaSe f.ö. Svenska Dagbladet av den
2 december 2008, sidan 11. Läs där, hur unika fröer och övrigt växtmaterial skyddades av SS. Otroligt, eller hur?
Vad skulle Næss ha tyckt om det?
N
Birger: “Om du tydligt skiljer mellan sak och person, kan du säga de ärligaste och samtidigt hårdaste ord till en människa – för den goda sakens skull.”
SvaraRaderaLite förenklat synsätt men ändå tankvärt. Jag hoppas samma sak gäller min rätt att ifrågasätta dig och din syn på Hamas. Iaf om man tar i bemärkelse att ord och person ju trots allt långt ifrån kan skiljas åt. Att be någon som brinner för något att resonera kring sin ideologi eller religion objektivt är ju i princip per definition omöjligt. Men innebär det att man inte ska få vara hård i kritiken bara för att den inte kan utesluta personen?
Ad hominem är i princip alltid olyckligt i sakfrågor, men det dräller trots allt av exempel där man inte kan skilja personen från ämnet.
!3.19: Det där med att den välbeställde frivilligt skulle avstå är spännande. Jag har 56.600 i grundlön, från balkongen ser jag Hammarby sjö och min risk för att bli arbetslös är minimal. I garderoben kan jag räkna till 14 skjortor, 6 jeans, 13 tröjor, 9 olika jackor. Har fått för mig att jag skulle vara lika nöjd med halva lönen i Hallunda och en liten garderob. Och kanske få möta några mörkhyade människor som vågar dra på smilbanden. Kocketeri ?? Hyckleri ??
SvaraRaderaKloker: Såg för några år sedan ett TV-program om Arne Naess. Han framstod som en oerhört varm och empatisk människa. Att det i hans " tankesystem inte skulle finnas någon plats för människan" låter rätt befängt. Den som viger sitt liv och sin fascination åt Gandhi är nog inte så kallsinnig.
Kloker!
SvaraRaderaDu är sååÅ korkad!
Varför ska vi inte hos varandra skapa ett globalt medvetande, bilda en världsregering, skapa lokala djurgårdar tillsammans med de andra djuren och hela naturen och dom ofödda valparna?
Roland
Eric Secher
SvaraRaderaLåt dig inte förblindas av ytan. De värsta illdåd har begåtts med goda avsikter. Det räcker med att vi tror på galenskapen.
Eric!
SvaraRadera56 600 i grundlön? HUR kan du klara dig på det? ;-)
Själv klarar jag mig gott på 7 000 i pension efter skatt. Några gröna värderingar har jag ej. Det räcker med en liten pension :-)
Ja Lubbe. Hörde för nån dag sen att människan med låga inkomster är mera miljövänlig än höginkomsttagaren. Det var väl därför miljön, innan ordet ens var uppfunnet, var bättre förr i världen. Fast det var med automatik "när det inte fanns något att köpa och inget att köpa för".
SvaraRaderaMen denna tid vill ingen ha tillbaka
Demonstrerade idag mot Israels våld mot människorna i Gaza. Bra demonstration. Efteråt frågade två små pojkar en kvinnlig polis hur gammal hon var. hon sa vänligt: du ska väl inte fråga en tjej om hennes ålder. Det förstod ju grabben inte alls. Då sa hon att hon var 32. De ställde då samma fråga till till hennes manlige poliskompis. Också 32. De frågade då efter grabbarnas födelsedag. De visste inte, men den ene gick i nollan, den andre i ettan.
SvaraRaderaFår jag be om kommentarer till detta! Lovar att svara.
Hoppas, att vi i morgon kan samtala om Lennart Sacrédeus, kristdemokraten som har fräckheten att driva en kristen linje i sitt parti. Det ska han sota för. Eller hur?
SvaraRaderaVärlden är full av galna människor
SvaraRaderaAlla normala samhällen har gått under, för att få leva måste man spela GALEN!
SvaraRaderaJag fick inte panik för att världen va som den va. Det går att ordna tänkte jag. Nu får jag panik för att NI är som NI är!!!!!!!!!
SvaraRaderaURR
Mycket långsamt landar jag på den vita snön. Vit och obeträdd är min framtida väg.
SvaraRaderaJa va fan ska jag skriva!
Bra och sympatisk artikel om Arne Naess, har sett är den varit införd också i min lokaltidning i mitt norska vinterparadis i Norge.
SvaraRaderaJag reagerar starkt mot Kloker som inte förstått en så grundläggande tanke som att naturen har ett värde oavsett dess synliga och mätbara värde för människan. Tanken är ju den att människan är en del av naturen, en del av det ekologiska systemet, och därmed en del av helheten. Helheten har ett värde i sig, en art som synes vara totalt ekonomiskt meningslös för människan (elefanten eller snöleopraden) skall med detta uppfattas som värdefull i sin egenskap av art.Detta må gälla tusentals arter av skalbaggar, myror etc också förstås. Det mesta finns det en funktion för, vilket de flesta ekologer har klart för sig, men de flesta ekonomer inte har klart för sig.
Björn W har inte förstått någonting av den kritik Kloker och andra för fram mot den s k ekofascismen. Kloker försvarar ständigt människan mot dess solkiga nedvärderare!
SvaraRaderaSoliga nedvärderare... Ursäkta, men upphöjandet av människan som en moralisk högstående varelse är väl att ta i, får arter har lyckats döda så många individer av sin egen art som just människan... Och vad värre: dödandet sker inte på grund av att klara sina behov, utan sina begär... Människan har dessutom utrotat fler arter än någon annan art någonsin kommit i närheten av. Så lite försiktig får man allt vara när man skriver om att de som värnar miljö och biologisk mångfald solkar ner människan. Genom den ekosofiska inställningen värnar man människan, medkänslan är grund för dess idévärld.
SvaraRaderaDödandet i naturen kan nog inte människan mäta sig med.
SvaraRaderaSedan är det ju så att endast människan äger en moral; naturen är amoralisk.
Människan har således en särställning.
Behov eller begär, ingen kan förneka människans behov. Det unika med människan är att behoven hela tiden ändras.
Ekofascismen fråntar människan hennes ”mänsklighet” och kastar henne tillbaka i barbariet.
Jämför med nazismen, Rudolf Steiner mm.
Rudolf Steiner, denne mångsidige begåvning, har vi mycket att tacka för.
SvaraRadera1) Den antroposofiska läkekonsten, som utan biverkningar kan lindra eller, i många fall, bota sjukdom.
2) Den biodynamiska odlingsmetoden, där man brukar naturen istället för att förbruka den. Och vars näringsfulla produkter man kan avnjuta, utan fruktan för att få rester av bekämpningsgifter i sig.
3) Den s.k. waldorfpedagogiken, som tillåter barnet att utvecklas i sin egen takt och efter sina egna villkor. Raka motsatsen till "korvstoppning" alltså.
Steiner är förvisso inte det enda snille, som världen har nytta av. Det finns en rad sådana på olika områden. Det är heller inte ovanligt, att de har haft kontroversiella åsikter i ett och annat, sådant som vi dock föser åt sidan, när vi tar fasta på deras bästa bidrag till samhällets utveckling.
Eller, säg någon, som tycker illa om Volkswagen, bara därför att det var Führern som vred om startnyckeln till denna idé!
Kloker:
SvaraRaderaDin "Halmdocke"-argumentation kring Naess människo- och natursyn har ingen bäring -- överhuvudtaget. Var har du fått tag i dessa fakta som du grundar din argumentation kring?