torsdag 10 november 2016

USA-valet: Att försvara sig med vapen i hand blev ett sätt att leva...

Med facit i hand finnas många skäl att fundera över hur amerikansk historia format den politiska kultur som finns i USA. Hur kan någon som Trump ens ta sig fram ända till posten som amerikansk president? Hur kan de två stora partierna i ”världens största demokrati” försvara dödsstraff, acceptera att var och varannan amerikan äger vapen, ifrågasätta idén om välfärdssamhället?

Historiskt sett har människor kommit till USA från all världens hörn. Man kom som straffångar, som flyktingar undan fattigdom och svält, som nytänkare, som rebeller undan staters och kyrkors förtryck.

Varenda nybyggare slogs för sitt eget bästa, för sin egen säkerhet, för sin egen vinning, mot alla andra för att överleva. När nybyggarna kom så slöt varje grupp sig samman

Tyskarna slöt sig samman för att försvara sin rätt gentemot irländarna, irländarna slöt sig samman för att försvara sin rätt gentemot italienarna, italienarna slog sig samman för att hålla stånd mot slaverna.

Kineserna slöt sig samman för att försvara sig när japanerna kom, och japanerna slöt leden när hinduer och mexikaner vandrade in.

När torkan tvingade Oklahomas småbönder västerut möttes de med samma misstänksamhet som mötte invandrare från andra sidan haven.

Att försvara sig och sin rätt med vapen i hand blev ett sätt att leva. Ändå har USA, på några få generationer, blivit ett land där de flesta känner sig som amerikaner.

Men det sker med vapen i hand, med en historia som å ena sidan skapat sådana som Trump – och å andra sidan skapat sådana som tror på honom.

Det USA behöver är en... (forts här där jag skriver inledaren i Fria Tidningen)

21 kommentarer:

  1. Du torde vänta förgäves på att ett grönt parti av din sort skall få något att säga till om i USA. Vägen framåt är förstås att utveckla Demokraterna. Det är väl ingen som förbjuder någon att driva på för grön politik i Demokraterna? Har du hört talas om Al Gore? Han fick flest röster i presidentvalet år 2000, men fick ändå inte bli president. På samma sätt stoppades nu den något mindre gröna demokraten Hillary Clinton.

    Försök förstå att framtiden ligger i ett ekosocialliberaldemokratiskt parti snarare än i något "grönt" parti som är extremt "alternativt" och annorlunda. Det kan ta fyra år att göra Demokraterna ekosocialliberaldemokratiska, men det kommer troligen ta minst 400 år att få ett nytt "grönt" parti av din sort till makten i USA.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej, Kuckeliku! Tack för en trevlig diskussion igår :) hsr du hört att man kan attackera ett problem från flera fronter? Det ena utesluter inte det andra.

      Radera
    2. Kuckeliku, det är dags att vakna nu... Det handlar nämligen inte om att formellt "ta makten", det handlar än mer om att skaffa sig makt genom en kombination av a) opinionsbildning som b) tvingar andra partier som är större att värna de väljare som man kan förlora till det gröna partiet.

      Du tycks resonera som Miljöpartiets ledning gör, det gäller att inta formell maktposition för att förändra samhället - medan man försummar det faktum att förändringar sällan initieras genom större partier utan istället av opinionsbildning utanför dessa. Ett parti har, till skillnad från,utomparlamentarisk rörelser möjligheten att utgöra ett hot mot andra partier - och genom det kan man förflytta deras politiska agenda.Skulle Green party uppnå sju procent i USA tvingas Demokraterna förflytta sig, kanske även Republikanerna (redan under nästa val kommer några delstater, efter resultat i folkomröstningar som genomfördes samtidigt som presidentvalet, att införa rangordnad röstning vilket gör att väljaren t ex kan rösta i första hand på Green party och i andra hand på Demokraterna.)

      Radera
    3. Varför inte försöka med en stark "grön" falang inom det demokratiska partiet? Man måste knappast stå utanför de etablerade partierna för att kunna påverka opinionen. Om republikanerna mot förmodan skaffar sig en större trovärdighet än demokraterna i fråga om medborgarlön och hållbarhet så påtalar man förstås det och kan till och med tänka sig att flytta över sin verksamhet till det andra partiet.

      Radera
    4. Hade jag varit amerikan hade jag inte behövt vara partilös, för då skulle det varit en självklarhet att verka inom Demokraterna. Men här i Sverige tvingas man ansluta sig till ett eller annat idiotparti för att få ägna sig åt politik. Vi har ju bara mentalsjuka partier med idiotideologier! Sveriges politiska ordningar har inneburit en ensam ökenvandring för mig. USAs tvåpartisystem hade faktiskt varit enormt mycket bättre för mig än att behöva stoppa huvudet under armen för att foga in sig i något av de existerande svenska partierna.

      Radera
    5. Givet den meningslösa mångfalden av småpartier i Sveriges riksdag - trots fyraprocentsspärren - skall man nog vara lite försiktig med att se Sverige som ett föredöme. Sverige skulle må bra av färre partier, inte fler, vilket förstås är ett skäl till att jag inte driver EkoSoLiD med större kraft. Jag tror faktiskt att ett tvåpartisystem kunde vara mycket bättre för Sverige, om bara minst ett av partierna tog hållbarhet på stort allvar. Nu har vi istället fått en sörja av meningslösa småpartier som med mer eller mindre vettlösa förslag sätter press på partier som kunde tänkas försöka ta ansvar. Det är ju precis det som Moderaterna och Socialdemokraterna inte gör, eftersom de måste få små ansvarslösa idiotpartier bakom sig!

      Radera
    6. Det kommer helt garanterat komma fram nya partier i Amerika med gröna program. Att enbart inifrån driva demokraterna och republikanerna till att bli gröna partier tar alldeles för lång tid. I Sverige förkortade säkerligen (mp), innan de havererade, tiden för miljöfrågorna att slå igenom.

      Mem det kommer inte att ske med Stein, utan en ny generation politiker och aktivister. Jill Steins politik hade kanske en liten möjlighet till positiv mediaexponering under vietnamkrigets epok, men nu är hennes kommunistiska program hopplöst föråldrat och tjänar enbart till att skrämma väljare från grön politik.

      Radera
  2. Jag tror också att det som inte funkade i Sverige mycket väl skulle kunna funka i usa.
    Det handlar bara om att vilja tillräckligt mycket!

    SvaraRadera
  3. "Bernie Sanders bar starka frön till en sådan. Han motarbetades av eliten i Demokraterna.

    De fick vad de ville. Sanders är fyra år äldre nästa gång. Må han då stå upp. Tillsammans med de som verkligen vill förändring. Det lär i så fall behöva ske utanför Demokraterna."
    Utanför, ja - på längre sikt. Till valet 2020 hoppas jag att Demokraterna har vett att rösta fram Michelle Obama som presidentkandidat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och vad vill hon när det gäller säkerhetspolitik och militära insatser, hur ser hon på klimatfrågan? Hur ser hon på fracking och sjukförsäkring? Vet vi just någonting om vad hon vill??? Vi kan väl inte önska en president bara för att hon har hållit jättebra tal om feminism och allas lika värde? Det krävs väl mer??
      Mia Z

      Radera
    2. Fred Lane, är det inte så att reaktionen nu har varit att man inte vill se dynastier? Obama som ny dynasti? Hon är ju del av det etablissemang man motsätter sig.

      Radera
  4. Föredömligt att betrakta länders styrelseskick och politiska kultur och även framtida möjligheter ur ett historiskt perspektiv och kontextualisera det.

    Nu väntar vi bara på att inte bara USA, utan även andra länder, ska analyseras i det perspektivet på den här bloggen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, inte minst med Ryssland. Eller Sverige. Men det är svårt att göra det på ett sätt så att viktiga händelser och organisationer får stå för sig själva istället för att representera dagens ideologier på olika sätt.

      Radera
  5. Amerikanarnas beteende har sin enkla förklaring i att de historiskt har byggt sitt välstånd på frihet och kapitalism (fritt utbyte av varor och tjänster).
    De har nu tröttnat på de senaste 30 årens ökande socialism och korruption och vill ha tillbaka sin frihet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Högst obegåvad analys...

      Radera
    2. Högst obegåvad analys av analysen.

      Radera
  6. Det är väl ungefär sådan analys som Steinbeck och andra gjort så jag finner Ben Dovers kommentar onödigt spydig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, man kan alltid välja att bli kränkt av minsta lilla om det ger några fördelar.

      Radera
  7. Man kan undra vad genomsnitts-amerikanen skulle svara om denne fick frågan om hur denne ser på ett system där självförsvar är lagligt "i teorin", men inga medel att göra det med konkret finns lättillgängliga & att självförsvars-situationerna påstås bruka sluta i domstol med att ALLA inblandade räknas som gärningsmän som döms till straff, alltså även den som blev överfallen eller rånad (om nödvärn användes)? Undrar vad svenskar (som brukar rösta vänster i valen) anser om den modellen?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad skulle en genomsnittsamerikan säga om hen visste att man har ojämförligt mest antal mord/dråp per 100 000 invånare än något annat land. Nästan dubbelt så mycket som land nummer två: Jemen. 7 gånger så många som i t ex Sverige. Förra året skjöts cirka 14 000 amerikaner ihjäl med handdelsvapen, det motsvarar två gånger så många som bor i den kommun där vår bloggare håller till.

      Radera
    2. Det finns säkert länder som har en oerhört "fin" statistik när det gäller våldsbrott dvs att den är väldigt låg. Men om någon börjar undra lite kring detta kanske denne finner fakta som att den laglydiga befolkningen i dessa länder mer eller mindre är "i händerna" på banditer & våldsmän som gör som de behagar med dessa, eftersom de är obeväpnade & bara har en "abstrakt" nödvärnsrätt som snickrats ihop av naiva politiker? Om de laglydiga, på fullt allvar, har/får rätt att försvara sig, tror någon då att det resulterar i "fred på jorden"? Tror man det kanske man borde fundera lite mera på vad nödvärnsrätt är för något..

      Radera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.