tisdag 1 september 2015

Vad var Sveriges insats i Afghanistan?

"Vi hälsar med tillfredsställelse att regeringen har tillsatt en utredning för att utvärdera och granska Sveriges samlade insats i Afghanistan mellan åren 2002 och 2014. Veteraner från kriget, anhöriga till offren för kriget, alla har rätt till att få veta varför och hur Sverige drogs med i kriget och vad resultaten blivit. De mål för kriget som måste ha funnits skall redovisas och ställas mot uppnådda resultat."

Detta har ett trettiotal personer - varav jag är en - skrivit till UD. Skrivelsen innehåller bland annat följande: 

Det är ingalunda så att den svenska krigsinsatsen har haft ett stort stöd hos svenska folket. Tvärtom! Undersökningar visar att det inte fanns något starkt folkligt stöd för kriget i Afghanistan. En helt annan sak är att insatsen har haft ett majoritetsstöd i Sveriges Riksdag.

De flesta bedömare världen över anser att kriget i Afghanistan är ett enda stort misslyckande. Till och med Afghanistans förre president Hamid Karzai har dömt ut den militära insatsen som misslyckad och menar att Afghanistan idag är ett förött och skändat land. Land efter land har dragit sig ur kriget. Orsaken till detta bör kartläggas av utredningen. Frågan om varför Sverige stannade kvar i Afghanistan med militära resurser måste besvaras.

Afghanistan är idag längre bort från den fasta freden än när kriget började för 14 år sedan. Säkerhetssituationen har t o m försämrats. Dagens situation är på nästan alla områden sämre idag än när kriget startade. Därför är det nödvändigt att utredningen gör en ordentlig granskning av utvecklingen i Afghanistan under krigets alla år; från starten till krigets slut. Vad svenska soldater gjort under kriget och vad kriget resulterat i av dödade och skadade måste tas upp. Korruptionen och knarkhandeln i landet måste speciellt belysas.

Den svenska krigsinsatsens alla kostnader måste seriöst granskas. Många har under resans gång starkt ifrågasatt den totalkostnad som regeringen och Försvarsmakten har lagt fram. Vi utgår därför som en självklarhet ifrån att Riksrevisionen får i uppdrag att räkna fram de totala kostnaderna.

Det är också viktigt att det svenska krigets kritiker liksom svenska soldater och officerare inbjuds till utredningen för att få framlägga sina synpunkter.

Svenska folket, som av politiker och militärer överraskande och utan offentlig debatt leddes in i Sveriges första krig på nästan 200 år och som betalat de miljarder som kriget hittills kostat, har rätt till en ärlig, allsidig och offentlig granskning av detta krig som bröt vår långa fred.

Veteraner från kriget, anhöriga till offren för kriget, alla har rätt till att få veta varför och hur Sverige drogs med i kriget och vad resultaten blivit. De mål för kriget som måste ha funnits skall redovisas och ställas mot uppnådda resultat.

Stockholm den 4 augusti 2015
Lennart Andersson Palm, professor i historia vid Göteborgs universitet
Marilyn Barden, Svenska Fredskommittén i Stockholm
Bengt Berg, författare och tidigare riksdagsledamot (v)
Ulf Bjereld, professor i statskunskap vid Göteborgs universitet och ordförande i Socialdemokrater för Tro och Solidaritet
Maria-Pia Boethius, journalist och författare
Peter Curman, författare
Anders Davidsson, aktiv inom Svenska Afghanistankommittén
Anders Ferm, tidigare FN-ambassadör och vice-president i FNs Generalförsamling
Gunnar Fredriksson, tidigare chefredaktör på Aftonbladet
Birgitta Hambraeus, tidigare riksdagsledamot (c )
KG Hammar, tidigare Svenska Kyrkans ärkebiskop
Tom Heyman, ledamot i Göteborgs fullmäktige för partiet Vägvalet och tidigare riksdagsledamot (m)
Peter Hjukström, Afghanistankännare
Gösta Hultén, journalist och medgrundare av Svenska Afghanistankommittén
Anders Karlsson, tidigare ordförande i riksdagens försvarsutskott och riksdagsledamot (s)
Lars-Gunnar Liljestrand, ordförande i Föreningen Afghanistansolidaritet
Stefan Lindgren, journalist och översättare
Tomas Magnusson, ordförande Internationella utskottet vid Göteborgs socialdemokratiska partidistrikt och tidigare president i Internationella Fredsbyrån
Ingela Mårtensson, fredsaktivist och tidigare riksdagsledamot (fp)
Thage G Peterson, tidigare försvarsminister och riksdagens talman
Birger Schlaug, tidigare språkrör (mp)
Sören Sommelius, kulturskribent och författare
Lena Sonne, journalist
Carl Tham, tidigare statsråd
Maj Britt Theorin, tidigare nedrustningsambassadör och riksdagsledamot (s)
Margareta Zetterström, författare och journalist
Jan Öberg, docent, freds- och konfliktforskare

40 kommentarer:

  1. Ja, en kan alltid hoppas på en objektiv utredning!

    SvaraRadera
  2. Mycket angeläget initiativ! Skulle dock förvåna, om vår regim ville gå er tillmötes. Mer troligt att de slingrar sig ur greppet.

    Gt

    SvaraRadera

  3. Anonym sa...
    "Makten utgår från folket." Makten och regeringsmakten har övertagits av en hänsynslös grupp människor, med sina lakejer. De struntar i demokratiska beslut och att det i grundlagen står att "makten utgår från folket."

    För en tid sedan var det präster och teologer som hade makten, idag har makten övertagits av politiker med sina lakejer.

    Kör så det ryker! Vad konsekvensen blir för planeten, människor och annat liv spelar ingen roll. Ledordet är: Bruka makt över de som anses vara mindre vetande.

    Christer

    SvaraRadera
  4. 34000 km vägar, nästan 2 miljoner flickor i skolan. Till exempel. För Isaf som helhet, Sveriges andel kan man säkert diskutera.

    SvaraRadera
  5. Utredningen kan då ta upp Sveriges insats när Libyen anfölls och staten krossades. Samma sak med det svenska stödet till de islamistiska rebellerna inkl IS i Syrien. Och varför inte Bildts och överdrivna uttalanden till stöd för USAs ståndpunkter ex.vis i Georgienkonflikten och Ukraina. nej, vi kan börja redan i vid USA-lakejbeteendet vid jugoslavienkonflikten och senare också Kosovokonflikten. Eller varför inte det helt sinnessjuka stödet för USA i immaterialrättsfrågor(thepiratebay) och senast Assangeaffären. Det är nästan så att man kan uppbåda lite sympati för Olof Palme som i just världsfrågor ändå sa sanningen.

    SvaraRadera
  6. Varför bara avdankade som vågar skriva något sådant?

    SvaraRadera
  7. "Vad var Sveriges insats i Afghanistan?"
    Ja vad? Vad kom regeringens enmansregering fram till?
    Utredningen borde väl vara klar? Eller snart klar?
    Har ni gått till mötes? Med vitbok och en oberoende kommission.
    ??? Vad har hänt sedan ni skrev detta?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  8. Om uppropet handlar om att utvärdera insatsen är det ju bra.
    Eftersom Birger dock redan hoppar till slutsatsen, alltså det enda godtagbara resultatet av utvärderingen, kan man ju tolka det som att det mer ska handla om det gamla vanliga, det vill säga försvarsnedläggning, anti-Nato och anti-demokratiska stater. En politisk pamflett, och ingen riktig utvärdering.

    Detta intryck förstärks relativt omgående då man ser övriga som har skrivit på listan; herr Schlaug som ju normalt sett är välordnad i knoppen verkar gå efter "fiendes fiende är min vän"-principen, annars är det svårt att förstå att initiativtagaren till listan vill skryta med att ha med gamla kommunister och terroristkramare.

    SvaraRadera
  9. Gustav Fridolin "Kalla Fakta" talade om en farlig Allians.

    SvaraRadera
  10. Har förstått det som att en utredare ensam utreder de samlade insatserna fram till den 30 november 2016 Det var väl inte riktigt vad de som skrev under upproret ville? En ynka utredare och ingen oberoende kommission. Har jag fel önskar jag rättelse.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  11. Bra agerande men man ska nog inte räkna med för mycket då Sossarna verkar inte ha något problem med varken afghanistan, nato, krig etc mer än vad Alliansen har idag.

    SvaraRadera
  12. Stod det inte den 4 augusti 2014 nyss?

    SvaraRadera
  13. http://www.regeringen.se/artiklar/2015/07/regeringen-tillsatter-utredning-av-sveriges-insatser-i-afghanistan/
    Glatt sommarfika!

    SvaraRadera
  14. Vad anser Schlaug är svaret på sina egna frågor. Han var ju ändå med i matchen när det begav sig?
    Själv antar jag att allt bara har gått ut på att slicka USA där bak. Det finns ingen svensk analys som gett mål och strategi annat än att göra som USA önskar.

    SvaraRadera
  15. RB, nej jag hade avgått som språkrör när MP och S tog initiativ till svensk trupp till Afghanistan. Jag var emot då - av skäl jag utvecklat tidigare på bloggen (efter en demonstration utanför Sovjets abassad, där jag var huvudtalare mot Sovjets ageranden i Afghanistan, började jag undra om någon av oss som deltog egentligen visste något om Afghanistan, dess historia, dess befolkning, dess uppbyggnad. Jag vrålläste allt jag kom över. Efter det insåg jag att militära insatser i detta land är totalt kontraproduktiva.)
    Om beslutet att sända svensk militär skrev jag bland annat här

    http://schlaug.blogspot.se/2009/12/linje-2-i-afghanistan.html

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag trodde inte du var för att Sverige skulle delta i ockupationen av Afghanistan. Vad är din uppfattning om de verkliga bevekelsegrunderna för Svenska statens agerande?

      Radera
  16. Alla krigsinsatser borde utvärderas och genomlysas.
    Investeringar ställas mot resultat eller måluppfyllelse.
    Hur värderas slocknat liv, våldtäkt, förlust av armar och ben,
    förlust av anhöriga, raserade städer och kommunikationer,
    förnedrande kränkningar, livslånga mentala efterverkningar etc.etc.

    Röda siffror blir det i alla kolumner.
    Sveriges välstånd bygger delvis på ifrågasatt vapenexport.
    Om inte vi gör det, så gör nån annan det.....håller inte i dödsriket.
    /Aran

    SvaraRadera
  17. Birgers text från 2009 är bra.

    2009 är mitt under ekonomiska krisåren som -om de nyliberala ekonomiska doktrinerna stämde- skulle inneburit att "pengarna" riskerade att ta slut, då staten ökade sitt spenderande mitt i en "ekonomisk kris", denna gång genom att betala för krigsmateriel och människor för att åka långt bort för att kriga.

    Pengarna riskerade förstås aldrig att ta slut, ty när det kommer till kritan finns det hur mycket som helst i nominella termer.

    Pengarna funktion är att allokera verkliga resurser. Denna gång allokerades det till vansinnigheter, förklätt till att vara för medmänsklighet och frihetskamp.

    SvaraRadera
  18. Varför agerar politiker och vi övriga som de/vi gör? Största vanföreställningen är att de flesta tror att politiker har makten.
    Politiker är brickor - ett programmerat folk - som sitter fast i det nät som systemet knutit. Det innebär att de måste följa - spela - enligt systemets regler.

    Bakom rådande system finns läror som ligger långt tillbaka i tiden. Tempelriddarnas strävan efter att skapa en ny messias fortsätter i frimureriets form, där de även har som mål att bilda "Europas Förenta stater", samt att upprätta en världskyrka.

    Det är hög tid för de politiker och väljare som verkligen vill ha fred och frihet, att de/vi enas och slutar käbbla om ovidkommande meningsskiljaktigheter som "så kallade auktoriteter" tänkt ut åt dem/oss.

    Partier, fackföreningar och andra samanslutningar utnyttjas genom att spela enligt systemets regler. Det är dags att vakna! Det är samma system som drar i trådarna till vartenda parti!

    Christer

    SvaraRadera
  19. att Du Birger Schlaug - liksom några andra personer av betydelse - har vågat detta - hur ska lilla jag beteckna detta? - ordet BRA! - med utropstecken efter- är det enkla ord jag i ögonblicket kommer på!

    SvaraRadera
  20. Hörde på radio igår experter slå fast att dagens flyktingkris, IS m.m. har sin grund i att Saddam Hussein störtades... Han var, sin grymhet till trots, en stabilitetsfaktor i världen. En obehaglig sanning som det är märkligt tyst om idag. Minns hur ALLA svenska partier då, förutom vänstern och MP, ansåg kriget vara "nödvändigt", inte minst Alf Svensson att förglömma. Och Anna Lindh fördömde skarpt protesterna mot kriget... Dags att någon skriver en bok om vad som hände i Sverige inför detta krig, mediernas och politikernas agerande, tror intresset skulle vara stort.

    SvaraRadera
  21. Vindskupans kommentar skrevs också för länge sen: http://sandberg.be/vindskupan_hem/2012/01/hur-svensk-sakerhetspolitik-drog-in-oss-i-ett-gerillabempningskrig-i-afganistan-pa-den-forlorande-sidan/

    SvaraRadera
  22. Fast ska man vara ärlig var nog afghanistan förött långt innan nån amerikan invaderade det. 1996 sköt talibanerna sönder hela huvudstaden samt kastrerade och hängde presidenten offentligt. Presidenten som stod under beskydd av Birgers kära FN.

    SvaraRadera
  23. Ben Dover

    Att Afghanistan varit kaosartat länge är rätt men hur rättfärdigar det att USA, Sveriges, natos m.fl. agerande efteråt? Om någon rånar ditt hem är det då fritt fram för andra rånare att komma efteråt och råna igen?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad var det för fel på Sveriges agerande?

      Radera
    2. Inlägget om Afghanistans förödelse syftade mest till att sätta Schlaugs inlägg i kontext. T ex skriver han felaktigt om att "kriget började för 14 år sedan". Detta stämmer inte. Afghanistan befann sig redan i krig år 2001. Amerikanerna blandade sig således i ett pågående krig, de startade inte ett nytt. Fast det är så klart roligare att påstå nåt sånt om man hatar USA.

      Sen påminner det också om vilka bestar talibanerna faktiskt är. Amerikanska soldater skar inte pungen av sina talibanfångar.

      Radera
  24. Ben Dover

    Konstig fråga, har du följt Schlaugs blogg så bör du väl vid detta läge veta alla frågetecken om Afghanistan och då i synnerhet det svenska agerandet, från legaliteter, till intressen, till transparens, till ekonomiska frågor o.s.v. Bara det inlägg av Schlaug du nu kommenterar i tar ju upp flera av dessa permanenta frågetecken om svenska agerandet i Afghanistan.
    Sveriges agerande är ju precis lika fel som någon annan aktörs agerande i koalitionen. Om 10 personer rånar en bank förstår du väl ändå att samtliga är skyldiga?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vill du ha ett svar fått du ge ett. Det är också ganska elementärt. Ska jag upprepa frågan?

      Radera
  25. tis sep. 01, 07:10:00 em

    Så tillämpas inte internationell rätt (d.v.s. att påstå att USA, Nato, Sverige inte attackerade Afghanistan). Det pågick ett krig innan Sovjet gick in i Afghanistan, betyder det att Sovjet hade rätt att attackera Afghanistan?
    Är nog ingen som hatar USA här, dock verkar du älska USA till den grad att du skriver om historia och internationell rätt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu angriper du saker jag inte sagt. Det är osakligt och dessutom löjligt. Sluta med det och svara på frågan istället.

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  26. Ben Dover

    Vid tis sep. 01, 07:21:00 em säger du att USA inte startade något krig.

    Man kan ställa frågan specifikt, det pågick ett krig innan Sovjet gick in i Afghanistan, menar du att Sovjet hade denna rätt och att de inte skapade något "nytt krig"?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, jag menar bara att påståendet är felaktigt, dvs exakt det jag skrev. Det är ju anslående att nån som "vrålläst" Afghanistans historia får såna enkla saker fel. En ann sak som är anslående är att du tydligen läser en massa saker jag inte alls skrivit.

      Nu får du svara på min fråga.

      Radera
  27. tis sep. 01, 07:32:00 em

    Du skrev:

    "Inlägget om Afghanistans förödelse syftade mest till att sätta Schlaugs inlägg i kontext. T ex skriver han felaktigt om att "kriget började för 14 år sedan". Detta stämmer inte. Afghanistan befann sig redan i krig år 2001."

    Du förnekar att USA attackerade Afghanistan och det klart och tydligt, när du senare får klart för dig att du har fel försöker du blanda bort korten. Jag förstår härmed att du inte är intresserad av debatt och avslutar den således.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att hitta på ståndpunkter motståndaren inte har är den äldsta och töntigaste av låtsas-tekniker.

      Radera

  28. Ben Dover, USA skär normalt inte pungen av sina fiender.
    De nöjer sig med att medja ned dem på öppen gata.

    Har du sett denna?
    https://www.youtube.com/watch?v=5rXPrfnU3G0

    Wikileks - collateral murder.

    Spola fram till 4:30.

    SvaraRadera
  29. Det där är långt ovanför våra enkla Svenska huvuden, stormaktspolitik, som bekant anföll Sovjet Afganistan, och av någon outgrundlig anledning sammanföll detta med att Shahen störtades, och det gamla Perserna blev ”fria” från Imperialisterna, och frälste sig med de nya långskäggen. Detta påverkade balansen alldeles väldigt, och så satt av Iran – Irak kriget igång, där USA av outgrundliga skäl stödde bägge sidor. Hur som helst, så gick det inte att knäcka Iranierna (och shiiterna), kan man inte åstadkomma revolution inifrån, vilket man alltid försöker, så måste man starta ett krig. Iran är inget lätt land att ta, och det finns några vägar:
    Irak…..(var man försökt med)
    Afganistan (har världsamfundet, (USA) försökt få bukt med, två vändor)
    Syrien, är den väg man nu försöker (destabilisera och komma åt Irans västra Flank med).
    Grunden för ”hotet från Iran” rymmer flera bottnar, dels den urgamla arvsfejden mellan shiiter och sunniter, dvs mellan Iran och Saudi, men också om affärsintressen/stormaktsintressen avseende olja och även att Israel inte känner sig mindre bekväma med vad Perserna kan hitta på, eftersom de shiitiska skäggen är mer svårpåverkade än de Sunnitiska.
    Den dag Iran får kärnvapen är det sas 1 lika, och då gäller konventionella vapen. Det var nog mycket mycket nära med en plan att knipa Iran österifrån genomfördes, och det börjar krypa fram mer och mer att när USA (Obama-administraionen nr 1 backade) så funderade Nettan Yahoo att hitta på egna hyss.
    McCrystal var Hillarys favoritgeneral, och en sådan där knösmilitär som gör honör åt flaggan, och inte presidenten, så när taktiken med ”harts and minds” bara skulle genomföras retpriskt, gjorde generalen en rätt intressant myteri, att blev intervjuad i Rollingstone, ca 20 sidor, och förklarade tex att Biden var en sissy, eller något liknande, i vart fall gjorde McCrystel det omöjligt för Obama att ha kvar honom, och sannolikt fick Obama lägga om alla planer, dvs ut ur Afghanistan, och sedan starta en Arabisk vår i Syren, som vanligt går det inte som man tänkt sig, och det är nog därför det varit sådan fart på att få till det där avtalet med Iran, med Putte i ryggen. I vart fall avgick Hillary som utrikesminister.
    Kokar man ihop allt, så handlar det om religionskamp, olja och kärnvapen, och kontroll av Iran. Nu när både Irak, Syrien och Libyen (som planerade att bygga en pipeline) är pulverierade, så har välrden ett litet problem, flykringar och människor som är arga för att någon saboterat friden, oavsett orsak och verkan, får vi slicka i oss att vi varit med Svensk trupp i Afghanistan och Libyen, och numera Irak.
    Syrien är nog en tidsfråga, för det landet håller på att implodera, och det är en tuff kamp mellan Shiiter och Sunniter samt mellan Ryssen och väst, och mellan Iran – Israel. Det där går inte att reda ut. Så de som vet något om de egentliga bakgrunderna, kan självfallet inte säga något, och därmed så kommer en utredning att bli rätt intetsägande . men talande, eftersom inte de stora frågorna kommer med, stormaktspolitiken och Sveriges bidrag till denna, för att få skydd av USA, det är som sagt bara att vara lydig vovve, om man avrustat sitt försvar, och det gjorde först Persson och sedan Reinfeldt, men vi har kompensera vår mission, genom att ta mot mest flyktingar i hela väst per capita, och det är en ödets nyck. I vart fall var McCrystal en sann hjälte, som det finns för få av.En officer och en hedersman (om man nu kan vara det när man är general för USAs mörkare garden)
    http://www.huffingtonpost.com/2014/04/22/stanley-mcchrystal-linkedin_n_5192394.html
    https://en.wikipedia.org/wiki/Stanley_A._McChrystal
    http://abcnews.go.com/GMA/obama-recalls-top-general-interview/story?id=10978117
    Artikeln i Rolling stone är världsklass. slw

    SvaraRadera
  30. Personligen känns Iranierna lite mer stabila är IS-gänget, som delvis har sin grund hos Tjetjenerna, och därmed ett hot mot Putte, så den där soppan, vem som underblåst dessa nya stollejockar i Irak, för att hålla Shiiterna i Irak på mattan, kan man ju klura på, det är i vart fall inte Perserna, så skuggan faller på Saudierna och Turkarna, som egentligen vill få bukt med Kurderna och därmed indirekt med Perserna. Och hur det kom sig att Bush junior anföll Irak, är en helt annan historia, krigets mot terrorismen, födde terrorism, det kunde nog många som inte ens var miljöpartister talat om från början, problemet var bara att Sverige skulle vara med, men inte hade råd, så då avrustade vi försvaret, för att ha råd att kriga på bortaplan, och vi var nog inte ens upplysta om Grand strategy. Här har nog faktiskt CB gjort något gott, efter den olyckliga starten med en galen rödblå röra, kryddad med ny-miljöpartistisk utrikespolitik, som nog de själva inte heller begrep, för om Persson inte begrep, hur skulle då hans ”hangarounds” hänga med? slw

    SvaraRadera
  31. Vi har sannerligen behov av en ny fredsrörelse! En som går ut på gatan som Vietnamrörelsen gjorde på sin tid, men naturligtvis också bygger under med modern teknik.

    För övrigt - om du undanber dig anonyma inlägg, varför raderar du dom inte?

    SvaraRadera
  32. Det handlar sannolikt om korruption från det militärindustriella komplexet.

    Vi behöver hederliga politiker i riksdagen. Nya partier nu som valsamverkar sig in!

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.