lördag 15 november 2014

U-båtsjakt: "Vi vill inte få målträff..."

Trots neddragna försvarsanslag så har tydligen Försvarsmakten lyckats bättre den här gången än förra gången det talades om u-båtar i skärgårdarna. 

Förra gången, på 80-talet och med stort försvarsanslag, lyckades man inte hitta bevis. Nu, med neddraget anslag, lyckas man så långt att ÖB anser att det är "tvärtydligt" att det funnits främmande militär ubåt. Vi får hoppas att det inte är en anka. Vi har ju erfarenhet av minkar.

På frågan i radions Studio Ett om man hade kunnat stoppa ubåten får vi svaret från ÖB (knappt 12 minuter in på intervjun): Försvarsmakten ska inte sänka u-båten, man skall få den till ytan för att förhöra besättningen, "det har inte funnits förutsättningar att gå till vapenmakt" - vilket ÖB förtydligar, efter en följdfråga, med att man vill tvinga upp till ytan men inte få målträff, det vill säga ingen från främmande makt skall bli skadad eller riskera sitt liv.

I så fall kan vi ju lägga ner militären och låta kustbevakningen ta hand om alltihop.

För det första uttalade sig ÖB således aningen lurvigt som svar på frågan. För det andra: om man nu menar allvar, varför går man inte till vapenmakt? Är man verkligen så ömsint mot den lede fi från öster? Eller är man rädd för att något annat än ryssar flyter upp till ytan?

Sannolikheten att det idag skulle vara Nato-ubåt är förvisso betydligt mindre (idag samövar Sverige med Nato titt som tätt, ställer stora delar av Norrland till dess förfogande för krigsövningar) än på 80-talet. Då kunde man - precis innan såväl ubåtsjakten som Carl Bildts bestämda uppfattning om att det var Sovjetunionen - läsa i Marinstabens tidning Marin Nytt om att den svenska skärgården var en  "motorväg för Natoubåtar". Detta tystades snabbt ner.

Visserligen är jag allt annat än entusiastisk över militären och Försvarsmakten men om vi nu ändå har ett militärt försvar nog skulle man gå till "vapenmakt" om man anser att militär främmande ubåt gömmer sig i skärgården?

Storleken på farkost man nu anser sig ha bevis för tycks vara hemlig, antalet är dessutom oklart, med det är "tvärtydligt" att ubåt varit inne.Vilka länder som har denna typ av farkoster och kunskap känner man inte till (!!), man har tydligen fått besked från Natoländer att det inte är de som varit inne, vilket dessa självfallet hade erkänt utan omsvep om så varit fallet (sic!).

Carl Bildt pekar ut Ryssland som vanligt. Det gjorde han, som sagt, i samband med Hårsfjärden på 80-talet också, vilket efteråt ifrågasättes. Vi får vara glada över att han inte är utrikesminister längre.

Presskonferensen igår medför en hel del funderingar rent allmänt: Försvaret har drygt 40 miljarder till sitt förfogande, på femton år har man inte lyckats få fram en helikopter som kan fungera i ubåtsjakt. Man gjorde upphandlingen av helikoptrar 1999 och de finns inte för nyttjande förrän om flera år - det gäller såväl helikoptrar för markoperationer som sådana som utrustas för u-ubåtsjakt. Det hela tycks mig lika patetiskt som när man skickade soldater till Afghanistan med Toyota Landcruisers utan splitterskydd (!!!!) att använda på farliga uppdrag.

Frågan är hur Försvarsmakten fungerar - frågan är om man inte i det lilla svenska "militärpolitiska komplexet" är mer intresserade att med skattemedel hålla försvarsindustrin under armarna än att kosta på svenska soldater splitterskydd...  

Ibland undrar jag, samma sak som Malin Siwe gjorde för några år sedan på DN:s ledarsida, om det inte vore bättre att lägga ner alltihopa och börja på ny kula. Hon skrev: "Varför inte göra något radikalt? Lägg ner hela försvaret, säg upp de anställda, också tjänstemännen i försvarsdepartementet och politikerna i utskottet. Låt en grupp utvalda börja med ett tomt block. Rita fritt och rita för att det skall bli rätt och rationellt".

Tillbaka till den aktuella ubåtsjakten:  Frågan som uppkommer av att ÖB svarat så fluffigt på frågan om man kunnat använda vapenmakt den här gången: är det rimligt att militären tydligen inte ville stoppa främmande ubåtar med vapenmakt? Trots min allmänt kritiska hållning till militär verksamhet anser jag inte det. Har vi nu en militär försvarsmakt, högkvarter och hela biddevippen så har vi väl detta för att markera och inte bara för att ge tillfälle att sätta uniform på en massa människor och pryda dessa med stjärnor för att markera hackordning och pynta med färgglada hedersbetygelser för att visa att vi hedrar dem?

Om jag förstår det rätt avser man att använda vapenmakt nästa gång. Mellan raderna tycker jag mig dock höra: om det nu inte får ett alltför stort politiskt pris och om inkräktaren är av rätt sort...

Kanske bäst ändå att låta Kustbevakningen få ökade resurser och ta över... Man kanske hade lyckats skaffa fram helikoptrar till och med.

40 kommentarer:

  1. En bad-glad mård från Louisiana
    påstods kränka nationen svårt
    det hade väl få kunnat ana?
    liksom sket på det som är vårt..

    SvaraRadera
  2. Den ÖB som ryggar för främmande "u-bötar" borde jobba med annat. Lite mer "främlingsfientlighet" i dylikt, om vi får be!

    Gt

    SvaraRadera
  3. Om Nato-kramarna vill göra något radikalt för att nu eller senare fösa in oss i den västliga militäralliansen, vore det då så konstigt om de (med goda vänners hjälp?) arrangerade ett "ryssbesök" i skärgården?

    I sakens natur ingår ju en hel del hemligt agerande, som vi inte får insyn i, och sådant ger överheten makt över oss.

    Gt

    SvaraRadera
  4. Man kanske ska ändra gamla termen journalist till mer dagsaktuella "nickande docka med anteckningsblock"?

    SvaraRadera
  5. Birger, börjar bli tröttsamt med dina vanföreställningar om säkerhets- och försvarspolitik. Världen har nog med såna-tex Putin. Men tyvärr är han dessutom en psykopat och tyvärr har han kärnvapen. Putin har nog liknande drag som Breivik.
    Kan du inte hålla dig till välfärd utan tillväxt?

    SvaraRadera
  6. ingo, svar på din fråga: Nej. :-)
    Vad gäller Putin så tycks jag vara i trakterna av dina åsikter... Så du kan vara lugn. Det är bara det att jag lärt mig att bara för att man är motståndare till det onda så är man inte god. Jag har skrivit om när jag lärde mig det, och det var plågsamt och jag skämdes som en avslöjad hund när jag förstod att jag målat i just svart och vitt. Vad gäller den aktuella ubåtsjakten så synes det inte sannolikt att det är Nato, eftersom vi numera har så intimt samarbete med den alliansen. Däremot anser jag det olyckligt att - om man kan spränga en främmande militär ubåt så ska man göra det efter allt som varit. Är det vanföreställningar? Kanske. Beror på vad man anser vara föreställningar och vanföreställningar kan jag tro.

    SvaraRadera
  7. Men det där är väl precis det icke-våldsförsvar som du och dina gelikar predikade från extremt höga hästar i Riksdagen, eller? Och nu när det finns vill du inte ha det längre?

    SvaraRadera
  8. Pågår det nästan inte en slags otroligt fräck kampanj i media där lögnerna närmast "skall nötas in", eftersom man tidigare blev besviken på det cyniska mottagandet? Oroväckande tecken har funnits under lång tid, för den som velat se, att svensk media numera accepterar maktens lögner; det kan bero på den slutstation som den samhällsutveckling som pågår leder till: media vet att det är "sovjetisk EU-demokrati" som väntar (med mörkblå ekonomi), den gamla ordningen med "mediadrev när det ljugs" håller helt enkelt på att monteras ned. "Ljuga småfölk" rakt i nyllet kommer i den nya världen bara kallas "saklig information"..

    SvaraRadera
  9. Birger!
    Själv hoppas jag att det är en anka. Det vore det minst olyckliga men jag tror tyvärr inte att det förhåller sig så.

    Det är klart att man kan vara rolig kring att vi inte har kapacitet att freda svenskt inre vatten. Flottan har en speciell ritual för att kunna säga sig ha nationalitetsbestämt en ubåt men att gissa på Ivan är inte ointelligent. Våra vänner i NATO behöver bara fråga för att få leka på vår tomt. När det begav sig förra gången så var det solklart att det var fråga om WP. Bortsett från det säkerhetspolitiskt självklara i detta så fanns det ingen annan som kom i närheten av att ha kapacitet till de utdragna operationerna i vad som endast för WP kunde vara viktiga operationsområden. Kränkningarna avtog inte förrän Sverige med västmakternas bistånd lyckade återta den förmåga till att bekämpa undervattensgränskränkningar som förlorats under Fäldins tid vid makten.

    Att det är ifrågasatt att kränkningarna kom från WP säger allt vi behöver veta om de som ifrågasatte och ger inte västmakterna en kapacitet de inte höll sig med och inte såg någon nytta med. När jag själv en gång metade ubåt, förmodligen en felaktig indikation, så kunde jag se hur bökigt det är. All heder åt våra soldater och sjömän. De förtjänar att få pynta sig.

    Hälsningar
    Ursus

    SvaraRadera
  10. Om något helt annat

    För en tid sedan så kletade en stor makt ned en flicka hos fienden
    med sitt vapen, brinnande napalm.
    Flickan överlevde, tack vare att en rådig journalist ingrep.

    En Moderat man senare så här:
    "Må de brinna i sin egen napalm"

    Hans namn var Sven Fagerberg.

    SvaraRadera
  11. Undrar hur de fick Löfven att slutligen också ställa upp och göra bort sig med ett antal kraftfulla slag i luften ? Sossarna har ju faktiskt legat föredömligt lågt hittills. Måste vara USA som ökat trycket.

    SvaraRadera

  12. Svårt att förstå vad Schlaug egentligen vill. Ska vi ha ett militärt försvar eller inte?

    Nu har vi avskaffat vår ubåtsjakt förmåga. Då borde man väl vara nöjd med det. Oj va bra att vi inte har möjlighet att skada en främmande ubåt utan bara lyssna på den.

    Ska man vara pacifist så borde man vara det hela vägen. Inte vara pacifist när man kräver att Israel ska avskaffa sitt militära försvar för att sedan kräva att "någon" ingriper mot ISIS. (Syftar ej på Schlaug utan allmän på pacifister i Sverige).

    På 80-talet när jag var med och jagade ubåtar så var verkliga ubåtar i vattnet. Eller i alla fall var det föremål som rörde sig under vattnet. Föremål som gav utslag på magnetslingorna.
    Mot dessa föremål sprängde man minor som var avsedda för stora militärförtag. Minor som skulle förinta en ubåt totalt om man utlöste dem mot en ubåt. Istället försökte man tvinga upp en ubåt genom att detonera minan en bit från ubåten. Ungefär som att försöka skala ett ägg genom att slå på det med en slägga och för att inte krossa ägget slå en bit ifrån och hoppas att det fungerar.

    Sedan var det det här med minkarna. På 80-talet hade försvaret mycket gammal utrustning. En del var rent av jättegammalt. Man sökte alltså inte efter en ubåt med 80-talsteknik utan med utrustning som var från 80-talet och äldre.

    Om man idag har någorlunda ny teknik (mikrofoner att lyssna med och datorer att analysera med så borde resultatet bli mycket bättre. Jämför en IPad idag med en dator från 70-talet så förstår du vad jag menar.

    SvaraRadera
  13. Tango Smurfen, det jag säger är att om vi nu ändå har ett militär försvar så må det väl användas som ett militärt försvar. Jag har för övrigt aldrig vare sig kallat eller identifierat mig som pacifist, vilket jag påpekat åtskilliga gånger. Men det kan du inte veta eftersom du är ganska ny följare av bloggen så vitt jag förstår.

    SvaraRadera
  14. Reflektion om Utvecklingen

    En stor bil tappade sin Reflex
    på vägen och det såg jag
    så då sprang jag ifatt bilen och ropade högt, två gånger!
    "Du har tappat Din Reflex, sa ja
    men inte hörde chaufförn vad Ja sa !

    Roland

    SvaraRadera
  15. Reflektion om Utvecklingen

    En stor lastbil tappade sin Reflex
    på vägen och det såg jag
    så då sprang jag ifatt bilen och ropade högt, två gånger!
    "Du har tappat Din Reflex, sa ja
    men inte hörde chaufförn vad Jag sa!"

    SvaraRadera
  16. Även jag, förvirrad, har trott att
    du har varit passivist. Förlåt!

    SvaraRadera
  17. Om man tänker på Olof Palme och på Anna Lind
    och på Sverige och på USA så har jag fått för mig att
    det Svenska försvaret är passifister eller i vissa skarpa lägen, har varit det!

    Två skott och en kniv! Skräpo!

    SvaraRadera
  18. Många saker förbryllar med detta spektakel. Man kan inte bestämma nationalitet men man verkar vara övertygad om att ubåten inte är svensk. Men värst av allt hur journalister beter sig. Ser dom sig som enbart megafoner eller är alla avlönade vårt psykologiska försvar, om det nu finns något sådant ? Beklämmande ointresse för sakfrågan men påfrestande tryck på känslosträngar !

    SvaraRadera
  19. Man skrattar sig harmynt när man går in på SvD (tydligen helt desperat klickjagande) där "GRAFIK- bevis av högsta klassen- säker ubåt!" utlovas. Inleds med det obetalbara "HEMLIGT! Det högst klassade beviset, en 1a dvs säker ubåt, hålls KVALIFICERAT hemligt med hänsyn till rikets säkerhet".

    SvaraRadera
  20. Dumheten är nu så anelarådande att
    varken Jesus, Marx, Wägner eller
    Schlaug kan göra sig gällande!

    SvaraRadera
  21. Dumheten är nu så enastående att
    varken Jesus, Marx, Einstein,
    Wägner
    eller Schlaug kan göra sig gällande!

    SvaraRadera
  22. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  23. Samtidigt har vi utländsk trupp i inlandet som beter sig:
    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=91&artikel=6008204

    Sen ska väl Vättern förstöras som skjutfält åt NATO. Alla länder har en armé, sin egen eller annans.

    SvaraRadera
  24. Ja, du Birger, det är inte lätt att undkomma att läsare läser med sina egna glasögon på och därmed tolkar in åsikter i en text trots att de inte finns där. Mig veterligen har bloggen framhållit att det finns behov av länder som ägnar sig helt åt andra internationella uppgifter än de militära eftersom det finns så många som gör just det. Dessutom att det är bra om något land mer än Costa Rica vägrar satsa på militär. Ska vi bygga sensorsystem för att bevisa ev närvaro av u-båtar kan det lika gärna ske genom Kustbevakningen. Ska vi ta upp dem behövs militär.
    L.

    SvaraRadera
  25. Tvärtom har väl NATO all anledning att skrämma upp naive svensken idag?

    SvaraRadera
  26. Birger: Jag skulle gärna läsa det du skrivit tidigare om att bara för att man är motståndare till det onda så är man inte god.

    Det var tankeväckande tycker jag.

    Intressant också att du inte förespråkar ett icke-våldsförsvar. Jag skulle vilja veta hur din ideala försvarsmakt ser ut. Har du skrivit om det tidigare, eller kan du utveckla detta i ett eget blogginlägg?

    Jag tycker också att försvaret borde omorganiseras efter hur nuvarande och framtida hot kan se ut. Sen är väl frågan vad man anser dessa hot är.

    SvaraRadera
  27. Förresten, vad är egentligen kustbevakningen till för? Känns som ett konstigt mellansteg mellan sjöpolis och militär. Besparingspotential..?

    SvaraRadera
  28. Omutad

    Skrämmande, men att Sverige är ett nato land är ju inget man kan förneka längre. Inte ens Sjöstedt bryr sig.

    SvaraRadera
  29. Kan det vara en ryss som har aktier i vår vapenindustri?

    SvaraRadera
  30. Att förorda svenskt icke-våldsförsvar innebär inte att man är principiell pacifist, Claes.

    SvaraRadera
  31. Farkost är ett roligt ord. Jag tycker vi kan använda "transportmedel" istället, för att få en seriösare diskussion.

    Annelie

    SvaraRadera
  32. Sen tycker jag vi ska granska vad svensken gör när den är farligt nära ryskt territorium. Eller vi ska spekulera i vad den, svensken, eventuellt kanske hade velat göra i en möjlig framtid. Och sedan anklagar vi den, svensken, för att göra just det, egentligen, på ett sätt, jo, redan nu.

    Och så rustar vi upp och tar hjälp av starkare makt, för det är precis motsatsen till ett nytt kallt krig. Som vi, kanske ska tilläggas, är emot. Om det inte skulle ha märkts än, att vi är emot alltså, för det är vi. Titta bara på vad vi säger och gör. Glasklart: vi är emot transportmedel under ytan när de kommer upp lite och det blir bubblor. Då blir vi arga. I fredens namn.

    Annelie

    SvaraRadera
  33. En fråga är ju om vi ska ha något militärt försvar eller inte och i så fall hur stort. Om vi kommit fram till att vi ska ha det och betalar 40 miljarder om året för det så ska det väl ge oss ett riktigt försvar annars kan vi ju hellre lägga de resurserna på andra viktigare saker. I det avseendet handlar det ju om ekonomi (hushållande med våra resurser). Hur stort är det militära hotet och hur mycket pengar är det vettigt att lägga på ett militärt försvar. Vad har vi råd med och hur mycket behövs för att få ett försvar värt namnet. Det är ju de frågorna vi måste ställa oss.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  34. (Jättearga så vi svär i teve.)

    Annelie

    SvaraRadera
  35. "Sannolikheten att det idag skulle vara en Nato-ubåt är förvisso betydligt mindre än att det är en "motorväg för Natoubåtar"."

    SvaraRadera
  36. "Sen tycker jag vi ska granska vad svensken gör när den är farligt nära ryskt territorium."

    -----------------

    När vi har ett "försvar" som mest sysslar med psyops mot sin egen befolkning och att springa ärenden åt en utländsk stormakt, USA, saker som dessutom gör oss mer till en lätt måltavla för USAs alla fiender snarare än att skydda oss så finns väl en hel del frågor som borde ställas.

    SvaraRadera
  37. Hej Birger,

    Det är skillnad på att å ena sidan upptäcka en ubåt med någon form av sensor, och å andra sidan få något slags verkanseld mot ubåten. Sensorn kan ju tex vara bottenfast och närmaste vapenbärare långt borta.

    Vilka vapen tycker du för övrigt att man borde sätta in mot ubåten, om man får fatt på den? Sjunkbomber är i allmänhet inte förstörande utan används just för att tvinga ubpten till ytan. Ytstridsfartygen kan vara långt borta, och de torpedbeväpnade ubåtsjaktshelikoptrarna är avskaffade.

    Så vad ska man använda?

    SvaraRadera
  38. En kvinnlig utrikesminister som hissar ned en stege till Putin
    så att de kan mötas på hennes nivå.

    SvaraRadera
  39. Sverige spionerar på ryssarna så även om det verkligen är en rysk ubåt, vilket jag inte tror, så vore det inte konstigt om ryssarna gör detsamma.

    Men vad menar krigshetsarna att det skulle göra för skillnad om de får upp eller spränger en imaginär rysk miniubåt?

    Ska vi sen invadera ryssarna och göra en Karl XII?

    Eller är bara poängen att skrämma in oss i NATO?

    SvaraRadera
  40. Sveriges regering, styrda av USA
    är inte tillåtna att ta till sig
    den information som visar att USA
    saknar ett synsätt som jag vill kalla
    En Trappa Upp, där man ser Jordens Hälsa och Framtid
    Och Kulturella mångfald som överordnad och som en Helighet
    som är överordnad USAs ekonomiska intressen.

    USA kan använda tio år för att undergräva ett lands sammanhållning för att sedan bomba sönder landet, införa sin egen valuta och för en liten slant ta över landets oljetillgångar.

    Genom att sätta sina giriga intressen
    före vårt ansvar att förvalta Jorden
    så Hotar USA och Många flera
    Vår och Jordens överlevnad
    med sitt Vansinne !

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.