lördag 28 juni 2014

För realister och drömmare...

John Seymour gigantiska klassiker - åtminstone för oss som var del av gröna vågen på 70-talet - Självhushållning (The new complete book of Self-Sufficiency) ges ut i ny svensk språkdräkt, varligt redigerad. Detta läser jag i Miljömagasinet - ni vet tidningen som en gång hette Alternativet och var en tung del av Miljöpartiets inledande år.

Själv har jag förstås Seymours bok, duktigt sönderläst, med jordfläckar och allt. Där lärde jag mig - i egenskap av urban figur som drog till landet - att idka självförsörjning med grönsaker, djur och utedass. Det var en mycket lycklig tid - fattig visserligen, men fattigdomen var frivillig och därmed lätt att bära eftersom livet på landet gav så mycket annat: fri tid, förståelse för sammanhang, utveckling av intressen och ork att vara med om att bilda ett nytt parti.

I Seymours bok lärde jag mig konsten att bygga hönshus, dränera åker, baka bröd, volma hö och lagra rotfrukter. Pyssla om får, odla bin, klyva sten och karda ull. Och förstås: spara energi och göra mjöd.

Nu står boken i bokhyllan, det var länge sedan jag kikade i den.  Jag öppnar den, blädarar. Jag tänker att det var mer än självförsörjning den lärde ut, det var självförlitande. Man börjar göra saker i förvissning om att man nog skall kunna. Man väntar inte på att något skall hända, man gör, som Ernst Friedrich Schumacher skriver i förordet -  - det var han som skrev Litet är vackert - ekonomi som om människor betyder något.

Seymour själv skriver i sitt förord - jag har strukit under det i min gamla bok: "Människan var inte avsedd att vara ett specialiserat djur. Vi trivs inte som kugghjul i en maskin. Naturen har avsett att vi skall vara mångsysslare."

Precis så är det. Vi är inte skapade för att vara kugghjul i en maskin. Naturen har avsett av vi skall vara mångysslare. Jag inbillar mig att vi blir mer riktiga på det sättet. Själv förstår jag inte hur man kan leva ett liv utan att vara mångsysslare, trots att man uppenbarligen också lyckas med det.

Teori och handfast praktik bör varvas. Precis som gammal fin rockmusik och läcker operamusik bör varvas... Systemet vi är fångar i gör vad det kan för att länka in oss i fack i tron att det är rationellt. Vi blir lätt systemets fångar, det organiserar oss, fållar in oss och fyller vår beskärda tid med sådant som synes rationellt i systemmakarnas ögon. Att systemet är tidstjuv, som stjäl innehållet i vår utmätta tid för att spika upp det i räta led, är ett övergrepp på de varelser som är skapade för att vara mångsysslare.

John Seymour avled för tio år sedan, han blev 90 år. Han ville att människan skulle vara en brukare, inte en exploatör.

De som nu tagit sig an uppgiften att ge ut boken på nytt heter Lina och Joachim Stormvall. Nu heter boken Självhushållning - en handbok för realister och drömmare. Bra namn. Problemet är att den som inte är drömmare inte heller är realist.


40 kommentarer:

  1. Finns det något skrivet om när miljöpartisterna gick från att tro på självförsörjande lokalsamhällen till att vara anarko-globalister?

    SvaraRadera
  2. Kuckeliku, vi trodde aldrig på "självförsörjande lokalsamhällen" men väl på ökad lokal och regional självtillit. Fram till sekelskiftet var partiet dessutom djupt kritiskt till den liberalanarkistiska frihandeln och värnade ett mer robust system i övertygelsen att självtillit är grunden för global solidaritet där man, på trygg och överblickbar grund, kan möta andra utan rädsla och utan aggression.

    SvaraRadera
  3. "Utan aggression"!? Om någon annan organisation än staten gjorde allt det staten gör, skulle du kalla det "utan aggression"?

    SvaraRadera
  4. Anta att jag odlar det mesta av min egen mat själv, på min egen mark.
    Hur ser Miljöpartiet på om jag har rätt att behålla allt jag skördar och om jag själv får bestämma vad jag skall odla?
    Kort sagt äger jag frukterna av mitt eget arbete?

    SvaraRadera
  5. "Problemet är att den som inte är drömmare inte heller är realist"

    Precis!

    Lisbeth

    SvaraRadera
  6. Något som Seymor inte har med i sina böcker är problemet med invasiva arter...
    När jag odlade grönsaker för tjugo år sedan så dök det upp ett ogräs som blev mycket otrevligt...
    En liten blå blomma med rotknölar, men alltså inte potatis.
    Så jag la ner...
    Sedan har jag fått parksallad, ett otyg som ingen vill äta...
    Inte ens "mördarsniglarna"...
    Som också är en invasiv art.
    Som förresten äter allt som jag gillar...
    En kompis, som nu känner för att bli odlare, provar allt möjligt att odla för att se vad sniglarna INTE äter...
    Det tycks hittills bara vara potatis....
    Tomat, som är en släkting till potatisen, äter dom...

    Så det som Seymor skriver om räcker inte.

    SvaraRadera
  7. Jag prenumererade en gång på den där miljöpartistiska tidningen. Att en gång ha blivit blåst har sina fördelar. Man förstår lättare hur dumma folk kan vara.

    Jag höll med solenergi och såg på nära håll hur förkastliga subventionerna var och skrev om detta i tidningen. Vid en senare kontakt med redaktören förstod jag att flera hade sagt upp prenumerationen på grund av min artikel. Redaktören ville tydligen ha högt i tak.

    Idag är det bara en tidsfråga inom den här typen av flum för en hållbar utveckling slås ut. Istället behövs en planerad kollaps, vilket vänder upp och ner på det mesta. Det innefattar bland annat en viss plan och färdriktning för statens nedläggning och alla dess korrupta byråkrater och skatter. Det är en besk medicin för en drömmare att leva på rester.

    SvaraRadera
  8. Kan jag be er sluta dra anarkismen i smutsen genom att förknippa den med nyliberaler och anarkokapitalister?

    Anarkism är decentraliserad direktdemokratisk socialism - inte något privatiserat globalt oligarkvälde.


    "Bland Kropotkins många litterära verk kan nämnas Inbördes hjälp i vilken han tar avstånd från darwinismens "kampen för tillvaron" och hävdar att det inte är konkurrensen utan solidariteten som är huvudfaktorn i evolutionen."
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Pjotr_Kropotkin

    SvaraRadera
  9. Genuint självhushåll är, så vidt situationsanalys utan skygglappar, visar, mänsklighetens enda livboj!

    "But the internal structural economic crises are, for capitalists, even more urgent than the ecological crisis"

    SvaraRadera
  10. Jag är dåligt beläst på olika ismer. Anarkismen ligger långt bortom mina kunskaper. Hoppas att jag inte har skadad den och Kropotkins heder med min analys.

    SvaraRadera
  11. Och nu, Birger, Host Nation Support stöds av regeringen, socialdemokraterna, miljöpartiet och sverigedemokraterna...
    Riskerar Sverige att dras in i krig för främmande makts räkning?

    http://www.nyhetsbanken.se/news/view.asp?ID=1939

    SvaraRadera
  12. Jag är dåligt beläst på olika ismer. Anarkismen ligger långt bortom mina kunskaper. Hoppas att jag inte har skadad den och Kropotkins heder med min analys.
    --------------------

    Därför hittade du en länk längst ner så du åtminstone får en grov översikt och inte behöver maskera din okunskap med sarkasm.

    SvaraRadera
  13. Ett exempel på grönt arbetarägt alternativ till riskkapitalistisk genmanipulerad oligarki:


    Evergreen Cooperatives
    https://en.wikipedia.org/wiki/Evergreen_Cooperatives

    Evergreen Cooperatives
    The Evergreen Cooperatives of Cleveland, Ohio are pioneering innovative models of job creation, wealth building, and sustainability. Evergreen’s employee-owned, for-profit companies are based locally and hire locally.
    http://evergreencooperatives.com/

    SvaraRadera
  14. En enkel och outbildad människa som jag kan knappt läsa. Men med ögon och öron i behåll och speciellt nu med Internet kan jag hämta information och strukturera allt utan störande önsketänkande från journalister och andra makthavare. Informationer talar sitt eget språk och säger vad som kommer att ske. Någon slags drömmande med en ism kan inte ändra detta. Möjligen kan man försena kollapsen och det fattiga livet på rester med isolering om den planeras. För många är jorden platt. Ismerna är bara tokiga teorier och ju mer man studerar desto dummare blir man.

    SvaraRadera
  15. Fantastiskt att människor kan tro på anarkism. Anarki leder till att den starke gör vad han vill. Den som inte fattar det är dum eller inte intresserad av verkligheten. Starta ett anarkiparti om du är så dum att du tror på skiten

    SvaraRadera
  16. @ Thomas Gunnarsson
    Antingen har du ett överskott av sniglar eller ett underskott av ankor, välj själv.
    Just nu tittar jag på mina får när de äter rumex, rallarros och maskrosor och tänker att växterna är nu en tillgång.

    Den bästa medlet mot ogräs är oftast en get.

    Så bara glöm det där med en vegetarisk kost, det slutar med att du konkurrerar med sniglarna om maten.

    SvaraRadera
  17. När naturresursernas utvinning upptar en så hög andel av BNP att nettot blir kritiskt lågt och ett överbefolkat område som Sverige isoleras från viktig tillförsel så uppkommer något slags lokalt beslutsfattande med ”anarki”. En stat med maktmonopol av enklaste slag kan då inte upprätthållas. Detta kan inte hindras med något av dagens politiska flum. De friska satsningarna på en hållbar utveckling ger ofta felallokeringar och gör saken värre. Folk får även en sämre mental förberedelse med sin bristande realism. Processen är strukturell och kommer nog att gå fort på slutet.

    SvaraRadera
  18. En natt så såg jag i många fönster
    de handlade om känslor från dåtiden, varav en del försvann.
    Nya instinkter dök upp i nutiden
    som att spela med aktier.
    En annan surrande insekt dök upp.

    Du är en del av Kapten Konkurs
    som spelar bort den Biosfär som
    Du och Framtiden behöver.

    I detta läge är det vanligt att
    många tackar för sig och gärna
    tar med sig de som medverkade i
    kriget mot Libyen.

    En annan lösning är att jag
    förstår att jag måste måla de
    bågar som sitter runt mina två
    centralt sittande fönster, VITA
    för att över huvud taget
    kunna överleva.

    På ömse sidor om dessa rutor
    sitter glas utan bågar, som jag,
    tittar igenom ibland.

    SvaraRadera
  19. Förändring?
    Åtta blygdläppar vinkade Goodbye
    till en massmördare.
    Tårar kunde anas i fyra av de leende gliporna.
    Hushållning?

    r

    SvaraRadera
  20. Vi må inte trivas med industrialismen, men varje ambition att vi skall återvända till stugor på landsbygden med falu rödfärg och vita knutar är att betrakta som försök till folkmord. Vi har tagit fan i båten och måste då ro han i land! För att försörja befolkningen, måste vi gå åt andra hållet, hyperurbanisering och bygga städer som är extremt effektiva. Som är baserade på cirkulär ekonomi där retentionen av avfallets värdeinnehåll är extremt högt, vilket vi vet är möjligt då vi i Sverige har en extrem retention på alumiumburkar.

    För att tillgodose människans lust att arbeta och skapa och göra en mångfald av aktiviteter under en dag och ett liv, så måste vi skapa bland en mångfald meningsfulla sysselsättningar, produktionsallmänningar där människan kan skapa för sig själv och omedelbara behov.

    SvaraRadera
  21. "För realister och drömmare"

    "Problemet är att den som inte är drömmare inte heller är realist"

    Precis!

    Vi får hoppas att realister avgör valet. Inte pessimister... All politik har inte samma värde.

    Som du Birger ofta påpekar, det är människors strävan, som har gett oss bättre liv. Inte ekonomisk tillväxt, Det har gått hand i hand.

    Människor verkar vilja/sträva efter annat. Det märks i opinionsundersökningar. Vi får hoppas det håller i. Samt att vi kan lämna höger eller vänstertänk och gå vidare i samhällsevolutionen. Minska på käbblet och låta vår medvetenhet växa istället för plånboken.

    Precis som du Birger säger i föreläsningen inför MP:s partiprogramgrupp. "Ekomodernismen och marknadsekonomins brister"
    Det krävs en maktanalys...

    Icke realister alltså icke drömmare... glömmer att det handlar inte om höger eller vänster? Inte i den meningen att det räcker med att "vänster" vinner valet. Då är man inte realist. Inte en drömmare heller som vill se verklig förändring. Man är endast medlöpare till det som är. Eller har varit.

    Ska man kunna förändra EU åt vänster måste det vara vänstermajoritet i rådet, kommissionen och hela parlamentet samtidigt. Det måste dessutom vara det länge, så att inte EU domstolen blockerar beslut som tas. För vi byter mellan höger och vänster.

    Drömde i natt om hur realistiskt är egentligen det? Att EU förändras i positiv riktning. Är en drömmare och realist.

    Alltså vår strävan/vilja mot direktdemokrati kan vara nästa steg i samhällsevolutionen. Samhällen som är organiserade så att de främjar mänskliga relationer, lokal sysselsättning, småskalighet och landets självförsörjning. Vi väljer att inte känna rädsla för omvärlden och har nedrustat. Vi väljer ett räntefritt ekonomiskt system för vi vill inte tjäna pengar på andra. Eller tjäna pengar på pengar (ränta).

    Slut ögonen och var realist. Det är människors strävan som ger bättre liv. Inte vår nuvarande politik.

    Lisbeth



    SvaraRadera
  22. martin!

    Men tänk till lite så förstår du att du pratar strunt. Första stycket hänger ju inte ihop med det andra stycket.

    Om du har rätt i det första stycket (vilket kan vara sant) så måste du väl förstå att industrialismen såväl som ett samhälle bygger på specialisering och effektivisering. Det är ju det som gjort att en människa istället för att producera 1st av 5 produkter istället på samma tid kan skapa kanske 1000st av en produkt. Det är ju detta samarbete och utbytande av produkter med varandra som ett samhällsbygge vilar på och som gett oss det materiella välstånd vi har idag. Tillsammans med tillgången på energi och teknik som ersatt mycket den rena muskelkraft vi tidigare använde.

    Det där med produktionsallmänningar där var och en bara ska skapa för sitt eget omedelbara behov är ju den direkta motsatsen till specialisering, effektivisering och samhällsbyggen. Det skulle vara rena "folkmordet" och all civilisation undergång.

    Däremot kan man fråga sig om denna utveckling inte gått lite för långt. Om vi verkligen behöver alla produkter vi nu skapar och om det alltid är så effektivt trots allt. Vi skulle kanske kunna göra saker lite smartare och därmed arbeta lite mindre med samma levnadsstandard. Med lite mindre och renare fabriker så kan vi bo i närheten till fabriken och vi behöver inte ha en bil var för att ta oss dit. Med mindre och mer lokala affärer behöver vi inte ha bil för att handla heller. Med mer lokal produktion minskar också behovet av varutransporter. Vi behöver inte då tillverka alla dessa bilar och lastbilar. Vi kan också tillverka bättre produkter som håller längre och som går att reparera när de väl går sönder. Vi kan isolera våra bostäder så att vi behöver mindre energi osv.

    Men för att kunna göra detta måste vi ha ett demokratiskt ägt kapital som ser till allas bästa på lång sikt och inte bara kortsiktiga privata vinster.

    Någon måste fortsatt leva på landet och bruka jorden. Den bästa lösningen finns kanske mitt emellan med små städer och samhällen istället för megastäder eller kanske båda delarna.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  23. Lisbeth!

    Om du för en stund lägger bort prestigeförlusten i att ha fel så måste du ju kunna förstå att det inte bara går att ta bort räntan och så löser det allting. Räntan finns där av en anledning. Om någon lånar ut pengar till någon annan (oavsett vem som lånar eller vem som lånar ut dessa pengar och om de är skuldbaserade eller inte) så finns ju alltid risken att den som lånat pengarna inte kan betala tillbaka lånet. Detta kallas kreditförluster och för att kompensera för dessa kreditförluster måste det tas ut ränta på de pengar som lånas ut. Sedan måste även banken som administrerar lånet få betalt för sitt arbete och sina lokaler. Inflationen gör också att pengarnas värde minskar över tid vilket också behöver kompenseras för. Ingenting här i världen är gratis utan saker och ting kostar. Dessutom så garanterar ju inte ett räntefritt ekonomiskt system (hur det nu skulle gå till) att inte vissa tjänar pengar på andra. För att få bort det måste man ju göra något åt det privata ägandet. Som exempel. Att ett företag inom äldreomsorgen tar ut vinster på bekostnad av de gamla har ju inget med ränta att göra. Visst måste man ha visioner eller drömmar men man måste också vara realist. Det räcker inte med att kasta ur sig en massa fina ord utan mening eller större tanke bakom de orden. Som att man vill ha ett räntefritt ekonomiskt system eller direktdemokrati. Det måste finnas en verklig genomförbar politik bakom de orden.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  24. När man utvinner naturresurser med en hög specialisering och har detta i alla underliggade led så får man ett högt välstånd och allt fler tvåbeningar som ska dela på kakan. Detta är precis vad som har skett. Deras flum har drivits till meganivå. År 2000 var dom på topp, datorerna skulle krascha och börsen stod som högst.

    Sedan år 2000 faller produktiviteten i utvinningen årligen med cirka 5 procent. Mer energi, material, arbete och kapital åtgår per ton. Exempelvis har LKAB haft kostnadsökningar realt sedan dess med i snitt på 7 procent (per och ton). Och då ingår mer allmänna saker som transporter med järnväg och fartyg. Detta kan man konstatera i företagets årsredovisningar, där det presenteras så otydligt som möjligt. Tvåbeningarna är inte intresserade av sånt här eftersom det strider mot deras flum med bland annat teorier om en finanskris.

    En 5-procentig ökning ger 100 procent på 14 år och 600 procent på 40 år, vilket knäcker systemet i grunden och får ner antalet tvåbeningar till en bråkdel eller kanske ingenting. Tvåbeningarna är så dumma att deras strävanden inte har någon betydelse, speciellt när dom kommer med sina drömmande och orealistiska politiska förslag.

    SvaraRadera
  25. Jan Örsell, Ja räntan finns där av en anledning. Därför måste det naturligtvis till en gradvis räntesänkning och sänkning av inflationen. (Inom det nuvarande ekonomiska systemet.) Naturligtvis finns det kostnader för lokaler och annat. Långsiktiga lån kan mycket väl vara räntefria. Det finns redan (nästan) räntefria banker.

    Till skillnad från dig tycker jag inte, att det är orimligt att människor vill äga sin bostad. Du beskriver gång på gång att du ogillar privat ägande. Att ha någonstans att bo är en mänsklig rättighet. Det betyder inte att det finns nog med hyresrätter. Mångfald är bättre än enfald, Nu anser de flesta, att vi kan köpa vår bostad oavsett om vi har råd med det eller inte. Det har skapat enorma skulder för hushållen. Dessutom är skulden kollektiv. De som väljer att hyra dras med.

    Ang. vinster i välfärden varje skattekrona ska tillbaka in i verksamheten. De ska inte in på konton i skatteparads där de växer (ränta).

    Naturligtvis tror jag inte att om räntan avskaffas, så har vi löst allting. Det är du som påstår att jag tror det.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  26. Gott att läsa, Gott skrivna ord!
    Jag ska skicka dagens inlägg här, till mina barn, för de behöver höra just de här orden! Tack för mången bredd i mångsysslarnas skara :)

    Hälsn;En annan av de med många strängar

    SvaraRadera
  27. Lisbeth!

    Varför kan du inte bara erkänna att du haft fel? Jag försäkrar dej att du dör inte. Genom att erkänna det kan du bli lite visare och kanske till och med stiga i graderna som sanningssägare hos en del som bryr sig om sådant.

    Nu skriver du att man kan ha ett nästan räntefritt ekonomiskt system. Ja det är väl möjligt men det du skrev innan och det partiet Enhet skriver om var ett helt räntefritt system vilket är omöjligt. Att ett lån sedan är långsiktigt har väl knappast med saken att göra. Man måste i alla fall kompensera för samma saker. I den mån det förekommer helt räntefria lån så är de ju i så fall en fråga om subventionerade lån där någon måste skjuta till de pengar som fattas. Staten har i vissa fall tagit den kostnaden för att subventionera exempelvis bostadsbyggande. En kostnad som då skattebetalarna får stå för.

    Nej det är inte direkt orimligt att folk vill äga sin bostad men det bygger ju på detta allmänna förlegade kapitalistiska synsättet att det måste vara just så för det är så nu och har alltid varit så. Men varför är det så nödvändigt? Vad blir bättre av det? De allra flesta som har ett "eget" hus har lån på sitt hus och äger därmed inte alls sitt hus utan det är banken som lånat ut pengarna som i praktiken äger huset. Ägandet är för de flesta en ren tankeprodukt. Vad de äger är i de flesta fall bara dispositionsrätten som för vilket hyresboende som helst. Boendekostnaderna kunde lika gärna vara en hyra.

    Men som allting i den här kapitalistiska världen så är det inte alla förunnat att kunna ha en bostad man "äger" och inte ens en bostad alls. Vad är baksidorna med detta "ägandet". Det är det få som frågar sig eller vill erkänna. Den spekulation som blir följden och som bildar bostadsbubblor som förr eller senare spricker. Banker som går i konkurs och skattebetalarna som får stå för notan när betalningssystemet håller på att krascha. Är det rimligt och rättvist? Vem betalar alla de ränteavdragen som "husägarna" gör? Det gör alla de som inte deltar i denna bolånekarusellen och inte kan göra dessa ränteavdrag utan hyr sina bostäder. Är det rimligt och rättvist? Fast där verkar du ju ha förstått åtminstone en del.

    Ja det är en mänsklig rättighet att ha en bostad men det gäller alla människor och inte bara de som har råd att "äga" en bostad. Rätten till en bostad för alla är mycket viktigare än den "äganderätten" som inte alla kan ta del av. Att sedan hävda att det inte finns tillräckligt med hyresrätter är ju bara dumheter. Man får väl i så fall ombilda privata boenden till hyresrätter så är den frågan löst. Mångfald är inte alltid bättre än enfald. När det gäller utformningen av bostäder eller vård, skola och omsorg eller produkter så ja. Men inte när det gäller ägandet.

    Nej du har inte påstått att det löser allt om bara räntan försvinner men du har felaktigt påstått att det går att ta bort all ränta och hur viktigt detta var.

    Jan Örsell

    SvaraRadera
  28. Jan Örsell, Jo mångfald är bättre än enfald. Det behövs fler hyresrätter. För med dagens ekonomiska politik har inte alla råd att köpa en bostadsrätt. Vill inte heller. Av olika skäl.

    Märker du inte att det är du själv som anser att äganderätten är viktig. Det är fult att äga? De som talar om sig själva och identifierar sig som socialister, tror gärna att äganderätten löser alla problem. Eller BRIST på äganderätt. Förfoganderätt innebär minst lika stor makt. Vilket väl Ryssland är det bästa exemplet på.

    Mitt resonemang går ut på att alla som vill borde ha råd att äga sin bostad. Med nuvarande ekonomiska räntesystem, så har inte alla råd. Men vi lockas till att tro det.

    Jodå, jag kan erkänna om jag har fel och jag tror inte att jag dör. Men precis som dig så tänker jag i system och lägger ny kunskap till gammal. Det finns egentligen bara en "sanning". Men vi ser olika på sanningen. En av oss är alltså lite närmare den. Så är det. Vem av oss ska vara osagt.

    Personligen så tror jag att avidentifiering från höger eller vänster är en bra början. Med det menar jag inte våra partiers mer eller mindre fega tryckande "i mitten". Det är något helt annat.

    Naturligtvis finns det svårigheter med ett helt räntefritt samhälle. Visionen kan vara helt räntefritt. Men vi måste givetvis förhålla oss till nuvarande verklighet.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  29. Lisbeth!

    Så om jag förstår dej rätt så ska vi ha fler hyresrätter för att sänka priset på villor och bostadsrätter så att fler kan köpa sin egen bostad? Är det rätt uppfattat?

    Nej. Jag är ju mot den privata äganderätten och hela det egoistiska och förlegade sättet att tänka och se på världen och samhället som kapitalismen gör. Att vi måste. Tänka om. Tänka nytt. Tänka rätt. Det är ju du och nästan alla andra som krampaktigt håller fast vid detta förlegade tänkande och försvarande av äganderätten. En äganderätt som för de allra flesta i praktiken inte betyder någonting annat än stora förluster och orättvisor.

    Vanligt folk (den stora massan) äger nästan ingenting utan de som tjänar på ett bevarande av äganderätten är ju den rika överklassen som kan fortsätta sitt utsugande av samhället och andra människor. Det är detta du och andra försvarar med eran hållning.

    Det är inte fult att äga något privat utan i de flesta fall bara dumt. Det gynnar bara några få och missgynnar alla andra. Det är odemokratiskt och oekonomiskt och bidrar till miljöförstöringen. Varför ska vanligt folk försvara överklassens rätt att beskatta samhället och andra människor? Eller finna sig i att de bestämmer hur pengarna i samhället investeras och samhällsutvecklingen därmed ser ut?

    Jag har inte sagt att ett gemensamt ägande löser allt men det är den absolut viktigaste frågan som ligger till grund för att kunna lösa mycket av de problem som finns. Det finns därmed mycket goda anledningar till att driva den frågan. Det handlar inte om någon skitsak eller abstrakt ideologisk fråga utan om ren praktisk politik.

    Det där med Ryssland och förfoganderätten förstår jag inte alls. Vad menar du med det?

    Återigen det går inte att få till ett sådant räntefritt ekonomiskt system. Ditt resonemang är ju helt galet. Felet är ju inte räntan (som övriga skattebetalare dessutom subventionerar) utan att folk (påhejade av bankerna och det skuldbaserade penningsystemet) lånar alldeles för mycket och de skenande bostadspriserna. Detta på grund av att alla bjuder över varandra och att vissa med hjälp av sin äganderätt och sitt stora kapital kan köpa fastigheter i rent spekulationssyfte eller som penningplacering och inte för att de behöver en bostad. Jag vet vad jag pratar om här som före detta ingift i en kapitalistfamilj.

    Ja det kapitalistiska systemet bidrar till att skapa ett statustänkande och att alla vill ha allt möjligt. Inte bara hus utan fina bilar, prylar och kunna resa utomlands oavsett om de har råd eller inte. Har man inte pengar så är det bara att låna. Att det senare ska betalas tillbaka med ränta vilket är helt naturligt talar man gärna tyst om. Det är ju detta kapitalistiska konsumtionssamhället vi måste bort ifrån om naturen ska hålla och alla ska kunna ha ett drägligt liv. Jag kan också vilja ha allt möjligt och att andra ska få det också men så ser verkligheten inte ut. Alla kan inte få allt de pekar på. Det tål inte planeten. Det handlar inte bara om att förhålla sig till den nuvarande verkligheten utan verkligheten oavsett vilket samhällssystem vi har.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  30. Jan Örsell, Så det är naturligt (naturlag)? att människor ska tjäna pengar på pengar (ränta) och inte på hederligt arbete?

    Så det är naturligt att vi ska tjäna pengar på andra (ränta) och inte att tjäna andra?

    Så det är naturligt att inte ha visioner om något annat? Det anser inte jag personligen. Om man försvarar räntan anser jag att man försvarar roten till "allt" ont. Man försvarar kapitalismen. Man försvarar girighet. Medvetet eller omedvetet.

    Lite som Annie Lööf som stolt visar upp en grön planta och talar om hur frisk den är. Men glömmer rötterna.

    Det där med att dela på saker har vi diskuterat förut. Dela på t.ex. bil och andra prylar är utmärkt.

    När det gäller en mänsklig rättighet som bostad, så anser jag personligen att det bör finnas olika valmöjligheter. Mer av kollektivt boende t.ex. fler hyresrätter. Livet förändras och vi med det. Ibland vill vi och har möjlighet att äga vår bostad. ibland passar det bättre att hyra.

    Naturligtvis menar jag inte att vi ska ha fler hyresrätter för att sänka priset på villor och bostadsrätter. Utan att det handlar om frihet, att kunna ha möjlighet att välja sin bostad utifrån olika förutsättningar. Vi är sociala varelser, en del mer än andra. Önskan om att bo kollektivt har ökat. Men alla har inte råd att köpa. Det är ingen mänsklig rättighet att öka hushållens skuldberg.

    Vi bör tala högt om att det är inte naturligt med ränta. Det är något vi människor har hittat på.
    Därför så skapas alternativ som på sikt vill försöka få bort räntan. Samt försök.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  31. Jan Örsell Ang. förfoganderätt så sägs det att privat konkurrens avsäger sig sin förfoganderätt. Men givetvis så handlar det om samma sak. Kontroll. Putin vill ha kontroll över människors liv. Det vill t.ex. EU också. Människor inte minst makthavare älskar kontroll mer än vi älskar andra människor.

    Människor de flesta vill även ha frihet. Det spelas det friskt med. Frihet är rätten till andras rätt till samma frihet. Vad det betyder träter vi "visa" om.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  32. Jan Örsell, du dissar räntekritiker då du hävdar dem dåligt pålästa och verklighetsfrånvända.

    Så upp till bevis, känner du till och kan redogöra för vad som är räntans ursprungliga syfte?

    Vad har du själv för förståelse, och tänker att det resulterar i, när vi som idag lever i samhällen där privata banker skapar merparten av penningmängden (i Sverige ca 96 %) som räntebärande skuldkrediter?

    SvaraRadera
  33. Lisbeth!

    Men försök att vara seriös nu och tänk efter.

    Finns det kostnader förknippade med lån (som jag redan skrivit om) så måste den kostnaden betalas av någon. Det är en naturlag. Däremot så kan man alltid diskutera hur hög den räntan behöver vara. Det handlar ju inte om att jag försvarar att vissa kan tjäna pengar på andra utan tvärt om. Att de som lånar ska själva stå för den kostnaden och ingen annan. Dessutom så vill ju jag avskaffa kapitalismen och det privata ägandet så skulle man i min samhällsmodell trots allt råka ta ut lite för hög ränta så tillfaller ju den vinsten staten och alla skattebetalare och inte någon privat kapitalägare.

    Det är ju du som försvarar det privata kapitalet och deras vinstuttag (varav räntan är en ganska obetydlig del) och inte jag. Du som försvarar den privata äganderätten som gynnar just den överklassen. Så kom inte med sådana dumheter som att jag som socialist försvarar någons rätt att girigt tjäna pengar på andras hederliga arbete. Det är ju precis det som vi socialister kämpar emot. Snacka om att komma med ogrundade beskyllningar. Du får anse precis vad du vill men det är rena lögner du baserar det på för det är inte räntan det handlar om utan om ägandet.

    Hur ska vi kunna dela på saker när vissa har allt och andra inget och de som har girigt bevakar allt de äger? Med det ägandet kommer ju automatiskt koncentration av pengar och makt till vissa och skulder hos andra. Med ett gemensamt ägande slipper folk skuldsätta sig för något falsk "ägande" där det egentligen är banken som äger. Vi måste kunna släppa denna fixeringen vid privat ägande.

    Visst ska vi ha valmöjligheter men det ska vara verkliga valmöjligheter. Val mellan olika sorters bostäder (villor, radhus, lägenhet, storlek, utförande, standard, läge osv) eller olika pedagogik i skolan osv och inte en simpel fråga om ägande.

    Jo det är naturligt att ta ut ränta för de kostnader som lånen för med sig. Fatta det. Allt annat är ren lögn. Däremot är det inte naturligt att vissa äger så mycket att de kan låna ut till andra och girigt ta ut en för hög ockerränta.

    Fattar du inte nu hur det fungerar så vill du helt enkelt inte fatta utan nöjer dej med alla de lögner du baserar dina teorier på. Då kan jag tyvärr inte göra mycket mer än att bara konstatera att du helt enkelt är en usel människa som jag inte vill ha något med att göra.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  34. Tom Strömberg!

    Ja!

    Nej! Jag var inte med då. Var du?

    Att vi måste ha ett annat inte skuldbaserat penningsystem och ett annat socialistiskt samhälle med gemensamt ägande och inte några ruttnande pengar.

    Resten kan du läsa dej till här om du mot förmodan är intresserad av något annat än att snacka skit som du brukar göra.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  35. Jan Örsell, "Då kan jag tyvärr inte göra mycket mer än att bara konstatera att du helt enkelt är en usel människa som jag inte vill ha något med att göra"

    Jaha kontroll? Känslobaserad. Du vill ändra mina värderingar få mig att tänka och tycka som du? Det är just det socialiststaten tål ingen fri opposition, ingen fri yttrandefrihet och vem ska bestämma vad individen ska få tänka?

    Polititiska problem är alldeles för betydelsefulla för att lösas av några partilinjer. Eller enbart med socialism.

    Om jag var en uppfinnare i din socialiststat Jan Örsell skulle jag då kunna räkna med understöd för mina idéer om en räntefri värld? En usel människa som jag...

    Nej tack jag betackar mig för dina påtvingade modeller. De är inte bättre än EU:s politik. Den som innehåller mycket kontroll. Samt alla nedsättande kommentarer du svänger dig med.

    Men det betyder inte att jag ser dig som en usel människa. Utan jag ser dig som en människa med stort kontrollbehov att försöka mästra andra.

    Kan mycket väl vara så att tre fingrar pekar tillbaka på mig själv:) Därför så ber jag om att jag inte får mer makt än jag har vett att förvalta. Det borde resten av mänskligheten också göra... Ber sällan men om detta ber jag. Avslutar här.

    Gör det med en stilla tanke och det är vi människor som tror att vi kan rädda världen.

    Med vänlig hälsning
    Lisbeth

    SvaraRadera
  36. Folk får väl tycka precis vad de vill men svaret på miljöfrågan kan ju inte vara att skapa en ny jord när den egna politiken har förstört den jord vi har. Det finns en verklighet och sanning att förhålla sig till. Tack och hej då på er alla jävla idioter.

    SvaraRadera
  37. Trodde det var en ny politik vi diskuterar inte en ny jord. Vi går bevisligen fortfarande runt på denna jord.

    SvaraRadera
  38. Hej Jan Örsell

    Nej mig veterligen snackar jag inte skit!

    Men visst, ... i betraktarens ögon!

    Upplys mig gärna sakligt och konkret nästa gång du ANSER att jag talar skit.

    Försäkrar återigen, att jag INTE har syfte att snacka skit, då jag söker medvetandetillväxt, och skitsnack torde gå emot detta mitt syfte!

    Jämlika hälsningar

    SvaraRadera
  39. Birger,
    Ett ord som Bertrand Russel
    puffade för, var rationalist.

    För, var han också för att de arbeten
    som, för ögonblicket behövde
    göras gjordes bra och delades bland dem som kunde arbeta.

    Dum, var han också när han
    påpekade att Das Kapital var skrivet i en känsla av ilska.

    Det visste redan Karl, emedan
    han skrev sin Bok av medkänsla
    som hade drag av medilska.

    Man kan inte ta ifrån Russel att
    han hela livet ville ta ifrån de
    makter som har kärnvapen, dessa!


    SvaraRadera
  40. John Seymour avled för tio år sedan, han blev 90 år. Han ville att människan skulle vara en brukare, inte en exploatör.

    En sån mening borde ge tänkande
    människor både uppslag till meningen med livet argument mot tidens galenskanskap och skapandet en hemlig arme som
    bekämpar Bildeberggruppen,
    Counsil of foregin relations
    Trial Atlas Commission,
    Bush mördargrupper, Obamas
    drönare och alla metastaser av
    cancer på vår jord.

    dynape
    En Hemlig Chans För Jorden!

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.