torsdag 24 april 2014

Av inrikespolitiska skäl är Reinfeldt villig göra Sverige till krigsskådplats

Av rent inrikespolitiska skäl vill nu en hårt ansatt regering "visa muskler" genom att föra in Sverige på ett spår där vi kan uppträda som angripare, regeringen avser därmed att göra Sverige till mål för missiler vars uppdrag det blir att slå ut vapen som hotar. Sverige blir genom detta inte bara en vapenmånglare av rang, utan även del av den kapprustning som pågår. Det vore bättre att regeringen visade hjärnan före musklerna.
 
De kryssningsmissiler som nu glädjer en del militärer - och den flock som backar upp militariseringen - utgör ett helt nytt vägval för Sverige. Regeringen Reinfeldt föreslår att Gripenplan skall utrustas med kryssningsrobotar som kan nå in i Ryssland.

Motiveringen lär vara av samma art som när riksdagen förde in Sverige i Afghanistankriget: försvaret av Sverige börjar i andra länder...

Den här gånger är det än värre. Man gör Sverige till ett hot och därmed till ett legitimt mål för andra som vill slå ut det hotet. Som om det inte räckte med att Sverige öppnar upp Norrbotten för Natos bombövningar, som om det inte räckte med de intima övningar som Sverige haft med Natoländer även i södra Sverige. Nu tappas det upp ytterligare ett steg: kryssningsmissiler med räckvidd att nå in i andra länder - läs Ryssland. Regeringen väljer att markera en militaristisk offensiv politik vilket trappar upp sprickan Sverige och Ryssland. Sprickan mellan väst och öst, om man så vill. Sverige borde inta en annan roll.

Tyvärr valde inte MP:s Åsa Romson att i P1 Morgon kategoriskt och entydigt slå fast att partiet inte kommer att sitta i en regering som accepterar denna utveckling. Ibland måste politisk tydlighet stå över partitaktik.

Just nu behövs sans och måtta. Att den svenska regeringen av inrikespolitiska skäl aktivt vill medverka i en grotesk militär upprustningsspiral och samtidigt öka risken att göra Sverige till en krigsskådeplats är ett politiskt bottennapp och ovärdigt demokratiska värden.



64 kommentarer:

  1. Det vore ju klädsamt om du Birger också använde lite "sans och måtta". Personligen anser jag att en suverän stats tre främsta uppgifter är:
    1. territoriellt försvar (en Försvarsmakt)
    2. inre säkerhet (dvs polis och rättsväsende)
    3. uppbörd av skatt (för finansiering av ovan och andra parlamentariskt beslutade offentliga verksamheter)
    Det är för mig viktigt att en stat behåller våldsmonopolet och inte tummar på det.

    Du vet lika väl som jag att alliansens utspel endast är valfläsk. Försvaret är I nuläget underfinansierat med ca 3-5 miljarder årligen. Regeringen tar tillbaka budgeterade medel och kallar det ökningar. Alltså, det kommer knappast bli några kryssningsmissiler för det finns vare sig pengar eller vilja när det väl kommer till kritan.

    Slutligen, din naiva syn kring "icke-vålds" förvar har ju visat sig jätteanvändbart I Ukraina när en oberäknelig, mobbande stat bestämde sig för att annektera delar av ett annat lands territorie. Det tycker jag inte är ok. Men om Ryssland bestämmer sig för att göra lika med Baltikum och Finland så tycker du säkert det är ok också - eller?? Den mjuka linjen har ju bevisligen inte fungerat mot Ryssland sedan muren föll.

    SvaraRadera
  2. Sverige har ingen suveränitet!

    SvaraRadera
  3. I Eko i morse var första gången jag hörde Sveriges Radio säga rakt ut att missilerna kunde riktas mot Ryssland. Ja, det kan ju alla räkna ut, men måste det markeras så fräckt? Finns det inget krav på diplomati härvidlag?

    Hur skulle vi känna det om rysk radio skulle skryta med att ha vapen som kan nå oss?

    Att personalen inom SR och SVT i stor omfattning skulle luta åt MP och V, det tror jag inte på. Just nu lutar det tydligen mot hökarna.

    Gt

    SvaraRadera
  4. Åsa Romson är väl tydlig. Vi lever i en värld som upprustar inte nedrustar. Kan knappast kallas för inrikespolitik.

    SvaraRadera
  5. Tack för dina ord Birger.


    Regeringen har tidigare visat att handling går före tanke.
    Nu såg dom möjligheten att göra reklam för sig i valet till hösten. Men att ragga väljare på ett så idiotiskt sätt! Man leker inte med den ryska björnen. Det fick Timothy Treadwell lära sig den hårda vägen.
    Krister

    SvaraRadera
  6. Din militära okunskap är frapperande, Birger.

    Men det har väl aldrig hindrat dig eller andra politiker att skarva och sprida halvsanningar förr, så varför skulle det göra det nu?

    Kryssningsrobotar med en räckvidd om 50 mil är knappast några renodlat offensiva vapen.

    SvaraRadera
  7. Ben Dover: Syftet med vapnen är att kunna nå in i andra länder, det är ju till och med uttalat. Om du kan den svenska militärhistorien så vet du att försvarsbeslut tidigare utgått från att vi inte skall ha vapen som kan provocera genom sådan räckvidd att de är anpassade för angrepp i Ryssland. Nu avser man bryta den principen. Det är det jag skriver.

    SvaraRadera
  8. Floxer, tack för din kommentar. ska försöka bena ut frågorna.

    Först: jag menar nog att en stat har fler uppgifter än sådana som du nämner, men det kan vi lämna därhän. Att det är en stat som skall ha våldsmonopolet håller jag helt med om - utifrån grundtesen att våld skall förebyggas och i smartaste form undvikas.

    Du skriver att det svenska försvaret är underfinansierat med 3 - 5 miljarder kronor. Så du menar att de uppgifter som det militära försvaret har fått skulle kunna uppfyllas genom ett tillskott på den summan? Jag delar inte alls den uppfattningen. Redan när jag satt i Försvarsutskottet - än mer när jag deltagit i förhandlingar om statsbudgeten - insåg jag att det egentligen handlar om helt andra summor om vi skulle mena allvar med vad militären skall förmå utifrån olika hotbilder. De hotbilder som målas upp har alltid - och det står jag fast vid - anpassats till de summor som riksdagen ansett det försvarligt att satsa utifrån något sorts opinionsläge.

    Du skriver att jag skulle veta lika väl som du att alliansens utspel "endast är valfläsk". Jo, jag skriver ju att det är av inrikespolitiska skäl utspelet nu kommer - regeringen vill markera att man vill mer än socialdemokraterna kommer att vilja. När det gäller pengar till militären kan mycket väl socialdemokraterna föreslå mer än regeringen, men inte när det gäller just det idag aktuella: offensiva vapen för attack i andra länder. Det kan inte S - så vitt jag förstår - gå med på utan att stora delar av partiet, med Pierre Schori och andra välkända namn i spetsen, lämnar sitt medlemskap.

    På sikt, när de äldre gentlemännen och damerna i den mer freds- och nedrustningsinriktade delen av sosseriet, tystnat lär det bli lättare för den något yngre skaran partistrateger att som ett led i Nato-närmandet acceptera de nu föreslagna upprustningsprinciperna.


    Min kritik av den typ av offensiva vapen med inriktning att nå in i andra länder är egentligen en åsikt som står på egna ben. När du blandar in min allmänna syn på militariseringen och min övertygelse om att några länder, som har geografiska och historiska fördelar, bör gå före genom att nedrusta och istället envist och envetet satsa på såväl inhemskt försvara av demokratiska värden (bland annat genom väl fungerande rättssystem, högstående skola och minskade ekonomiska klyftor)som uppbyggnad av internationellt inriktade sjukvårds- och räddningsaktioner. Det sistnämnda innebär inte att Sverige skulle dra sig undan världen, utan tvärtom bidra med sådant som det finns brist på. Soldater, vapen och missiler finns det gott om - läkare, mediciner och räddningshelikoptrar finns det brist på.

    Du skriver att Ryssland intog Ukraina synnerligen enkelt. Jo, och jag vill påpeka att man gjorde det trots att Ukraina hade såväl militärbudget som soldater. Man valde att inte ta till militär - dels för att Ukraina, precis som Sverige, inte skulle kunna stå emot. Det som skiljer Ukraina (och Georgien, Kazakstan och Vitryssland) från Baltikum är att den ryska doktrin berör just dessa länder - man avser inte acceptera en situation där Nato steg för steg närmar sig Ryssland genom dessa länder.

    Baltikum finns inte med i detta resonemang. Rent praktiskt kan det säkert bero på att Baltikum är med i Nato, vilket innebär att ett anfall på dessa länder skulle innebära ett fullskaligt krig. Att sedan baltiska länder skulle kunna minska oron för hur Ryssland i teorin skulle kunna motivera ett intrång (det vill säga att "ryssar" diskrimineras eller behandlar som andra klassens medborgare) genom att se till att diskriminering inte sker är en annan sak. Historiskt är detta givetvis komplicerat, men ända värt att fundera på.

    Det finns massor i Rysslands inrikes- och utrikespolitik som är värt att kritisera. Landet är en sort blandning av något av det sämsta från ett auktoritärt gammalt kommunistland och den mer brutala kapitalismen. Utvecklingen är tragisk, och inte blir den bättre av att Ryssland nu satsar mer pengar på militären, snart är man uppe i femton procent av vad USA lägger ner.

    SvaraRadera
  9. Jadu, Birger. Då är du som sagt djupt okunnig.

    Svensk försvarsdoktrin har länge innehållit:

    -Ubåtar som i hemlighet kan minera fiendens utskeppningshamnar och farleder.

    -Attackflyg som har samma räckvidd som en tilltänkt kryssningsmissil.

    Ovanstående förmågor är alltså sådant vi redan idag har. Kryssningsmissilen förlänger inte vår räckvidd.

    Mer information i ämnet:

    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/sverige-sag-ut-bombmal-i-sovjet_231453.svd

    Redan på 1950-talet gällde alltså doktrinen att kunna slå till mot Östersjöns utskeppningshamnar, för att sänka fiendens farkoster redan i hamn. Det är 60 år sedan nu, Birger.

    Allt som en tilltänkt kryssningsmissil skulle kunna tänkas träffa, kan vi alltså redan idag i princip bomba från luften eller minera. Och har kunnat i 60 år! Enda skillnaden är att med en kryssningsmissil, så kan vi göra det utan att skicka dit personal.

    Att det här skulle vara något slags "principbrott" som du påstår, är alltså djupt, djupt okunnigt. Den princip du viftar med är - bevisligen - bruten sedan åtminstone 60 år tillbaka. Och det vet så klart ryssarna mycket väl, dessutom.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra skrivet. Det som skrämmer mig mest är att en person som tom suttit i försvarsutskottet är så ljupt okunnig, och bara reflexmässigt spyr galla över dessa förvisso tafatta försök att lappa ihop försvarsmakten. Sverige befinner sig i ett säkerhetspolitiskt ingemansland, och enligt mig är enda alternativet som återstår att tillsammans med Finland gå med Nato.

      Radera
  10. Vidare skriver du, Birger:

    Du skriver att Ryssland intog Ukraina synnerligen enkelt. Jo, och jag vill påpeka att man gjorde det trots att Ukraina hade såväl militärbudget som soldater. Man valde att inte ta till militär - dels för att Ukraina, precis som Sverige, inte skulle kunna stå emot.

    Även detta djupt okunnigt - Putin har sedan förra veckan erkänt att rysk militär opererade på Krim. På den ryska minnesmedaljen för militäroperationen anges startdatum 20/2, förresten - samma dag som folk sköts ihjäl en masse på Maidan.

    Putin säger att han skickade militär till Krim, du säger att han inte gjorde det. Vem har trovärdighet i den frågan, Birger?

    SvaraRadera
  11. Ben Dover - jag skrev att Ukraina inte tog till militär. Därför att den inte skulle kunna stå emot Rysslands. Att Ryssland gjorde det vet vi ju alla.

    SvaraRadera
  12. Det som du Birger, vill ha som ett försvar är väl förresten:

    [...]en frivillig värntjänst istället för den totalförsvarsplikt som vi har idag. [...]I grundutbildningens gemensamma del kan det bland annat ingå grund­läggande miljökunskap och ekologiskt samhällsbygge, etiska förhållnings­sätt, räddningstjänst, överlevnadskunskap och civilmotstånd.

    Det var väl ungefär det här ickevåldsförsvaret som tillämpades på Krim, där motparten var vältränade ryska VDV-veteraner.

    Kan du utvärdera lite hur ditt ickevåldsförsvar stod sig på Krim?

    SvaraRadera
  13. Och hur i h-e tror Ben dover att det hade gått om Ukraina satt in militär?

    SvaraRadera
  14. Du skrev att "Man" valde att inte ta till militär, Birger. Det är möjligt att jag misstolkade dig" I så fall ber jag dock att få framhålla ett gammalt Evergreen-citat i den frågan:

    Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta.

    SvaraRadera
  15. ...och så väntar jag på ett bemötande av mitt inlägg från 12:38, Birger.

    SvaraRadera
  16. "Enda skillnaden är att med en kryssningsmissil, så kan vi göra det utan att skicka dit personal."
    Det är ju liksom en viss skillnad...
    Det är klart att man kan skicka soldater, eller båtar, eller bandvagnar bakvägen eller allt möjligt hyss. Men det är faktiskt en avgörande krigsstrategisk skillnad att bygga upp ett offensivt attacksystem. Du, Ben Dover, har väl själv hört försvarsministern uttala sig. Hon gillar ju tanken att vi skall kunna slå till i andra länder med hjälp av de nya systemet.
    L.

    SvaraRadera
  17. Så, vi ska inte skaffa några kryssningsmissiler som kan göra exakt samma sak som ett flygplan vi redan äger, därför att det är viktigt att vi utsätter svenska piloter för risken att dödas om vi t ex bombar en rysk utskeppningshamn vid ett krig?

    Ja, nämen det låter vettigt. Kanske Miljöpartiet kan motionera i riksdagen om att de svenska skyttesoldaterna ska sitta utanpå pansarfordonen? Det kanske är för svårt att döda dem om de sitter inuti?

    SvaraRadera
  18. Varför inte åxå Bend Over plocka fram kluster-bomberna och tillverka miljövänliga trampminor


    Urban

    SvaraRadera
  19. Ja, däri ligger ju exakt den skillnad som diverse fredsivrare inte kan se:

    161 länder har gemensamt skrivit på Ottawa-avtalet om trampminor.

    Det är inte samma sak som att ängsliga vindflöjlar sitter och propagerar för att vi ensidigt ska avhända oss rätten och möjligheten att hålla oss med en medeldistansrobot som egentligen inte är är någon big deal i nåt annat land.

    SvaraRadera
  20. Ben Dover, ska du föra debatt så lugna gärna ner dig lite. Vindflöjel är inte den som står upp för nedrustning när det blåser oppurtuna militaristiska vindar.

    SvaraRadera
  21. Varför blandar du in mp när du har synpunkter på Birgers blogg? Fråga till Ben.

    SvaraRadera
  22. Vindflöjel är otvivelaktigt den som i första hand ser hur en handling kommer att uppfattas i andras ögon - s k signalpolitik.

    När man argumenterar emot en medeldistansrobot inte alls på grunderna av vad den kan och inte kan tillföra ett svenskt försvar, utan på grundval av vad man själv tror andra kan tycka och tänka, är man således en vindflöjel.

    Motsatsen är den som tänker på mål och medel - vilken kapacitet har försvaret idag, vilka förmågor ska det ha imorgon, hur uppnår vi det med tekniska hjälpmedel. Detta tillvägagångssätt kräver dock till skillnad från vindflöjelsapproachen riktig kunskap, och det är väl därför det inte är så poppis längre.

    SvaraRadera
  23. Ack ja, om nuvarande militaristiska vindar håller i sig, så kanske de gröna stärker sina ställningar i nästa val. Miljöpartiet blir uppsamlingsplats för de pacifister som trots allt finns. På motsvarande sätt samlar ju Sverigedemokraterna upp de främlingsfientliga när övriga partier har en positiv inställning till invandring.

    SvaraRadera
  24. Sen kan man ju fråga sig hur starka de militaristiska vindarna är när man spenderar strax över 1% av BNP på militär verksamhet.

    Schlaug själv motionerade om sex brigader på sena 90-talet, nu har vi väl knappt sex bataljoner.

    SvaraRadera
  25. Ben Dover; Du må vara världsmästare på kryssningsmissiler men vad spelar det för roll då du har missat det mest väsentliga nämligen att det är USA/EU/NATO som är provokatörerna i Ukraina. Du har gapat och svalt hela betet som mainstreammedia lagt ut. Det enda du kan trösta dig med är att du (tyvärr) är långt ifrån ensam. Förresten profilbilden är verkligen pinsam.

    SvaraRadera
  26. Erik, bra att du tar upp flaggan da Sunburn och Unknown inte kan ta Putins parti idag pga bakfylla.

    SvaraRadera
  27. Är man per automatik främlingsfientlig om man är kritisk till migrationspolitiken, helt eller delvis?

    Är det fientligt att lägga merparten av flyktinghjälpen i de drabbades närområde?

    SvaraRadera
  28. Kingedward24; Hur är det med dig, nykter? Att konstatera att det är USA/EU/NATO som är provokatören i Ukraina betyder inte per automatik att man tagit Putins parti. Vilket tycks vara den allmänna uppfattningen så fort någon andas USA/EU/NATOS skuld. Däremot är känslan stark för den hederlige, strävsamme och frihetslängtande Ukrainaren. Då menar jag alltså inte gänget i Högra sektorn eller Svoboda, inte heller oligarker så som Yatzy eller Kransflätan. Inte heller Janukovytj för den delen. J

    SvaraRadera
  29. Anonym 06:42!

    Nej och nej. Men är flyktingfrågan verkligen den största och viktigaste frågan? Det löser väl knappast världsproblemen och vilket parti är det som företräder den hållningen och vad får du på köpet om du väljer det partiet?

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  30. @ErikF:

    Pinsamt är det väl möjligen att du blandar in Ukraina i en diskussion som handlar om svensk krigsmateriel. Jag förstår ärligt talat inte vad det har med saken att göra.

    Sen ser jag att herrarna på Krigsvetenskapsakademin nu skrivit en artikel som bevisar alla fakta jag framlagt.

    Förväntar mig därmed en rättelse och en ursäkt från hr Schlaug.

    SvaraRadera
  31. Här ska du få dig lite fakta till livs Birger:

    http://kkrva.se/svenska-kryssningsrobotar-ett-djavulens-pafund/

    Jag citerar lite ur artikeln:

    1. Vi har redan kryssningsrobotar! RBS 15 som är en korträckviddig sjömålsrobot i olika varianter har funnits operativt sedan lång tid tillbaka.

    2. Förr i tiden hade vi en hel flygeskader organiserad för anfall mot bland annat utskeppningshamnar och flygfält i Baltikum! Den så kallade attackeskadern/första flygeskadern/E 1 bestod av attackflygplan från fyra flottiljer och lydde direkt under ÖB. Anfallen skulle ske mot markmål med ostyrda bomber och raketer.


    Att Birger sedan påstår att en eventuell kryssningsrobot skulle vara nåt slags paradigmskifte kan ju ingen ta på allvar. Trams och okunskap är vad det är.

    SvaraRadera
  32. Nu får våra medier uppdraget att snacka på oss en bild av att ryssen bär hela ansvaret i Ukraina.


    SvaraRadera
  33. Var det inte du som i början av 90-talet förordade ett robotförsvar? Rätt säker på att MP drev den frågan.
    /Marcus

    SvaraRadera
  34. Ben Dover; Jag tolkar det som att du anser att det endast är du som har befogenhet att blanda i Ukraina i diskussionen(Tips: se dina tidigare inlägg i tråden). Ett märkligt sätt att argumentera på men ditt val av profilbild är mer begriplig nu om än lika pinsam. F.ö är krisen i Ukraina högst relevant att ta upp i diskussionen eftersom den är orsak till nyorienteringen beträffande upprustning som kryssningsrobotarna är en del av.

    SvaraRadera
  35. Lite roligt att läsa Ben Dover (observera att det är en ordlek och det är väl ganska uppenbart vem han Bend Over för). Han är likadan när han "diskuterar" hos Cornucopia . Han försöker få det så närsynt som möjligt och lägger in så många skygglappar som möjligt för att det geopolitiska spelet inte ska synas. Han gör stor sak av vilket märke det är på den ena eller andra kryssningsmissil men helhetsbilden missar han totalt (givetvis med avsikt).

    För var finns det geopolitiska perspektivet? Brzezinski skrev redan 1997 i ”The Grand Chessboard”:

    ”Ukraine, a new and important space on the Eurasian chessboard, is a geopolitical pivot because its very existence as an independent country helps to transform Russia. Without Ukraine, Russia ceases to be a Eurasian empire.”
    Var kommer det in i Ben Dovers analys? Och hur denna syn i sin tur är kopplad till Mackinders imperiesyn som Brittiska impperiet följde som manual? Var finns dollarhegemonin i Bens analys?
    Var finns Bens analys om splittringen mellan EU och USA där t.ex både Tyskland och Britterna har fixat en clearing med Yuan (hotandes dollarn på sikt)? Tyskarna är dessutom på väg att en ny silkesväg, genom Ryssland, till Kina, det finns givetvis inte med i Bens snäva "robot"-perspektiv.
    Det är ett geopolitiskt spel det är frågan om och att vifta med demokratiska flaggor medan man gäspar åt USA:s drönare som dödar barn fastän de egentligen är avsedda för Al Qaida som USA ser som terrorister men ibland stöder (som i Syrien och Libyen) är och förblir hyckleri.
    Hillary Clinton tycker t.o.m det är roligt USA stöder Al Qaida i Syrien och Libyen.
    http://tinyurl.com/my2sbmc

    Ben vill helt klart att vi inte ska höja blicken. Här är vad vad jag skrev. Kolla in kartan och fråga er vem som är aggressiv (utöver Ben Dover).

    http://tinyurl.com/kfdjjqz

    Att Sverige håller sig neutrala i denna soppa ser jag som självklar. USA:s dollarhegemoni är döende och det tjänar varken världen eller Sverige att vi försöker hålla uppe det tyranniet.

    SvaraRadera
  36. Schlaugs artikel handlar ju om den svenska roboten som verkar att vara ett extremt hot mot Ryssland, enligt Schlaug.
    Lyfter man blicken lite kan man ju kanske se beslutet 2004 om att i princip avmilitarisera Sverige som intressant. Den tidens slutsats om evig och stabil fred i hela den nordeuropeiska regionen kanske inte Schlaug och andra vill minnas idag.

    SvaraRadera
  37. Kingedward24
    Lyfter du blicken lite ser du mitt inlägg. Jag tycker inte Sverige ska välja sida i det spelet - det tycker tydligen du.

    SvaraRadera
  38. Jag skiter i vad Ryssland tycker om Ukraina. Schlaug skrev inte heller om det. Shlaug drar av ett par Lavrovfraser som borde provocera alla svenskar, och som genom sina grova felaktigheter provocerar Ben. Egentligen kan det bara vara bra att Schlaug ger en klar signal om var han ideologiskt befinner sig, det blir ett bra exempel pa nyttig idiot.

    SvaraRadera
  39. http://www.youtube.com/watch?v=Zk6pOT_3ipE

    SvaraRadera
  40. @ErikF:

    Ja, både du och Birger blandar in Ukraina - och då är jag tvungen att bemöta det och beröra ämnet. Även om jag personligen tycker det är irrelevant.

    @Lincoln:
    Du har skapat en hel blogg för att hata Cornucopia och gör det dessutom genom att strö diverse barnsliga kiss och bajs-ord omkring dig på din hatblogg.

    Att en sån som du skulle komma och snacka om att "lyfta blicken" är därmed ganska festligt. Men visst. Nu handlade dock Birgers inlägg om kryssningsrobotar, och då handlar även mina kommentarer om kryssningsrobotar. Det är ganska naturligt - om man inte är haverist vill säga.

    SvaraRadera
  41. Teoretiskt vad som kan åstadkommas med JAS-planet och den där kryssningsmissilen skiljer sig nog inte så mycket åt. Både vapnen lär kunna nå Ryssland. I praktiken är skillnaden större. Makthavarna i Fjollträsk med sin ryssnoja kan koka över om exempelvis ryssarna plötsligt ställer in sina oljeleveranser och landet tvärstannar. Och samtidigt inget kommer från Nordsjön eftersom brunnarna är tomma. Få svenska piloter är nog så dumma att de sätter sig plåtlådorna och flyger över och bombar ryssarna. Det är lättare för makthavarna att skicka iväg kryssningsmissilerna. Och då kan det med stor sannolikhet komma kärnvapen i retur mot Fjollträsk.

    Det bästa vapnet för svenskarna är enkelt, billigt, defensivt och personligt och består av trasa och en rulle silvertejp. Trasan stoppas i munnen och silvertejpen lindas runt den nedre delen av huvudet. Carl Bildt skulle kunna vara den förste som utrustas med det nya vapensystemet.

    SvaraRadera
  42. Tack Birger för att du tog dig tid att svara. Vill bara replikera/förtydliga några saker:
    • De 3-5 miljarderna jag nämner är den siffra som Riksrevisionen har nämnt utgående från Försvarsmaktens egna analys för att kunna bedriva verksamheten här och nu och för att leverera IO18 – dvs det numera berömda ”en veckas försvaret på en plats” Sedan saknas det som du påpekar mer pengar för ambitionshöjningar utöver det. Alltså inga fabulerade siffror från min sida.
    • Jag delar din syn att politiken alltid har blåljugit folket rätt i ansiktet beträffande Försvaret. Allt från ”vår beredskap är god”, ”vi är alliansfria och neutrala” till ”låg nivå” och ”satsningar genom minskningar”. Alltså, hotbilden korrensponderar på hur mycket pengar man vill lägga på detta område.
    • Som du nog förstått så delar vi inte synen kring vad som är offensiva vapen och militarisering. Både Wiseman och KKRVA har tydligt beskrivit var vi kommer ifrån, så det är ren bluff att det skulle skapa någon form av ökad hotbild. Dessutom, det har ju alltid varit skrammel som varit vår devis – det skall vara tillräckligt besvärligt och kosta för mycket för att angriparen skall undvika att trycka på knappen. Militärtaktiskt brukar man tala om en offensiv förmåga 4:1, dvs 4 gånger starkare för att garantera framgång.
    • Inte heller delar vi syn kring militariseringen och hur det skall angripas. Det är nog få som önskar krig, men på samma sätt som att gemene man undviker att hamna i slagsmål – så finns det alltid några som lockas och gärna tar ett bråk. Det är därför vi skall ha ett försvar, så att de oidentifierade bråkmakarna kan hanteras när de dyker upp. Jag anser nämligen inte att det är speciellt demokratiskt att bli fullständigt överkörd och att en nations framtid bestäms över huvudet på dem (läs USA-Ryssland diskussioner om hur Ukraina)
    • Ja, Ukraina valde att inte eskalera kring Krim annekteringen. Men det kan inte hänföras till vare sig försvarsbudget eller antal soldater. Det handlar om ett brödrafolk som helt enkelt vill undvika att skjuta sina ”egna” – jämför med att svenskar skulle skjuta norrmän. Jag vågar nog påstå att det vill mycket till innan en svensk soldat skjuter mot en annan nordisk soldat, om angriparen är rysk tror jag tröskeln är betydligt lägre.
    • Sedan har du helt fel kring doktrinen – har du antingen missat eller glömt bort Makarovs presentation i Finland 2012 – där Rysslands geopolitiska intresseområde inbegriper hela Finland och mer än 70% av Sverige. Dessutom förstås Ukraina och Baltikum som du riktigt påpekar. Dock delar jag inte analysen kring Baltikum – jag tror faktiskt att Ryssland kan se Baltikum som ett lackmustest för NATO artikel 5 och andras solidaritetsförklaringar. Inget hände när de tog Krim, lite mer kring Ukraina. Vad händer om de intervenerar Baltikum om ett år?
    • Dessutom så instämmer jag med ditt sista stycke, det är olyckligt att Ryssland har fått råd (valt att prioritera) en upprustning när resten av västvärlden har börjat minska. Det är i princip vad soft power och samverkan har lett till. Jag vill påstå att vi som västerlänningar helt enkelt inte begriper den ryska mentaliteten. Vi försöker få dem att bli som oss – vilket de endast ser som en dekadent svaghet.
    • Slutligen – bästa vägen framåt kanske är att hantera Ryssland på samma sätt som man hanterar kriminella nätverk. Undvik att gynna dem kommersiellt så stryps tillfödet av pengar och misstroendet ökar snabbt från nätverket. I Rysslands fall så skulle minskad handel och blockader göra att pengar inte finns för upprustning och om det ända prioriteras så kommer folket att göra uppror. (Nordkorea är dock antitesen för detta resonemang....)

    SvaraRadera
  43. Kingedward23
    Jo, nog märks det att du skiter i mycket och vill blunda för ändå mer

    @Ben Dover
    Jo, jag vet att du tolkar det som "hat" när någon säger emot dig eller Cornu. Men det säger nog mer om dig om dig.
    Du tycker inte att ditt nick "Bend Over" är på kiss och bajsstadiet?

    Hur ska man kunna ta dig och Cornu på allvar :)
    Cornu har kallat mig betydligt värre saker än jag kallat honom. Vilket är än mer sant nu när Bank Of England bekräftat att jag hade rätt och Cornu fel.

    Jo, Birgers blogg handlar om kryssningsrobotar och vilka implikationer det har i ett geopolitiskt perspektiv. Att du hellre "bänder dig över" och lyckas med bedriften att skåda din egen röv gör ju inte att du ser mer - snarare mindre - men hur ska du kunna förstå det? Men du ser tydligen det du vill se och inget annat! Däremot kanske du inte ska tvinga andra att titta på vad du helst vill beskåda? Kan du inte behålla din låga nivå för dig själv?

    SvaraRadera
  44. Ben Dover; Blanda inte in Birger i detta då det faktiskt var floxer som tog upp ämnet från början i denna tråd. Hemskt ledsen men skälet till att frågan om kryssningsrobotarna kommit upp är krisen i Ukraina och har därför relevans. Sedan är det så att en bild säger mer än tusen ord och den du presenterar som profilbild i anslutning till robotdiskussionen indikerar på din illa dolda agenda. Om du eftersträvar en saklig diskussion rekommenderar jag därför att du byter ut den. Den är utomordentligt fånig.

    SvaraRadera
  45. @Floxer
    Du skrev;
    "• Slutligen – bästa vägen framåt kanske är att hantera Ryssland på samma sätt som man hanterar kriminella nätverk. Undvik att gynna dem kommersiellt så stryps tillfödet av pengar och misstroendet ökar snabbt från nätverket. I Rysslands fall så skulle minskad handel och blockader göra att pengar inte finns för upprustning och om det ända prioriteras så kommer folket att göra uppror. (Nordkorea är dock antitesen för detta resonemang....)"

    Visst kan man göra det men då måste ju i rättvisans namn lilla Sverige också försöka strypa USA som bombar skiten ur alla länder som inte vill använda dollar som världens världsvaluta.


    För USA:s egentliga makt i att de kan hitta på dollar från tomma luften och kan köpa allt gratis från resten av världen. USA har använt sin millitärmakt för att tvinga länder att använda dollar. De länder som inte gett med sig har USA angripit på ett eller annat sätt och tvingats använda dollar.

    Som Henry C K Liu uttryckte det i Asian Times:

    ”World trade is now a game in which the US produces dollars and the rest of the world produces things that dollars can buy.”

    Om något land vägrat använda dollar har USA sett det som en krigshandling. Såsom ekonomiprofessor Michael Hudson beskrev säger i den här artikeln i Kristianstadbladet:

    ”- Om andra länder inte accepterar amerikanska dollar så kommer USA att se det som en krigsförklaring. Det förklarade en amerikansk finansminister personligen för mig på 70-talet. Kinesiska tjänstemän jag talat med har sagt att de sitter på dollarobligationer för att USA inte ska attackera dem med kärnvapen. Det handlar om ren militär utpressning.”
    http://tinyurl.com/l4crpbu

    När ett land innehar dollar innebär detta att USA har en skuld till det landet. USA kan betala sin skuld genom att andra länder köper saker för sina dollar i USA. Kina skulle t.ex kunna köpa upp mycket av USA om de fick -men det får de inte. Som Hudson också påpekar i artikeln ovan:

    ”Vad skulle hända om centralbanker med stora dollarinnehav började köpa upp amerikanska företag?

    - USA har inte för avsikt att tillåta det. Det ligger i USA:s intresse att inte ge er något. Ni kan inte köpa något för era dollar som vi anser är en fråga om nationell säkerhet. Ni kan köpa konkursmässiga bolag, låna ut pengar till Citybank och bankrutta banker, som USA tvingar Opec att göra nu, men när Kina ville köpa Unocal, sa USA nej. Det finns en dubbelmoral här. USA köper upp andra länders infrastruktur, men tillåter inte andra länder göra det med USA. Och nästan allt kan klassas som viktigt för den nationella säkerheten.”

    Har du något förslag på hur vi ska strypa det finansiella kriminella nätverket i USA?

    Kineserna håller på genom att sluta clearingavtal med Tyskland, England, Japan etc (och kringgå dollarn). Ryssarna - för att inte säga hela BRICS - som håller på att fixa en utvecklingsbank som konkurrera med IMF och har långtgående swap-avtal med varandra.

    USA håller på att isolears i fenna skitiga kant och dollarn kommer snart dö. Och du vill att vi tar ställning för att strypa USA?
    Jag personligen tycker vi skiter i att ta ställning och skiter i att försöka strypa någon.

    SvaraRadera
  46. Allmän värnplikt, stenhård utbildning om 15 månader.
    Och förresten: Vi har ju varit medlemmar i nato sedan 1952 så...
    Let´s go make some war and do some nice kills!!

    SvaraRadera
  47. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  48. Floxer skrev:
    "Dessutom så instämmer jag med ditt sista stycke, det är olyckligt att Ryssland har fått råd (valt att prioritera) en upprustning när resten av västvärlden har börjat minska. Det är i princip vad soft power och samverkan har lett till. Jag vill påstå att vi som västerlänningar helt enkelt inte begriper den ryska mentaliteten. Vi försöker få dem att bli som oss – vilket de endast ser som en dekadent svaghet."

    Nej, det är inte soft power. NATO har närmat sig Ryssland oerhört mycket sedan kalla kriget tog slut. Missilförsvar, NATO övningar, övertagningar av mellanöstern länder, kupper (se bara på Syrien där väst vill göra sig av med Ryssvänliga Assad) Och det är mot detta som Ryssland motreagerar.

    2005: China, Russia warn of world domination
    http://www.usatoday.com/news/world/2005-07-01-russia-china_x.htm

    SvaraRadera
  49. @Lincoln: Men nu kallas jag inte Bend Over, utan Ben Dover. Vad det är för snuskigt med det förstår nog bara din sjuka hjärna.

    När du sen början skriva om min bakdel är det låg nivå, ja. Märkligt att du känner dig "tvingad" att läsa det jag skriver, när du bara kan stänga ner browsern eller surfa vidare till disney.com. Vanföreställning, månne?

    @ErikF:

    Precis, har du inga argument i sak kan du åtminstone låtsas att jag har en "dold agenda" och angripa den. Eller min profilbild. Bara ett bevis på att du ej har några verkliga argument.

    SvaraRadera
  50. Ingemar Gråsjöfre apr. 25, 07:12:00 fm

    Det var oväntat och beklämmande att läsa synpunkten att Sverige blir ett "legitimt mål" i händelse av att en viss militär förmåga erhålles. Legitimt?? I vilket avseende? I vilken situation?

    //Ingemar Gråsjö

    SvaraRadera
  51. @Lincoln:
    1. Varför skall det vara rättvist?? vi delar väl mer värderingar och levnadsstandard med USA än Ryssland?
    2. Ojdå, det är få länder I Europa som har dollar som valuta - betyder det att USA anser de länderna vara I krig med USA?
    3. vad skall vi skita I att ta ställning för? Är inte demokratiska rättigheter viktiga för dig? Flytta till Ryssland och driv din "pengablogg" och teori om hur pengar skapas där - återkom om något år hur det går...

    @1984: It takes two to tango... Ja, USA, EU och NATO har haft en uttalad strategi att närma sig Ryssland - främst pga teorin kring att lander som har en handel med varandra ej krigar med varandra... (vilket fö inte är sant sedan länge tillbaka)
    Vad anser du har varit Rysslands strategi kring denna samverkan? Ryssland har ensidigt de senast 5 åren valt att gå en annan väg.

    Sedan borde du reflekterat på min näst sista mening I stycket du refererade - vi västerlänningar förstår inte den ryska mentaliteten. Förklara för mig varför den Ryska statstelevisionen påstår att Sverige har ökat sin försvarssatsning, att Sverige stödjer Ukraina revolten för att hämnas Poltava, att svenska 9-åringar uppmuntras via skolundervisningen att ha sex med varandra. Det finns många fler exempel.

    Så mot vad är det Ryssland reagerar menar du??

    SvaraRadera
  52. Snedlugg (som vi ser på bilder av Hitler) var modernt på 1900-talet, kanske till 1945, och är det nu igen.

    SvaraRadera
  53. Ben Dover; Du har uppfattat situationen helt rätt. Har inga invändningar kring din sakkunskap i robotsystem. viktigare är dock sammanhangen kring dessa. Varför diskussionen kommit upp och vilka som ser en möjlighet att dra fördel av rådande diskussion. Om du inte vill eller kan diskutera detta så ok för mig.

    SvaraRadera
  54. @ErikF:

    Det är främst det här jag vänder mig emot:

    Man gör Sverige till ett hot och därmed till ett legitimt mål för andra som vill slå ut det hotet..

    Det är enögt och enfaldigt av Schlaug att påstå detta av skäl jag redan redovisat. Det finns naturligtvis ännu fler skäl. Som att våra flygbaser och hamnar skulle kunna användas av NATO med eller mot vår vilja, och att ryssarna därför kanske gör bäst i att bomba dem i förebyggande syfte vid en större konflikt. Om vi är ett hot eller inte avgörs på intet sätt av en medeldistansrobot.

    Sen tycker jag visst att man kan diskutera den geopolitiska situationen. Min position där är i korthet att neutraliteten tjänat oss väl och att vi därför bör behålla den.

    Till skillnad från Birger tror jag att en trovärdig neutralitet endast kan upprätthållas om vi de facto har förmågan att värja oss mot alla anfall - försvarsiver handlar därför inte om krigshets, utan om motsatsen - ett svenskt, starkt och trovärdigt försvar bygger fred på vår hemmaplan och i vårt närområde (östersjön).

    Med eller utan medeldistansrobotar skall vi utgöra ett allvarligt hot mot den som avser att kränka oss, och en stark och pålitlig vän för våra vänner.

    Jag skulle här vilja ta tillfället i akt att citera Churchill. Han talar om det brittiska försvaret i början av andra världskriget, men så skulle jag vilja att det svenska försvaret såg ut om krig skulle utbryta i Europa. Sen är visserligen Sverige en halvö och inte en ö, men skit samma:

    I have, myself, full confidence that if all do their duty, if nothing is neglected, and if the best arrangements are made, as they are being made, we shall prove ourselves once more able to defend our island home, to ride out the storm of war, and to outlive the menace of tyranny, if necessary for years, if necessary alone. At any rate, that is what we are going to try to do. That is the resolve of His Majesty's Government – every man of them. That is the will of Parliament and the nation.

    SvaraRadera
  55. Beb Dover; Tack för klargörandet. Är enig med dig om vår neutralitet, tyvärr har vi en utrikesminister som verkar vilja göra allt för att vi skall ansluta oss till NATO. I ukrainakonflikten (om du ursäktar att jag drar in denna igen) verkar det som att hela Sverige helt bortser för vår neutralitet.

    SvaraRadera
  56. anonym 24 apr 1800 skrev:

    "Få svenska piloter är nog så dumma att de sätter sig plåtlådorna och flyger över och bombar ryssarna."

    Ett yttrande som ligger i samma bottennivå som när du Birger Schlaug den 29 okt 2013 skrev en blogg "Svenska militära försvaret tog kål på 600 svenskar..."

    Jag var en av de piloter som bemannade Attackeskaderns divisioner under Kalla kriget. Jag kan försäkra att ingen av mina kollegor hade vägrat att anfalla ett land som startat krig mot oss och om det berodde på dumhet eller ej så anser jag att du, anonym och andra svenskar står i en stor tacksamhetsskuld till oss. Flygvapnet var en starkt stabiliserande faktor i Östersjöområdet. Jag tror inte att politikerna förstått att så många skulle dö därför att vi måste bygga upp en av båda stormakterna trovärdig komponent för att backa upp vår säkerhetspolitik. Jag hoppades att alla lärt sig att man inte kan ena dagen reducera något så komplicerat som ett flygvapen för att nästa dag ”återta” resurser utan ett antal års ansträngningar. Nu står vi dock igen i samma situation - våra politikers önskan att få köpa röster på mer bidrag, kortare arbetstid, lägre skatt osv osv drev dom till att chansa på att Sverige aldrig mer skulle behöva försvar av sitt territorium. Någon möjlighet att reparera skadan tycks inte finnas under de närmaste åren, Jag ser med tillfredsställelse att det dock finns hos vissa en vilja att om 5 - 10 år uppgradera vår förmåga från sjömål i Östersjön till de hamnar, ledningscentraler, kommunikationer mm som ligger 30 - 50 mil från vårt territorium. Det må vara valfläsk men säg mig vilket parti som inte är mer än villigt att dela ut valfläsk?

    SvaraRadera
  57. Här talas det om försvaret i förhållande till BNP. Men de 3634 miljarder kronor som förra året utgjorde BNP är ju inte pengar staten har tillgång till. Statens budget var 837 miljarder. Om vi nu skulle öka försvarsutgifterna, exempelvis upp till 2 procent av BNP från dagens 1,2 procent som vissa föreslår, hamnar vi på 30 miljarder ytterligare i försvarsbudgeten utöver de cirka 45 miljarder som den omfattar idag. Det vill säga vi kommer upp i cirka 9 procent av statens budget. Något som bör få varje medborgare att fundera några varv extra...

    SvaraRadera
  58. Bo H, det var nog lättare att hitta kamikazepiloter när du var i flygvapnet än det är idag. Men vad som sägs hit och dit och med nostalgi i bakgrunden har ingen betydelse.

    Att den svenska militären och speciellt flygvapnet har stabiliserat östersjöområdet tror jag inte. Det som stabiliserar är kärnvapen. Den amerikanska och ryska ledningen bakom dessa vapen samarbetar mycket bra och lever i en helt annan värld. Över allt gäller naturligtvis att de inte utplånar varandras stora städer och befolkningar. Andra får ingen insyn i detta för då funkar det inte. Allt som sägs är underordnat och följer vissa regler. Se det som en teater. Till och med Europa som sådant är underordnat. De moraliserande svenskarna och deras militär och speciellt flygvapen är bara något skit som kan gå galet och en riskfaktor. Pengarna till försvarat är därför bara kortkastade. Dessutom ökar risken att Stockholm blir utslaget med kärnvapen. En allvarlig upptrappning kan mycket väl inledas med detta. Om man ser det lite historiskt så passar det fint.

    Avslutade ryska bränsleleveranser knäcker snabbt det här landet och det måste ses som en tidsfråga innan det sker. Ryssarna är inte så dumma att de säljer det sista de har. Amerikanarna och ryssarna har mer naturresurser och förmåga att försörja sin befolkning än de flesta länder och absolut mer än det här. Så kärnvapnen kommer nog att vara stabiliserande längre än det här landet kommer att finnas kvar. Det är primärt för båda att stabiliteten upprätthålls och länderna i sig fungerar med mera. Så se den svenska militären utöver vad polisen håller som bortkastade pengar och detta sedan åtminstone 1600-talet. Halvön har bildat en naturlig gräns. Ryssarna har inget intresse i det här landet för det går inte att lugga en flintskallig. Och amerikanarna har det inte heller. Tråkigt med de 600 omkomna piloterna på senare år. Med de fick faktiskt skylla sig själva.

    SvaraRadera
  59. @ Urban Persson -

    Av dina kommentarer förstår jag att du snarare bor nära Inre Svartträsket än Fjollträsk. Jag beklagar att ett hårt liv givit dig den hemska svartsyn du exponerar.

    Beträffande din rekommendation om bästa vapen för svenskarna (inlägg 24 apr 10:33) så hoppas jag att du inte tänker prova det på dig själv utan att vi även i fortsättningen får ta del av din ideologi. Jag har alltid försökt få folk att tänka självständigt och bättre demonstration av vad självständigt tänkande kan leda till torde vara svår att finna.

    SvaraRadera
  60. Bo H, svartsyn är bra för analysen och det självständiga tänkandet och kan verkligen rekommenderas. Och än svartare kan det bli. Med anknytning till ovan och att stormakterna ser svenskarna och speciellt de inom militärer som tokiga och farliga kan jag berätta följande.

    När Palme kom i opposition kom han på en smart grej. Han startade Palmekommissionen, en kommission för fred och kom på detta sätt i kontakt med stormakternas ledning. Hans status som fredsexpert och statsman stärktes. Själv fattade han naturligtvis att detta skulle inte kunna påverka någon fred.

    Han sa, nu ska vi blåsa svenskarna och speciellt deras militär. Ni ryssar kör först en ubåt på grund långt inne i militärt område på det mest osannolika sätt. Fälldin kommer inte att fatta något. Ta med kärnvapen så blir han extra upphetsad. Och ni amerikaner med eventuella allierade länder i NATO ska leka med svenskarna med ubåtar. Så fort jag blir återvald och får makten så ser jag till att ingen ubåt sänks. Kom till Hårsfjärden redan innan regeringen blir installerad, om valet går bra.

    Valet gick bra och nu var den svenska militären Palmes gisslan. De kunde acceptera att det var NATO-ubåtar. Ubåtarna, eller vad det nu var, gav konstiga ljud och annat och triggade dom och det var som att reta galna hundar. Som inte kunde göra så mycket. Militären var inställt på att jaga ryska ubåtar och fick en massa dumma indikationer på möjliga ubåtar. Alla visste ju att den ryska ubåten nyligen hade kört upp på land i militärt område. Med tiden blev den svenska militären allt mer löjlig. Deras kompetens ifrågasattes och det undrades om det ens fanns främmande ubåtar. Det internationella intresset var stort och man undrade vad den svenska militären höll på med. De hade spelat in bland annat fiskar, kom de till slut på, sa dom.

    Stormakterna drev på detta sätt med svenskarna. Ryssarna fick dålig PR. Men det brydde de sig inte om. De hade en överenskommelse och ett spel med amerikanarna för att visa det lilla moraliserande skitlandet och främst stärka sitt eget samarbete runt kärnvapnen. De gör alltså saker över huvudet på andra länder och det är de som bestämmer i praktiken. Svenskarna är så dumma att de får inte vara med NATO. De får inte ens köpa tyska ubåtar. Palme var ingen idiot och fattade detta och även att det svenska försvaret är fullständigt idiotiskt.

    Runt bland annat detta har den knepige före detta stridspiloten Anders Jallai skrivit en bok Landsförrädaren. Jag tycker att det var roligt för att inte säga bra gjort av Palme att blåsa den svenska militären. Världsfreden stärktes nog. Än roligare och även riktigt svart blev det när han senare planerade och utförde mordet på sig själv och fick hjälp av delar av polisen och kultureliten. Detta är så svart historia att den nästan är som att slå ut Fjollträsk med kärnvapen.

    SvaraRadera
  61. Kul att se Putin maskerad till en viss rikskansler.

    SvaraRadera
  62. "Utvecklingen är tragisk, och inte blir den bättre av att Ryssland nu satsar mer pengar på militären, snart är man uppe i femton procent av vad USA lägger ner."

    USA har många länder att försvara;
    Japan, Australien och Filipinerna mot Kina.
    Baltländerna, Polen, Tjeckien, Ungern, Tyskland, Norge mfl mot Ryssland.

    Kanske inte konstigt att de har så hög försvarsbudget, de måste kompensera för tex Europas underfinasiering av försvaret.

    SvaraRadera
  63. Vill man isolera Ryssland? Har man tillräckligt med isoleringstejp?http://www.kgi.dk/product-6754-90.php

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.