tisdag 15 oktober 2013

Ett tack, en inbjudan och så lite krigshets...

TACK för att ni som läser bloggen har spridit mitt inlägg om partiledardebatter så att snart 30 000 har klickat sig in och läst.  
(Det var det inlägget som började så här: Enda skälet till att inte starta ett nytt politiskt parti är jag en gång varit med om det. Och därmed vet vad det innebär. Det är så jag tänker när jag förvånas, förundras och till slut blir förbannad på hur partiledardebatten igår malde på i den mentalt undermåliga och politiskt inskränkta lilla burk där svenska politiker och dess journalistfölje befinner sig. Forts finns här.




Välkommen till...

Kulturfrukost
Lördagen 19 oktober kl 9 
Katrineholm

Livet är ett konstverk 
Birger Schlaug
Lokal: Mariakyrkan, Fredsgatan 40.
 
I övrigt skriver SvD:s journalist Mikael Holmström att Krigsvetenskapsakademien meddelar att Sverige bör dra igång en debatt om Natomedlemskap. Holmström som skriver om Krigsvetenskapsakademien och intervjuar akademiens styresman (jo, det heter så) är själv ledamot i akademien... Man håller det inom familjen så att säga. Holmström är den journalist som återlanserade rysskräcken genom artiklar med manipulerade bilder, tendentiöst innehåll och fragment av klassisk förkrigsretorik.

I en liten faktaruta meddelas nuförtiden att Holmström är ledamot, något som tidningen nogsamt tigit med i andra artiklar han skrivit i akademiens anda. Efter den hets som Holmström och tidningen drog igång kunde man i en rubrik meddela att "Svenska folket mjuknar i Natofrågan". Mjuknar alltså. I ett symposium (symposion betyder 'dryckeslag') i februari meddelade akademien att ryssen nog hotar med invasion...

18 kommentarer:

  1. Det du skrev den 6 maj, och som du länkar till ovan, tillhör något av det bästa du skrivit i den genren. Det är enligt min mening helt enkelt strålande. Den texten skulle jag, naturligtvis med din tillåtelse, vilja använda i den kommande valrörelsen, sprida den överallt och till så många som möjligt, inom olika partier m.fl. Jag har nämligen nu bestämt mig: det blir inte fler röster på mp från min sida, trots ett 20-årigt engagemang i det partiet. Det gröna har gått ur partiet. Jag hoppas det blir många som engagerar sig i valrörelsen för de idéer du aldrig överger.

    SvaraRadera
  2. Akademien omfattar mer än 400 ledamöter från alla möjliga discipliner och bakgrunder. Efter att ha varit ledamot ett antal år kan jag meddela att uppfattningar och åsikter skiljer sig ungefär i samma omfattning som antalet ledamöter. Och du glömmer skriva att Sven Hirdman (inte direkt känd som NATO-vän) medverkar. Mvh Annika

    SvaraRadera
  3. PS. Birger, jag skrev ett svar på den bloggpost där du kallar mig militärförespråkare (30 sep) men då det blev tyst därefter vet jag inte om du såg det så jag lägger det här också, radera om du vill:

    Hej, hej! Javisst är jag kvar i MP (som medlem, inga förtroendeuppdrag). Finns mycket att säga om detta, men för att inte förvirra mig in i långa rader som ingen orkar läsa tänkte jag bara ta upp det du Birger inleder med: Försvarsmaktens yttersta existensberättigande. Jag tänker såhär: För länge sedan talade vi inom MP om att man skulle kunna använda militära resurser till allt möjligt, när vi ändå så att säga hade betalt för dem. Försvarsmakten skulle kunna ägna sig åt miljöarbete genom sk "miljöregementen" etc. Jag tycker inte det då det breder ut det militära på ett sätt som inte är bra, alla andra uppgifter än att militärt agera mot den/det som politiken beslutar kan andra -icke militära- myndigheter göra. Det är isf de som ska växa på försvarets bekostnad, för att uttrycka det enkelt. Att agera MOT något kan som bekant också vara ett sätt att rädda liv, civila i konfliktområden tex. Så: Att vilka tydliggöra det Försvarsmakten gör, som ingen annan myndighet ska eller får göra, behöver inte nödvändigtvis betyda att man är förblindad av militarism;) Jag är inte pacifist, jag tycker Sverige ska ha en militär förmåga (och som sagt att det är just denna förmåga vi har försvaret till), jag tycker det är viktigt att Sverige är en del av det internationella krishanteringssystemet, att världssamfundet ska ingripa i enlighet med FN:s skyldighet att skydda (R2P). Ja jag har samlat på mig en del kunskaper genom åren och den främsta effekten av det tror jag är att jag har svårt att se svart eller vitt på saker. Om det är "bättre" eller "sämre" än tidigare, ja det får andra bedöma. Ha en fin dag alla, särskilt du Birger! Allt gott, Annika

    SvaraRadera
  4. Svenskt NATO-medlemskap ser jag som orealistiskt - de vill nog inte ha en medlem med såpass dålig militär förmåga.

    SvaraRadera
  5. Sorry Annika, missade ditt inlägg. Slarvigt av mig.

    Nej, nästan ingenting här i världen är svart eller vitt. Helt sant. Min uppfattning är vare sig svart eller vit, det är bara en uppfattning utifrån det enkla faktum att världen har överskott på militärer, vapen och strategier för att ta kål på verkliga eller påhittade fiender men underskott på läkare, sköterskor och läkemedel och strategier för att rädda liv.

    Jag inbillar mig inte att världen kan avmilitariseras eller icke-vålds-anpassas... Däremot ser jag möjligheten till att något eller några länder tar sig an den andra strategin: att rädda liv, att skapa de civila delarna för en vision där människor oavsett hudfärg, plats i hierarkierna eller religion ges rimlig chans att överleva och växa efter sina förutsättningar.

    Alla behöver inte göra samma sak, och framför allt är de allt annat än strategiskt smart att blanda militär och civil krishantering. Vem skall den som möter denna blandning kunna lita på? Ena dagen skjuter soldater ihjäl en son, nästa dag skall de som uppfattas som del av den sfär som skjutit ihjäl sonen tala om demokrati, kvinnors rättigheter och erbjuda vacciner. Att se på konflikter utifrån den andres perspektiv har aldrig varit militärens styrka - se bara hur illa man förstått hur Afghanistan fungerar, hur landet är uppbyggt och hur människor tänker. (Jag var lika insnöad när jag stod utanför Sovjets ambassad och målade svart och vitt i protest mot Sovjetunionens agerande i landet. Bara för att man pekar på det onda bör inte innebär att man tror att alla som är mot det onda är goda - om du förstår hur jag menar.

    Vad gäller Nato-medlemskap så menar jag - kalla mig gärna naiv - att det skapar mer problem än det löser. Optionerna för att agera minskar, inte ökar. Och det värsta...: pratet om att "vi får sitta med vid bordet" när Nato beslutar, med den inställningen skulle vi ju gå med i allt möjligt. Däremot inser jag att vi håller på att glida in i Nato, att strategin är upplagd för det, att beslutsfattare sitter på det sluttande planet och är väl medvetna om det - men har hoppats intensivt att människor inte skall märka det förrän det bara är några penndrag kvar till medlemskap. Den kungliga Krigsvetenskapsakademien är en del av detta komplex. Jag gissar att du håller med mig om det sistnämnda i alla fall...:-).

    Tack för att du uppmärksammade mig på dit svar!

    SvaraRadera
  6. Att motstå grupptrycket kräver ett sällsynt starkt osynligt försvar.
    Den som så försvarar sin integritet, leder den mänskliga utvecklingen framåt.
    Vi måste våga för att vinna framgång.
    Våga avveckla militarismen. Ingenting har vi att förlora.
    mvh BB

    SvaraRadera
  7. Tack för svar! Jag förstår pacifister som argumenterar för ickevåld och som inte tycker andra ska bära ut det våld man själv tar avstånd ifrån. Det är svårare för mig att förstå att man anser att det är något annat land, någon annan soldat, som ska göra det eftersom man själv inte vill vara en del av våldet. För mig är det så att om man ställer upp bakom FN:s ”skyldighet att skydda” - efter upprepade folkmord – bör man också vara beredd att agera själv. En annan aspekt är att man gör sig helt beroende av en annan makt (läs: oftast USA) för att garantera tillräcklig säkerhet på marken för att den civila hjälpen ska kunna agera. Detta betyder inte att alla måste agera alltid, det jag vänder mig emot är resonemanget om att några länder ska välja den civila vägen i alla lägen etc.
    Vad gäller NATO-medlemskap är det inte svart eller vitt i min föreställningsvärld heller, men när det gäller ditt påstående att ”optionerna för att agera minskar, inte ökar” med ett medlemskap vill jag hävda att det är tvärt om! Så länge man är partner etc. finns det incitament att vara ”bäst i klassen”, vilket är en stark drivkraft, ibland starkare än som medlem (se t.ex. på Libyen). Och när det gäller att KKrVA är en del av det komplex som ”hoppats intensivt att människor inte skall märka det förrän det bara är några penndrag kvar till medlemskap” vill jag nog påstå att om det vore så, ja då hade väl akademien hållet sig bakom stängda dörrar isf att hålla öppna möten om saken, som t.ex. det seminarium du kritiserar;) Men din oro delar jag på så sätt att den dagen S svänger, vilket händer när Finland gör det, då går det fort. Som med EG/EU. Så ju mer debatt och diskussion ju bättre, inkl. tydlighet och öppenhet om de formella processerna, så att folk på alla sidor om sakfrågan har en chans. Allt gott, A

    SvaraRadera
  8. Kan bara hålla med Ulf Lövgren, så otroligt bra skrivet, kommer att sprida det till så många jag kan, var så säker.

    SvaraRadera
  9. Om EU:s medlemsländer ska rusta upp sin krigsmakt så får man väl anta att de förväntas använda den och ställa både civil och militär kapacitet till unionens förfogande. På vilket sätt kan vi ta till oss den andra strategin? Genom musen "Sverige" som röt? Vi vill bara göra snälla saker. Som att exportera vapen och leka räddande änglar. Städa upp i skiten som andra ställer till med.

    SvaraRadera
  10. Man kan inte lugga en flintskallig och därför behövs inget militärt försvar i det här landet. Som vanligt är det en ekonomisk fråga och på så sätt är det svart eller vitt. Det är bara inte kostnadseffektivt. Det har då ingen betydelse hur många miljarder som åtgår. Det kostar alltså mer än det smakar. Det har varit Ebberöds bank i flera hundra år och somliga förstår aldrig. Empiriska data finns hur långt tillbaka som helst.

    Vid ett rejält trassel på det militära området runt Europa och lite över hela världen stryps nog tillförseln av bränslen, livsmedel och en mängd annat som behövs för kortsiktig överlevnad och landet kan övergå till ett totalt kaos med våld, svält, sjukdomar och massdöd. Centralmakten kan till och med ersättas med lokala beväpnade gäng kämpande för överlevnad. Mot detta hjälper inget militärt försvar. Så ser verkligheten ut. Överbefolkningen och teknikens kollaps märks då väldigt tydligt.

    Om man stryper all tillförsel till en kommun så kan man snabbt och enkelt få fram detta tillstånd. Forskningen på området är ett vitt på kartan. Makthavarna och den fåniga Krigsvetenskapsakademin fattar ingenting. Sedan finns tankar om att lösa världens problem i lokala sammanhang, vilket går ut på att pracka på dom någon viss lära och är ett enda stort flum.

    SvaraRadera
  11. Annika, det handlar inte i först hand om huruvida man är pacifist eller inte. Jag kan inte definiera mig som pacifist, det är alltför högtravande. Det handlar minst lika mycket om rationalitet. Du målar upp det som om soldater är de som får ta skitjobbet, medan de som arbetar civilt i ett konfliktområde inte skulle ta lika stora risker för sitt eget liv. Jag menar att den bilden är felaktig, bygger på något sorts militärt machotänkande. Allt mer tenderar det att bli civila som offras medan militärer sitter ett par hundra mil och spelar dataspel...

    Då hänvisar till FN:s "skyldighet att skydda". Jovisst, men det inleds med följande:

    "Världssamfundet, genom FN, har skyldighet att använda diplomatiska, humanitära och andra fredliga medel (---) för att skydda befolkningar mot folkmord, krigsförbrytelser, etnisk rensning och brott mot mänskligheten." Det vill säga med "skydda" menas alls inte bara militärt. Tvärtom: "En militär intervention kan endast vara berättigad när alla
    icke-militära alternativ till förebyggande eller fredlig lösning av en kris har utforskats och det har befunnits rimligt att anta att mindre långtgående åtgärder inte hade räckt till."

    Att samtliga länder skulle bygga upp en militär verksamhet för att militärt stå till FN:s förfogande är inte speciellt rationellt, särskilt med tanke på - vilket du inte kommenterade alls - det minst sagt icke-strategiska i att länder som ger sig in i kriser blandar civil och militär verksamhet. Det har inte varit lyckat i Afghanistan, frågan är om det varit det mest lyckade någon gång. Min uppfattning är att det behövs en rågång mellan civila insatser - som sjukhus, vårdenheter, skolor etc - och militära. Att ena dagen uppträda under Natobefäl som använt militärt våld och nästa dag uppträda som den som skall försöka rädda livet på de barn som gårdagens militära angrepp krossat benen på är inte trovärdigt i de drabbades ögon.

    Du kommenterar inte heller det faktum att världen svämmar över av soldater, vapen och missiler men lider brist på läkare, sköterskor och de mest grundläggande läkemedel, vacciner etc som behövs såväl i konfliktområden som efter naturkatastrofer. Vad är det för rationalitet i att alla skall göra allt - varför inte rikta in sig på hög kvalitet och bred kvantitet på det man gör istället?

    När det gäller kungliga krigsvetenskapsakademien (ordblandningen är för pittoresk för att inte upprepas...) så är det väl ändå lite väl nedtonat att säga att man vill öppna upp för att få till en demokratisk debatt. Kungliga krigsvetenskapsakademiens senaste möte handlade om "hur man skall få ut sitt budskap" och vad det budskapet består i må väl var och en kunna gissa... (Nyligen belönades förresten uppfinningen av en hoppande handgranat med den kungliga akademiens belöningsmedalj i silver, 8. storleken. Den prisades för att kunna uppnå god lokal verkan. Förlåt, Annika, jag kunde inte låta bli...)

    Vad gäller att möjligheterna att agera minskar vid ett medlemskap är det väl ändå uppenbart att om Nato alltmer kommer att agera militärt i konflikter så kommer varje medlemslands möjlighet att uppträda civilt och som förhandlingsmedlare att minska.

    Hur ser du, som också är avdankad politiker, på hur SvD och dess journalist och bildsättning som berättade om ryska attacker på Sverige...?
    Allt gott!

    SvaraRadera
  12. Ska vi verkligen bara stå och se på, hur Tysklands ungdom förblöder i kampen för att rädda oss, i den västliga kulturen, från bolsjevismens barbari?

    Nej, vi ska bistå dem, vi ska deltaga!

    Ungefär så lät det från de nationalistiska leden på 1930/40-talet. En hel del svenska grabbar reste därför ner och anslöt sig till Waffen-SS.

    Det låter som historien upprepar sig. Vi ska inte låta andra länder stå ensamma i kampen för "det goda". Sverige ska vara med.

    SvaraRadera
  13. Frågan om FN är en tandlös tiger har ställts. Är FN en tandlös tiger? I så fall bör vi ställa upp bakom denna tandlösa stackare. Varför låter de saker gå så långt? Ska Nato agera för FN? Kanske flytta in i FN skrapan? Ska vi tillhöra en militärallians som Nato med egna politiska mål. Bör vi inte anse att de inte ska agera alls i FN:s namn?
    Snacka om att blanda äpplen och päron. Fast det kanske bara handlar om äpplen...Ibland är saker antingen svarta eller vita. En öken är en öken trots oaser. Har inte märkt av någon större debatt...Att S svänger behöver vi knappast betvivla.

    SvaraRadera
  14. Människor bildar idag, ej tillsammans med varandra och tillsammans med Jorden
    och den plätt på jorden som Vi bor på, något som jag kallar KAPTEN KONKURS.


    Den som inte är en del av ett samhälle som lever på Jordens villkor och inte skapar
    tillhörighet till detta och inte en ens strävar efter att bli en del i en sådan gemenskap,
    varför kan ni åtminstone inte hålla käften! Urban Persson som Psykopat som är smart är ett exempel.
    Ja, det kan bero på att Författare och Journalister och Politiker och Industriledare och Präster
    också är människor, som också drabbas av tidens omständigheter!
    Men en fantastisk förmåga ett ge sken av att någonting görs, som inte görs har dom, fördröjarna!
    Det är en samhällsutveckling till det sämre, som gör att de mer egoistiska komponenterna stärks
    hos oss människor medan de mera sociala och ekologiska komponenterna förtvinar.
    För att bryta detta krävs att vi inser detta och gör något annat ... ... ...
    Mvh Roland

    SvaraRadera
  15. NRF och "Steadfast Jazz" medan:
    http://www.larouche.se/nyheter/2013/10/11/miljopartiet-motionerade-om-bankdelning-igen

    SvaraRadera
  16. Roland, din ilska och dåliga analyser är inget som du kan påverka Kapten Konkurs med. Han bryr sig inte om sånt. Här måste man tänka längre än näsan räcker. Även om du är tokig med din fantasivärld så är du en intressant referenspunkt.

    SvaraRadera
  17. Urban,Kapten Konkurs i evighet amen?
    Din näsa, hur lång är den?
    Varför bry sig om en tokig?
    Fantasivärd. Vem är värd för din?
    Gemensamma referenspunkter?

    Dåliga analyser:
    Hördudu Urban, jag tror att Du bakom
    din mask, skulle vilja bli människa?

    SvaraRadera
  18. Roland, att du är en tok kan jag säga därför att du har inget konkret att komma, ingen annan analys än fantasier och det är du i och för sig inte ensam om. För många är jorden platt och de är väldigt rädda för vissa saker. Vidskepelserna är starkare än någonsin.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.