torsdag 5 september 2013

Strålkastarens riktning

MQ-1 Predator armed with an AGM-114 Hellfire missile
Det är bra att en strålkastare riktas mot den avskyvärda användningen av kemiska vapen. Bilderna av döda och döende är starka.

Det är ett problem att det finns alltför få strålkastare. Det är nämligen så att lidande, sorg och plågsam död också drabbar de som råkar ut för de stridsmedel som den som pekar använder. 

Enligt The Bureau of Investigative Journalism har mellan 2640 och 3474 människor dödats i amerikanska drönarattacker enbart i Pakistan.  

Lägg till det de som lemlästats - både till kropp och själ. Lägg därtill drönarattacker i Jemen och Somalia. Antalet civila offer är okänt. Bilder kablas inte ut. Obama kallar dessa attacker för framsteg i humanitär krigföring.

I dagens Under Strecket i SvD skriver Lars O Ericsson om den Grégorie Chamayou nya bok Théorie du drome.

Frågan är för det första om begreppet krigföring verkligen kan användas i det här fallet. Det finns inte två stridande parter, det finns ingen stridszon där det anses vara godkänt att, enligt "krigets lagar", döda. Drönare dödar som om det vore krig.

Drönare kränker dessutom suveräna staters luftrum. Därmed håller världen på att förvandlas till ett slagfält. Eller som Chamayou menar: "en jaktterräng" där politiska mord och avrättningar görs utifrån i förväg upprättade dödslistor. Spillet tillkommer. Detta är terror.

För att förtränga vad det handlar om talas gärna om kirurgiska träffar och precisionsbombning. Jämfört med en bombmatta över Dresden eller en atombomb över Hiroshima är det förstås mer precision i drönarattackerna. Dödsradien är mindre. Precis som när en självmordsbombare spränger sig i luften. Även inom en mindre dödsradie finns civila mål, oskyldiga människor.

Drönarna är bestyckade med hellfiremissiler med en dödsradie på minst 15 meter.

Vidare: Syftet är inte att döda stridande, utan syftet är att döda de som kallas "misstänkt militanta". Vilket kan vara alla män i krigsförande ålder, enligt den amerikanska logiken.

"Den absurda slutsatsen blir att sett med amerikanska ögon har inga civila dödats, så länge som enbart krigsföra män eliminerats", sammanfattar Lars O Ericsson.

Skulle tro att ganska många av läsarna av denna blogg är i krigsförande ålder och därmed med denna logik kan ses som misstänkt militanta...

Naturligtvis slår Chamayou fast att drönarna är kontraproduktiva. Med sitt konstanta surrande däruppe i luften - de spanar mer eller mindre kontinuerligt i vissa områden - sätter de skräck  i hela befolkningar. En talibanledare berättar i boken hur lätt det är att rekrytera efter drönarattacker. Och en amerikansk journalist, som varit fånge udner sju månader i Waziristan, berättar hur skräcken kröp under huden när han hörde surrande från drönarna "som en konstant påminnelse om en förestående död".

Tja, det är ju inte så svårt att tänka sig hur det kan vara.

Låt oss säga att Vita Huset är till 90 % är säkra på att det finns en trolig terrorist i trakten Marsjö-Byle-Ekesjö, strax utanför Vingåker. Låt oss sedan säga att man för att eliminera denna eventuella terrorist beslutar att göra ett drönaranfall.

Klockan är tjugotvå minuter över nio på kvällen. I ett av husen nattar en pappa sina två döttrar, i ett annat avslutas just ett barnkalas, i fem av husen sitter familjer samlade och ser på Let´s dance. I ett av köken står en ensamstående mamma och diskar. Man har hört surr av drönare över sina huvuden flera dygn. Några av dem kommer att dö, några att få livslånga men. Totalt dödas 8 människor, varav 6 klassificeras som militanta, det vill säga män i ålder där man kan förvänta att de kan bära vapen. Bara två civila gick åt, enligt denna logik. Tre hundar blir ihjälklämda.

Skulle de som drabbats älska USA efter detta? Skulle de ta Barack Obama till våra hjärtan som en frihetshjälte som räddar vår värld? Eller skulle hatet slå rot i deras hjärtan? Skulle känslan av hämnd ligga och gnaga i deras tankar?

Nu skulle naturligtvis USA varken flygbomba Marsjö eller Byle. Inte ens Ekesjö. Det vore fullständigt otänkbart. Jag menar, vi som bor här är ju till största delen vita och har våra rötter i den kristna traditionen. Vi har människovärde och ses som individer. Till skillnad från den massa som bor i de byar i Somalia, Jemen eller Pakistan  där amerikanska drönare gjort exakt det som jag beskrev ovan. Det finns de som anser att vi skall ta ett aktivt beslut för att ingå i en militärpolitisk union tillsammans med det land som gjort det till vardag att bete sig på detta sätt.

24 kommentarer:

  1. Ja, det är ofattbart att USA får fortsätta sin grymma jakt på människor världen runt.
    Redan på 1880-talet hade de redan intervenerat i närmare hundra länder. Med hjälp av sin stora PR-maskin Hollywood har de sedan format sin världsbild av sig själva som goda, starka och framgångsrika och spridit till gemene man. De människor som är kritiska till USA är icke önskvärda och borde helst sitta i fångläger vilket många också gör.
    Jag läste en en skrämmande framtidsroman för några år sedan: O-zonen,
    Den handlade om hur man stängslat in New York där nu enbart "ordentliga" människor bodde. På utsidan stängslet levde de oönskade som fritt villebråd. Ett återkommande uppdrag för en del New Yorkbor var att åka ut på jakt i helikopter och skjuta av en del av beståndet "oönskade"
    Otäckt men det känns nästan som vi snart är där...

    SvaraRadera
  2. Sen kan man lägga till att man verkar göra ett andra anfall för att döda dem som kommer för att hjälpa sårade och skadade. Och så ett till när det är dags att begrava dem som dödats. Logiken är att de som hjälper (hjälp till skadade) eller sympatiserar med (begravning) terrorister är själva terrorister.

    SvaraRadera
  3. Jag är glad att du försäkrar oss att "Inte ens Ekesjö" skulle utraderas.
    Jag hade idag ett samtal om det som samtalspartnern rubricerade "det gamla USA-hatet". Jag skickar honom länken till din text.

    SvaraRadera
  4. Ja, det är ett mycket intressant dilemma detta. Hade det tex varit rätt att mörda Hitler på detta sätt?

    Jag är i princip av den uppfattningen att det skulle vara bättre om två krigiska ledare gjorde upp i duell än drog in sina länder i kriget. Verkligheten struntar dock i principer.

    Den intressantaste frågan för mig är snarare: Blir det bättre eller sämre med drönarattacker? Svaret på denna avgörs troligtvis mer av hur attackerna utförs än krigstekniken i sig.

    SvaraRadera
  5. Dom som avfärdar all fakta om att det finns en finanskapitalistiskpolitisk-elit som styr typ allt, t.o.m.-/eller kanske främst genom att styra USA och dennes president genom att de styr ekonomin, som i sin tur styr över politiken, måste enkom landa i att antingen hata eller älska t.ex. Obama - Själv slipper jag detta :-), jag kan ägna mig åt att Älska Alla människor ;-), men möjligen Hata det att nuvarande (O)ordning är otransparent och därmed också odemokratisk, och fortsatt bygger vidare på folks okunskaper/oinsikter och spekulation, då det är det ända som gäller när allt är oklart - framför en situation där transparens råder, där vi faktisk kan veta och demokratisk och jämlikt röra oss framåt i detta livets vackra mirakel... Men, denna Elit då, vad tänka om den, skall man inte Hata dem? Rimligen inte om man ser också dem som offer, dessutom sade ju Martin Luther King Jr att det är den tigande massan som utgör det största hotet - Slutsatsen blir för mig: Kritisk tänkande är en medmänsklig skyldighet, liksom det att Folkbilda/dela det som man faktiskt vet, så att vårt kollektiva medvetande kan breddas och därmed aktiveras. "Fienden" finns således i våra huvuden, i så väl Elitens som i den tysta massans huvuden...

    SvaraRadera
  6. Väl skrivet, bara en liten detalj (eller stor, beroende på vilken vinkel man ser det).
    "Har våra rötter i den kristna traditionen" = "Har våra rötter i det kristna förtrycket"

    SvaraRadera
  7. Hur ska man agera istället?

    Anledningen till att drönare används i delar av Pakistan, Jemen och Somalia är att dessa är sk failed states, dvs att staten inte fungera i hela landet. Det betyder bl a att det inte finns någon fungerande polis och/eller militär som upprätthåller lag och ordning. Sverige är inte en sk failed state, polisen kontrollerar hela Sverige, inklusive Vingåkers kommun. Därför skickas inte drönare in i Sverige.

    Min fråga blir hur ska man bekämpa dessa terrorister om man inte använder drönare? Ser egentligen bara tre andra alternativ, vilket är det ni föredrar?

    1. Marktrupper, något som förmodligen skulle innebära mycket omfattande strider med många döda och skadade.
    2. Kryssningsmissiler, med sämre träffsäkerhet och en sprängladdning på 450 kg mot en Hellfiremissil med en sprängladdning på 9 kg.
    3. Vi gör inget alls, låter dessa områden bli ett Eldorado för terrorister likt Afghanistan för 2001.

    Avslutningsvis, din kommentar om kristendom tyder på historielöshet. Hur förklarar du insatserna i Bosnien 1995 och Serbien/Kosovo 1999 som just handlade om skydda muslimer mot ett kristet lands övergrepp.

    SvaraRadera
  8. Den som strävar efter total dominans
    sorterar bort de blödiga frän de knappar
    som skickar ut drönare i världen!
    Det naturliga urvalet har talat!

    Lika bra eller om möjligt ännu bättre
    än vad Birger Schlaug har sagt idag är
    vad Per Gahrton har sagt på P1 idag!!!

    SvaraRadera
  9. Den som strävar efter total dominans
    sorterar bort de blödiga från de knappar
    som skickar ut drönare i världen!
    Det naturliga urvalet har talat!

    Lika bra eller om möjligt ännu bättre
    än vad Birger Schlaug har sagt idag är
    vad Per Gahrton har sagt, på P1 idag!!!

    SvaraRadera
  10. Vita huset till sauditer: "Every whim for your money!"

    SvaraRadera
  11. Förlåt!
    Vad är bättre hambo eller schottis
    eller, om nu inte allt är vals?

    SvaraRadera
  12. Svar till Hans i Viken: Västvärlden har inte gjort mycket för att skydda muslimer i Bosnien. Under folkmordet i Srebrenica och Zepa mördades runt 8000 bosnier.

    SvaraRadera
  13. Jag blev väldigt upprörd över denna text, så långt från det "borgerligt opolitiska trivsel-mys" som färgat all media den senaste tiden! Det blågula "vykortet" med dalahäst-bakgrund & handskakande charmiga borgare som vill göra "goda affärer utan vänster-tjafs" föll i bitar..

    SvaraRadera
  14. http://www.youtube.com/watch?v=yalyCk4kK-8#t=10

    SvaraRadera
  15. Bara delvis rätt, det var FN som misslyckades att skydda bosnierna i Srebrenica och Zepa. Det säger väldigt mycket om FN, men jag var inte förvånad och är det fortfarande inte, FN styrs av några av världens värsta diktatorer.

    Men, det var just efter Srebrenica och Zepa som Väst tröttnade på FN och sparkade ut FN ur Bosnien och stället skapade IFOR-styrkan som hade NATO-befäl. Då kom skyddet också av de bosniska muslimerna vilket ledde fram till Daytonavtalet.

    Tiden 1992-1995 är under alla omständigheter en av de mörkaste tiderna för det demokratiska Europa. Att inte kunna skydda Bosnien och bara se på när de blev mördade är en skam.

    SvaraRadera
  16. Och internet övervakningen behöver man inte oroa sig för längre, då vanligt folks email får vara ifred! Då behöver man inte tänka på det längre. Tankeverksamhet & politiska ställningstaganden överhuvudtaget har verkat onödiga i de senaste dagarnas "goda affärs-klimats"-fikamys med storögd beundran lysande mellan raderna i media. Är detta New Sweden kanske man börjar saknar det gamla..

    SvaraRadera
  17. Men det finns väl fortfarande de som blir våldsamt upprörda när någon säger att USA tills tor del har sig själv att skylla när de blir attackerade av andra s.k. terrorister.

    SvaraRadera
  18. Militär våld mot terrorism är ofta kontraproduktivt:
    http://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB9351/index1.html

    Abstract

    How do terrorist groups end? The evidence since 1968 indicates that terrorist groups rarely cease to exist as a result of winning or losing a military campaign. Rather, most groups end because of operations carried out by local police or intelligence agencies or because they join the political process. This suggests that the United States should pursue a counterterrorism strategy against al Qa'ida that emphasizes policing and intelligence gathering rather than a “war on terrorism” approach that relies heavily on military force.

    Men sanningen är den att USA har andra mål än att bekämpa terrorismen.
    avid Armstrong notes in Harper’s magazine: “[In 1992] the goal was global dominance, and it met with bad reviews. Now it is the answer to terrorism. The emphasis is on preemption, and the reviews are generally enthusiastic. Through all of this, the dominance motif remains, though largely undetected.”
    http://www.historycommons.org/timeline.jsp?geopolitics_and_9/11=centralAsia&timeline=complete_911_timeline

    1984

    SvaraRadera
  19. Det är bara det, Birger, att drar USA in all jakt på terrorister, tar dessa över. Och det vet vi ju vad det innebär: hela befolkningar i extremisternas klor. Jag vill inte se talibanerna rasera framtiden för unga flickor en gång till.
    Du har ibland ett sätt att argumentera där du fullständigt bortser från vissa, men mycket viktiga, aspekter av verkligheten. Dessa aspekter ser de flesta människor, men inte du! Något att fungera över, Birger. Så kallade goda människor har ställt till det många gånger i historien. Men godheten får inte bli till dumhet.
    Om du läser om andra världskriget, förstår du att även där offrades helt oskyldiga människor. Det var oundvikligt. Men inte skulle man väl ställt in kriget mot Hitler för att rädda dessa människor, eller?
    I jämförelse med många andra vapen och stridssätt innebär drönarna ett enormt framsteg. Det låter hemskt i en pacifists öron, men pacifismen har aldrig uträttat något mot det onda, tvärtom.

    SvaraRadera
  20. *Anders var utan tvekan kryparen av idag*

    SvaraRadera
  21. "I jämförelse med många andra vapen och stridssätt innebär drönarna ett enormt framsteg." skriver Anders.

    Enligt SvD så ska Bildt ha sagt "Om det sker enligt krigets lagar är det ingen större skillnad på en drönarattack och en flygattack." Han såg det därför inte nödvändigt att ta upp frågan om drönarattacker med Obama när han kom till Sverige. Med tanke på EU:s planer så är han inte ensam om att tycka så. Trots att det inte är någon större skillnad. Krig dödar oskyldiga civila.

    Alltså vari ligger framsteget med drönarattacker? Krigets lagar vad är det? Är det någon slags naturlag eller livslag att kriga? Pacifismen har knappast fått råda. Hur kan den då utvärderas med att den "aldrig uträttat något mot det onda, tvärtom." ?

    SvaraRadera
  22. http://trueinform.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=19262

    SvaraRadera
  23. Jag tycker det är pinsamt att den välbärgade, utvecklade delen av världen inte kan se andra lösningar framför sig än destruktion i dess fegaste, ynkligaste form som svar på dessa problem. Det är allt.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.