tisdag 6 november 2012

Obama ökar utsläppen av koldioxid

Obama lovat att pipelinen med olja från kanadensisk tjärsand skall nå Houston.
Ni som kikat på debatten mellan Jill Stein och libertarianen nedan, kunde höra den senare surra om minskade koldioxidutsläpp. 

Tvärtom har utsläppen ökat under Obama de senaste åren. Tänk om svenska medier kunde sluta måla upp Obama som miljöfrälsare och istället se till vad som verkligen händer. Romney är förvisso inte bättre. Han är väl pesten, medan Obama är koleran.

Till min oförställda glädje visar det sig att bloggrannen Cornucopia? - vem annars? - har gett sig tid att plocka fram kalla siffror.

18 kommentarer:

  1. USAs koldioxidutsläpp har minskat rätt kraftigt och överträffar Kyotomålen. Cornu vinklar som vanligt, denna gång genom att i praktiken hålla USA ansvarigt för framförallt Kinas enorma utsläppsökningar.

    Kinas utsläppsökningar är USAs fel bara i så motto att USA sedan TMI har underlåtit att driva på kärnkraftstekniken och kärnkraftsmarknaden.

    SvaraRadera
  2. Att driva på kärnkraftstekniken hade inte minskat CO2-utsläppen och hade i övrigt varit rena vansinnet.

    SvaraRadera
  3. Att kärnkraften minskar CO2-utsläppen är fullständigt klarlagt. Ingen seriös människa kan förneka detta.

    Vad gäller "vansinne" så tycker jag att det är mycket viktigare att inte hela jorden blir obeboelig av skenande växthuseffekt än att det med några decenniers mellanrum blir naturreservat (i ett par hundra år) av några kvadratmil cesium-berikad mark.

    SvaraRadera
  4. jeppen

    Så länge Vi(många av oss)inte inser att Vi människor är människans Vargar eller
    omedvetna delar av Kapten Konkurs eller
    en Antropogen Katastrof
    så går det illa.

    Under en paus från Henne,
    Hon som företräder Klotet
    i USA, skrevs detta.
    Vad hon heter? Kolla själv!

    Roland

    SvaraRadera
  5. Jeppe, du tycks inte ha läst Cornu ordentligt nu heller. Schlaugs konstaterande är ju också korrekt, så vad är det du kritiserar??
    Så ditt val står mellan obeboelig planet och att kärnkrafthaverier skall skapa det du kallar för "naturreservat" titt som tätt i några hundra år. kärnkraftsolyckor skapar inte naturreservat, det är inte det man upplever i Japan. Åk dit istället för att prata strunt.
    Micke

    SvaraRadera
  6. Jeppen:
    Har du överhuvudtaget läst Cornus blogg i ämnet och i sånt fall var finner du belägg för vinklingar som ger USA skulden för Kinas utsläppsökningar? Var finns underlag för att USA:s koldioxidutsläpp har minskat och över vilken period i sådant fall?Substanslös kritik duger inte. Med så mycket synpunkter vore en kommentar direkt till Cornu på sin plats.....

    SvaraRadera
  7. @Micke: Cornu är en hal typ. Han tar fram ett enda avvikande år för USAs del, och sen påstår han också att det viktiga är jorden som helhet. Om man utmanar honom när det gäller det enda året så kommer han förstås att hänvisa till det där med jorden som helhet. Jag tror han är ganska unik med sin dubbelfelsmetod. (Påstå något missvisande + något irrelevant, och hänvisa till det irrelevanta när det missvisande avslöjas.) På något sätt funkar dubbelfelet och blir nästan ett rätt.

    Den som inte vet att USAs koldioxidutsläpp minskat spektakulärt kraftigt har inte hängt med. Kolla exempelvis här:
    http://www.aei-ideas.org/wp-content/uploads/2012/08/CO2.jpg

    Ja, precis, mitt val är precis det, sabbat jordklot eller kortvarigt sabbade småområden, förutom att du omtolkade "med några decenniers mellanrum" till "titt som tätt". Du kan drömma om andra val, men det finns inte. Kärnkraftsmotstånd är fossilkraftsvurm - det visar det tyska exemplet. Och du - åk till Japan själv du om du inte har någon abstraktions- eller räkneförmåga.

    SvaraRadera
  8. @ErikF: Se min graf i föregående kommentar. Jag är lite trött på Cornu, ärligt talat. Ta det här, exempelvis: "Så som CO2-orolig bör man hålla på den kandidat som snabbast kan krascha den amerikanska ekonomin och gärna världsekonomin."

    Finns det något vettigt man kan säga till någon som skriver sånt och menar allvar?

    SvaraRadera
  9. Lite USA-relaterat: David Schweickart är politisk filosof i Chicago, och har bland annat skrivit After Capitalism, i vilken han vältaligt förespråkar en marknadssocialistisk form av ekonomisk demokrati. Han kommer till Sverige nästa vecka:
    Måndagen den 12te klockan 19: Föredrag i Tovensalen, Missionskyrkan, i Uppsala. Tisdagen den 13de: inbjuden till Stockholms universitet av Torbjörn Tännsjö.
    Onsdagen den 14de: workshop på SCAS, Uppsala universitet. Alla föredrag är öppna för allmänheten, men man ska föranmäla sig till tisdagens och onsdagens event.

    SvaraRadera
  10. Jeppe, det är ju så det är: koldioxid och ekonomisk tillväxt går hand i hand. Vilket var det som Cournu påtalade. Vad är det du inte tål i det påståendet?
    Micke

    SvaraRadera
  11. @Micke: Satsar du på ett tredje fel för att skydda Cornu - du drar in ytterligare en grej för att dra bort uppmärksamheten från hans missvisande uppgifter om Obama? När det gäller tillväxt och CO2 - se exempelvis denna graf.

    Både UK och USA har givetvis haft rejäl real per-capita-tillväxt sen 60-talet, men CO2 per capita har stått still enligt grafen, och samma gäller exempelvis Tyskland och Sverige. Ökad rikedom leder alltså inte till ökade CO2-utsläpp i mogna länder. Däremot leder förstås ökad befolkning till vissa utsläppsökningar.

    Vidare sänkte Frankrike sina per-capita-CO2-utsläpp med ungefär 1/3 under kärnkraftsuppbyggnaden mellan ca 1973 och 1988. Tyskland stod still under samma period.

    Det är uppenbart för varje tänkande varelse att även om en rejäl recession sänker CO2-utsläppen så är det långt ifrån tillräckligt och väldigt tillfälligt. Det enda som varaktigt sänker CO2-utsläppen är givetvis CO2-snål energi som låter oss lämna kolväten i marken. Frankrike är skolboksexemplet. Tyskland avskräcker.

    SvaraRadera
  12. Plutokratin går till val:
    http://enhetsblogg.wordpress.com/2012/11/06/plutokratin-gar-till-val/

    Mvh
    Krister

    SvaraRadera
  13. Vart tog den förra kärnkraftsförespråkaren(MK)vägen?

    SvaraRadera
  14. Jeppen:
    Visst lite drastiskt kanske av Cornu, inte helt olikt hur dina egna kommentarer kan vara formulerade ibland....

    SvaraRadera
  15. Nämen Jeppen då, du som framhärdar att du har huvudet så på skaft, hur kan du blanda in/ihop utsläpp/capita när vi talar om totala utsläpp?

    År 1820 var vi ca 1 miljard människor, år 1950 ca 2,5 miljarder och nu är det väl ca 7 miljarder va!?

    Korrelationen mellan Global BNP och fossil energi"användning" (eller antropogent skapade CO2 utsläpp om du så vill) följer varandra PÅTAGLIGT.
    (hur lägger man in länkar och bilder/dokument här?)

    Att du hela tiden ber oss andra att belägga de inlägg som vi gör när vi bemöter dina tidigare inlägg där du påstått något, känns lite som "omvänd bevisbörda - syndromet"!

    Statistiken visar t.o.m. att CO2 per $ ÖKAT sedan ca år 2000 pga den ökande andelen kol i den fossila energimixen.

    Dessutom ökar t.o.m. självaste CO2 utsläppen per CO2 utsläpp!!! då EROEI ständigt sjunker för fossil energiutvinning.

    SvaraRadera
  16. @Tom: Om man inte vill förstå ska man skippa detaljerna som du gör, Tom. Tycker du att det är ointressant information att BNP-per-capita-ökningar i i-länder inte lett till ökade CO2-utsläpp under de senaste 50 åren? Att bara befolkningstillväxten i i-länderna orsakat ökade utsläpp?

    Vill man förstå CO2-utsläpp måste man skilja på bränsletyperna, på u-länder och i-länder, på per-capita-ökningar och välståndsökningar.

    "Att du hela tiden ber oss andra att belägga de inlägg som vi gör när vi bemöter dina tidigare inlägg där du påstått något, känns lite som "omvänd bevisbörda - syndromet"!"

    Vad sjutton pratar du om nu? Jag ber er sällan belägga något, och ännu mer sällan ber jag er belägga en kritik. Normalt bara motbevisar jag det ni säger. Sen är det så att bevisbördan inte ligger på den som säger något först, utan på den som säger något som avviker från gängse paradigm.

    "Statistiken visar t.o.m. att CO2 per $ ÖKAT sedan ca år 2000 pga den ökande andelen kol i den fossila energimixen."

    Snarare har det stått still, pga Kina, se:
    http://davidappell.blogspot.com/2011_05_01_archive.html

    Hade Kina kört kärnkraft istället hade det varit helt annorlunda. Och Kina hade kunnat köra kärnkraft om inte Europa och USA låtit kärnkraftsutvecklingen avstanna efter TMI/Tjernobyl.

    SvaraRadera
  17. Hej igen Jeppen
    Jo, självfallet skiter jag i de så kallade per capita utsläppen, då de dels bara är ett missvisande medelvärde som man får genom att dela de totala bokförda uppgifterna(t.ex. CO2 utsläpp) med befolkningen i t.ex. ett land.
    Och då både bokföringen i sig självt är fel, samt att per capita inte visar den riktiga bilden med de stora klyftorna, så...
    Visst är ändock per capita utsläppen intressanta då de inte minst indirekt visar åtminstone ländernas ojämlika resursutnyttjande, och väldiga ekologiska fotavtryck för exempelvis Sverige som samhällsmodell.

    Min värdegrund är att jag bryr mig om ekosystemen med dess arter, hela den biosfär som vi människor är en del av. Vidare rent metodistiskt så utgår jag mycket från Systemekologi, Emergi, Energi och EROEI osv när jag inser, ser och studerar det faktum att nuvarande civilisation under framförallt den fossila eran SNABBT degraderar ekosystemen och dess arter, SNABBT degraderar de grundläggande förutsättningarna för liv utifrån nuvarande livsformer. Detta är inga faktum som bör förnekas, utan tvärtom...

    När du börjar tala om att det beror av vilka bränsletyper, välståndsökningar o.s.v. förstår jag inte alls vad du försöker säga, hur mycket du "missat" och vad du har för vision, samt vad du har för kunskaper om energi, energikvaliteter, energikvantiteter o.s.v.?

    Vänliga gröna hälsningar

    SvaraRadera
  18. @Tom: "Och då både bokföringen i sig självt är fel"

    Bokföringen är väsentligen korrekt.

    ", samt att per capita inte visar den riktiga bilden med de stora klyftorna,"

    Klyftorna är måttligt intressanta, iallafall i i-länderna. Skillnader mellan länder är påverkbara med politik som inte har ett dugg med klyftor att göra. Fiasko-landet (aka Tyskland) har cirka dubbla koldioxidutsläppen mot Sverige, trots att Sverige har 40% högre energiförbrukning (allt per capita). Skillnaden beror förstås på att fiasko-landet satsar helhjärtat på vindkraft och solkraft och ratar kärnkraft.

    "Min värdegrund är att jag bryr mig om ekosystemen med dess arter"

    Jaha, jag bryr mig mer om människan. Jag bryr mig om ekosystemen och dess arter indirekt, eftersom jag anser att människan mår bra av att ha mycket av dem kvar.

    "Vidare rent metodistiskt [...]"

    Från wikipedia: "Metodismen är en utgrening av den protestantiska kristenheten och uppkom på 1700-talet i Storbritannien."

    "ser och studerar det faktum att nuvarande civilisation under framförallt den fossila eran SNABBT degraderar ekosystemen och dess arter"

    Jaha, jag trodde kolet räddade skogarna som i många delar av Europa höll på att försvinna helt. Biomassa- och valolje-eran ska nog inte romantiseras. Vidare så ökar som sagt vår rikedom och därmed vår benägenhet att skydda naturen utan att det ökar koldioxidutsläppen.

    "När du börjar tala om att det beror av vilka bränsletyper, välståndsökningar o.s.v. förstår jag inte alls vad du försöker säga"

    Se ovan om fiasko-landet och om per-capita-BNP-ökningars frikoppling från CO2-utsläpp.

    "och vad du har för vision,

    Jag tror att det vi kommer få se är en rik, liberaliserad kärnkraftsdriven värld med öppna gränser, cirka 10 mdr människor och betydligt mindre miljöpåverkan än idag (även exklusive CO2). Om vi inte hinner sabba klimatet helt pga att vi väntar på att vind och sol ska infria löftena.

    "samt vad du har för kunskaper om energi, energikvaliteter, energikvantiteter o.s.v.?"

    Antagligen betydligt mer än du.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.