onsdag 4 maj 2011

Begreppet rättvisa solkas...?

Är döda, kan det var rättvist?
"Rättvisan hann äntligen i kapp Usama bin Ladin", skrev DN igår på ledarplats. 

SvD skrev: "Efter tio år hann rättvisan ikapp al-Qaidas ledare Usama bin Ladin." 

Ordvalet är intressant. Två stora tidningars ledarredaktioner anser att det är rättvisa att döda. Frågan är när det blir rättvisa att döda. Hur många måste den man dödar ha dödat - eller planerat att döda - för att det skall bli rättvist att döda honom eller henne? 3000? 300? 3?

Den traditionella synen på hämnd är att man skall skipa någon form av "rättvisa". Har du huggit av min hand, så ska jag hugga av din hand. Har du dödat mitt barn, så skall jag döda ditt barn. Har du mördat så skall du dödas. Var går gränsen för att vi skall uppfatta det som rättvist att staten dödar någon? Våldtäktsmän och pedofiler, skall de dödas? Skall mördare dödas? Kinesiska dissidenter?

Jag tycker nog att ledarskribenterna på SvD och DN bör fundera ett tag. Över hur man använder begreppet rättvisa.

Usama bin Laden togs av daga på ett sätt som han själv förordat att andra skall tas av daga. Personer som befann sig på samma plats - skyldiga eller oskyldiga - sköts också ihjäl. Också det helt i linje med de principer som bin Laden själv stått för. Målet helgar medlen. Folkrättsligt lär det också varit helt OK att ta kål på såväl bin Laden som de personer som omgav honom - kriget mot terrorism är klassat som krig, och i krig tar man kål på varandra.

Om rätten att döda i krig kan man ha olika synpunkter. Om rätten att döda överhuvudtaget kan man också ha olika synpunkter. Jag ska inte diskutera dem här och nu. Däremot blir jag orolig när ledarredaktioner i ledande morgontidningar talar om dödandet som en akt av rättvisa. Då sitter man på ett sluttande plan. Och reducerar sig själva till något farligt nära små hämndgiriga lortar, som i upphetsad stämning kan komma att stå på barrikaderna och ropa döda, döda. Och sådana saknar jag respekt för. Precis som jag saknat respekt för bin Laden och hans syn på rätten att döda.

Av ledarskribenter på DN och SvD hade jag förväntat mig något visare än det man nu uppvisat, även om det skett i upphetsat tillstånd.

TILLÄGG:
Även på torsdagen hävdar SvD att avlivningen "är en seger för rättvisan" och lägger dessutom till att man kan tala om "rättvis hämnd". Det är Claes Arvidsson som skrivit ledaren. Han bör fundera över vad begreppet "rättvis hämnd" innebär. "Rättvis hämnd" är grundbulten i argumentet för dödsstraff, precis som det är grundbult i avrättningar i gängbråk, i släktfejder, i krig. Man önskar att en ledande skribent i en ledande tidning skulle ha större moralisk resning än den han visar upp.

25 kommentarer:

  1. Starkt. Klokt.
    Lena

    SvaraRadera
  2. Vi är som hungriga vargar trots att vi inte lider av hunger, vi i väst har mördat, sugit ut, skändat och rånat människor i andra länder för att få billiga varor och "rättvisan" talar för att vi bör bli utsatta för hämnd. Av självbevarelsedrift bör vi i här i väst vara försiktiga när vi använder ordet rättvisa!

    SvaraRadera
  3. Jag har tänkt på samma sak.

    "Kriget mot terrorn" borde i stor utsträckning handla om marknadsföring. Det vill säga att marknadsföra tanken om ett fritt och demokratiskt samhälle som respekterar mänskliga rättigheter, som är rättssäkert och inte korrumperat. Att försöka visa fattiga afghaner att detta är något att eftersträva. Är inte det den förmenta bevekelsegrunden bakom allt våld från västs sida?

    Avrättningen av Bin Laden går stick i stäv med detta. Den gör det uppenbart för alla tvivlande afghaner, saudier, palestinier att makthavarna i väst i grunden är av samma skrot och korn som deras egna korrupta talibaner. Det handlar bara om makt och vedergällning. Dödar ni 3000 av våra dödar vi 300000 av era. Utan rättegång.

    SvaraRadera
  4. Med sådana rubriker i ledande press, kan man mycket väl tänka sig ett läge, där samma megafoner ropar på återinförandet av dödsstraff i Sverige.

    I svensk politik finns redan demagoger som nog skulle kunna torgföra den tanken.

    SvaraRadera
  5. Terrorism - Nej tack!ons maj 04, 11:22:00 fm

    Fullständigt nonsens. Usama bin Laden har varit eftersökt av USA och hela den fria världen i 15 år, när som helst har han haft möjlighet att överlämna sig för att få en rättegång för de groteska illgärningar han har begått. Nu valde han att fly och då får han skylla sig själv att han riskerade att dödas när rättvisan hann ifatt honom.

    Han valde döden, inte döden som valde honom!

    SvaraRadera
  6. Håller med ovanstående kommentator. Det var han som dyrkade och valde döden. Det måste finnas motkrafter mot denna dödsdyrkan. Den får ännu regera på så många ställen på vår Jord, därför att så många ännu inte förstått att sådan dyrkan inte kan pratas eller förhandlas bort. Den lever på andras tilllbakadragande, rädsla och hyckleri. Ju mer tolerans och eftergivenhet, desto starkare växer dom. Det måste finnas faderliga energier som säger stopp!

    SvaraRadera
  7. Håller med ovanstående kommentator. Det var han som dyrkade och valde döden. Det måste finnas motkrafter mot denna dödsdyrkan. Den får ännu regera på så många ställen på vår Jord, därför att så många ännu inte förstått att sådan dyrkan inte kan pratas eller förhandlas bort. Den lever på andras tilllbakadragande, rädsla och hyckleri. Ju mer tolerans och eftergivenhet, desto starkare växer dom. Det måste finnas faderliga energier som säger stopp!

    SvaraRadera
  8. Terrorism - Nej Tack! och gunnillasolara:
    jag måste ha missat rättegången mot Usama bin Laden. När och var gick den av stapeln?

    SvaraRadera
  9. Terrorism - Nej tack!ons maj 04, 12:54:00 em

    @Erik
    Det var ju det som var min poäng, han vägrade ju överlämna sig till den fria världen för en rättegång. När han sedan skulle gripas, vilket man gör med efterspanade personer i den fria världen, gjorde han motstånd och i samband med detta så dödades han. Att han valde döden före en rättegång är hans problem, inte mitt.

    SvaraRadera
  10. Den gamla kvällstidningsjargongen att förstärka med ytterligheter och tolkningar utan nyanser verkar har fått fäste på ledarsidor och redaktionella artiklar. Det är mycket tveksamt att blanda i ordet "rättvisa" i samband med våldsaktioner oavsett om det handlar om krig eller slakten av en massmördare. Det svajar lite när en ledarskribent använder/ utnyttjar ett ord som har en så inmutad,stark och positiv position i våra svenska själar.
    Rättvisa är ett ord som brukats och även missbrukats av makten i evigheter. Det är svårt att ha invändningar mot någon som söker rättvisa - det är lätt att förstå och kan köpas av de flesta utan analys. Just därför är finns det risker;"Rättvisa" kan inte vara "Felvisa".Ordet är så starkt att det har överlevt nästa obefläckat, trots att det använts i väldigt blodiga och smutsiga sammanhang.

    SvaraRadera
  11. Terrorism - Nej tack!ons maj 04, 01:29:00 em

    @Leif Engström
    Så du anser att det är tveksamt att tala om rättvisa för brottsoffret och hans eller hennes efterlevande om den svenska polisen måste använda våld för gripa en misstänkt mördare?

    SvaraRadera
  12. Egentligen har väl USA liksom många andra länders "straffinflation" passerat nivån "öga för öga, tand för tand"?
    Ett liv vägs rättvist mot ett som tagits upplevs som rättvist. Men hur ska principen fullföljas det när gäller tio liv eller hundratusen liv på en människas samvete? Att det inte räcker med att den skyldige döms till döden i en (rättvis!) rättegång är ju uppenbart inte minst i det aktuella fallet. Kriget i Afghanistan, Irak är väl exempel på "straffinflationens" konsekvenser. Dödsstraffet är i praktiken inte ens det individuellt högsta straffet. Tortyr som får den dödsdömde att längta efter dödsstraffet - skenavrättningar - tortyr av familjemedlemmar i fångens åsyn osv. För att inte tala om de kollektiva bestraffningarna av hela folk - etnisk rensning m.m.

    Så det finns mycket "rättvisa" som väntar på att komma ikapp till kommande ledare i Svd

    SvaraRadera
  13. Svar till: Terrorism - nej tack.
    Våld enligt nödvärnsrätten eller enligt svensk polismans rättigheter och instruktioner är i grunden inte ett straff eller har något med rättvisa att göra.
    Det primära målet oavsett om det handlar om en mördare eller tjuv är att gripa för rättegång. Nödvärnet är tydligt reglerat.
    Jag betvivlar inte att dödspatruller som likviderar potentiella eller verkliga hot, terrorister eller bara oliktänkande inte skapar någon form av nytta för uppdragsgivaren. Men rättvisa är någonting helt annat och skipas förhoppningsvis i rättssalen.

    SvaraRadera
  14. Gör mig en tjänst: sluta upp med skitsnacket om demokrati och fred och rättvisa, att det skall vara eftersträvansvärt och välsignelsen för alla...

    Vi i "västvärlden" kan ju inte ens skapa rättvisa i de länder vi lever i.
    Vad har vi? Arbetslöshet, utanförskap, stora sociala klyftor.

    Om du blir sjuk, vad har du för garanti att du tas omhand på ett sjukhus, att du får den vård du ska ha??

    Vad har vi? Jo, överbefolkning, skövling, miljöförstöring.

    Om du blir utan arbete, vad har du då för garantier, att du kan bo kvar i ditt hus, bostadsrätt, hyrda lägenhet??

    Demokrati...rättvisa...stabilitet.
    Det vill ni införa i Afghanistan, Irak, Sudan, Somalia.
    Det fungerar inte här, fungerar lika lite där.
    Och ni undrar varför "terrorism" existerar? Ni vill påtvinga någon annan er lära om civilisation.

    Ni kommer än en gång att misslyckas.

    SvaraRadera
  15. Tack, Birger.

    Om det blir legitimt att skjuta alla som skjuter andra - blir det då legitimt att skjuta dem som skjuter dom som skjuter andra?

    SvaraRadera
  16. Terrorism - nej tack:

    enligt de uppgifter jag läst var Bin Laden obeväpnad och sköts två gånger i huvudet. Hade svensk polis försökt gripa en mördare och aktionen slutat på det viset hade dessa poliser tillbringat resten av sina karriärer nere i arkivet.

    Bin Laden kanske förtjänade att dö. Personligen är jag emot dödstraff, men respekterar att alla inte delar min åsikt. Viktigare i sammanhanget måste emellertid vara hur detta upplevs i den del av världen som producerat Bin Laden och hans kumpaner. Gör vi med en sådan här ren vedergällningsaktion bra reklam för den västerländska demokratin? För rättssamhället? Nej, vi visar med all önskvärd tydlighet att vi i grunden inte skiljer oss från tyrannerna i arabvärlden - vi är beredda att sätta alla våra höga ideal åt sidan för lite hederlig gammal blodshämnd. Lycka till att vinna "kriget med terrorismen" på detta viset...

    SvaraRadera
  17. Bra skrivet, Birger med flera!

    "Öga för öga, tand för tand" är ingen bra princip för människor som vill framstå som civiliserade.

    Vi har en domstol i Haag som borde få ta hand om sådana som bin Ladin.

    Hans död kommer förmodligen att föda hämndaktioner - ska de som nu jublar åka hem till offrens anhöriga och säga att det var rätt att döda honom?

    SvaraRadera
  18. Tack för kommentarer!

    Till Terrorism Nej tack och till Gunillaslara: Jag diskuterade enbart om huruvida begreppet rättvist kan användas för att avliva någon. På vilket sluttande plan sätter man sig om man anser att akten att döda är "rättvisa"?

    Leif: Du skrev bland annat: Kriget i Afghanistan, Irak är väl exempel på "straffinflationens" konsekvenser. Tyvärr är den formuleringen skrämmande sann.

    SvaraRadera
  19. Vishet från DN och SvD ? Nu är du väl lite flummig, Birger.

    SvaraRadera
  20. Det nya med Nya Testamentet, dvs kristendomen, var ju att avskaffa det gamla "öga-för-öga"-tänkandet.
    Istället skulle man förlåta.

    Västmakternas ledare brukar bekänna sig till kristendomen, åtminstone till de kristna värderingarna. Hur kan de då tillåta dödsstraff?

    SvaraRadera
  21. Anonym 06:00 - Nja, inom kristenheten är man milt sagt kluven efter 2000 års analyser... De kristna värderingarna är på intet sätt självklara. Tvärtom. Att döda skall kunna göras muntert och stolt, enligt t ex C.S Lewis som är litteratur i grundkursen i kristendom (Alfa-kurser).

    SvaraRadera
  22. Enbart Gudomlig rättvisa gäller. Det Jordiska begrepper är bara ett moraliskt tyckande beroende på individens inlärning. Den Gudomliga är ovillkorlig - Varje människa skapar själv allt i sitt liv, genom sina tankar och känslor (programmeringar) som bildar de vibrationer hon sänder ut. Och tänker man för mycket på död och dödande av andra - skapar man sin egen död. Det handlar BARA om Energier/kraften som är i och bakom allt i vår värld.
    Därför skapade bin Laden helt sin egen död i samverkan med de som utförde det. Det finns INGEN som är skyldig - det finns varken ont ellr gott. Men det finns vägar TILL Kärleken och det finns vägar bort från Kärleken.
    Ju mer Kärlek man tänker om SIG SJÄLV och Världen, desto mera Kärlek upplever man .
    Men om man fortsätter att döma andra på olika vis, dömer man också delar av sig själv och man blir aldrig riktigt lycklig.
    Dock måste en massa destruktiva förtryckande saker i vår värld, upplysas om, för att det skall kunna bli ändring - men utan dömande av personer.

    SvaraRadera
  23. Riktigt bra att man äntligen fick tag på bin Ladin! Roligt också att man lyckades fånga Loch Ness-monstret häromdagen:

    http://adacta.motpol.nu/?p=376

    SvaraRadera
  24. Man hade enkelt kunna omringa byggnaden och sett till att han hade gett upp.

    Verkar faktiskt som om man inte ville ha en rättegång alls:

    "U.S. Team's Mission Was To Kill -- Not Capture -- Bin Laden"
    http://www.reuters.com/article/2011/05/02/us-binladen-kill-idUSTRE7413H220110502

    Och innan dess så funderade man på att bomba från luften:
    http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/pakistan/8488398/Osama-bin-Laden-killed-by-special-forces-after-aerial-bombing-ruled-out-by-Obama.html

    "At first, a drone attack was considered, but President Obama decided against it, partly to avoid civilian casualties and partly because: “He wanted proof. He didn’t want to just leave a pile of rubble"


    Hade gärna sett att det hade blivit rättegångar.. och om man hade åtalat honom för 9/11. Kanske ville man inte att osama skulle tala om tiden då han fick stöd från CIA i operation cyclone?
    Kanske lät man honom vara i fred med mening ett bra tag?

    1984

    SvaraRadera
  25. Inte rättvisa. Inte hämnd. Men mannen måste stoppas att fortsätta, och detta rättfärdigar det inträffade.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.