måndag 14 mars 2011

Det tar några veckor....

Vi tittade på ungarnas sandlåda, och vårgrönskan kändes smutsig. Vi hade satt fröer och kände att allt det som var på väg att växa var hotat. Vi tittade mot himlen, observerade hur molnen rörde sig. Kände äckel. Minnen från hur det var i Sverige efter Tjernobyl återkommer. Till och med längtan efter sommardagarna med båten var som bortblåsta. Samiska vänner ringde och grät - vad skall man utfordra renarna med när det naturliga betet är radioaktivt. Jägare, fiskare, husägare, fotbollsspelare, svamp- och bärplockare. Känslan av äckel fanns överallt. Plötsligt hittar man hotspots i lekparker.

Beroende på vindar kan det ta några veckor innan radioaktiva utsläpp i Japan kan hamna mitt  i vårgrönskan. Här eller någon annanstans. Ändå är det ingenting mot vad man i Japan riskerar att få uppleva om det havererar totalt. Det handlar inte "bara" om akuta strålskador på människor och djur - det handlar om erosion av grundläggande basala grunder för goda liv. En sorts ohygglig fortsättning på bilderna som visar hur människans stolta bilparker, konsumtionstempel och pryljakt på några få minuter kunde förvandlas till de skrothögar de bakom de stiliga fasaderna egentligen är.


Intvingade arbetare för sanering i Tjernobyl.
Men värst av allt var sandlådan. Barnens små hinkar och spadar låg där. En docka satt kvar efter morgonens lek. Ett glas med förra årets svartvinbärssaft stod på en liten bänk bredvid.

Klockan 01.26.49 två dagar tidigare, den 26 april 1986, hade trycket i den två år gamla reaktor fyra vid kärnkraftverket i Tjernobyl stigit till över hundra gånger det maximala. Det 95 ton tunga locket på reaktorn hade lyft. Reaktortaket slitits sönder. Radioaktivitet slungats ut från härden. Hela byggnaden skakades, brinnande reaktordelar och kärnbränsle kastades ut i omgivningarna.

Det brann överallt. Ett jättelikt moln bildades Radioaktiviteten steg och fördes med med vindarna mot väster. Enligt alla kalkyler är det som sker totalt osannolikt. Det kan inte hända. Så småningom börjar det heta att det är kommunistiska reaktorer, demokratiska fungerar bättre. Svenska, japanska, tyska...

En god vän ringde från Tyskland och berättade att det rapporterats om en kärnkraftsolycka i Forsmark. Ja, det var i Forsmark man uppmätte höga doser radioaktivitet. Det hade börjat smattra från detektorn när en av de anställda skulle gå igenom en sluss. Man trodde att han trampat i radioaktivt smuts som någon av misstag fört med sig in i omklädningsrummet.

Men det smattrade lika mycket om alla som närmade sig slussen. Personalen hade blivit utsatt för radioaktivitet långt över det normala.

I Dagens Nyheter har berättats hur skyddspersonalen går ut med geigermätare utanför kärnkraftverket och upptäcker kraftigt förhöjda strålningsvärden. De tar prov på gräset utanför reaktorerna. Får besked från sitt laboratorium att gräset innehåller Cesium 137 och Jod 131. Höga halter. Allt pekar på att en kärnkraftsolycka inträffat.

Ledningen för Forsmark beslutar strax efter elva på förmiddagen att evakuera alla anställda som inte var absolut nödvändiga för drift och säkerhetsarbete. 800 anställda evakueras. I svensk media råder tystnad. Några svenskar som var på väg hem längs tyska Autobahn får höra den amerikanska arméns lokala radiostation rapportera om att strålningen från Forsmark snabbt stiger.

Senare under dagen upptäcker man ökad strålning också i Finland. Tre dygn efter härdsmältan i Tjernobyl erkände Sovjetunionen vad som hänt. "En olycka har inträffat vid Tjernobyls kärnkraftverk. En av reaktorerna har skadats", meddelar nyhetsbyrån Tass.

De svenska apoteken säljer massor av jodtabletter, småbarnsföräldrar blir rekomenderade att duscha barnvagnshjulen om man kört i vattenpölar. Man ska inte äta sådant som växt där radioaktiviteten slagit sig ner. Jakt ställs in. Renbeten förgiftas. För höga doser i fisk. Julgransodlare är oroliga.

Folkpartiets partiledare Bengt Westerberg passar på att vädra tanken att partiet kanske bör arbeta för snabbavveckling av kärnkraften. Vad skulle han säga? Centerns partiledare Olof Johansson kräver att folkomröstningens resultat skall efterlevas.
En stor majoritet av svenska folket har ju redan beslutat att kärnkraften skulle avvecklas, i en folkomröstning som hölls som en direkt följd av kärnkraftsolyckan i Harrisburg i USA. Men ingenting har gjorts. Tvärtom: varje punkt på den vinnande valsedeln (Linje 2) har motarbetats av de partier som stod bakom just den valsedeln.

Socialdemokraterna hade lovat att avveckla direktverkande el för uppvärmning - men efter folkomröstningen hade man tvärtom byggt ut direktverkande el i hela landet. Socialdemokraterna hade lovat att överföra kärnkraften i samhällelig ägo för att enklare kunna avveckla den - men efter folkomröstningen avreglerade man och allt mer kom att ägas av tyska intressen. Vid varje enskilt tillfälle i riksdagen hade man kunnat få majoritet för allt det man lovade inför folkomröstningen. Man avstod. Eller röstade aktivt emot.

Så sent som den 15 juni 1995 säger Ingvar Carlsson så här i en riksdagsdebatt som handlar om energipolitik och moral:
Anf. 42 Statsminister INGVAR CARLSSON (s): Herr talman! Jag vet inte för vilken gång i ordningen jag gör det, men jag skall gärna för Birger Schlaug upprepa att för mig är en folkomröstning ett utomordentligt viktigt instrument i demokratin. Har man valt att underställa folket en fråga, kan man inte utan vidare nonchalera dess beslut. Därför är detta inte bara en energipolitisk fråga för mig. Det är också en moralisk fråga. Svenska folket har sagt ifrån genom att rösta för en avveckling 2010, och då kan vi inte bara ändra på det.

Håkan Juholts första tid som blivande partiordförande hade kunnat få en bättre start, han är entusiastisk över reaktorerna i hemkommunen Oskarshamn. Kanske händelserna i Japan kan förmå honom att hålla fast vid det rödgröna löftet om att inte bygga nya reaktorer. Det gäller att leta efter korn också i kaos.

34 kommentarer:

  1. Jag var ganska ung den där sommaren och minns precis hur det var. Pappa var jägare, han satt på vår altan och grät över hur "våra" skogar drabbats. Vi plockade inga bär den sommaren. Allt var smutsigt.
    Grrreenline

    SvaraRadera
  2. I Sverige blir det inga jordbävningar, det kommer inga tsunamis, det byggs vare sig japanska eller ryska kärnreaktorer här, vi vet vad vi håller på med: vi evakuerar de anställda vid våra reaktorer utan att berätta det för folket.

    SvaraRadera
  3. Dags för Schlaug och hans likasinnade att spela upp skrämselspelet igen. Sponsrade av kolindustrin?

    SvaraRadera
  4. I Japan delar man inte ut bonusar till direktörer som varit ansvariga för fiaskon, katastrofer eller annat. Istället blir det ofta precis tvärtom: man tar sitt liv som ett sätt att be om ursäkt. Båda bolagskulturerna känns mycket otrevliga.
    E.S.

    SvaraRadera
  5. "Dags för Schlaug och hans likasinnade att spela upp skrämselspelet igen. Sponsrade av kolindustrin?

    14 mars, 2011 08:55"

    Tror du på fullaste allvar att Birger är sponsrad av kolindustrin? Den här bloggen förespråkar inte kolkraft mer än vad den förespråkar kärnkraft, vad jag kan se. Du läser in saker som inte finns, rimmar inte din slutsats illa med tillväxtkritiken som framförs här?

    /C

    SvaraRadera
  6. Läs det här inlägget - vi får hoppas Juholt möter rejält motstånd i sitt eget parti:

    http://lenasommestad.wordpress.com/2011/03/13/slutet-pa-atomaldern/

    SvaraRadera
  7. Vetenskapen har nog hittills inte erkänt sig som mindre än Naturen.

    Tvärt om så verkar dess attityd vara, att inget är så stort, att Vetenskapen inte skulle kunna gripa om det, tränga in i det och förklara det. Att allt ännu inte är förklarat, beror mest på tids- och pengabrist.

    SvaraRadera
  8. Tänk att kritiken mot kärnkraft och mot tillväxthysterin så sällan utformas i sakliga termer och istället refererar till känslor. Vi har förstått att ni blir rädda för kritiken - men så bemöt den då istället för att skrika "skrämselpropaganda" och fabricera anledningar tagna ur luften till era motståndares argument. Det är inte seriöst.

    SvaraRadera
  9. Det ska vara kritiken mot kärnkraftskritiker, inte kärnkraft.

    Anonym 12:11

    SvaraRadera
  10. Enligt Juholts egna svar på valpejl.se så vill han inte bygga ut kärnkraften.

    SvaraRadera
  11. visst, Göran, men kriskommissionen har en intressant mening som pekar i en annan riktning...

    http://dagensarena.se/ledare/i-skuggan-av-katastrofen-i-japan/

    SvaraRadera
  12. 1) Detta, att hålla igen på kärnkraftsutbyggnaden, har vi hört förr. Man ligger lågt ett tag, sedan glöms det efter ett antal år. Då har man kommit på så fina lösningar så!

    Harrisburg, Tjernobyl och Japan tillhör då historiens dammiga kammare.

    2) Har alla märkt, att radion hittills bara intervjuat folk som i grunden är för kärnkraft? Ingen gång tycks t.ex. Folkkampanjens ledare fått komma till tals. Statsradion och statstelevisionen verkar vara livrädda för att Folkkampanjen ska få ett medlemslyft som gör rörelsen till en maktfaktor.

    SvaraRadera
  13. Folkomröstningen, ja. I Schlaugs värld är det politiska idealet uppenbarligen "surrealistisk nekrokrati". Om våra döda anfäder valt ett av "nej"-alternativen i en folkomröstning med tre "nej"-alternativ och inget "ja"-alternativ, då är det "nej" som gäller. Jajamensan!

    SvaraRadera
  14. jeppen, det kan ju vara så att man kan tycka att de partier som lovat något bör försöka genomför det efter det att beslutet är taget. Då levde säkert även dina anfäder.

    SvaraRadera
  15. Mika, det finns ett begrepp som heter "varje riksdag är suverän". Varje riksdag kan alltså riva upp tidigare fattade beslut. Det är en demokratisk grundbult i vårt system. Det är också så att folkomröstningar i Sverige bara är rådgivande, och det råd riksdagen fick 1980 är numera värdelöst, eftersom så mycket vatten runnit under broarna och eftersom hälften av valmanskåren är utbytt.

    Återigen - vi lever inte i en nekrokrati. Alla som hänvisar till folkomröstningen har i min värld diskvalificerat sig som politiska tänkare.

    SvaraRadera
  16. jeppen, lär dig vad demokrati är, lär dig också vad det innebär att politiker säger att de skall behandla en folkomröstning som om den vore beslutande, lär dig lite historia.

    SvaraRadera
  17. Mika, jag förklarade för dig hur demokratin funkar i Sverige. Är du obildbar, månne?

    Det du pratar om har inte med demokrati att göra. Det handlar om en skruvad nekrokratisk moral, där du tror att "löften" utställda till en massa döda människor av Bohman, död 1997, Palme, död 1986 mfl ska binda upp dagens livs levande 40-åringar.

    SvaraRadera
  18. Men kära hjärtanes, hur svårt skall det vara för dig (jeppen) att förstå att sveket påbörjades dagen efter folkomröstningen. Och då levde alla de som du räknar upp. Det handlar således inte om någon skruvad nekrokratisk moral, utan bara om något som enkelt som moral utan prefix.

    Demokrati fungerar också på det sättet att det man säger före valdagen skall gälla åtminstone en mandatperiod - kallar du det också för nekrokrati? Centern lovade inför förra valet att inte byta uppfattning i kärnkraftsfrågan, i själva verket var man med sin historia en garant för att Alliansen inte skulle öppna upp för ny kärnkraft.

    SvaraRadera
  19. Okej, så några nu döda politiker var dumma med dig under några år i början på åttiotalet? Get over it.

    Lagen röstas igenom sommaren 2010 och trädde i kraft 1 januari 2011, så det gick ett val emellan och väljarna fick möjlighet att hålla bland annat centern ansvariga och få lagen uppriven innan den trädde i kraft.

    SvaraRadera
  20. "I svensk media råder tystnad."

    Du minns fel. Jag kommer ihåg att nyheterna under dagen (på radion) rapporterade det just som en olycka i Forsmark. Troligen Lunchekot som jag gärna lysnnade på då. Sanningen kom som sagt fram senare.

    SvaraRadera
  21. jeppen, till vilken grad kom detta till tals i media under sommaren/hösten 2010? Vad jag minns fanns mest skriverier om hur oduglig Mona Sahlin var som ens presumtiv statsminister. Jag vill inte påstå att kärnkraftsfrågan var något som aktivt fördes fram i valrörelsen (utom kanske av Folkpartiet), och att Alliansen röstats in i regeringsposition igen betyder inte automatiskt att Centerns kärnkraftsomvändning fått legitimitet (opinionssiffrorna tyder väl på detta, antar jag... )

    Ang. ditt resonerande kring "nekrokrati". Lustigt det här med kärnkraftstekniken, då kraftverken skapar avfall som kommande generationer måste se över. Är inte det "nekrokrati" om något?

    /C

    SvaraRadera
  22. Anonym - den som är intresserad av kärnkraftsfrågan snappade förstås upp att en dissident-centerpartist tvingade fram en uppskjutning av ikraft-trädandet. Den som inte hade demens kom också ihåg det till valet.

    Den som tyckte att kärnkraft är oacceptabelt bör rimligen ha röstat på ett annat parti för att göra Alliansens kärnkraftsöverenskommelse irrelevant. Dessutom är (var?) opinionen kärnkraftspositiv. Den kärnkraftspositiva linjen har alltså ovanligt mycket legitimitet - både ett val i ryggen och en explicit positiv opinion.

    Vad gäller avfall - nej, det är motsatsen till nekrokrati att tro att våra efterkommande också duger till något. Dessutom är det en skitfråga som blåses upp till orimliga proportioner. Problemet är tekniskt sett en baggis och den nuvarande metoden är extremt överdimensionerad.

    SvaraRadera
  23. jeppen: du skriver att problemet med det radioaktiva avfallet tekniskt sett är en baggis. Ibland är det dumt att uttala sig om sådant man inte vet något om - det är taskigt sagt men måste nog sägas. En baggis är det inte. Däremot kan det vara så att man så småningom kan lösa detta problem, än så länge finns inte någon lösning.

    Chrille: Javisst, berättades det i radion om Forsmark, men informationen kom först från Tyskland. Att Forsmark evakuerade sin personal berättade man inte offentligt när det skedde.

    SvaraRadera
  24. Vad är det egentligen för folk de plockar fram i media för att uttala sig om Fukushima?

    Särskilt Sveriges Radio verkar helt ha tappat huvudet.

    - Man tar in folk från "den oberoende akademien" KTH som är plågsamt partiska (lyssna gärna på de parodiska sändningarna från Vetenskapsradion i helgen, där ett antal "forskare" diskuterar kärnkraft).

    - Hans Blix sitter och jämför kärnkraftverk med ångmaskiner.

    - En läkare säger att "Tjernobyl inte lett till ökade cancerrisker".

    - Och som grädde på moset, Strålskyddsinspektionen, som säger att strålskador ger "illamående".

    Det måste få komma in kritiska röster, särskilt på Sveriges Radio!

    SvaraRadera
  25. Håller med Anonym 9.34.

    /Anders A

    SvaraRadera
  26. Birger, jag är övertygad om att jag kan mer (jättemycket mer, tillochmed) än du om detta. Jag upprepar att KBS-3-metoden för slutförvaring är överdimensionerad, överforskad och översäker.

    Sen ligger det i sakens natur att forskare kommer fortsätta jobba på det så länge de får anslag till det, och de kommer alltid peka på områden man kan gräva lite mer i. Och att politiker som du, som hanterar andras pengar, har väldigt svårt att sätta ner foten och säga "nog nu". Det går alltid att signalera mer "ansvarstagande" genom att spendera lite mer och utreda lite till.

    Och givetvis - miljörörelsen hatar idén om ett drifttaget slutförvar, eftersom det slutgiltigt rycker undan det (falska) anti-kärnkraftsargumentet att vi inte borde bygga ny kärnkraft så länge avfallsfrågan inte är löst.

    SvaraRadera
  27. Men herregud jeppen, öppna dina ögon. Sex reaktorer håller på att gå under i Japan. Vad krävs för att du ska förstå?

    Total förgiftning av Honshus grundvatten? En stor mängd avlidna människor? Något ännu värre? Redan i denna fas kan alla tänkande människor dra slutsater. Och vi har inte sett slutet.

    Är inte det som händer nu i Japan tillräckligt för att man ska förstå kärnkraftens risker, ja då kommer man förmodligen aldrig att förstå.

    För vissa är tydligen världens 442 reaktorer (nu 436) det käraste som finns. Beklämmande, inhumant och sorgligt!

    /Anonym 9.34

    SvaraRadera
  28. Grattis Birger! Nu har du fått tillökning av antalet kärnkraftskramare som inte ger sig en tum, oavsett hur många strålskadade du än travar upp framför dem på bordet.

    SvaraRadera
  29. Kära Anonym 9.43: Visst är kärnkraften riskabel. Vissa arealer kan bli obeboeliga i hundratals år. Dussintals kan dö direkt i varje olycka. Vi kan få tiotusentals extra cancerfall. Och detta kanske vart 20-30:e år eller så, pessimistiskt sett.

    Har jag förstått kärnkraftens risker? Jag tycker det. Ändå anser jag att kärnkraften med det snaraste behöver bli världens dominerande energiframställningsmetod, för människornas och miljöns skull. Konstigt? Inte alls, bara resultatet av en rationell överblick över alternativen (inklusive förnybart och effektivisering), deras potentialer och livscykelanalyser.

    Senaste veckan har kolet vunnit en seger, och troligen fått en respit på minst 10 år i genomsnitt. Skadorna av detta kommer vara hundrafalt större än de direkta skadorna från de aktuella kärnkraftshaverierna.

    SvaraRadera
  30. Jeppen borde läsa www.steg3.se om det inte redan är gjort.

    Det handlar bland annat om att rätta munnen efter matsäcken. Att inte leva så att vi hela tiden har en hungrande industri, som kräver allt mer energi för att klara den eviga standardhöjningen i västvärlden.

    Fördela mer rättvist, så klarar vi oss utan både kärnkraft och andra hemska energikällor.

    Väx istället som människoande, dvs låt kulturen växa, det ger inga biverkningar!

    SvaraRadera
  31. Anonym: Du föreslår alltså att vi ska lägga ner 90% av världens energiproduktion (den del som är fossil eller nukleär), samtidigt som befolkningen växer till 9-10 miljarder?

    Är du medveten om att det inte går ihop - att de flesta kommer att dö i en sådan process? Det handlar inte om att "fördela rättvist och växa kulturen istället" - det handlar om att ca 5 miljarder människor ska avlivas för att övriga ska slippa kärnkraftsolyckor eller växthuseffekt.

    SvaraRadera
  32. Och vad hände i Forsmark år 2006?!

    SvaraRadera
  33. Under den värsta olyckan som är tänkbar i atomindustrin, härden fattade eld och spreds i atmosfären, så kom 20 arbetare till sista att omkomma och två hundra insjuknade i lindrig eller allvarlig strålsjuka. Tragiskt - självfallet! men i jämförelse med annan industri inte någonting som talar till atomindustrins nackdel. Är det inte dags att ge sig? I Japan nu har vi efter den svåraste naturkatastrofen i mannaminne, än så länge inga omkomna och två personer med lindriga strålskador. Denna medan jordbävningen har dödat tusentals. Atomindustrin är helt enkelt inte speciellt farlig! Flera tragedier i orådet härrör från andra former av kraftverk. Kan Du verkligen förlika med ditt samvete att sprida dimma kring atomindustrin och vårt samhälles framtid i dessa sammanhang?

    SvaraRadera
  34. Mycket intressant inlägg. Märkligt att det inte forskas mer om hur många som drabbats av sjukdomar i Sverige efter Tjernobylkatastrofen; det har trots allt snart 25 år och för många sjukdomar krävs det många år innan de utvecklas (latenstid).
    Jag noterar att Lennart Hardell skriver om detta i ett inlägg i sin blogg idag:

    http://lennarthardell.wordpress.com/2011/04/11/efter-tjernobyl-men-under-fukushima/

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.