tisdag 8 februari 2011

Obama utan sans

President Barack Obama talade om sin kristna tro när han förra veckan talade på det som kallas "den nationella bönefrukosten" i Washington. Han berättade att han varje morgon ber Gud om styrka inför dagens arbete och att han på ett rättfärdigt sätt kan tjäna sitt land och folk, vilket kan betraktas i CNN.

- Och när jag går till sängs på kvällen ber jag Gud förlåta mig mina synder och ha omsorg om min familj och att göra mig till ett redskap i Hans tjänst.

Det land där de flesta vetenskapliga upptäckter gjorts, och som begåvats med flest nobelpris, och där informationsflödet sägs vara öppet för alla, leds av en man som tror att det finns en gud som skapat livet. Det är förunderligt.

Så förunderligt att svensk media inte nämnt saken, bortsett från Dagen... På något sätt tycker nog många av oss att det är skämmigt, ungefär som SVT gjorde när Nelson Mandela blev president och man nogsamt klippte bort alla scener där medicinmän viftade med färgglada pinnar för att mota bort onda andar. Våra hjältar skall inte avslöjas som tillbedjande gudar. Själv upprepar jag det jag sagt förr: vi som inte tror på någon gud i religiös mening tillhör en minoritet i världen. Vilket kräver en viss ödmjukhet, trots allt. Tänker jag när jag läser första numret av Sans.

44 kommentarer:

  1. Du tycks läsa både Dagen och Sans. Blir du inte kluven? Om du inte tror på Gud, varför läser du Dagen? Vill du tro på Gud?

    SvaraRadera
  2. Kristoffer Lagertis feb. 08, 08:53:00 fm

    Vart att notera är också att många av de som gjort dessa vetenskapliga upptäckter och fått dessa nobelpris också har varit vetenskapsmän som "tror att det finns en gud som skapat livet". Knappast någon motsättning mot att vara troende och extremt duktig vetenskapsman.
    Boken Evolutionens Gud rekommenderas
    http://www.libris.se/actors?id=1004227

    SvaraRadera
  3. Man kan lätt förstå att folk tvivlar på Guds existens.

    Gud ska ju vara god, enligt vad vi lärde oss i Folkskolans kristendomsundervisning. Hur kan Gud i så fall tillåta så mycket elände i världen?

    Vidare frågar man sig: om Gud skapade världen, vem var då skaparen av Gud?

    Så inte är det konstigt att BS säger sig vara atteist.

    Men vänta, idag noteras en variant: "vi som inte tror på någon gud i religiös mening..."

    I religiös mening alltså. Hmm, kan det vara något på gång i utvecklingsprocessen? Kanske det. Men i så fall blir det i en egen, "schlaugsk", riktning.

    BS leder oss ej sällan fram till de mest underbara vyer, såväl i naturen som i tonkonsten.

    Men just där gör han halt. Han låter oss sedan på egen hand leta oss sista biten fram till Källan. Ty BS vill inte framstå som lots, men gärna sätta oss på spåret, så att säga.

    Hur som helst så är Birger en mycket bättre förkunnare än mången vanlig präst.

    Gt

    SvaraRadera
  4. Birger: I det post-sekulära samhället (märk: inte staten) finns ingen konflikt mellan vetenskapliga upptäckter och en tro på Gud. Det är vi i Sverige som är extrema, inte amerikanerna.

    SvaraRadera
  5. ...det finns ett liv efter döden...:

    http://www.youtube.com/watch?v=WNbdUEqDB-k

    SvaraRadera
  6. Jag tycker om din ödmjukhet inför dessa frågor. Insikten om att vi som inte tror är i minoritet i världen innebär att vi antingen tror oss vara en elit som står över "vanligt folk", eller också att vi intar vår hållning med insikten att vi inte kan bevisa den, lika lite som de religiösa kan bevis sin tes.

    SvaraRadera
  7. Tack för info om Sans!

    SvaraRadera
  8. http://www.youtube.com/watch?v=_K2I5P36-Z8&feature=related


    http://www.youtube.com/watch?v=lnXq0mtC280

    SvaraRadera
  9. För en ateist är människan störst.
    Det bevisas också av att människan härskar över krig och fred, samt att samhället är byggt på materialistisk grund.

    SvaraRadera
  10. Vad är det för ödmjukt med att raljera över att USA "leds av en man som tror att det finns en gud som skapat livet"?

    Annelie

    SvaraRadera
  11. Birger skrev någon gång om hur han satt vid sin fars dödsbädd och såg hur fadern såg lycklig ut när han dog. Du skrev också att om du inte vetat att man kan drabbas av syrebrist (ger känsla av eufori) innan man dör så hade du trott att han sett Gud för han såg så lycklig ut. Vetenskapen kan således förklara också detta.

    Min övertygelse är att vare sig Obama eller de flesta andra tänkande ledare egentligen tror på Gud, men att de är övertygade om att människor måste få tro på ett liv efter detta för att orka med livet idag. Politiskt är det bra om människor inte drabbas av den stora depressionen! Håller dem dessutom på mattan när belöningen för att fattigt liv kommer senare.

    SvaraRadera
  12. Torbjörn Erikssontis feb. 08, 10:18:00 fm

    Varför håller de troende på med att bedja? Är det någon människa som någon gång sett att detta hjälper? Det är ju självbedrägeri av värsta sort.Kan inte religionen utrotas, är jag rädd att det inte finns någon framtid för mänskligheten. Religion tillhör den förvetenskapliga tiden då människor på detta primitiva sätt sökte svar på okända problem och fenomen och där makten över naturen var minimal. I dag behövs ingen gud, vi är själva gudar.

    SvaraRadera
  13. Är det inte så att vi ogillar alla länder där tokreligiösa får makten? Eller gäller det bara muslimer?

    SvaraRadera
  14. Du slår huvudet på spiken när du konstaterar att svenska medier inte vill nämna något om Obamas inställning till Gud. Det var lättare för dem att ironisera över Bushs gudstro. Obama vill man inte "smutsa ner" på det sättet. Sverige är ett av de få länder där tro är något konstigt och rent av negativt för en politiker.

    SvaraRadera
  15. Hej, bra inlägg! Det är jättekonstigt att man i det land där vetenskapen gör störst framsteg också till nästan 60 procent tvivlar på evolutionen och en massa människor tror att jorden skapades för 6000 år sedan av gud! Obama kan, oavsett vad han tycker i frågan, inte säga något annat än det han gör, man kan inte bli president i USA utan att vara eller åtminstone framstå som troende.

    SvaraRadera
  16. Kristoffer Lager påpekar att många som vunnit sina nobelpris (jag bortser från litteratur, fred och ekonomi) också är troende. Hur många är det under de senaste åren?

    Det kanske finns ett liv efter döden, men det har väl inte så mycket med idén om att en gud skapat världen och att Jesus, Mohammed eller Påven eller någon annan är speciellt utsänd eller utvald av Gud!

    SvaraRadera
  17. Är det inte ganska pinsamt att den "objektiva" journalistiken i Sverige förtiger Obamas gudstro eller antyder att alla kristna i USA är extremhöger? Att ord som "vi ber" översätts "vi hoppas" m.m. m.m. Även om man är ateist borde man väl ha någon slags journalistisk integritet? (Jfr hur en kinesisk PEN-pristagare - tror jag det var - censurerades i... DN när han talade om vad hans tro betydde!!!).

    F.ö., Gt, finns det ingen logisk orimlighet i att tro att något alltid har funnits (vare sej det handlar om en gud eller vårt universum). Det orimliga är att tro att något som enligt forskningen har en början, t.ex. universum, skulle ha tillkommit spontant, utan orsak. Kosmisk uralstring, kallar jag det. (Men uralstringsteorier brukar ju annars avhånas nuförtiden...).

    Lustigt f.ö. hur nära a-teism och pan-teism står varandra. Finns inte Gud kan alltet eller Naturen plötsligt uppfattas som ett kosmiskt Medvetande, en gud (i "oreligiös mening"). I synnerhet blir vi själva uppfattade delar av gudomen. Det är där Chesterton ironiserar över hur treenigheten föraktfullt avvisas till förmån för en miljard-eniget. (Ö.h.t. tror jag att Birger skulle ha läst G.K.Chesterton istället för C.S.Lewis på Alpha-kursen).

    SvaraRadera
  18. Förunderligt? Det är väl snarast naturligt i ett land där en stor majoritet är kristna. Vari ligger det förunderliga? Att naturvetenskap är oförenligt med en tro på Gud? De som brukar hysa den typen av uppfattningar har enligt min erfarenhet begränsade kunskaper i fysik.
    Jag har större förståelse för det om en person som stephen Hawkins uttrycker en sådan åsikt, men när glada amatörer som BS och andra gör det osäkrar jag min revolver.

    /Jocke

    SvaraRadera
  19. Andreas: jag har läst honom också, men på Alpha-kursen förordade kyrkoledare C.S.Lewis.

    Kristoffer: Jodå, det finns de nobelpristagare i naturvetenskapliga ämnen som är troende, kommer inte ihåg vilka det är,men de finns.

    Torbjörn: Tja, det beror väl på hur man ser det, genom historien har ju de flesta krigsledare bett böner och någon av sidorna har ju vunnit...

    Anonym 10:18: Skrev om det bland annat i boken Svarta oliver och gröna drömmar. Syrebrist ger eufori, jakten på den där euforin har bland annat lett till så kallad "strypsex" där människor dör med jämna mellanrum.

    Annelie: Jag raljerar inte över att USA leds av en man som tror att det finns en gud som skapat livet. Jag konstaterar att det är så. Jag raljerar, om jag nu raljerar alls, över att svenska medier inte vill nämna det, eftersom det upplevs som skämmigt.
    Jag skriver också att jag tycker att det är förunderligt att ett land som driver vetenskapen framåt mer än något annat land samtidigt domineras av religiösa människor, varav många inet ens tror på evolutionen.
    Jag tycker detta är konstigt, men inser att jag tillhör en minoritet och att det finns skäl att inse det och därmed vara ödmjuk - vilket jag bland annat kritiserat Humanisterna för att inte vara.

    SvaraRadera
  20. Jag gör som Obama. Det finns det all anledning att göra.

    SvaraRadera
  21. Det kanske därför medierna är lika blinda för tillväxtens problematik då denna har stora likheter med den religiösa fanatism - och sådan tar vi ju inte på allvar, eller?

    http://trulpens-lilla-grona.blogspot.com/2010/12/dagens-nya-religion.html

    SvaraRadera
  22. Religionen förhåller sig till "verkligheten" ungefär som konsten förhåller sig till verkligheten.

    Att kalla den "förvetenskaplig" är en utsaga utan mening, och att utsätta religionen för vetenskaplig kritik är ungefär lika meningsfullt som att utsätta kubistisk konst för vetenskaplig kritik.

    Den "stämmer inte med vetenskapen", visst. Den tillhandahåller ett helt annat perspektiv på livet!

    Min visst är det så att religioner behöver kritiseras, precis som vi utsätter konsten för kritik.

    Vi brukar ju tala om "hötorgskonst". Kanske finns det också "hötorgsreligion"?

    SvaraRadera
  23. BS skriver: "Det land där de flesta vetenskapliga upptäckter gjorts, och som begåvats med flest nobelpris, och där informationsflödet sägs vara öppet för alla, leds av en man som tror att det finns en gud som skapat livet. Det är förunderligt."

    Så detta bör förtydligas till att Obama tror på skapelseberättelsen i motsats till evolutionen? Om det är så, är jag benägen att hålla med dig. Det skulle verkligt vara förunderligt.

    /Jocke

    SvaraRadera
  24. Vatten är den natur som man ser, ande den natur som man inte ser.
    För Albert som kunde se i båda fälten var detta lätt att förstå.

    Unga män kan tröttna och modiga män kan falla, men den som följer Herrens lagar får ny kraft. Han flyger med vingar, han färdas oavbrutet.

    Herren, syftar på hela folkets egentliga intressen: att äta dricka och känna glädje på ett sådant sätt att nya generationer ska kunna fortsätta att leva på denna Jord.

    Herrens lagar är inte något avslutat.
    De väntar på oss.

    Friheten att förändra en gammal text har jag tagit mig.
    Varför skulle inte även jag, med lite hjälp kunna predika?

    SvaraRadera
  25. Som så många andra av oss, är kanske även Birger en sökare.

    Han anar att det finns något ogripbart därute i rymden likaväl som i den lilla blomman, men vars avtryck är högst påtagliga. Han använder formuleringar som kan "provocera" oss. Varför?

    Jo, antagligen för att det någon gång ska komma en sorts formel, som Birger kan godta. Den gömmer sig ännu för den som inte vill se eller lyssna.

    SvaraRadera
  26. Det finns en stor vetenskaplig studie som heter The-Human-Consciousness-Project som försöker svara på frågor runt människans medvetande och död.


    http://www.nourfoundation.com/events/Beyond-the-Mind-Body-Problem/The-Human-Consciousness-Project.html

    Man kan lyssna på Dr. Bruce Greyson en stund så inser nog dom flesta att nära döden upplevelser inte kan bortförklaras simpelt med syrebrist i hjärnan.

    http://www.youtube.com/watch?v=9kUyFeSizr0&feature=related

    SvaraRadera
  27. Med anledning av ditt inlägg igår om Världsnaturfonden så hittar jag ingenting om det i Supermiljöbloggen. Därmed tappar den i värde, för kan man inte kritisera sina egna vänner så kan man inte lita på dem. Så enkelt är det faktiskt!

    SvaraRadera
  28. Jag gör som Obama och LeoH.
    En riktigt bra formulerad bön, tycker jag.

    SvaraRadera
  29. De flesta av oss behöver något att tro på, livet blir meningslöst eller kanske skrämmande annars. De som inte tror är starka människor som anammat tron på ett öde som säger att livet är här och nu för att sedan inte vara. Det är imponerande. De kanske blir överraskade en vacker dag, om vi som tror trott fel kommer vi inte att kunna bli överraskade.

    SvaraRadera
  30. Det finns ingen given motsättning mellan att tro på Gud och ta vetenskap på allvar. Om man påstår det har man bestämt sig för vad det innebär att tro på gud (för alla som gör det) - och missförstått. Det är helt okej att missförstå men det är inte okej att in absurdum hävda att man har insikt om vad tro är, när man inte ens själv är troende.

    Det är inte heller okej att påstå att vi som protesterar skulle vara på något sätt toleranta (finns inget att tolerera), eller att vi skulle vara toleranta med kristna och inte med muslimer. Som någon skriver ovan. Var finns beläggen för det? Argumenten? Jag skulle inte bry mig om att ge mig in i diskussionen annars, men det gör mig förbaskad när någon anklagar mig för att ha fördomar som jag inte har.

    Vad är det som är bra med vetenskapen? I jämförelse med tro förmodligen att det handlar om att verifiera och framför allt kunna argumentera med belägg för alla slutsatser som dras. Rimlig argumentation är vetenskapens kärna. (Tro gör inte anspråk på att erbjuda detta. Tro gör inte ens anspråk på att tro bokstavligt på en hel massa som står i religiösa texter, utan ibland endast de fenomen som med andra ord också kan förklaras vetenskapligt.)

    Önskar att de som förvarar vetenskapen ovan kunde ta hänsyn till vetenskapens grundbultar (som belägg och argument) i sina kommentarer (om oss som försvarar möjligheten att vara förnuftig och samtidigt tro på gud).

    Annelie

    SvaraRadera
  31. Tack för tidningstips, låter kanonintressant, är nu prenumerant.

    SvaraRadera
  32. Birger.

    Du har kanske sett Kalle Anka i SVT på julaftonen? I avsnittet, där Kalle är fotograf, ser man hur han med en klubba bultar ner en förarglig fridsstörare i marken. Strax står denne invid Kalle och hjälper till att banka.

    Ungefär så föreställer jag mig Skaparkraften, eller Gud (om man vill spara bläck). Samtidigt som labbet inte lyckas stoppa in Gud i ett provrör och analysera beståndsdelarna, så är det Gud som har sett till att labbet och dess personal överhuvudtaget existerar.

    Man kommer alltid snett, när man använder vetenskapen som medel att fatta Skapelsen. Därför är Carl Jacobsons jämförelse med konsten (här ovan) ett mycket viktigt inlägg i detta mejlsamtal.

    Gt

    SvaraRadera
  33. Tack för alla kommentarer!

    Annelie: vetenskapen har som grundbult att ständigt ifrågasätta sina ståndpunkter och utveckla dem för att nå så nära bevis man kan, religion har som grundbult att inte söka bevis utan förankra en tro, ofta en tro på vad som skrivits en skrifter för mängder med år sedan. Tanken att en gud, ett i någon mening intelligent väsen, skapat människa, jord och universum enligt någon av de teorier som slås fast i någon av de böcker som kallas heliga urkunder tycker jag verkar svårt att anamma. Därför har jag svårt att tro på någon av religionerna. Jag har också svårt att tro på en intelligent form av varelse som ligger utanför religionernas beskrivningar, det tycks mig, med den lilla hjärna jag har, som osannolikt.

    Gt: förstår hur du menar, tror jag.

    SvaraRadera
  34. Jamen det är ju det jag säger - tro är inte vetenskap. Mn poäng är att tro inte heller gör anspråk på att vara vetenskap. Och att den därför inte kan jämföras med vetenskap eller anklagas för att inte klara av belägg och bevis.

    Annelie

    SvaraRadera
  35. Jag tror bara på människan. Det är ju vi människor som styr och ställer över våra liv. Därför är det skrämmande när en av världens mest inflytelserika ledare ägnar sig åt gudstro. När han nu tror på en gud då vore det väl bättre att han bad om fred, frihet och demokrati för alla människor än att egoistiskt bara tänka på sin egen lilla familj. Så talar en ledare....
    På återseende!

    SvaraRadera
  36. Birger, har det inte mycket att göra med den så kallade framgångsteologin? Alltså den tolkningen av Bibeln som säger att om du är framgångsrik kommer du till himlen?
    Den känns totalt förhärskande i USA och tillåter ju i princip vad som helst och är i allra högsta grad kompatibel med kapitalism, streberism och för den delen akademisk karriärism?

    SvaraRadera
  37. I begynnelsen var äventyrslusten.

    På apornas tid, när de svingade sig mellan träden och därefter stilla och förundrade betraktade solnedgången så blev de som förandligade.

    Vissa apor gjorde en bild av sin ande, en Apgud, andra inte.
    Ingen bråkade om detta.

    Herrens lagar är inte något avslutat.
    De väntar på oss.

    Kan det vara en Pil som pekar framåt? En önskan om ett allmänt Klotförstånd eller vad tycker Du???

    SvaraRadera
  38. Vetenskapen vill vara störst och först. Därför anför läkarna i sina tal gärna devisen "Vetenskap och beprövad erfarenhet".

    Men varje läkare kan ha sin egen erfarenhet som inte alltid liknar den erfarenhet som Höga Vederbörande avser.

    Därför borde det heta "Beprövad erfarenhet och vetenskap". Du förstår bättre hur jag menar, om du besöker www.sfim.se

    Konsten är vetenskapsfri. Där råder känslan, Gud ske lov! Där har konstnär och åskådare en inre dialog inom sitt hjärta (bröstets region = känslans säte). Inte så mycket hjärna, dvs vetenskap endast i meningen typ konsthistoria, färgkemi.

    Labbets provrör kan inte svälja skaparkraften. Men vice versa går bra.

    Gt

    SvaraRadera
  39. Antag att du BS skulle säga ungefär så här: "på en tiogradig skala, där 1 står för total ateism och 10 står för total tro på en högre makt, så ligger jag nog på en sexa eller sjua".

    Skulle hela flocken av bloggvänner, köpare av dina böcker, läsare av dina krönikor samt dina teve-tittare då fly som yra höns åt alla håll, varvid du riskerar bli brödlös?

    Möjligen befarar du det, eller?
    Nej, det vill jag inte tro.

    Gt

    SvaraRadera
  40. Birger,

    Jag känner inte igen din beskrivning av tron som någonting statiskt, som ska befästas!

    Jag ser den mer som ett barns bygge med färgglada byggklossar.

    Varje dag bygger man upp ett väldigt bygge, och går och lägger sig på kvällen i förhoppningen att man till sist åstadkommit något som ska stå sig - bara för att vakna nästa morgon och finna att bygget rasat, och att man måste börja på nytt varje dag!

    Bygget blir ALDRIG likadant två gånger!

    SvaraRadera
  41. Tack Carl Jacobson för din fina liknelse!

    SvaraRadera
  42. Materialisterna utgår alltid från sin norm, materien. Den behöver inte bevisa sig mer, för dess närvaro uppfattar vi ju med våra vanliga sinnen. Den kan ses, kännas, vägas och mätas på olika sätt. Men för det andliga kräver materialisterna bevis. Det ska kunna mätas, vägas etc.

    Konsten kräver man konstigt nog ingen mätning av. Dess existens betvivlar man inte. Ty den "ser" man ju via känslan. Det andliga ligger främst inom känslans "jurisdiktion".

    Skapelsen har med konsten att göra.

    Materialismen dödar. Andligheten ger liv. Religiositeten ligger på den linjen, men är något annat, och har månget otyg på sitt samvete.

    SvaraRadera
  43. Noam Chomsky gjorde följande analys i slutet av 80-talet:

    "Det som hänt är faktiskt rätt häpnadsväckande. Det har gjorts en massa kulturövergripande studier av vad forskarna kallar ’religiös fanatism’ – inte personer som bara tror på Gud eller går i kyrkan utan de som verkligen är fanatiska, med en form av religiös hängivenhet som genomsyrar hela livet. Och vad de studierna visar är att detta är ett typiskt drag hos förindustriella samhällen – det korrelerar faktiskt mycket bra med industrialisering: när industrialiseringen ökar så minskar den typen av religiös fanatism. Nu finns det två länder som i princip avviker. Ett är Kanada, som har ett större fundamentalistiskt engagemang än man skulle vänta sig med tanke på industrialiseringsgraden. Det andra är USA som avviker helt, vi påminner om ett splittrat bondesamhälle. Den senaste studien jag såg om det var från omkring 1980: USA låg på Bangladesh nivå och mycket nära Iran. Åttio procent av amerikanerna tror bokstavligen på religiösa underverk. Halva befolkningen tror att världen skapades för några tusen år sedan och att fossiler har placerats ut för att vilseleda människor eller så – halva befolkningen! Man finner inget liknande i något annat industrisamhälle.

    Nu har en massa samhällsforskare och andra försökt komma på varför den avvikelsen existerar. Detta är ett av många avseenden där USA är unikt, så man vill se om det hänger samman med andra saker – och det finns andra. USA har till exempel en ovanligt svag arbetarrörelse, det har ett ovanligt snävt politiskt system. Betänk att det inte finns något annat industrialiserat västland som saknar ett arbetarbaserat politiskt parti och som inte har haft något sedan populisterna på 1890-talet. Därför har vi en mycket avpolitiserad befolkning (…)."

    Ur boken Att förstå makten.

    SvaraRadera
  44. Vi utgår från att Jorden är en helhet!
    Om vi inte utgår från lösningar utifrån denna förutsättning, så går det åt HELVETE!
    Om vi skapar större vardagliga strukturer än vad vi kan överblicka och ta ansvar för, så går det åt HELVETE!
    Ni som kan tänka, kan väl fundera en stund, annars går det åt HELVETE!

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.