måndag 4 maj 2009
Kan man i framtiden förstå vår samtid?
Ska prata över detta ämne på torsdag. Vad skulle du svara på frågan? Kommer man i framtiden att förstå vår samtid? Och kan vi förstå äldre tider?
38 kommentarer:
KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.
LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.
MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.
VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.
DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.
Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Hörde dig prata om något sådant för några år sedan och höll väl med dig om att det är oerhört svårt att tränga ner i äldre tidsepoker, det är som att förstå en annan kultur, vilket man bara kan göra relativt ytligt.
SvaraRaderaVi har gått från ett kollektivt tänkande till ett individcentrerat, bara detta faktum gör det svårt att sätta sig in i den äldre tiden, som inte behöver vara så länge sedan.
SvaraRaderaTänkte på detta när jag såg en utställning för ett tag sedan, Emily Princes porträtt av dödade soldater, ”American Servicemen and Women Who Have Died in Iraq and Afghanistan (But Not Including the Wounded, Nor the Iraqis nor the Afghanis) (2004–)."
Där kunde man t ex läsa:
Soldaten Katrina Bell-Johnson från South Carolina dödades i Irak den 16 februari 2005. Hon hade fyllt 32, var gift och hade en baby: ”Two months after giving birth, she was shot in Iraq”. Hon var omtänksam, lojal, generös…
Detta är ju en väldig skillnad från "Den okände soldatens grav"!
Emily Prince började teckna de dödade 2004 och ska fortsätta så länge krigen pågår. Ansiktena fyller en lång vägg. I dag är de nära 5 000. Jämför med Den okände soldaten...
Mor till fd soldat
Var nej, på båda frågorna!
SvaraRaderaFrågan kan ställas: Kan vi förstå vår samtid?
SvaraRaderaIntressant fråga! Jag tror det är svårt att förstå andra epoker beroende på att de ord vi använder fått så förändrat innehåll när samhället utvecklas.
SvaraRaderaJag tror man kommer att ha oerhört svårt att förstå att människorna som levde under en kort intensiv industrialseringsperiod av historien ansåg sig ha rätt att äventyra de kommandes förutsättningar för liv - det har jag själv nämligen haft. Jag har gråtit och skrikit och anklagat dem som rev upp tågrälsen hem till oss bara för några decennier sedan, så att den var borta innan jag föddes (pågår kanske fortfarande på sina ställen, vad vet jag), de som besprutade skogarna med gift, släppte ut industriavfall rätt i havet/sjöarna osv. Jag har förbannat dem som drog in bilvägar i stan när allt, precis allt, talar för att de inte ska vara där. Det hade ju varit så oändligt mycket smartare om man byggt vackert och skönt med cykelvägar, promenadstråk och kollektivtrafik och fler grönområden redan från början.
SvaraRaderaMen jag är ju lika oförstående inför det som händer nu med kärnkraftsdiskussionen osv. och kan verkligen inte förstå min samtid. Så hur ska vi kunna tänka oss att någon längre fram ska förstå den?
Jag tror de kommer att tänka ungefär som vi gör om medlöparna under nazismen, kommunismen osv. "men varför i herrans namn gjorde de ingenting? De visste ju? De fanns ju trots allt motståndsmän/kvinnor - varför lyssnade de inte på dem osv? När man läser t.ex. Eyvind Johnsson som redan under 30-talet varnade för koncentrationsläger, vart nazismen skulle leda osv. förundras man över det svenska etablissemangets (med de stora tidningarna, tänkarna, politikerna, läkarna osv) ståndpunkter.
Jag tycker Björn Forsbergs (i tillväxtens sista dagar) liknelse med häxprocesserna på 1600-talet är talande för hur framtiden kommer att se på oss. De kommer att förundras över att ledande politiker, journalister, ekonomer,
osv. kunde tro på evig materiell tillväxt. Och att de som är så väl insatta i den propaganda som i dag pumpas MOT smarta och hållbara förslag låter detta ske. Trots de samveten de ändå måste ha där djupt inne.
Men det som är så underbart med historien om människan är ju att det alltid finns de som man kan förstå. De som var framsynta och/eler humanistiska, som insåg faror och kämpade för det som de trodde på. (som Elin Wägner t.ex.)
Och att det onda aldrig kan få pågå för länge, tills slut kommer det alltid en ljusning i tunneln. Kvinnor fick rösträtt (även om det i Sverige tog 132 år sedan franska revolutionen..) Berlinmuren störtades till slut och de som vaktade den rörde inte ett finger för att ha den kvar. Starka högerperioder i historien har ofelbart följts av liberaliseringsprocesser osv. Det är där hoppet söker näring.
Men det är fruktansvärt att tänka på allt som gick förlorat under tiden fram till insikten.
Det är faktiskt möjligt man kommer förstå nutiden bättre i framtiden än vad vi gör nu, när man är mitt uppe i den. Man får annat perspektiv. Man får också möjligheten att se hur det faktiskt gått. Och det är ju dessutom alltid lättare att vara efterklok. Det jag tror kommer vara svårbegripligt i framtiden är hur många trots en snabbt åldrande befolkning ändå är så benhårt emot invandring av yngre människor från länder med helt annan demografi. 2050 beräknas medelåldern i Sverige ligga på 56 (femtiosex!) år. Rädslan för muslimer som finns i Sverige idag kommer vara glömd vid det laget. /Thomas
SvaraRaderaSåg nu för övrigt att händelserna i Borås 7/5 ska ha visst avstamp från Elin Wägner. Som ju var i högsta grad verksam under första (och för all del även andra) världskriget. Har precis läst Peter Englunds utmärkta Stridens Skönhet Och Sorg som ju består av korta kapitel utifrån 19 människors brev och dagboksanteckningar från 1:a världskriget. Något flera av de människorna undrar över är hur historien kommer se på dem. Tycker det finns ngt att lära. Man släppte loss krafter där på sensommaren 1914 som vi på sätt och vis betalar för ännu. Frågan är om vi faktiskt inte är mitt uppe i något liknande? Om än i mer utdragen form. / Thomas, igen.
SvaraRaderaSkulle vilja att du fick ett eget radioprogram, Birger. Där du dryftade just sådana här frågor. Med t.ex.inbjudna gäster ur kulturliv och miljörörelsen. Eftersom det redan finns etablerade ekonomiprogram/delar i varje kanal/tidning där ekonomer bjuds in för att lufta sina teorier, så skulle det väl i sann public serviceanda inte vara mer än rätt?
SvaraRaderaOm någon kan få sitta i t.e.x lördagens ekonomieko och tala om vad "vi måste göra föra att lösa krisen" (konsumera mera, köpa U-länders varor så de inte går under, särskilt kvinnorna, för de kan inte emanciperas på något annat sätt än på industrigolven...)
så borde det följas av just ett sådan program. Så att alla möjligheter blir belysta. Om tillräckligt många kräver det så kanske det sker...
Jag tror att i framtidens två riken, det politiska, ”kärvare”, lagstyrande riket och det mer folkliga paradiset, kommer man att undra över hur vi kunde vara så godtrogna mot samtidens ekonomiska och politiska elit. Så att vi tillåtit så länge, att vapen- och krigsupprustning, miljöförstöring, drogliberalism, samt mest att kvartalskapitalismen i vår tid, fick dominera så brutalt. Med påföljd av en accelerande girighet hos oansvarig elit, i banker, finans- och försäkringsinstitut. Det som till sist följdriktigt förde med sig en global mammonkrasch. Den som nu gett sociala och emotionella kriser och oro, i alla samhällen.
SvaraRaderaDe överst nämnda två framtidsrikena blev alltså vid tidens slut, det yttersta, universella resultatet av dagens omfattande mammon- och finanskris. Varefter de som befolkar framtiden, förstår att Gud tvingades bestraffa detta andra mänskliga syndafall, med ett utdrivande ur det alltför ensidigt materialistiska, välståndsparadiset. Viss avlösning för de två första människornas uppror mot Gud med dess åtföljande arvssynd, blev det nog därvid också.
Vid tidens slut, och paradoxalt nya början, fick alltså det sekulära samhället inte fortsätta sin gilla gång. Utan något oväntat blev det del i en tidslig omväg mot ett ”kärvare rike” efter ena ringen i Guds rumstidsliga 8. Synden straffade sig själv alltså, när det blev ett jättelikt hål i kapitalismens mentala trasmatta.
I Filosofiska rummet i radions P1, 3.5. samtalade tre ur eliten om sekulariseringen skulle vinna kampen mot religiös fundamentalism. Och alla tre var eniga om det. Men de visade samtidigt på en hel del okunskap om tillståndet i samtiden. Och att sekulariseringen självt hade några brister kom aldrig fram, i samtalet. Man undrar om de mitt i sin akademiska kompetens aldrig haft seminarium, där de diskuterat paradoxdualitet. Nu nära tidens slut och en ny tids början, gäller uppenbarligen ofta ”både och”, istället för bara ensidigt universitetens ”antingen-eller”, sant eller falskt. Så såväl sekularisering som religion måste samverka i samhället.
De i framtidens två stora riken, kommer nog också att undra över hur de rika länderna i sitt överflöd, i nästan ett sekel kunnat strunta i att mer seriöst tänka på, hur de tidigare koloniserade utvecklingsländerna skulle komma med i den materialistiska utvecklingen. Samt varför de rika länderna mest bara girigt och egoistiskt, ägnat sig åt att berika sig själva, på dessa länders bekostnad.
Rolf A
Kul att du efterlyser dina läsares åsikter! Respekt!
SvaraRaderaDe kommer nog inte att förstå varför inte du var statsminister ödesåren 2006-2010... och då kan du spara dessa inlägg på något arkiv, så att eftervärlden vet att det var några som inte heller förstod det right as we speak...
SvaraRaderajag håller med Thomas där uppe, det är snarare lättare att förstå ur ett historiskt perspektiv. Inte varför människorna INTE handlade mot uppenbara missförhållanden, men dock, att förklara förändring är ju en historikers uppgift.
SvaraRaderaOch då skulle man t.ex. kunna dra slutsatsen att kostnaderna för den alltför länge hyllade fordismen blev så stora och absurda att människorna slog sina kloka huvuden ihop och byggde upp ett samhälle på andra system.
jag har en del saker jag inte helt förstått i andra tider.. spanska inkvisitionen bl.a., hur barn kunde vara "oäkta" är ett annat jag inte förstår, på ett mänskligt plan alltså. I backspegeln kan vi ju förstå att när man väl börjar accentuera VI och DOM lite väl mycket så gäller det att göra sig av med/förändra DOM, eftersom DOM inte är som VI. Och jord- och ägoförhållandena kunde ställa till trubbel om barnet föddes utanför äktenskapet. Men trots det synbart logiska kan jag inte förstå varför tredje part skulle drabbas, ett ofött barn som ännu inte gjort en fluga förnär. Huh
SvaraRaderaJag har i det perspektivet också lite svårt för att min systers nyfödda dotter nu får ett par kärnreaktorer och snart uttjänt kärnavfall i arvssynd. Rakt i famnen, utan att ha gjort någonting. Det känns så cyniskt att jag inte vet hur jag ska berätta det för henne.
Ska man säga det med en gång? Vänta till 5-årsdagen? Be fröken i skolan ta upp det? Jag våndas...
Jag har inte förstått någonting sedan Atombomben över Hiroshima, är jag rädd.
SvaraRaderaIbland undrar jag över vilken tid du själv befinner dig i. I alla fall önskar du ofta vrida tillbaka tiden. Din personlighet gör nog att du inte trivts i någon tid.
SvaraRaderaSitter och bligar på ett gulnat urklipp från DN Debatt torsdagen den 19 april 1990 - författare Birger Schlaug. Han varnar för "ekofascism" i miljöpartiet...
SvaraRaderaförlåt min okunnighet: vad menas med det? Eller vad menade Birger, kanske skall tilläggas? Motsvarar det dagens greenwash?
SvaraRaderaFörstå är ett ord som omfattar så oändligt mycket. Visst kommer det om 100 år att finnas analytiker och historiker och författare som kan bena ut och hjälpa oss att förstå sammanhangen, varför utvecklingen tog en viss riktning. Men de kommer naturligtvis inte att tycka om allt de ser i sin lupp. Många kommer att stå främmande för dagens dominerande trender och tankar. Förstår vi själva vår samtid? Nej förvisso inte alltid. Själv begriper jag inte varför vi envisas med att bygga så fult, decennium efter decennium. Och varför ingen längre skriver lika vacker musik som Telemann, Schubert och Tjajkovskij skrev. Tittar vi 100 år bakåt idag så förstår vi varför Eiffeltornet var en sensation, varför Branting och liberalerna slogs för allmän rösträtt, och varför Gustav V höll emot så länge han kunde. Med historikernas hjälp kan vi förstå det mesta som har ägt rum. Till och med varför Adolf blev som han blev. / Hinke
SvaraRaderaTack för alla kommentarer och intressanta idéer! Fick en del att fundera över inför torsdag.
SvaraRaderaGrrreenline: Jo, du minns rätt, jag pratade om just det här vid något tillfälle för två år sedan.
Magnus: Helt rätt, det finns alltid anledning att vara vaksam, som i alla idelogier finns det en tipp-punkt. Kring 1990 fanns det några figurer, bland annat i Finland, som drev en så hård ekologisk linje att demokratiska värden skulle hotas. Dessvärre är det så att ju längre det går - och om klimatforskarna har rätt - så kommer vi att få höra krav på oerhört kraftiga åtgärder, i länder där vattenbrist och total miljökollaps hotar kan det mycket lätt väckas krafter som är snubblande nära ekofascistiska.
Det är ett av de skäl som gör att jag är förtvivlad över att det politiska och ekonomiska systemet inte tycks fatta vad forskarna säger. De åtgärder som föreslår är på tok för svaga för att vända utvecklingen innan det riskerar bli för sent, och när vi nått den gränsen då kommer ropen på starka män, ekodiktatur.
Jag förstår Edvard Munchs reaktion från 1895 helt och fullt:
SvaraRaderaIdet jag stanset, stöttet jag meg på balustraden, nesten död av tretthet. Över den gråblå fjord hang skyer, röde som blod och ildtunger. Mine venner fjernet seg, og alene, skjelvande av angst oppfattet jeg naturens store skrik.
(Text till målningen skriet)
En mycket läsvärd studie i att förstå historiska skeden är Norbert Elias "Tyskarna och civilsationens sammanbrott". Elias söker svaren på hur det katastrofala sammanbrottet kunde ske just här i en stor kulturnation, i Goethes och Schillers Tyskland.
SvaraRaderaHan menar att två grupper av faktorer bidrog samfällt till det katastrofala sammanbrottet av civilisation som förknippas med Hitlers och nationalsocialismens namn: de speciella dragen i Tysklands historiska utveckling och särprägeln hos det skede som Tyskland befann sig i när Hitler strävade efter makten.
Den historiska utvecklingen medförde bl.a. en smygande nedgång som tyskarna kompenserade med framtidsdrömmar om återställandet av ett för länge sedan förlorat 'rike', symbolen för Tysklands storhet.
Han sammanfattar de olika kategorierna i två ord: tillväxt och övertygelse. De olika fasansfulla händelserna tilldrog sig i efterdyningarna av en enorm tillväxtperiod. Det fanns vidare inga som helst giltiga rationella förklaringar till judeutrotningen, det handlade helt enkelt om övertygelse: en övertro på att judarna var skuld till alla samhällsproblem.
Jag återkommer ständigt till denna studie från mänsklighetens mörka rum, just för att Elias söker förstå tyskarna och nationalsocialismen som de människor de faktiskt var och på djupet diskutera vilka faktorer som i samverkan kunde släppa lös sådan destruktivitet.
Sedan jag läste den första gången har jag varit upptagen av vad som kan ske i en tid där vi lever i efterdyningarna av en exceptionell tillväxt och där majoritetssamhället, utan godtagbara rationella argument, odlar övertygelsen om, just det: tillväxt.
Spåren förskräcker.
inte utan att du först förstått dig själv...
SvaraRaderaKommer man att förstå?
SvaraRaderaVilken "man"? Historikerna, möjligen?
Hittills har jag inte märkt, att historikerna skulle vara dåliga på att förklara förgångna epoker och händelser. Visst kan de skilja sig lite i sina utsagor, men å andra sidan behöver inte bara EN sanning råda.
En företeelse kan ju ses från olika vinklar, precis som när en krukväxt kan ritas av från olika håll. Där blir bilderna olika varann, men de beskriver ändå samma föremål.
Gröna tankar
Den svenska titeln på Elias bok heter "Tyskarna och civilisationens bräcklighet" och ingenting annat.
SvaraRaderaDu skriver:
SvaraRadera”Kring 1990 fanns det några figurer, bland annat i Finland, som drev en så hård ekologisk linje att demokratiska värden skulle hotas. Dessvärre är det så att ju längre det går - och om klimatforskarna har rätt - så kommer vi att få höra krav på oerhört kraftiga åtgärder, i länder där vattenbrist och total miljökollaps hotar kan det mycket lätt väckas krafter som är snubblande nära ekofascistiska. Det är ett av de skäl som gör att jag är förtvivlad över att det politiska och ekonomiska systemet inte tycks fatta vad forskarna säger. De åtgärder som föreslår är på tok för svaga för att vända utvecklingen innan det riskerar bli för sent, och när vi nått den gränsen då kommer ropen på starka män, ekodiktatur.”
JAG TYCKER DET FINNS KLARA EKOFASCISTISKA TENDENSER PÅ DIN BLOGG, BIRGER, OCH DU HAR SJÄLV RADIKALISERATS PÅ ETT NÄRMAST HÄPNADSVÄCKANDE SÄTT. DETTA INGER ORO. DU TYCKS INTE RIKTIGT HA FÖRSTÅTT ATT DET HÄR MED MILJÖKAMP KAN MAN DRIVA HUR LÅNGT SOM HELST. LÄS EXEMPELVIS EN BOK SOM HETER TILLVÄXTENS SISTA DAGAR, SKRIVEN AV EN FORSKARE I MILJÖ- OCH UTVECKLINGSFRÅGOR VID UMEÅ UNIVERSITET (BJÖRN FORSBERG). HAN ÖPPNAR DÖRRARNA PÅ VID GAVEL FÖR EKOFASCISMEN, OCH VISSA BITAR I BOKEN ÄR RENT SKRÄMMANDE. ÄNNU VÄRRE EXEMPEL FINNS PÅ NÄTET, SEKTER SOM PLANERAR FÖR EN NÄRMAST MÄNNISKOFRI PLANET. OM DET VILL SIG RIKTIGT ILLA, KOMMER DETTA ATT LEDA TILL ATT FLER OCH FLER VÄNDER HELA MILJÖRÖRELSEN RYGGEN, DET FINNS KLARA TENDENSER TILL DETTA REDAN I DAG. EXTREMISM OCH ALARMISM I MILJÖKAMPEN MOTVERKAR SÅLEDES SITT SYFTE, OCH HÄR HAR DU SJÄLV ETT STORT ANSVAR. DU SKRIVER ATT DU BLIR FÖRTVIVLAD ÖVER ATT DET POLITISKA OCH EKONOMISKA SYSTEMET INTE TYCKS FATTA VAD FORSKARNA SÄGER. MEN DU TYCKS TYDLIGEN INTE FATTA ATT FORSKARNA ALLS INTE ÄR ENIGA! MEDIERNA GER HELA TIDEN ENBART EN SIDA AV SAKEN, EFTERSOM KATASTROFER OCH ELÄNDE SÄLJER BÄST. DETTA ÄR GAMMELMEDIERNAS DILEMMA. MEN PÅ NÄTET HITTAR DU LÅNGT MER NYANSERADE BILDER, BL A GÄLLANDE ”KLIMATKRISEN”.
Nu får det räcka med bashingen! Jag har läst Forsberg, Wägner, Naess och andra, följt Birger länge osv. Ekofascism är det defininitivt inte. Snarare bör du undersöka vad/vilka som ligger bakom de som vill hävda gröna tankar som fascism. Där ska du börja söka, Magnus. Bakläxa!
SvaraRaderaMagnus!
SvaraRaderaKul att du tycker att jag radikaliserats. Annars får jag kritik för att jag står och stampar sedan åren som språkrör medan MP utvecklas...Vilket det säkert ligger mycket i.
Jag är ledsen, Magnus, men om du läser vad jag skrivit och sagt under åren så blir du nog besviken på mig för det också. Forsbergs bok var för övrigt nödvändig som motvikt mot de lallande och smått naiva snällhetsprofeter som finns i den gröna branschen - jag tänker t ex på Stefan Edman, som inte tycks förstått de krafter han har att göra med.
Om du tror att jag baserar mina åsikter på vad som skrivs i medierna så har du rejält fel - klimatfrågan var, för mig, lika aktuell för cirka 20 år sedan, MP hade presskonferenser men ingen kom därför att ingen brydde sig. Medierna var ointreserade. Jo en kom, faktiskt, Mats Svegfors från Svenska Dagbladets ledarsida kom - vilket han brukar påpeka.
Hade vi redan då, som samhälle, vågat börja omställningen hade vi varit i betydligt bättre läge idag. Oavsett klimatfrågan, hade vi då legat i framkant på teknisk utveckling istället för att komma skumpande årtionden efter andra, som Danmark, Tyskland och Sydkorea...
Ekofascism... Jo, den riskerar att komma som på beställning om du och andra som förnekar problem får genomslag. Hela den gröna idén bygger på att genom demokratin vända samhället, men då krävs att människor förflyttar sig ur de mentala burarna och upptäcker att jordens befolkning tyvärr inte kan leva på det sätt som vi gör, och att det är vi som måste ändra oss, vi som måste ta vårt ansvar i den rika delen av världen.
Om jag får gissa lite, så tror jag att du, precis som så många andra, tolkar begreppet "utveckling" på ett väldigt snävt sätt. För mig är "utveckling" detsamma som ett samhälle där vi drar nytta av den rationalisering, datorisering, robotisering och automatisering vi genomdrivit för att styra över till det goda samhälle som Marx, John Stuart Mill och Edmunde Burke (socialist, liberala resp konservativ) var eniga om borde vara målet när vi nått materiell god standard: nämligen ett samhälle med mer fri tid, mer kultur, mer tid för personlig omsorg och tankemöda (av Mill kallad andlighet, av Marx kallad reflexion eller något liknande).
Till alla goda gäster på denna spalt.
SvaraRaderaSå bra det vore om samtliga ville mejla till SR och/eller SVT (klicka Tips) och be dem införa en fast programpunkt, som kunde motsvara Ekonomiekot, men här handla om något ännu viktigare. Programmet kunde möjligen heta Ekologiekot eller liknande.
Gröna tankar
Skriv också vem ni vill se som programledare.
Birger, tyvärr bemöter du inte de allvarliga invändningar jag reser. Du tar nu Forsberg i försvar och angriper dessutom Edman. Förfärligt! Du är ju på väg rakt in i ekofascism! Jag har "bläddrat" tillbaka i din blogg och blir förvånad över din extrema hållning. Förstår nu varför du lämnade miljöpartiet, ett parti som ju framstår som tämligen resonabelt jämfört med dig.
SvaraRaderaDet handlar inte om att jag, eller de flesta andra, inte äger insikt, inte är pålästa eller är dumma i huvudet. Vad det handlar om är att det finns andra kunskaper och infallsvinklar som inte leder till din svartsyn. Din extrema syn leder ingen vart. I värsta fall leder den till att fler och fler tar avstånd från nödvändig miljöhänsyn. Men detta ansvar smiter du undan!
Tips til Magnus: läs Andreas Malms krönika i DN i dag.
SvaraRaderaVi har inte direkt tid att föra okunstruktiva samtal. Vem som helst kan bläddra tillbaka i Birgers blogg utan att finna ett uns av facism i den. Du borde, precis som Birger och många andra, ägna din tid åt att samarbeta konstruktivt kring lösningar för hur vi för in samhället på en ny väg. Får du tid över kan du ju läsa på vad facism innebär...
Det borde finnas en knapp att stänga av tölpar som Anonym 13:07.
SvaraRaderaJa, där Magnus, börjar vi närma oss någon typ av facism - att utesluta oliktänkare. Något som Birger inte håller sig med, varför också du får uttrycka dig på forumet...
SvaraRaderaMagnus, vi kan inte alla ha samma uppfattning - som grön tänker jag självfallet försvara din rätt att tycka att jag är knäpp, farlig eller vad du vill. Däremot känner jag väl till vad jag själv står för: om inte annat så formulerade jag det redan i ett annat tidevarv, slutet av 80-talet, i boken Miljön, makten och friheten.
SvaraRaderaAngriper Stefan vet jag inte om jag gör - däremot anser jag, vilket han och jag debatterat offentligt, att han inte riktigt förstår kraften i den motmakt som finns i ekonomismen, i den livsstilspropaganda som väller över oss och som bygger på att vi skall konsumera, aldrig vara nöjda och inbilla oss att bilar som drar 1,3 liter etanol per mil är "miljövänliga"...
Tyvärr måste jag konstatera att den här bloggen inte är seriös och lämnar följaktligen scenen för de gröna troende. Med andra ord: Schlaug (och hans tölpaktiga "lärjungar") skapar själv det klimat han varnade för på DN Debatt 1990. Det är ekofascismen som breder ut sig.
SvaraRaderaJag har börjat jobba på en lista till möjliga gäster för det nya programmet med arbetsnamnet "ekologiekot" som förhoppningsvis inom en kort tid ska problematisera åsikter, "sanningar" och övertygelser i andra program i public service-radion, som exempelvis ekonomiekot, ekonyheterna och dylika nyhetsfora.
SvaraRaderaProgrammet kan t.ex. syfta till att belysa de verkliga förhållandena bakom de teorier/åsikter som rapporteras om på andra platser. Om vi följer den här linjen/övertygelsen, vad blir konsekvenserna i dag, i morgon, om 100, om 1000 år? Hur kan man se på de nyheter som just rapporterats om på ett annat sätt? Bör vi kanske rent av se på dagens "nyheter" på ett helt annat sätt?
Jag skulle vilja se ett brett spektrum av inbjudna gäster från miljörörelsen, kulturlivet, universiteten (med betoning på humaniora, samhällsvetenskap, humanekologi, biologi m.m.)
och framför allt att kopplingar mellan olika inst/riktningar betonas. Hur drar vi nytta av varandra och riktar in oss på samarbete för att vrida samhället åt ett annat håll?
Här är min snabbt skissade lista (fyll gärna på och mejla egna förslag till Sveriges radio...)
Nina Björk
Thomas Tidholm
Isabella Lövin
Niklas Rådström (framför allt för den konstruktiva kritik han riktar mot kulturutredningen i DN 28/29 april)
Kerstin Ekman (för Herrarna i Skogen bl.a.)
Christer Sanne
Björn Forsberg
Lisbeth Larsson professor Litteraturvetenskap GU
Entomologen Bengt Ehnström
Eva Moberg, författare
företrädare för botanik
företrädare för ekologisk mat/kockar/matskribenter/slowfood-rörelse m.m.
Litteraturvetare/historiker/idéhistoriker med ekokritiska inriktningar
företrädare för hållbar turism.
Olika företrädara från de många olika miljörörelser som finns runt om i landet.
Skådespelare... namn?
med många, många flera!
Kom igen: gör det möjligt för ett nytt, och otroligt angeläget fördjupande program med de stora frågorna på agendan!
(och helst med Birger som programledare eller återkommande bisittare)
skådespelare tillika författare som borde stå med:
SvaraRaderaJonas Karlsson! Novellen "civilkurage" i det andra målet är det roligaste jag läst på fler år!
Det här är faktiskt en riktigt bra idé på allvar. Ett program jag, som för länge sedan tröttnat på de självutnämnda "analytikernas" uttalanden om vad vi borde göra osv., verkligen skulle lyssna på. Hörde t.o.m. någon på radion som menade att vi nu levde i ett "ideologiskt limbo" - eftersom enligt debattörern varken "socialism eller kapitalism visat sig fungera" (tror det var en från den "liberala" tankesmedjan Fores).
SvaraRaderaHört talas om andra ideologier, någon? Ibland är det mer parodiskt än tragiskt att se "etablerade" debattörer och ledarsidor m.m slå knut på sig själva i sitt förnekande av de gröna alternativen. Alla försök till tystnad måste ju bara betyda att de vet att vi har rätt, eller? De vågar ju öppet diskutera andra ideologier?
Fortsätt lobba för ett nytt program. Håller med ovanstående om en bred samling gäster.
T.ex. Ärkebiskopen Anders Wejryd, Stefan Edman, någon/några ur Ekofeministiskt nätverk, Sverker Sörlin, Per Garthon, Diana Fernlund, Janolof Hermansson, någon i nätverket "skydda skogen", och framför allt:
riktiga tanter! Fram för tanten. Låt minst EN tant vara med i varje program. Vet inte av några klokare människor på jorden. Sen vore det ju kul om Birger överraskade och bjöd in lite oväntade gäster också...