Jaha, då har Fredrik Reinfeldt fått motta protester för att han vill skära i militären och lägga ner försvarsindustri. Hårda bud, Fredrik! Jag vet hur det känns. Välkommen till gänget! Aldrig trodde jag väl att en moderat statsminister, i en moderat dominerad regering, skulle hamna där. Jag vill gärna påminna om att Lennart Olsen, miljöpartiets man i finansdepartementet under några samarbetsår, ger ett enda råd till Anders Borg i sin bok Rödgrön reda. Rådet lyder: "Förstärk och fördjupa budgetavdelningens granskning av försvaret. Här finns mycket pengar att hämta!" Jag undrar om inte finansen tagit ett prat med Lennart. Hans rykte som envis och nitisk budgetgranskare har säkert spritt sig även till borgarna.
Den som tar goda råd är vis. Och i detta fall är finansminister Borg vis. Frågan är dock vilken baktanken är för en nymoderat... Att försvarsfrågan inte skall vara ett absolut hinder för att få stöd från De Gröna, i en vågmästarsituation, efter nästa val? Att om några år säga att "nu har vi skurit så mycket, och världen ser ut som den gör, så det är ett logiskt steg att bli medlemmar i Nato, vi samarbetar ju redan så mycket och bör sitta med vid bordet...".
Om ni undrar vad bilden har med saken att göra, så är funderingen helt befogad. Den har ingenting med försvaret eller Fredrik att göra. Det är Fred Lane och jag som luftar oss inför ett rep av höstens föreställningar av (D)elvis Presley - historien om Elvis och tiden som var.
Svaret på frågan du ställer kom väl Reinfeldt med i Ekot igår? Ungefär så här sa han: "Försvarets gamla materielkostnad hörde till neutralitetspolitiken." Dvs. när vi nu övergett neutralitetspolitiken kan vi skära i försvarskostnaderna dvs...ja...dvs vad då egentligen? Mer tydligt än så kan det väl knappast sägas att vi närmar oss NATO?
SvaraRaderaOm det är så, så tänker de faktiskt fel. Inte kan man skära i försvarskostnaderna vid ett Nato-medlemsskap. Det är möjligt att det finns en dold agenda här, men om det är så, så kommer man tvingas skruva upp kostnaderna igen. I alla fall inledningsvis. Det är därför upp till oss som inte tycker att ett svenskt Natomedlemsskap är vettigt, att formulera varför det inte är det, utifrån ett vidare säkerhetspolitiskt perspektiv. Jag tror att Sverige (rikt land i Västeuropa) har en viktig roll att spela, i en tid så Nato/USA gör sig omöjligt i fler och fler regioner i världen.
SvaraRaderaHallå, Mr Schlaug! Du måtte vara en av de mest mångsidiga kändisarna i detta land! Häromdagen hörde jag dig föreläsa om klimat och miljö, igår läste jag att du byggt ett hus och nu ska du tydligen ut på turné med en show. Renässansmänniska?
SvaraRaderaAnnika N C skriver att det blir dyrare att vara medlem i NATO? Är du säker på det när vi redan har NATO-anpassat oss till så mycket. Om tio år är vi väl hetl NATO-anpassade för att kunna klara våra utrikes förpliktelser, eller hur?
SvaraRaderaHasse B undrar om Schlaug är renässansmänniska. Kanske det, det är ju att vara splittrad och därmed ganska förvirrad vilket bloggen är ett uttryck för. Grön fundamentalist som åker omkring med en Elvis-show och skriver böcker om bensinslukande Cadillacar.
Han håller föredrag om Elin Wägner också - feminist, pacifist och ekosof!
SvaraRaderaThomas! Sa Reinfeldt så? Förvånar mig att inte s, v, mp och c flög i taket... Eller också reagarar de inte alls, eftesom de inser tt det är så det är - och det, innerst inne, finner det rimligt...
SvaraRaderaAnnika! Du har säkert rätt i att det i kort perspketiv blir dyrare, å andra sidan har väl Grrreenline rätt i ett längre perspektiv. Tack förresten för en alltid lika innehållsrik blogg.
Den svenska NATO-debatten är fullkomligt huvudlös. Det är lätt chockerande att en försvarspolitiker, sosse dessutom, inbillar sig att det skulle bli dyrare att att vara med i NATO än att inte vara det. Reinfeldt behöver bara lyfta luren och ringa till SHAPE i Bryssel för att bli välkommnad in i gänget. Vi är ju trots allt alliansens norra jaktskärm redan i dag.
SvaraRaderaMen alltså, tillbaka till den huvudlösa NATO-debatten. NATO handlar i grunden om en sak: kärnvapen. Om Sveriges fiender (låt oss kalla dem kossacker) är beredda att använda kärnvapen mot oss i en krigssituation, och det är dem, blir ett starkt konventionellt försvar helt meningslöst. Kärnvapen slår allt.
Med undantaget att det tvingar Fi att använda kärnvapen mot oss. Detta är ett högre politiskt pris att betala för honom eftersom kärnvapen inte är PK, men priset blir också betydligt högre för oss...
Sverige måste alltså för att ha ett trovärdigt försvar, per definition, ha kärnvapen. Bara en fullkomligt fradgande neutralitetskramare (typ fd. ÖB Helge Ljung) kan vilja att Sverige skaffar egna kärnvapen. Det vore helt enkelt för dyrt, det vore destabilierande för hela norra Europa, och det skulle ta resurser från det vi är bäst på. Nämligen att hålla den norra flanken, och särskilt dess luftrum.
Alltså måste vi ha andras kärnvapen, vilket oftast är liktydigt med NATO-medlemskap. Eller så kan man ju göra som vi gjorde efter att USA övertygade oss om att inte skaffa egna kärnvapen, alltså få topphemliga amerikanska kärnvapengarantier.
Jag väntar mig tyvärr inte att varken Birger Schalug eller Annika Nordgren Christensen ska svara på den här argumentationen eftersom jag aldrig någonsin träffat någon politiker som förstått sig på ens grundläggande kärnvapenstrategi. (Utom kanske Carl Bildt, men det säger ju sig självt.)
*Rant over*
Sorry, trodde ANC (haha!) var sosse. Miljöpartist var det visst.
SvaraRadera