Precis som miljöpartiet redan på 80-talet, och embryot till kvinnoparti senare, kunde påverka politik och retorik i de etablerade partierna har också sverigedemokraterna lyckats utanför riksdagen.Regeringen gör nu det som detta parti föreslår i sitt partiprogram. Ställer krav på försörjning och bostad för att barn skall få komma till föräldrar som fått uppehållstillstånd.
Och sd kan vara trygga i den förvissningen att sossarna inte kommer att återställa detta, hur mycket man nu än hojtar. Barn drabbas hårdast, påpekar Peter Eriksson och Rädda Barnen.
Göran Hägglund kan nu, förhoppningsvis med rodnande kinder, ställa sig bakom Gudrun Schymans utrop: Död åt familjen! Just kristdemokraterna är väl det parti, som mest av alla, borde ha ideologiska skäl att motsätta sig att familjer splittras. Men hållningslöshet saknar gräns i kd. Det närmaste jag kan komma är chefen i Bofors som under värsta smuggeltiden berättade i teve att han gick i kyrkan varje söndag, för att på måndag kränga vapen.
Jag frågade inför sverigedemokraternas senaste riksårsmöte, där man antog ett program för bland annat anhöriginvandring, hur lång tid det skulle dröja innan några etablerade partier hakade på för att kunna slåss om deras potentiella väljare. Drygt ett halvår tog det.
Helt ratt att stalla krav.
SvaraRaderaDags for er blinda att lyssna pa befolkningen
Men är det så mycket begärt att folk ska kunna försörja sig själva när dem kommer hit? Hur kan en sittande regering bevilja nyanlända invadrare högre bidrag än vad min mormor får. Hon som har jobbat hela sitt liv som bonde och försörjt Sverige med livsmedel.
SvaraRaderaThomas hävdar det klassiska om bidrag. Herreminje! Inget ont om Thomas mormor men åk till en flyktinganläggning och hör dig för! Myten om att flyktingar - anhöriga eller inte - dränks i bidrag motsägs väl av att de ofta bor tre familjer i en lägenhet som är anpassad för en. Det är jobbigt med alla myter!
SvaraRaderaVarför gör man inte undantag för barn under 15 år? Det hade väl kd kunnat driva!
SvaraRaderaMaria i Finspång
Goddag, Birger Schlaug. Jag går varje arla morgon in på denna blogg inte för att i första hand läsa dina alster,även om dessa emellanåt är riktigt trevliga men mest retar jag mig på dem, utan för att betrakta ditt bildval. Dagens bildval var återigen en elegant kommentar i kommentaren. Hitchcock, skräckens mästare. Ditt bildval med damen iklädd en sko hon inte kan gå i är också elegant med anledning av att att kinesiska flickor fick sina fötter snörda för att inte kunna springa iväg från sina män. Passar även på att kommentera bildvalet som föregår temat FINNS GUD och konstaterar att bilden föreställer en mördarsnigel - oerhört vacker men med oherhörda konsekvenser i sina korståg. Heder för denna kreativitet!
SvaraRaderaHälsningar från kontor som saknar detsamma.
Du behöver inte oroa dig..
SvaraRaderaLäs det som står i slutet av artikeln:
"Anhöriga till konventionsflyktingar och vissa skyddsbehövande kategorier omfattas inte. Inte heller barn som vill ha hit anhöriga omfattas. Personer som bott i Sverige i fyra år undantas också."
Detta skrev Fp när de öppnade för försörjningskravet:
"Undantagna från försörjningskravet:
1. Anhöriga till flyktingar enligt Genève-konventionen undantas från försörjningskravet.
2. Anhöriga till dem som beviljas uppehållstillstånd på grund av skyddsbehov för att de riskerar dödsstraff eller tortyr i hemlandet undantas från försörjningskravet.
3. Anhöriga till barn undantas från försörjningskravet.
Därutöver bör utredaren belysa vilka konsekvenser försörjningskravet kan ha för de anhöriga som har egna asylskäl."
I stort sett alla asylinvandrare som beviljas PUT anses ju ha skyddsbehov. Därför kommer försörjningskravet inte att gälla någon som kallas flykting. Försörjningskravet är alltså meningslöst och kommer inte att innebära någon förändring.
Det finns ett mycket utbrett folkligt missnöje med den under de senaste 20-30 åren förda invandrings- och integrationspolitiken. Nu, äntligen, gör regeringen något. Men bättre sent än aldrig.
SvaraRaderaBirger, visst håller jag med dig; i princip borde man inte bidra till att familjer på flykt splittras. Men samtidigt undrar jag vad det är man erbjuder genom att oreserverat ta emot alla anhöriga? Det måste ju vara praktiskt möjligt att ta emot dem.
SvaraRaderaJag har själv hört från socionomkollegor hur deras socialkontor ockuperas av flyktingar som inte har någonstans att bo. "Vad ska vi göra, vi kan inte hjälpa dem, vi kan inte få fram bostäder som inte finns!", säger socialsekreterarna.
Det stora problemet är att det har kommit för många flyktingar på en gång. Speciellt från Irak, därför att de söker sig till släktingar som redan bor här sedan länge. Följden blir två, tre familjer i släktingens lägenhet.
Jag kan faktiskt tänka mig ett mellanting; krav på skälig bostad innan anhöriga kommer är faktiskt rimlig. Man måste ju ha någonstans att bo. Sedan borde varje anhörigs behov tas hänsyn till, vilken situation befinner de sig i, där de är just nu, barnens ålder osv. (Jag förstår att flyktingar med speciellt skyddsbehov är undantagna, men jag vet inte exakt hur många det innefattar).
Alternativet är kanske att gå med på att flytta till en ort som har bostäder.
Försörjningskravet tål att diskuteras.
Samtidigt håller jag med kommunalrådet från Södertälje i DN artikeln som säger att regeringen angriper problemet i fel ände. Givetvis är bättre att angripa flyktingmottagandets brister, innan man lägger över problemet på flyktingarna.
Det är kanske flyktingmottagandets brister som vi borde diskutera i stället, speciellt vad som görs för att få ut nyanlända i arbete.
Svåra frågor, det finns inga självklara praktiska lösningar.
Anoným som tycker att Birger inte behöver oroa sig: jo, det är en sdak att barn kan få hit någon anhörig, vilket förresten innebär att det lönar sig att skicka iväg småbarn som flyktingar, men det kvarstår ju att en pappa som flytt riskerar att inte få se sina barn på fyra år. Är det rimligt?
SvaraRaderaKära kommentatorer! Ni ser själva hur debatten förskjutits. Det som för något år sedan inte var rumsrent att tycka, är idag närmast norm. Sakta med säkert flyttas våra värderingar.
SvaraRaderaNu är det ju inte så att verkligheten förändrats till den milda grad de senate åren, inte alls! Men genom sd:s agerande har etablerade grupper flyttat sina argument och därmed öppnat upp för fler att tycka såsom sd utan att behöva skämmas.
Sd har varit dörröppnare till rum där värderingarna ser helt på helt annat sätt än i det rum vi befann oss i häromåret. Detta, mina vänner, är problemet. Vi ser inte förflyttningen, för vi befinner oss mitt i den. Var så säkra, många av er som avskytt sd kommer att om ytterligare någr år anamma dera synsätt samtidigt som ni kommer att hitta några formuleringar i sd:s program som ni kan ta avstånd ifrån för att känna er rena och fina. Sd kan skratta hela vägen till sitt årsmöte.
Sd 20-årsjublierar på lördag. Bok ges ut. Se http://www.sverigedemokraterna.net/nyhet.php?action=fullnews&id=934
SvaraRaderaSjälvfallet finns anledning att vara glad åt regeringens mer sunda politik i flyktingfrågan, men mer finns att göra.
Jaha, då har vi alltså hmnat i ett läge, där det är Sd som sätter dagordningen, eller?
SvaraRaderaDet är mycket otrevligt att läsa alla inlägg från folk som tror att flyktingar kommer hit för att det är roligt eller för att de är lycksökare. De allra flesta kommer hit för att överleva, och de skulle ha föredragit att stanna hemma om de bara kunnat undgå krig och förföljelse där.
SvaraRaderaGenom mitt arbete och politiska engagemang har jag kommit i kontakt med åtskilliga flyktingar, och deras sorg över flyktingskapet är blandad med en djup, förtvivlad hemlängtan och saknad efter släkt och vänner hemma. Men de har också en stor tacksamhet för att Sverige tar emot dem och att man försöker att ge dem en ny framtid.
Smygfascismen i vårt samhälle skrämmer mig. Redan i den här lilla bloggdiskussionen sticker dess bockfot fram här och där. Flyktingarnas förföljare har tydligen bundsförvanter inom våra gränser. Obehagligt!
Nästan lika skrämmande som regeringens förslag är journalistkårens passivitet. Den 17 januari avslöjade Rapport att regeringspartierna hade enats i frågan. Följde Rapport upp avslöjandet? Lät de kritiker komma till tals? Blev det någon debatt? Nej.
SvaraRaderaFörutom ett TT-telegram som kommenterade Rapports inslag har jag varken sett eller hört några kommentarer i de stora medierna. I stället för att få igång en viktig debatt innan förslaget presenterades, satt de tydligen med armarna i kors i tre veckor och väntade på en presskonferens. Det är så jävla slappt!
Tack ( Birger- slug ) för ett av dagens första goda skratt. Personligen så vill jag bestämt att Sverige inför President. Givetvis efter att Sverige Hösten 2012 har lämnat EU.
SvaraRaderaVarför envisas folk alltid med att blanda ihop flyktingar och invandrare?!
SvaraRaderaStändigt hör man att flertalet som kommer hit är flyktingar, så vad är problemet, dessa berörs ju inte! Flyktingar kommer undantas ifrån försörjningsplikt.
Eller är det kanske så, precis som sd och migrationsverket helatiden påstått, att endast 7% är flyktingar?
Jag blir så förbannad över hur skenheligt partierna i regeringen agerar, när de nu föreslår en lagstiftning à la (sd). Det här beslutet borde mynna i en proteströrelse över den inhumana och osolidariska inriktning som en majoritet av dagens riksdagspartier är beredda att ställa upp på.
SvaraRaderaFy, vad förbannad jag blir...
Fascism att vilja lägga om flyktingpolitiken? Nej, demokrati är vad det är.
SvaraRaderaDagens invandrings- och flyktingpolitik är extremt impopulär och har kunnat upprätthållas enbart med hjälp av att man stämplat rasist i pannan på dem som har sagt vad de flesta tycker.
Lilla Sverige kan inte rädda hela världen, och de som får betala priset är socialgrupp 3, som ska slåss om okvalificerade jobb och hyresrätter med chockvågor i tusentals av invandrare. Samtidigt sitter välavlönade politiker som Schlaug och Mona Sahlin och pratar om mångfald trots att de lever långt ifrån problemen i Rosengård.
Skäms på er!
En folkomröstning kring detta är den liberala minoritetens största mardröm. Och det vet både de och folket.
Är det verkligen sant, att andelen flyktingar bara är 7% av alla som invandrar till Sverige? Och att dessa är undantagna från kraven i det nya regeringsförslaget? Vari består i så fall det inhumana med förslaget? Tacksam för svar från någon som vet.
SvaraRaderaReformen är endast ett slag i luften, det enda positiva är att politikerna kanske har fått upp ena ögonlocket efter den djup, komaliknande sömn de har drabbats av. Vi måste EU anpassa vår invandrarpolitik så att vi går i takt med övriga EU länder.
SvaraRaderaanonym 17:58 sa...
SvaraRaderaÄr det verkligen sant, att andelen flyktingar bara är 7% av alla som invandrar till Sverige?
Migrationsverket har statistik på sin hemsida. En tabell heter "Översikt av beviljade arbets- och uppehållstillstånd, registrerade uppehållsrätter och beviljade uppehållskort". (Observera "beviljade".)
Det finns kanske en annan tabell med siffror som är mer relevanta, men i just den här tabellen var andelarna följande under 2007:
Flyktingar m.fl: 21,4%
Anhöriga + Flyktinganhöriga: 33,7%
Förhållandet under 2006:
Flyktingar m.fl: 29,0%
Anhöriga + Flyktinganhöriga: 30,9%
Det saknas ju en massa procentenheter, vilket beror på att 44,3% respektive 39,4% utgjordes av "arbetsinvandrare", studerande och människor som flyttat över nationsgränser inom EES.
Varifrån uppgiften om 7% kommer vet jag inte.
Eftersom Migrationsverket är fixerade vid nationsgränser framgår det inte hur många som flyttat från Blekinge län till Stockholms län. Förhoppningsvis är den siffran låg.
Ordet jag sökte inom citationstecken är förstås "arbetskraftsinvandrare". Förlåt att jag slarvade med den fina sammansättningen.
SvaraRaderaSiffran 7% gäller 2006. Tidigare redovisades den procentuella delen riktiga flyktingar. Numera måste man beräkna detta själv.
SvaraRaderaLänk:
http://www.migrationsverket.se/swedish/statistik/tillstand.html