Ska bli spännande att kika på Villa Åkarp, som är Sveriges första Plusenergihus. Det vill säga ett hus som ger ifrån sig mer energi än det slukar.Ingen ny teknik används. Så man kan fråga sig varför huset inte byggts tidigare. Kanske är svaret följande: Begreppet "energieffektivisering" har varit ett fult ord, i Sverige har vi ägnat oss åt begreppet "tillförsel". Allt tal om att använda energin effektivare har, hur korkat det än kan låta, uppfattats som förtäckt kritik av kärnkraften. Vi som var med under folkomröstningen om densamma kan möjligen förstå hur detta trauma uppstått...
Ska leda en paneldebatt idag, i villan där det kommer att husera bortåt 70 personer, och göra ett och annat inlägg själv också. Extrakostnad för detta hus blir cirkus 800 000 kronor. Vilket innebär att man kanske också måste dra in på flygresor till Thailand - dubbelt gott således.
Någon bank har inte varit villig/haft tid att ställa upp i debatt, möjligen beror detta på att svenska banker - till skillnad från t ex tyska - inte erbjuder lägre ränta för investeringar i energieffektiva hus... Man ägnar sin kraft åt att lura på oss fonder istället.
Här är ett teveinslag om huset.
LURAD
SvaraRadera"Lurade" är ett vanligt förekommande uttryck i dina texter..
Vad står det för? Lite motsägelsefullt med tanke på all tillgång till "information"?
I engelsk litteratur, läste jag nyligen, gjorde man åtskillnad mellan "information" och "knowledge". Knowledge är information som är bearbetad, ifrågasatt, integrerad.
För mycket information och för lite knowledge ökar risken att bli "lurad".
Sen tänker man (förstås) på Elin Wägner och fågelburen. Ser man den öppna luckan i buren enbart som en fara ökar kanske risken att man blir lurad ?
"Extrakostnad"?
SvaraRaderaTotalkostnad, då?
Det är gott och väl att använda lite energi (och kunna hamna på plus), men det är viktigt att se till helheten. Vad är det för material man använder? Enligt reportaget ser det ut som giftiga stenulls/glasullsmattor används som isolering. Därtill görs total inplastning, vilket är ett märkligt sätt att bygga ett sunt hus. Det brukar just vara försöken att efterlikna plastpåseeffekten, som skapar fukt och mögelskador. Är det verkligen en myt? Finns det förresten öppningsbara fönster i huset eller förlitar man sig helt på mekanisk ventilation? Vem vill bo i en isolerad plastbubbla? Jag hoppas det kommer att finnas utrymme för ifrågasättande av den här plastbubbletekniken, det "sunda" och "hållbara" med den.
SvaraRaderaSolfångare (för varmvatten) och solceller/tunnfilmsteknik (för elektricitet) borde för övrigt idag vara självklart för allt nybyggande och ombyggande.
Per L
Riktigt snyggt, om det bara är genom-miljövänligt och allergisanerat också (och om man kan öppna fönster) så borde man få bidrag för att täcka "extrakostnaden" (vad den nu är).
SvaraRaderaBorde det förresten inte bli JAK-bankens grej att promota sig i sådana här fall där andra banker så uppenbart inte håller måttet?
Annelie
Eric: Med lurad så syftade jag på måndagens recension av Bankbluffen. Som hävdar att vi blir blåsta ine minst när det gäller fonder. Vi lever i informatinssamhället, dessvärre inte i kunskapssamhället. Info rinner genom samhället i våldsam ström, liksom genom våra stackas hjärnor som sällan hinner bearbeta den till kunskap. Jag brukar tala om att vi egentligen lever i ett genomströmningssamhälle - genomströmningen av varor, information och intryck ökar hela tiden.
SvaraRaderaPer: Dina iakttagelser är riktiga vad gäller mineralullen - även om en del hänt de senaste årtiondet när det gäller återvinning etc - man gör ny ull av gaml bland annat. Öppna fönster, jo det kunde man på en del ställen, liksom balkongdörrar förstås. Inplastning? jo, där tvistar de lärde.
SvaraRaderaFred: 500.000 av de 800.000 extra härrör från solcellerna på taket. Den ökade räntekostnaden motsvarar ungefär det man sparar i uppvärmningskostnad.
Man måste dockinse att allt vi gör är inte lönsamt, när vi köper en soffa till vardagsrummet är den inte lönsam, inte kaklet på toaletten heller. Vår vardag består av en massa lustfyllda ting som inte är "lönsamma".
Intressant är att nästan alla stora investeringar för att minska energianvändningen etc sker i allmännyttan. Något den här regeringen kanske borde fundera en del över...
Sk passivhus har väl funnits några år, som inte behöver någon uppvärmning utöver det som elektriska apparater och människokropparna avger. De är extremt välisolerade och in-luften värms upp av ut-luften. Dessa lär fungera alldeles utmärkt. Vad jag har hört så kostar de inte mycket mer än ett vanligt hus då man inte behöver installera någon uppvärmningsanläggning. Så hur dyrt man vill ha det beror kanske på hur stor kapacitet för elproduktion via solcellerna man vill ha.
SvaraRaderaMed dessa hus bygger vi fast oss i framtida miljöskandaler, var så säker!
SvaraRaderaDet finns ingen anledning att "spara" på energi - det har vi i överflöd i materien.
Fysikern är obegriplig, varför då inte hålla näbben!
SvaraRadera