Bilindustrins företrädare har i årtionden med hånflin bemött kritik av energislukande motorer, ålderstigen teknik och förakt för klimatproblem. De har trott att de kan förhandla med naturlagarna. De har lobbat för att politiker skall hålla dem under armarna.De som ville styra om för decennier sedan uppfattades som idioter av de clowner som nu gråter krokodiltårar
Och nu, tjugo år försent, har de politiska clownerna upptäckt att produktion av vindkraftverk skulle kunna vara en möjlighet... Vi får de blundande politiker, ledarskribenter, fackföreningsledare och företagsledare vi förtjänar. Det är det som är demokrati.
Dunder och brak.
SvaraRaderaFisken i vattnet vet inget annat, fågeln i buren vet inget annat, politiker i tillväxtsamhälle vet inget annat.
SvaraRaderaDet finns nätter då Birger lämnar djungeln och går på stadens gator som en vanlig man.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDet värsta är ju att det är det lilla folket som får lida för sina ledares visionslöshet och kortsiktigt ekonomiskt tänkande, men sådans här saker som krisen inom bilindustrin och den ekonomiska stora krisen kan man hoppas att allt fler vaknar i annat fall lär det bli mer smisk i framtiden tror jag.Vi är nog väldigt vana i väst att tänka oss ledare i slips och kostym som pratar märkligt "politiker språk" men bara för att vi är vana vid något betyder det ju inte att det är evigt eller att den formen av ledarskap är världrådande eller ens det bästa.
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/watch?v=tqfvUA2vRAM
De har trott att de kan förhandla med naturlagarna.
SvaraRaderaJa? Och hur skiljer sig detta från vindkraftförespråkare som tror att man kan få energi när det inte blåser? Du kallade just kitteln svart...
Stort tack för gårdagens inlägg !!
SvaraRaderaFinns det anledning att bättre försöka förstå varför så många låter sig luras av tillväxthysterin ? Är det bara att man inte ser/förstår (likt fisken eller fågeln). Eller ligger det närmare till att jämföra med missbruk.(droger, mat, pengar..) ?? Lurad snarare än okunnig ?
www.ekonomiskreform.se
SvaraRaderaTyvärr så inser inte alla politiker problemen än:
SvaraRaderahttp://www.chrismartenson.com/blog/obama-punishes-responsible-parties/13548
KaptenKidd
Clowneri? .Var inte miljöbilar och bensinsnåla bilar som var på tapeten redan då Saab haft förlustår? Om exportmarknaden sviker återstår den inhemska marknaden. Vi får hoppas alla sossar kör med Saab och Volvo då de vill ha dem kvar. Jaså gråsossen kör en Toyota. Det gör arbetsmarknadsministern också med tillägget miljöbil.
SvaraRaderaVisst kan vi ”förhandla med naturlagarna”! Det gör vi hela tiden. Inte någonting som vi människor företar oss i våra liv är någonting annat än just en ”förhandling” med naturlagarna. Djuren däremot förhandlar inte. Men vi gör det, och det är just det som utmärker oss människor; vi kan välja. Och vi har valt att skapa en värld som i hög grad är människans, inte enbart naturlagarnas.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaVisst kan vi ”förhandla med naturlagarna”! Det gör vi hela tiden. Inte någonting som vi människor företar oss i våra liv är någonting annat än just en ”förhandling” med naturlagarna.
SvaraRaderaUrsäkta... men det där är rent trams. Naturlagar förhandlar man inte med. Det är konstanta och har varit så i miljarder år. Människan underkastar sig naturlagarna och har inget annat val. Så länge du inte är en gud kan du inte förhandla med naturlagarna, enbart lyda dem.
Om du påstår annat tycker jag att du kan bevisa det hela genom att levitera, för du kan väl förhandla med gravitationen så att den ignorerar dig ett tag, eller hur?
Näe, tänkte väl det. Betydligt mer troligt är att försöket blir ditt omedelbara och bokstavliga fall, pladask till marken.
En annan naturlag som du inte heller förhandlar med är Energiprincipen, den som säger att den mängd energi du stoppar in i ett system är lika med den mängd du tar ut ur det. Och på detta faller vindkraften, för när vinden inte stoppar in energi i vind turbinerna, då finns där ingen att ta ut.
Vindkraftsproduktion i Sverige de 30 senaste dagarna. Installerad effekt motsvarar 16 680 MWh/dygn. 1% av detta är alltså 16 68 MWh/dygn. Vad tycker ni om senaste månaden?
/Micke
Michael Karnerfors:
SvaraRadera”…för du kan väl förhandla med gravitationen så att den ignorerar dig ett tag, eller hur?”
Exakt, nu börjar du förstå! För du har väl sett flygplan? Vi kan alltså välja att inte stanna på jorden, trots gravitationen.
Det jag menar är att naturens sätt att fungera inte innebär några begränsningar för människan, tvärtom utgör de en utmaning. Så när Birger Schlaug skriver att vi inte kan förhandla med naturlagarna har han fel. Som människor gör vi helt enkelt ingenting annat, dagligen och stundligen.
Exakt, nu börjar du förstå! För du har väl sett flygplan? Vi kan alltså välja att inte stanna på jorden, trots gravitationen.
SvaraRaderaDet betyder inte för den sakens skull att vi upphävt gravitationen utan vi lyder fortfarande under den... vilket ett flygplan blir varse illa kvickt när farten framåt inte bibehålls. Allt är på naturlagarna villkor, inte våra. Det är inte frågan om förhandlingar utan att lyda.
Vilket då för oss tillbaks till frågan om energiförsörjning: vindkraft och solkraft kan enligt naturlagarna inte ge energi då vinden inie blåser och då solen inte skiner. Hur hade du tänkt att "förhandla" fram energi då naturen säjer "Nej!"?
Följande text stod att finna i en kompis ekonomi bok:
SvaraRadera"Maximum number of miles that Ford's most fuel-efficient 2003 car could drive on a gallon of gas: 36. Maximum number it's 1912 Model T could: 35.
- Harper's Index 2003"
Johan
"Maximum number of miles that Ford's most fuel-efficient 2003 car could drive on a gallon of gas: 36. Maximum number it's 1912 Model T could: 35.
SvaraRaderaSo what? I somras tog jag mig 106.4 km på 0 liter bensin. Det gick åt ett halvdussin snickers, ca 2-3 liter Coca Cola och ett Max-mål. Koldioxidutsläppet var ca 2-4 kilo, övriga utsläppsgaser var vattenånga mostvarande ca 2-3 liter och okänd mängd andra försmältningsgaser.
Att resan sedan tog 6 timmar och företogs på cykel tycker jag har viss betydelse i sammanhanget...
Vi skulle kunna sänka vår energikonsumtion med 100%... om vi bara slutar använda energi. Frågan är inte vad vi kan göra utan vad vi vill och kommer att göra. Vill du köra med en 1912'ans T-Ford, med därtillhörande begränsningar i lastförmåga, fart och komfort så får det stå för dig. Jag vill det inte. Och även om Birger med sina drömmar om steg tillbaks till ett bondesamhälle nog älskar dig nu dristar jag mig till att tro att han ändå är i minoritet.
Michael Karnerfors, du förstår ju inte vad Humanekologen försöker förklara för dig. Försök tänka lite ”rundare”, inte så ”fyrkantigt”. Det är ju självklart så att gravitationen och övriga naturlagar inte går att upphäva, men människan är inte så bunden vid dem längre. Exemplet med flygplanet är alldeles utmärkt, tycker även jag. Före bröderna Wright var vi hänvisade till ett liv på marken. Det är vi inte längre. Tyngdkraften har naturligtvis inte upphävts men vi kan nu övervinna den när vi så önskar; en slags ”förhandling” där människan gör sig oberoende och skaffar sig frihet. Och så förhåller det sig överallt när det gäller människan. Det var längesedan vår uppgift i naturen endast var att ”lyda”. Med hjälp av vår hjärna lyder vi inte alls, skulle jag vilja påstå, och det är ”mänskligt” i betydelsen ”att vara människa”.
SvaraRaderaNilsson: Gott nog så, att vi blir bättre på att nytnyttja naturlagarna till vår fördel. Det är dock riktigt beklämmande att se att vissa människor är rejält fientligt inställda till detta och vägrar erkänna kärnkraft som en bra del av energimixen, trots att det är frågan om just detta: att nyttja naturlagarna till vår fördel, vilket man gör såväl vid produktion som slutförvaring. Men det är ju inte politiskt korrekt sätt att nyttja naturlagarna så det ser vi påpassligt förbi... (obs: sarkasm)
SvaraRaderaMen det finns en absolut gräns hur långt vi kan gå och det är till dess att naturlagarna säger stopp. Ett exempel på detta är att det går inte att få ut mer energi ur ett kraftverk än vad som stoppas in i det... vilket du och Anonym ignorerat flera gånger på raken här.
Eller du påstår annorlunda? Du påstår att med vår "hjärna" kan vi få ut 300% energi ur en solpanel, eller att vi kan bygga vindkraftverk som ger energi då det inte blåser?
Michael Karnerfors. Är du helt KOKO?
SvaraRaderaT,ex. Om det nu finns fungerande säker kärnkraft, som har löst sina avfallsproblem, där uranet bryts på ett människovänligt sätt o.s.v
Varför då? inte berätta var dessa anläggningar finns och hur dessa fungerar, hur man har löst slutförvaringen och hur gruvdriften fungerar. Verkningsgrad o.s.v.
Så att vi andra idioter kan lära oss något!
Roland, tro mig... jag har försökt. Och mina kompisar har försökt... om och om igen. Men ingen så döv och blind som den som inte vill höra eller se.
SvaraRaderaOch höre eller se, det är det sista kärnkraftsmotståndarna vill göra. Vem som helst borde bli glad när man berättar att exempelvis avfallsfråga är löst. Men kärnkraftsmotståndarna gråter blod... därför att det slår undan fötterna på deras dogmatiska kärnkraftsmotstånd, samt skjuter deras förtroendekapital i sank eftersom detta då bevisar att de har haft fel i 30 år. Det finns ingen större nesa för dem än att höra att industrin, helt utan miljörörelsens inblanding faktiskt hittar lösningar på svåra problem.
Så de vill inte höra och kommer att förneka detta så långt det går. För en kärnkraftsmotståndare är lösningar på problemen inte en källa till glädje...
Fråga: Var finns det säkra kärnanläggningar?
Svar: I så gott som hela välden. Påståendena att om en olycka inträffar så döra en hel landsända är fel. Att påstå det är som att säga att en påsksmäll kan riva ett helt bostadshus från detonationen. Tjernobyl's Sovjetdesignade RBMK-rektorer var ett undantag, men detta var känt i hela världen långt innan det smällde.
Fråga: Vilka har löst avfallsproblemen?
Svar: Metoder för hur man kan lösa det helt säkert har varit kända sedan 70-talet. USA har en pilotanläggning i drift, Frankrike har en egen metod, och i Sverige och finland tänker vi köra på KBS-3, utvecklad av SKB, och som bygger på erfarenheter från platser som som Oklo, där kärnavfall funnits i 2 miljarder år och inte rört sig ur fläcken. Generation IV-reakorer kan nu en utbränningsgrad på över 90% till skillnad från dagens ca 1%, vilket ger motsvarande minskning i mängd av kärnbränsle, samtidigt som att behvet av förvaringstid sjunker hudndrafallt. Vissa reaktortyper kan till och med använda sig av *dagens* utbrända bränsle.
Fråga: Var kan man bryta uran miljövänligt?
Svar: Var som helst, forutsatt att man följer givna miljöregler, vilket gäller all gruvverksamhet, vare sig det är frågan om uran eller thorium till kärnkraftverk, järn, koppar, neodymium till vindkraftverk kisel, germanium, galoium, indium till solpaneler. australien och Canadas moderna gruvbrytning har inga problem att uppfylla nuvarande miljöskydds- och arbetsskyddsregler.
Vill du veta mer och få referenser, detaljer, teorier... precis vad helst du vill för att skingra tvivlen, kom till vårt forum och ställ frågorna.
/Micke
Fisken i vattnet vet inget annat Albert
SvaraRaderaFågeln i buren vet inget annat
Elin
Politiker i tillväxtsamhället vet inget annat
Mia
Även om det inte är någon tävling och Birger är bra, så idag slår Mia både Albert och Elin.
Michael, Du har fått en chans att framföra dina budskap, Du får en chans till. (Jag stöddig? Pedagogisk?)
SvaraRaderaGeneration IV-reaktorer har nu en utbränningsgrad på över 90% till skillnad från dagens på ca 1%, vilket ger motsvarande minskning i mängd av kärnbränsle, samtidigt som behovet av förvaringstid sjunker hudndrafallt. Vissa reaktortyper kan till och med använda sig av ?dagens? utbrända bränsle.
Generation FYRA reaktorer, VAR finns dessa, fungerar dessa?
Och till detta, alla tidigare frågor.
Jag avskyr människor som smiter undan. År Du sådan!
Roland, har det någonsin slagit dig tanken på att själv undersöka hur saker och ting ligger till? Du sitter här och kräver av mig att jag skall servera dig med information... men när kom senast tanken i din skalle: "Hmmm... undrar hur det går med avfallsfrågan? Kommer de någonstans? Kan de vara så att de har någon framgång?"
SvaraRaderaInbjudan står kvar som tidgare: kom till vårt forum och ställ dina frågor där, så skall vi svara på dem. Takes two to tango... och nu har jag bjudit upp. Då får banne mig du anstränga dig en smula också.
Här är din personliga tråd.
/Micke
Jag bjöd upp men när frågorna blev för svåra ville "fanskapet" inte dansa?
SvaraRaderaTitta gärna på replikskiftet ovan om kärnkraft.
Roland, du har 6 pers (minst) som står klara att svara på dina frågor. Klicka här, registrera och kör igång bara. Bollen är hos dig. Den enda som kan fega ur nu är du...
SvaraRadera/Micke
"Kärnkraften är säker", sa dess vänner för många år sedan.
SvaraRaderaIdag säger de, att den numera är ännu säkrare. Alltså var den inte så säker i förra generationen.
Vem tror, att detta är sista gången de nedvärderar en föregående modell?
Om ett antal år får vi antagligen höra, att vår tids kärnkraft inte var så bra...
Idag säger de, att den numera är ännu säkrare. Alltså var den inte så säker i förra generationen.
SvaraRaderaSå du tycker aldrig vi skall sluta förbättra tekniken därför att då ser det illa ut för förra generationen? Löjligt argument.
Det finns många fler skäl än en förbättrad säkerhet, även om den redan var fullgod nog att förhindra att den skadar människor ens vid olycka (vilket Harrisburg bevisade). Det avr bra tidigare, nu kommer det att bli ännu bättre. Vad skulle vara fel i detta? det är som att säga att bara för att inte tillräckligt många dog i förra generationen bilar skall vi inte bygga bäåttre och säkrare bilar nu därför att då blir förra generationen generad eller nå't...
Kärnkraftsmoståndarna och verkligheten... det är som Fan läser Bibeln. Ingen argument är dumt nog för en kärnkraftsmotståndare att kasta skit på en av se säkraste kraftproducerande tekniker vi har.
Allt för att slippa säga de magiska orden: "Jag kanske hade fel för mig om kärnkraft"...
Michael, jag fegar ut nu.
SvaraRaderaI morgon är jag modig igen.
Nu tar vi de lungt och går isäng.
Jag uppskattar att det behövs sex personer för att hålla mig stången.
Vi får se hur det går. Jag är redo.
Jag tänkte mig att detta inte skulle vara en privat strid utan en strid om vår civilisation/vår möjliga framtid. Vi tar på oss symboliska dräkter, gör hela världen till vår arena och avgör männsklighetens framtid.
Om du vill bråka med mig så gör jag slarvsylta av dig, detta är kanske nödvändigt för framtidens skull.
Mvh Roland Lidén
Roland, om du tror det här är någon "strid" som skall vinnas eller förloras, då är du verkligen helt fel på det.
SvaraRaderaDet handlar inte om vem som har rätt eller fel. Verkligheten skiter i det. Det enda som är viktigt är: vad säger känd fakta?
Om fakta säger emot min åsikt så är jag självklart ödmjuk inför detta och kommer att säga "Jag hade fel".
Skulle du någonsin få för dig det?
/Micke
Skulle inte tro för mycket på det Roland , Respekt handlar ju också om att lyssna på den andre inte bara mangla människor med vad man själv bedömmer är rellevant (fakta) i samtalet när det gäller framtiden. Misstänker man att det rör sig om förnedrings VM kan man skippa sådana samtal det gör jag.
SvaraRaderaGeneration fyra? Är Du dum eller?
SvaraRaderaLars: att inte våga ställa frågor? jag bara frågar?
Jag verkar vara lite udda, så får det bli, så länge jag lever.
Jag har ett eget namn.
Jag heter
Roland Lidén
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaLars: Skulle inte tro för mycket på det Roland
SvaraRaderaLåt du Roland få avgöra det själv, tacksåmycket.
Respekt handlar ju också om att lyssna på den andre inte bara mangla människor med vad man själv bedömmer är rellevant (fakta) i samtalet när det gäller framtiden.
Så om du säger att Jorden är platt och att grisar kan flyga - vilket är ungefär vad som händer när kärnkraftsmotståndare sätter igång som värst - så skall jag "respektera" det och "lyssna" pådet?
Vad härnäst? Att vi skall börja ge förintelseförnekare extra airtime för att de är så eftersatta i debatten? Ge kreationister extra tid i skolan att förklata att Intelligent Design har bättre vetenskapliga grunder än Evolutionsteorin? Kanske lyssna lite extra på och respektera pedofilers åsikt att barn har en sexualitet och borde få ha samlag med vuxna?
Jag respekterar självklart din rätt att ha och yttra en åskikt. Men om du pratar dumheter som är i på rak kollisionskurs med känd vetenskap, d.v.s. är lika giltigt som att påstå att jorden är platt, då är det fanimig min rätt att såväl hålla som yttra min egen åsikt att du snackar skit. Det är inget som jag måste "Respektera" genom att itne säga emot eller visa varför det är fel. Om någon ljuger och förstör debatten med irrlevant trams, speciellt i en debatt som handlar om vår planet och framtid(!), då inte bara får jag visa alla varför dina åsikter är struntprat, det är närmast min skyldighet som vetenskaplig spkeptiker att göra det.
Misstänker man att det rör sig om förnedrings VM kan man skippa sådana samtal det gör jag.
Du menar att när dina åsikter skriver checkar som Verkligheten vägrar lösa in, då försöker du inte pusha dem på de som har vett nog att kolla äktheten, utan håller dig istället till de som lättlurade? Smart... men knappast mer hederligt för det.
Och detta är så otroligt vanligt. Så fort kärnkraftsmotståndare hamnar mot väggen och man ber dem visa på att deras åsikt har något att stå på och inte bara är slöseri med luft... då blir det alltid tyst. Är inte det lite lustigt? Men nu fick jag ju förklaringen... därför att ni vet att era egna åsikter förnedrar er på grund av att de är så dåligt täckta av fakta, data och vetenskap. Äntligen en kärnkraftsmoståndare som är ärlig med det åstminstone.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaJag menar så här Roland, var rädd om dig själv man behöver inte samtala med människor och gå in på deras bloggar om målet är att skjuta den andre i sank och trycka ner som bara förstår "fakta" på sitt eget sätt och inte har förståelse för andra människor.Man behöver inte samtala bara för att rädda sitt ansikte med människor som inte respekterar, men det är upp till dig vad du tror och bedömmer.
SvaraRaderaLars, du är nog den siste som skall anklaga folk för att inte "respektera" debattdeltagare. I den här diskussionen bad jag dig upprepade gånger att lägga av med irrelevanta personangrepp och hålla dig till ämnet. Det sket du i utan fortsatte med förolämpningar och annan helt respektlöst skitsnack.
SvaraRaderaDu är den siste som bör uttala dig om respekt, såvida du inte verkligen önskar att alla skall se dubbelmoralen förstås..
Misstänker man att det rör sig om förnedrings VM kan man skippa sådana samtal det gör jag.
SvaraRaderaTack
Misstänker man att det rör sig om förnedrings VM kan man skippa sådana samtal det gör jag.
SvaraRaderaSå du medger redan nu att om du framför din åikt i en civiliserad diskussion med de som kan ämnet så kommer du att få skämmas för det?
Tja, det var ju... insiktsfullt, om något. Jag noterar dock en viss kontrast mot det tidigare självförtroendet...
Jag har sagt ÄRLIGT vad jag känner och tycker om ditt sätt att resonera här på bloggen micke..om du inte klarar det är det trist men det förvånar inte mig antar att det ingår i din egen jag bild att man inte får lov att tycka något om dig som person alla som kritiserar din person är hatiska antar jag.Hade man strykigt dig medhårs hade man väl fått avancera till lojal undersåte , att ta sig själv skämtsamt = självdistans skadar inte micke och som jag ser det har du mycket att lära där om livet (men nu har jag nog förlolämpat dig IGEN )
SvaraRaderaMen du ska få lov att göra som du vill här på bloggen fortsättningsvis, jag lägger inte mer tid med att resonera med människor som bara vill vinna samtal och stuka andra.
Lars sa, var rädd om dig Roland.
SvaraRaderaNu drar jag fantastiska slutledningar. Tänk om människor bekräftade varandra på jordens villkor. Nu pratar jag om när uiversiteten är en integrerad del av kulturer på vår jord och människorna har begåvats med ett globalt medvetande. Tack Lars.
Varför jag kan prata på detta svindlande sätt beror på att jag har inga gränser,jag är gammal, har tappat kontrollen, är inte beroende av någon arbetsgivare.
Är Ni less på mig så slutar jag här.
RL
En bra sak, bland mycket annat bra, på denna blogg är, att vi får möta människor från olika läger.
SvaraRaderaNu har till exempel kärnkraftens sympatisörer en talesman som heter duga. Gissningsvis är han en av de allra mest pålästa i sin bransch och dessutom otroligt skicklig i argumentation.
Var finns motståndarlägrets motsvarighet? Ja, Birger förstås. Men han tar det mer filosofiskt och talar ur hjärtat, och det är också viktigt. Kärnkraftens folk talar mer ur hjärnan, verkar det som.
Alltså finns här en vakant plats, att besättas av någon hyperintelligent civilingenjör med gröna ideal även i hjärnan.
En bra sak, bland mycket annat bra, på denna blogg är, att vi får möta människor från olika läger.
SvaraRaderaNu har till exempel kärnkraftens sympatisörer en talesman som heter duga. Gissningsvis är han en av de allra mest pålästa i sin bransch och dessutom otroligt skicklig i argumentation.
Var finns motståndarlägrets motsvarighet? Ja, Birger förstås. Men han tar det mer filosofiskt och talar ur hjärtat, och det är också viktigt. Kärnkraftens folk talar mer ur hjärnan, verkar det som.
Alltså finns här en vakant plats, att besättas av någon hyperintelligent civilingenjör med gröna ideal även i hjärnan.
Vad är att ha "grönt ideal", hm?
Att man inte vill att 2 miljoner människor om året skall dö av luftföroreninger? Check! Det vill inte jag.
Att önska att all mänsklig verksamhet sker med omsorg inför miljö, människor och natur, vilket sker genom att hålla sig till de spelregler och krav vi har satt, samt en stark övervakning som på ett objektivt sätt granskar dessa verksamheter? Check! Det vill jag
Att vilja se hållbar utveckling som tillgodoser våra behov samt möjliggör för framtida generationer att tillgodose sina behov? Check! Det vill jag.
Är jag inte grön nog åt dig än? Låt mig ge dig någon annan som är det då... Mark Lynas
Instämmer i 07.37 - mkt lärorikt och värdefullt med Karnefors inlägg för oss naiva.
SvaraRaderaMen den naive saknar en djupare debatt och ifrågasättande av det som låter självklart i Karnefors sista rader "Hållbar utveckling som tillgodoser våra BEHOV samt möjligggör för framtida generationer att tillgodose sina BEHOV." Vilka BEHOV ? Vi lever i en värld som gör sitt bästa för att skapa ständigt NYA BEHOV. Utan att vi verkar bli lyckligare för det.
Ska vi inte prata om det? Också !
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaEric: Wow... äntligen någon som för diskussionen vidare och försöker med en dialog! Love you man...
SvaraRaderaJa självklart måste vi diskutera både själva behoven samtidigt som vi dryftar medlen för att uppnå behoven. Man kan inte förutsätta att behoven är statiska eller ej förändringsbara.
Men man kan heller inte förutsätta att behoven är helt förhandlingsbara. Du pratar om behov som gör oss lyckliga. Jag pratar om betydligt mer grundläggande behöv, som i det här fallet vårt krav på att ha energitillgång 24/7. Tillförlitlighet är ett absolut behov som vi inte kommer att rubba på inom överskådlig framtid. Stömavbrott accepterar vi inte annat än om naturen tvingar oss till det, varpå vi genast börjar jobba får att se till att naturen inte kan göra så för oss igen. Och däri ligger de förnybara alternativens största svaghet: de har kass tillförlitlighet.
Självklart skall vi prata om själva behoven också och inte enbart om hur vi skall möta dem. Men då måste man vara realist och vara ödmjuk inför att behoven inte alltid är så lätt kontrollerbara som vissa tycks tro. Vi måste också vara beredda på tanken att våra behov kommer att öka. Den som inte planerar för det kommer att riskera krasch.
"Generation FYRA reaktorer, VAR finns dessa, fungerar dessa? "
SvaraRaderaBN-600 i Ryssland, serien av snabbreaktorer som byggs i Indien, HTR-10 i Kina, IFR prototypen i USA, HTTR i Japan, BN-800 som är under konstruktion i Ryssland och Kina har beställt ett exemplar. De fungerar/fungerade alla prima.
Michael;
SvaraRaderaDet här med "grundläggande behov" som du skriver om tror jag man borra djupare i.
"Där levde vi fattiga och lyckliga åtskilliga år. På vintern var det kallt på dasset och is i brunnen. Vi var lyckliga ändå. Förmodligen för att vi själva hade valt våra liv - fattigdom är lätt att bära när den är frivillig. Men svår att leva med när man är tvingad" skriver Birger i sin Trettondagsbetraktelse. Vad är din kommentar ?
Eric: Dessa "åtskilliga år" var ändå avsevärt färre än vad de är nu. Och sedan kan man diskutera hur "lycklig" man var när man visste att ett dåligt år kan göra att du helt enkelt inte har mat på bordet.
SvaraRaderaMin kommentar till detta är att även om du och jag kanske hade kunnat tänka oss att gå tillbaks till den formen av liv så är det inte vare sig du eller jag som skall övertygas om detta... utan miljarden indier och miljarden kineser som alla nu står inför kraftiga höjnader i levnadsstandarden, till ungefär samma nivåer som vi har. Hur har du tänkt att säga till dem "STOPP!!! Ni får inte! Era behov blir för stora!"?
Kina bygger just nu 500 kolkraftverk... ca 1-2 i veckan blir klara. Som tur är har de också tagit sitt förnuft till fånga och storsatsar på kärnkraft. Westinghouse har fått stora orders till Kina.
Indien storsatsar på kärnkraft och har inlett samabete med många länder, däribland USA. Indien satsar hårt på torium-tekniken istället för uran.
Och jag vill höra dig Eric... jag vill verkligen höra dig ställa dig upp och säga till dessa två miljarder människor, som vill ha energin: "Nej, ni får inte. Ni skall inte få det vi har".
Det där med behov.... det är inte så lätt att det bara är att säga att vi inte har dem längre.
Johan: Tack för ett svar!
SvaraRaderaMichael,
SvaraRaderaJag svarar sent så du kanske inte läser detta.
Du har rätt. Vi kan inte kräva av kinsererna att de skall avstå från den matriella standard vi själva har.
Att ha synpunkter på andras behov är vanskligt. Bara jag själv kan utttala mig om mina (grundläggande)behov. Bara Birger kan avgöra om han var nöjd med sitt fattiga liv.
Jag kan bara tala för mig själv när jag säger att sänkt matriell standard faktiskt ökar min livskänsla. Men jag har fått för mig att jag inte är ensam om den känslan.
Det är med den övertygelsen i botten som jag har svårt att acceptera energikällor med potentiellt stora risker för miljö och hälsa. Det är helt inget värt det.
Jag tror att vi är LURADE. Det läggs ner miljardbelopp på reklam för att driva på konsumtionen. Men man blir inte mer än mätt, som Tomas Hyland Eriksen brukar föreläsa.
Kruxet är förstås att vårt nuvarande systemet bygger på att vi skall låta oss luras. Högre konsumtion skapar arbetstillfällen.
Det finns inget mer beklämmande än att inte leva som man lär. Vi kan inte säga åt kineserna att avstå om vi inte först har visat att vi är beredda att avstå.
Vi kan ju börja med göra det som de gjorde förut. Cykla. (Ja, jag har sålt bilen)
Eric: Jag för min del tror inte att reklam druver upp vår energikonsumtion särskilt mycket. Cykla... ja, det gör jag också för det mesta för det är billigare för mig eftersom jag har arbetsplatserna inom kollektivtrafiksavstånd. Men för min fru som jobbar i en grannstad... inte lika lätt.
SvaraRaderaMen överlag är vi överens: det är mycket vanskligt att tala om för andra vilka behov de "får" ha. Och däri ligger insikten att vi kanske måste böja oss för behoven och faktiskt ge människor det de har rätt att kräva... som energi.
Michael.
SvaraRaderaDet är mycket vanskligt att tala om för andra vilka behov de "får" ha.
Antag att många människor lever på ett sådant sätt att det behövs två jordklot för att detta ska vara möjligt! Är det då vanskligt att tala om för dessa människor att de är parasiter på jorden och att de borde sänka sin konsumtion till hälften. Jag säger att Du överkonsumerar, USA överkonsumerar, USA sprider aktivt sin religion till resten av världen. Den civiliserade världens livsstil är ett hot mot kommande generationers chans att leva på vår planet. Du representerar ett hot mot framtiden. Jag utnämner dig härmed till Kapten Konkurs!
Roland Lidén