tisdag 10 juni 2008

Svenskt vatten en motorväg för u-båtar från Nato...?

Det var Sovjet som pekades ut i samband med påståenden om främmande u-båtar i svenska vatten på 80-talet. Nu vill huvudsekreteraren i två av de utredningar som gjordes att hemligstämplarna hävs. För det fanns mycket som talade för att det kunde varit Nato-ubåtar.

Det är inget nytt påstående. Vi som på den tiden hänvisade till att Marinstabens egen tidning Marin Nytt nr 5-6 1982 haft en artikel, som inte alls var politiskt korrekt, där det hävdades att sv
enskt vatten var en motorväg för NATO-ubåtar uppfattades som dårar. Men tidningen fanns.

Även om den, enligt flera telefonsamtal, helt enkelt försvann från ett antal bibliotek när frågan var som heltast. Jag var en av dem som skrev en del debattartiklar där jag hänvisade till Marin Nytt. Artiklarna kom inte in någonstans. Men det kan ju beror på allt möjligt; t ex att redaktörerna ansåg att jag skrev dåligt eller var en suspekt miljöpartist med konspirationsteorer....

Hur som helst: såväl Marin Nytt som artikeln skriven av örlogskapten Nils Bruzelius finns. Det här kan man bland annat läsa:

"Om man försöker sätta sig in i hur ett försvarskrig i centraleuropa skulle gestalta sig finner man behovet av transporter mellan Sovjetunionen och krigsskådeplatserna snabbt kommer bli stort. Behovet är större än vad järnvägs- landsvägs. och flygtransporterna kan klara. Lösningen på det problemet är sjötransporter från Leninggrad-Riga till hamnarna i Polen och Östtyskalnd. Denna transportväg har mycket stor kapacitet, men den måste skyddas. Det hotas av angrepp från NATO:s flyg, ytattackfartyg och från NATO:s ubåtar."

Han menade att NATO-ubåtar lätt kunde gömma sig i svenska vatten, där sovjetisk militär inte skulle kunna komma åt dem. NATO har alltså avsevärda skäl att befinna sig i svenska vatten.
Detta fick man uppenbarligen inte säga högt i Sverige på 80-talet. Risken var att man stämplades som kommunist.

Man borde självfallet släppa hemligstämplarna. Men frågan är om utrikesminister Carl Bildt, som var den som envisast av all hävdade att sovjetiska u-båtar kränkte svenskt vatten, någonsin kommer att acceptera något sådant. Skulle inte tro det. Stora delar av hans karriär byggdes ju upp på hans kamp mot sovjetiska u-båtar....


8 kommentarer:

  1. Betänk, att Ryssland är Sveriges arvfiende. Intet, som kan rubba den bilden, må accepteras. Svenska medier ställde upp lojalt och å-lade sig uppenbarligen självcensur.

    SvaraRadera
  2. Ett samtal med amerikanska marinofficerare 1960 innefattade deras (skrytsamma) berättelse om hur Stockholms inlopp ser ut i periskopläge.

    SvaraRadera
  3. Natos ubåtar ville nog inget ont mot Sverige. De ville bara gömma sig i skärgården för att slippa bli upptäckta av Sovjet. USA och Sverige hade ju ungefär likartade värderingar, och mycket täta förbindelser mellan resp. försvarssystem. Därför behövde Nato inte spionera på oss. Nato fick veta det viktigaste på vänskaplig väg. Sovjet, däremot, tvangs spionera, eftersom de inte hade någon annan möjlighet till info om Sveriges försvar.

    SvaraRadera
  4. Anonym 04:44 - det må vara sant, men det politiska hyckleriet minskar inte för det.

    SvaraRadera
  5. När man bygger upp en fiktion, skapar en fiende, så finns det skäl för detta. Massor med människor har ju sin födkrok i det militära, och det är ömsesidigt. Många i Sovjet hade samma intresse, dvs att behålla jobbet.
    Därför behövs sådana vrångbilder, annars skulle det hela rasa ihop som en punkterad ballong. Hyckleriet är alltså en nödvändig ingrediens i detta skumma spel.

    SvaraRadera
  6. Efter att ha sett Uppdrag granskning i SVT, är det lättare att förstå Rysslands begäran om en ursäkt från Sveriges regering.

    Men vem kan tänka sig utrikesminister Carl Bildt be Ryssland om ursäkt? Det vore ju att underkänna sig själv, eftersom han tillhör dem som drev åsikten, att det inte var västliga ubåtar som kränkte våra vatten.

    SvaraRadera
  7. Betänk att NATO-fartyg (inkl. ubåtar) inte förekommer alls i offentliga handlingar från marinens stridsledningscentraler.

    När läste ni om sådant senast? Utöver officiella övningar?

    Svårt att ta detta på sanning? Betänk då alternativet att använda sjunkbomber, vilket man avstod från nu i senaste händelsen.

    Varför? Det står klart och tydligt hur marinen ska agera vid kränkning av Svenskt vatten och på så litet område där vi hade lokaliserat en ubåt skulle det gott räcka med ett par helikoptrar som släppte sjunkbomber, inte för att det är långt till bergas HKP.

    Dagar innan "ryska ubåten" hade nato faktiskt en övning vid estland med Holländska ubåtar.

    SvaraRadera
  8. Usa och nato hade ubåtar och avlyssningsbojar i skärgården med marinledningens godkännande. Läs ola tunanders intervjuer i ubåtskriget.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.