Obekvämt budskap i SVT:s direktsändning

Plötsligt är det någon från Stockholms innerstad som åker upp till Borlänge och granskar hur läget är. Det var SVT:s kriminalreporter Diamant Salihu som gjorde det. Kom tillbaka till Aktuelltstudion och berättade live vad han kommit fram till. Programledarna såg inte nöjda ut alls. 

Hade det han sa fått vara kvar om det inte var i direktsändning? Jag är orolig att SVT klippt bort lika mycket som de gjort i sammanfattningen som ligger ute på SVT Nyheter. 

SVT "lyckas" inte ens i direktsändningen texta en av de viktigaste punkterna i Diamant Salihus redovisning som är kritik av inte minst SVT:s egen rapportering. Han säger: "Jag hoppas rapporteringen blir lite mer nyanserad..." Och så sa han att det är viktigt att man går till botten med vad som är sant och vad som är rykte.  

Mediernas källor, vilka är det i Borlängefallet? Har man kollat källornas trovärdighet och ideologiska egenintresse? Jag känner människor i Borlänge, dock inga vänsterpartister eller någon med somalisk bakgrund, och har fått en annan bild än den som medierna ger och som mellan raderna mer eller mindre slår fast att den aktuelle riksdagsmannen har fifflat. 

Så till ett resonemang om det personval vi har i Sverige. Det har tillkommit för att kandidater längre ner på listorna ska kunna ta sig förbi de som partierna sätter högst. Det har faktiskt tillkommit för att civilsamhället ska bli mer engagerat i politiken. Att människor som är uppskattade för sitt samhällsengagemang i lokalsamhället ska kunna bli inkryssade. Att fler än de som vanligen röstar ska bli engagerade. Att människor ska bli mer delaktiga. Att valet inte ska tappa i legitimitet. 

Observera att de senaste åren har personval kritiserats för att det varit alltför svårt att bli inkryssad, att så få har ens kryssats, att så få ens kan nämna namnet på en kandidat. Man har diskuterat om spärren för att bli inkryssad ska sänkas. Men nu när en icke-vit från civilsamhället blir inkryssad så ifrågasätts själva personvalsidén! 

I många andra länder är det möjligt för icke partianslutna att bli inröstade, vilket inte är möjligt i Sverige då det endast är de som står på partiernas valsedlar som kan bli inröstade. Därför utgör personvalet en ventil.

Nu ska sägas att jag alltid varit kritisk till personval eftersom det lockar fram också egot hos de som ägnar sig åt personval, att partierna ser de som ägnar sig åt att marknadsföra sig själv som"radikala alibin" i någon fråga för att sedan, om de väl blir invalda, låta partipiskan vina.  

Till detta kommer rent generellt att partierna måste inse att det inte finns "icke-valbara-platser" på listorna. Alla som står kan bli invalda. Vilket givetvis innebär att partierna har ansvar för vilka de sätter på listorna. I det nu aktuella fallet i Borlänge tycks man helt enkelt satt upp en populär, engagerad person som stått i valbyrå på ställen där andra inte haft lika stor lust att stå. Helt i linje med att fler ska bli engagerade i valet.

För övrigt är det en jättekonstig debatt som förs från höger som går ut på att det är något skumt med att människor med utländsk bakgrund inte i större omfattning röstar på det politiska lag där Sverigedemokraterna, med Jomshof, Söder och grabbarna, ingår. 

Notera att jag inte är vänsterpartist. Men anser att det ska vara någon jävla ordning på mediers bevakning om de vill att vi ska känna tillit.