Min senaste ledare i ETC innehåller bland annat detta:
"Men frihandeln i sig är det nästan ingen i Sverige som problematiserar.
Den som gör det stämplas som mindre vetande. Låt mig då stämplas ...
Det berättas att ökad frihandel leder till fler arbetstillfällen.
Trots att vitsen med frihandeln är att låta stordriftens och
centraliseringens fördelar slå igenom. Med hjälp av rationalisering,
robotisering, datoriseringar. Inget ont i det – men den som hävdar att
frihandel med automatik leder till fler jobb i nutida samhällen är ute
och cyklar.
Tanken med frihandel är att främst varuomsättningen skall öka. Det
kan bidra till ökande tillväxt. Vi skall helt enkelt handla fler varor i
hastigare takt. Konsumera mer. Men ligger det i linje med klimatmålen?
Ligger det i linje med att vi skall minska våra ekologiska fotavtryck?
Knappast.
Ökad frihandel leder också till ökande transporter. De transporter vi
talar om är till 95 procent baserade på fossila bränslen. Och kommer
att vara så under många år.
De åtaganden som länderna kommit överens om genom Parisavtalet pekar
på en höjning av jordens medeltemperatur med tre grader. Eftersom målet
är 1,5 grader måste vi göra mer – då har vi inte har vi inte råd med
ökande transporter.
Det finns således en del problem med frihandel som man liksom inte
vill kännas vid. Det är som om klimat- och miljödebatten förs i en
bubbla. Medan debatten om frihandel förs i en annan.
Frihandelsfundamentalisterna bortser gärna även från sådant som etik
och moral. Man förordar ju system som saknar sociala och ekologiska
regelverk. Billigast vinner. Det innebär konkret att vi i namn av
frihandel kan missbruka människor i andra länder.
Tanken är att om de lever under tillräckligt dåliga förhållanden –
och därmed kan producera billigare än oss – vad gäller arbetsmiljö och
anställningsförhållanden så kommer befolkningen i framtiden att få det
bättre. En plattform av elände skall användas som språngbräda.
Hela resonemanget bygger på maskerad rasism och en kolonial
föreställningsvärld."
Hela ledaren finns här. (Kommentar gärna, men läs i så fall helst hela artikeln först.)
tisdag 22 november 2016
57 kommentarer:
KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.
LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.
MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.
VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.
DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.
Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Har läst artikeln, hoppas Johan Ehrenberg inte fick alltför mycket reklamintäkter. Får donera till Klassiska Liberala Partiet för att motkompensera.
SvaraRaderaTill sakfrågan.
Inom Sverige har vi frihandel, är det rasistiskt eller kolonialt?
- Näe
Skulle tullar mellan Norrland och Svealand vara ett bra sätt att komma tillrätta med miljöproblem?
- Näe
Tullar mot fattiga länder, det om något vore kolonialt. Varför ska de inte själva få bestämma vad för arbetsmiljöregler de vill ha? Varför ska den "rike vite mannen" bestämma åt dem? De kanske inte gör samma prioritering som du gör i ditt privilegierade liv. De kanske vill jobba 60 timmar per vecka så de kan skicka sina barn till skolan. Med vilken rätt sätter du dig över deras val?
När det gäller arbetslöshet så kan frihandel kvitta. En del jobb försvinner pga yttre konkurrens, samtidigt som det skapas nya arbeten då det finns en större marknad att exportera till. Frihandel är framförallt ett bättre användande av resurserna. Sen är det upp till arbetsgivare och löntagare om man vill ta ut det som ökad lön eller fritid.
När det gäller koldioxidutsläpp finns det redan en lösnng, kärnkraft, och inom ett årtionde kommer solenergi vara billigt och användas i länder med varmt klimat. Redan nu verkar det som koldioxidutsläppen håller på och avtar,
Frågan är bara vad antikapitalister ska gnälla på om 10 år, när deras domedagsprofetior om klimatet inte blev verklighet?
De kan väl fortsätta gnälla om klimatet. Det har ju hittills funkat i några årtionden så det funkar säkert i några till.
RaderaKära Neoliberal Agenda!
RaderaDet förefaller som om ingen hittills har orkat svara på din kommentar, men jag gör ett försök att ta den på allvar:
För det första, handel inom ett land hör inte till ”sakfrågan”. Bloggposten handlar om handel mellan länder.
För det andra kan det inte kallas ”kolonialt” att ha tullavgifter på varor som importeras från länder med sämre arbetsförhållanden. Jag har inte träffat på någon som kallar det ”kolonialt” att EU har tullavgifter på kinesiska elcyklar och ledlampor. Det är klassisk protektionism, tullar för att skydda den egna industrin. Däremot är det ett exempel på nykolonialism när rika länder förbjuder att ett fattigt land att ha tullar för att skydda den egna industrin och jordbruket.
För det tredje är det bara i nationalekonomisk teori som frihandel innebär ”bättre användning av resurserna”. Mycket tyder på att oreglerad handel mellan länder innebär ett ökat slöseri med naturresurser som olja, mineraler, odlingsbar mark och ren luft.
För det fjärde leder ökad handel till ökade koldioxidutsläpp på grund av ökade transporter. Transporterna kommer inte i någon större utsträckning att kunna utföras med hjälp av kärnkraftverk eller solpaneler. Det kommer att dröja mycket lång tid innan flygplan eller containerfartyg går på batteri.
För det femte så ökar de årliga koldioxidutsläppen fortfarande, trots Parisavtalet och andra överenskommelser. Och fortfarande gäller att ekonomisk tillväxt i världen är kopplat till ökade globala koldioxidutsläpp.
"För det första, handel inom ett land hör inte till ”sakfrågan”. Bloggposten handlar om handel mellan länder."
RaderaSå om vi gör Svealand, Götaland och Norrland till tre länder, så blir det helt plötsligt rasistiskt och kolonialt, om vi inte inför tullar? Inse, frihandel har inget med rasism eller kolonialism att göra.
"Jag har inte träffat på någon som kallar det ”kolonialt” att EU har tullavgifter på kinesiska elcyklar och ledlampor."
Jag har inte träffat på någon (förutom Birger) som kallar avsaknad av tullavgifter på varor från Kina för rasistiskt eller kolonialt.
"Mycket tyder på att oreglerad handel mellan länder innebär ett ökat slöseri med naturresurser som olja, mineraler, odlingsbar mark och ren luft. "
Vän av ordningen undrar då om vi ska införa tullar mellan alla Sveriges kommuner, om vi ska minska på slöseriet? Om inte, vad är det som blir så speciellt bara för de råkar vara en afrikan eller kines vi ska bedriva handel med?
"För det fjärde leder ökad handel till ökade koldioxidutsläpp på grund av ökade transporter. "
Jo, men det finns ju även andra effektivitetsvinster. Man måste se helheten. Exempel, det kanske är bättre att ta upp olja i Saudiarabien och frakta hit istället för att köra fracking på hemmaplan. Att försöka reda ut detta är otroligt komplext, men om vi straffbeskattar utsläppen så kan vi låta marknaden och prismekanismen hitta avvägningen.
"Och fortfarande gäller att ekonomisk tillväxt i världen är kopplat till ökade globala koldioxidutsläpp. "
Om resten av världen hade anammat kärnkraft, så som vi gjorde för 40 år sedan, så hade koldioxiden sedan länge minskat.
Den sk frihandeln är till största delen en tull (eller om man vill kalla det skatt) på reella varor som den finansiella parasiten tar på den reella ekonomin av varor och tjänster. Ytterst lite av alla transaktioner har något ned reella varor och tjänster att göra - det mesta handlar om att flytta papper, valuta, oftast fort som fan, eller spekulera i fastigheter för att kunna suga ut mervärdena som den reella ekonomin skapar.
RaderaDen sk "frihandeln" är mao mest det samma som att det parasitära kapitalet har oinskränkt frihet att suga ut den reella ekonomin. Som ekonomiprofessor Michael Hudson påpekar hade ALLA klassiska ekonomer (japp, även t.ex Adam Smith och Stuart Mill) den direkt motsatta uppfattningen - frihandel innebar ett ekonomiskt system fri från den finansiella parasitismen - den innebar inte att staten skulle lägga sig platt - tvärtom, statens uppgift var att rensa ut parasitismen från ekonomin - dvs ta bort inkomster från de som inte förtjänat dem genom arbete ("unearned income" - som Hudson kallar det) och förhindra att den finansiella parasiten sög upp allt.
Som Hudsom påpekar i sin bok "Killing the Host: How Financial Parasites and Debt Destroy the Global Economy" har parasitens "frihandel" sugit ut den reella ekonomin i väst genom att den lagt en massa pålagor (ränat, skuldsättning, avgifter etc) så att väst ekonomier inte längre kan konkurrera. Hudsom gav i en intervju nedan slående exempel hur parasitens "frihandel" förstört den reella ekonomin i USA:
”What if American factory workers were to get all of their consumer goods for nothing. All their food, transportation, clothing, furniture, everything for nothing. They still couldn’t compete with Asians or other producers, because they have to pay up to 43% of their income for rent or mortgage interest, 10% or more of their income for student loans, credit card debt. 15% of their paycheck is automatic withholding to pay Social Security, to cut taxes on the rich or to pay for medical care.
So Americans built into the economy all this overhead. There’s no distinction between growth and overhead. It’s all made America so high-priced that we’re priced out of the market, regardless of what trade policy we have.”
Ovan är verkligheten då den finansiella parasiten fått tagit över våra hjärnor och inbilla oss att parasitens utsugninh är lika med "frihet" (hudson brukar uttrycka sig just så).
Det kanske kan tilläggas att Michael Hudson inte är vilken ekonomiprofessor som helst - han är en av de 12 ekonomer I HELA VÄRLDEN som såg finanskrisen komma 2008 enligt en undersökning av ekonomiprofessor Dirk Bezemer på Groningen-universitet.
RaderaJag tvivlar på att "vår" nuvarande finansminister ens har en aning om att finanskrisen 2008 har inträffat - detta då ekonomer fått lära sig att demens är lika med kunskap.
Så bitvis har Schlaug viss förståelse för Trump?
SvaraRaderaPrecis som Sanders - och till slut även Clinton - blev kritiker av frihandel om än av delvis olika skäl.
RaderaCirkeln är sluten.Där ser man.
RaderaJag har viss lust att skriva en kommentar, men inser att ämnet är ganska komplicerat. Man bör säkert börja tala om "hållbar frihandel" och inte som nu skita i hållbarheten. Googlar man "hållbar frihandel" så får man väldigt få träffar!
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
RaderaEn liten stund efter jag skrivit ovanstående lilla kommentar hamnar Birgers inlägg som tredje träff vid en googling av "hållbar frihandel", vilket visar hur oanvänd formuleringen är. Inalles 16 websidor rymmer nu frasen.
RaderaMan hittar ingen text om "hållbar frihandel" från någon inom miljöpartiet. Givetvis inte heller någon text om "hållbar invandring". Den som tror att det partiet bryr sig om hållbarhet är lurad.
RaderaApropå detta kan ni gärna, som jag för en timme sedan gjorde, googla frasen "hållbar invandring" och läsa den översta träffen med rubriken "Kravspecifikation för en långsiktigt hållbar invandring", även om ni inte gillar sajten som texten är publicerad på.
RaderaAlla har inte varit lika likgiltiga för hållbarhet som miljöpartiet. Frågan är vilka som är de onda?
Jag avstår från ytterligare kommentarer om detta, eftersom det inte är vad Birgers inlägg handlar om. Miljöpartiet har dock mycket att skämmas för. Liksom de andra partierna förstås.
Du får väl radera den här kommentaren om du inte står ut med den, Birger. Men läs gärna ovannämnda text först! "Känn din fiende", brukar det sägas, medan våra politiker och skribenter i allmänhet lider av allra svåraste beröringsskräck.
(Gud, vad man måste linda in vissa saker när man skriver kommentarer i Nordens Nord-Korea!)
Det är väl knappast en naturlag att frihandelsavtalen ska ignorera sociala frågor och miljöfrågor. Kanske är det inte ens sant att de gör det, jag är för dåligt verserad i frihandelsavtalen för att bedöma det.
SvaraRaderaNej, skiljelinjen ligger snarare mellan de som anser att världen är ett nollsummespel och de som anser att det finns mervärde i att samarbeta. Att dagens frihandelsavtal bedöms som dåliga är en annan femma. Till exempel kan man tycka att det är märkligt att man flyger in grönsaker från Kenya, men det är få som ifrågasätter att vi ska importera avancerad medicinsk utrustning, t ex.
Man behöver således inte sälla sig till hr Donald "Mexikaner snor våra jobb" Trump för att vilja reformera frihandeln.
Frihandel som inte är frihandel, tycks var det som Dover, tänker sig. Frihandel innebär att länder t ex inte ges rätten att anlägga tull motsvarande koldioxidskatt på varor från länder som stigit av Parisavtalet.
RaderaJa, det stämmer ju att tull och kvoter inte är förenligt med frihandel. Men man kunde ju i frihandelsavtalet t ex istället komma överens om att ha en viss nivå på koldioxidskatten i de länder som ska ingå i handelsområdet? Det torde således finnas utrymme att hantera dessa frågor inom frihandelsavtalen fast på ett annat sätt. Samma sak kan man naturligtvis göra med social hållbarhet, arbetarskydd, minimilöner, rätt till sjukvård, mänskliga rättigheter eller vad som helst.
RaderaBen Dover, visst, då kallar du det för "frihandel fast på ett annat sätt", jag kallar det inte för frihandel och jag hävdar nog ganska bestämt att min definition är korrekt. Frihandel är, som du skriver, inte förenligt med tull, kvoter eller något liknande. När debatten pågick även i Sverige för ett antal årtionden sedan ställdes frihandel mot fri handel (fri handel betraktades då vara ungefär det du definierar som "frihandel fast på ett annat sätt".)
RaderaMan kan tala om frihandel inom hållbarhetens ramar istället för att helt rata ordet frihandel. Tanken är att det som inte är uttryckligt förbjudet är tillåtet.
RaderaFörvanska definitioner är ett sätt att effektivt dupera folk.
RaderaVad betyder numera "höger", "vänster", "grön", "liberal", "integrerad" "utanförskap", "fattig", "rik" osv.
Att ändra ords betydelse är en modern genväg till samhällsförändring.
/IQ
Well well, läser man t ex NE:s definition av "Frihandel" så är det ungefär "handel utan myndighetsinblandning" vilket ju egentligen ger mig rätt. Eller så kan man ju hävda att "frihandelsavtal" är en motsägelse i sig eftersom själva avtalen ofta stipulerar regler för just myndighetsinblandning, t ex tillämpning av olika länders rättssystem mm och dessutom förhandlas fram av just myndighetspersoner.
RaderaMen för enkelhetens skull kan jag väl istället formulera mig så här:
Det kan inte per definition vara dåligt att ingå handelsavtal med andra länder. Det bör man bedöma genom att studera villkoren i avtalet.
Naturligtvis är det inte dåligt att ingå handelsavtal mellan länder. Är det något som någonsin har påstått det??
RaderaMen med prefixet "fri" så blir det alltså genast klandervärt?
RaderaHåller med Birger. Kanske fattas bara ett historiskt perspektiv och en koppling till penningmekaniken. Precis, såsom Birger skriver har den sk "frihandeln" mest varit fråga om en kunna suga ut de gamla kolonierna. Den sk frihandeln har mest handlat om att kapital (som i sig inget producerar) fått fritt att suga ut u-länder. Ekonomiprofessor Michael Hudson har beskrivit denna utsugning i t.ex boken "Superimperialism" som har några år på nacken samt i boken "Killing the Host: How Financial Parasites and Debt Destroy the Global Economy".
SvaraRaderaFramför allt USA har genom sin dollarhegemoni kunnat levt gratis (något De Gaulle redan påpekade på 60-talet) - en parasitism förklädd till frihandel då endast USA kunnat skapat dollar från ingenting som USA tvingat andra länder att använda som betalmedel.
Lincoln: Kapital kan användas till att lära upp en arbetsstyrka att utföra en produktion. Dessa arbetare kan sedan arbeta i andra fabriker. På så sätt växer industrialisering fram.
RaderaKapitalet gör i sig ingenting (men visa gärna hur du fått en 100-lapp att gräva med en spade). Kapital kostar inget att tillverka - kapital är i grunden byggda på sociala kontrakt.
RaderaDet sätt kapital används på är för att suga ut länder genom att tvinga dem att använda framför allt dollar som USA skapat från ingenting. Michael Hudson har beskrivit den finansiella utsugning väldigt väl och den har inte gått ut på att "utveckla" u-länder - tvärtom har den gått ut på att få dem att få u-länderna att ge ifrån sig alla sina tillgångar gratis. Empirin går inte att sudda ut med utopiska modeller om hur det skulle kunnat ha fungerat.
Lincoln: Jag tycker du ska ta den där diskussionen på din egen blogg, men i så fall utan att få del av min kunskap eftersom du inte vill att jag skriver där.
RaderaJag har lagt ner bloggandet.
RaderaKeynes förstod att så länge kapitalet får fritt spelrum kommer den att suga ut den reella ekonomin - dvs den parasitism som idag kallas "frihandel". Han hade därför ett förslag om en valuta kallad Bancors som förlorade vid Bretton Wood 1945 mot dollarimperialismen (Sovjets utrikesminister Molotovs uttryck på att dollar fick härskarställningen vid Bretton Wood).
SvaraRaderaKeyenes Bancors skulle bara kunna användas i en världscentralbank där länder betalade varandra. De skulle inte kunna användas inom något enskilt land (såsom dollarn idag som är gångbar i alla länder och därför ger USA möjlighet att leva helt gratis - dvs som finansiella parasiter). Keynes skiljde mao på fri rörelse av verkliga varor och tjänster från fri rörelse av parasitärt kapital (som, som sagt, i sig inget producerar överhuvudtaget).
I Keynes Banor-förslag fanns också en fiffig lösning på att vissa länder skaffade sig överskott och andra länder underskott (såsom USA gör idag då USA aldrig anser sig behöva betala sina skulder) genom att både de med överskott och underskott straffades.
För att sammanfatta skulle Keynes förslag minimerat den "frihandeln" för det parasiterande kapitalet och skydda nationalstaternas valutor och ekonomi. Istället har vi en värld där de länder som inte knäböjer för det fria kapitalets parasitära utsugning bombas till småsmulor - och arrangemanget kallas "frihandel".
Det finns två saker med handle/frihandel som inte får blandas bort när kortleken kuperas.
SvaraRadera1) Länder som är beroende av varandras produktion är mindre benägna att starta krig med varandra.
2) När ett företag startar en fabrik i ett annat land sprids kunskapen till det andra landet och det kan i förlängningen bidra till den tekniska utvecklingen.
Jag skulle själv kunna tänka mig ett grymt byråkratiskt system med tullar i förhållande till hur mycket koldioxid som släppts ut i produktion och transport. Det borde finnas teknik idag för att tagga och hålla reda på varorna i stora databaser. Sen skulle det ju ge upphov till en förskräcklig massa arbete också :-)
Samtidigt som du blandar bort kortet att USA har stått det absoluta flertalet krig för att kunna försvara sitt "fria" parasiterande genom dollarn då dollarn är i princip det enda USA behöver "producera" och "exportera"
RaderaAmerican Journal of Public Health:
“Since the end of World War II, there have been 248 armed conflicts in 153 locations around the world. The United States launched 201 overseas military operations between the end of World War II and 2001, and since then, others, including Afghanistan and Iraq ….”
Googla Public Health Experts Identify Militarism as Threat
Finns ingen frihandel så länge den finansiella sektorn kan sälja sina parasitprodukter som inget skapar kan suga ut den reella ekonomin.
Rättelse, det skulle stå:
RaderaFinns ingen frihandel så länge den finansiella sektorn kan sälja sina parasitprodukter som inget skapar och suga ut den reella ekonomin.
Skriver fort - för fort ibland
Lincoln: Du anklagar mig för att blanda bort ett USA-startar-krig-kort. Det håller jag inte med om att jag gör. Jag nämner faktiskt inga specifika länder, och mindre benägen betyder inte obenägen.
RaderaBlir lite nyfiken på citatet. Har du någon uppfattning om hur många av de 248 konflikterna som USA varit inblandad i?
Vad är det du inte förstår i texten ovan?
Radera“Since the end of World War II, there have been 248 armed conflicts in 153 locations around the world. The United States launched 201 overseas military operations between the end of World War II and 2001, and since then, others, including Afghanistan and Iraq ….”
Jag förstår texten.
RaderaDet står att det varit 248 konflikter på 153 platser. Sedan står det också att USA utfört 201 militära operationer, men inget om i hur många av konflikterna dessa utförts, om ens i någon. Flera amerikanska militära operationer i andra länder är av typen fritagning av gisslan och då behöver det inte ens finnas en militär konflikt på platsen för tillfället.
Därför undrar jag hur många av de 248 konflikterna som USA varit inblandad i militärt.
Är det inte informationen övertydlig för att bevisa att det jag skrev är sant?
Radera"att USA har stått det absoluta flertalet krig"
T.o.m Borg erkände det ju i sitt tacktal till USA inför en amerikansk tankesmedja tackade för alla krig USA skapar och för de flyktingar som detta medfört (sök "Swedish Minister to the US: "You Make War, We Get the Refugees!" - It's a Win-Win " på youtube för att lyssna när han säger det).
Eller vad vill du komma fram till?
Informationen är otydlig och förefaller vara medvetet missvisande.
RaderaOch ditt ospecificerade "frågande" är enligt mig "medvetet missvisande"
RaderaVad är det i Borgs uttalande som är "medvetet missvisande"? (och jag vet vad du kommer skriva - att du inte sagt att det är missvisande - vilket lämnar det ospecificerade tomrummet lika tomt som i dina övriga kommentarer)
Nu driver du iväg. Jag har bara diskuterat citatet från American Journal of Public Health, som du inte heller verkar kunna förklara, eller?
RaderaMin fråga var väldigt specifik, jag upprepar: Därför undrar jag hur många av de 248 konflikterna som USA varit inblandad i militärt?
Och texten ger dig ingen vägledning:
Radera"The United States launched 201 overseas military operations"
Svara på min fråga nu om vad som du inte förstod i Borgs uttalande? Hur ska du försöka dimma bort det uttalandet?
Man kan inte använda ett otydligt citat för att förklara sig självt, det blir ett cirkelresonemang.
RaderaJag rekommenderar att du använder dig bättre av källkritik Lincoln. Bara för att något verkar stödja din åsikt betyder det inte att det är sant. Jag som tycker att USA är alldeles för militäriskt skulle själv inte använda ett så tveksamt citat som det från American Journal of Public Health. Inte utan att ha fått ett förtydligande i alla fall.
Citatet blir inte heller mer tydligt för att du frågar mig om vad Borg menar med ett skämt i ett av sina tal.
Lite siffror på hur den finansiella spekulationerna ökat groteskt och har nästintill inget med reell ekonomi att göra - tvärtom denna spekulativa "frihandel" har bara som syfte att parasitärt suga upp alla mervärden som den reella ekonomin skapar.
SvaraRaderaThe number of speculative financial transactions that take place each day is phenomenal, particularly in relation to currency speculation which has become the largest marketplace in the world. The typical volume of foreign exchange transactions in the 1970s fluctuated between $10 and $20bn worldwide, a figure that more than tripled to $60bn by 1983.[1] By 2004, the average daily turnover in global currency markets had rocketed to almost $2tn, and it has since doubled to reach nearly $4tn a day in 2010.[2]Foreign exchange transactions now dwarf the trading volume of all other asset classes, such as bonds and stocks. The trading of commodities is also fast expanding, with the number of assets under management having already doubled since 2008
--------------
The international market for derivatives - financial securities used for risk management and high risk investments - has expanded more rapidly than any other speculative market in recent years. Derivatives are traded between banks and hedge funds or through specialised exchanges, and include ‘futures', ‘options' and the ‘credit default swaps' that were at the centre of the financial crisis of 2008. The notional value of all derivatives contracts at the end of 2011 stood at more than $648tn - a six-fold escalation over the past 10 years
Googla "Financing the global sharing economy, part three (1): taxing financial speculation"
Så den sk "frihandeln" handlar mest om att ge det "fria" kapitalet frihet att parasitera ohämmat
Det vi behöver här på Jorden,Det är ett avtal som till ex endast tillåter import av de varor som inte kan producueras inom landet utan stora miljökostnader. Var har yttrycket komporativa fördelar tagit vägen undrar Tant Barbro
RaderaSka vi ta och vara lite världsliga också?
SvaraRadera-Det är för få människor som känner en politiker i dag. Vi har gått ifrån att vara ett land där nästan alla hade en politiker lite längre ner på gatan, säger Gustav "Friddan" Fridolin i teve.
-Det är väldigt svårt att sitta vid ett bord och dricka kaffe och bulle och börja stämpla varandra för det ena eller det andra, fortsätter han.
Något slags grön Bullerby-nostalgi parad med miljöpartistisk klientelism som går runt och talar med folk och lindrar deras oro är alltså svaret.
Birger - kom tillbaks - ALLT är förlåtet!
Strålande artikel. Att något så moraliskt och logiskt självklart ska vara så svårt för den smarta arten...
SvaraRaderaBra artikel Birger. Alternativ media av relevans talar om saken. Du talar om den och jag talar om det galna med frihandel.
SvaraRadera(Jag har t.o.m. döpt om den till fulhandel, eftersom det beskriver bättre och mer sanningsenligt vad det handlar om.)
Men det är lite som med klimatbluffen, skiten repeteras till leda, vilket skapar en massa hjärnförsmutsning, men ingen tittar på verkligheten, ingen tittar på de diagram som verkligen beskriver realiteten, eller falsifierar de icke-argument som också används.
Det vore därför välkommet om även du, Birger, tog en titt på Professor Bob M Carters diagram och kritiserade hans eller kanske dina egna nuvarande slutsatser om klimatbluffen. https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2014/07/12/torpedering-av-klimatbluffen-av-professor-bob-m-carter/
Det duger inte att hänvisa till forskares slutsatser. De måste visa med trovärdighet vad de säger och om dessa s.k. "forskare inte kan det så bör de lyssna på Margaret Mead, anser jag:
"If one cannot state a matter clearly enough so that even an intelligent twelve-year-old can understand it, one should remain within the cloistered walls of the university and laboratory until one gets a better grasp of one's subject matter."
Margaret Mead: Some Personal Views | 1979
Alternativ intelligens som är Jordens
SvaraRaderaoch som är av nöden är Birger bra på.
Gustavsson och Rotschild och Rockefeller och Obama kommer att dö.
Men några av barna kommer att förstå, att skapa en värld där
deras barn kommer att kunna få ett glas öl.
Godmorgon!
Sex minuter över sex, eller runt midnatt i ett annat land,
Raderaförfattades de mest läsvärda raderna i denna omgång med Birger.
Njuter nu av min lokalt producerade fylliga öl innan jag
snart går ut och sorterar soporna och kollar skyltningarna.
/Ove
Du glömde ett H i surkarten de Rothschilds efternamn.
RaderaFår man ens nämna namnet, kommer jag dö nu..
Att födas till vår värld
Raderadet är som att dö en smula.
h är som en stol med högt ryggstöd
som vi borde samlas runt omkring.
RL
h som i hjälplös
Raderaeller uti helhet
som vår hemfärd
eller hädanfärd
bekänna besvikelsen
Raderabygga båten
besegra böljorna
bygga byn
Befolka Ithaka
Avgå
RaderaAvvakta
Anta
Avresa
Angöra
Anlägga
Apostrofera
Alternativet
Nu när vi berikats av både vetenskapliga partiet och bankvurmaren Lincoln så lär väl dessvärre kommentatorfältet stängas ned igen.
SvaraRaderaPå vilket sätt är jag "bankvurmare" - motsatsen är sann om du läst ett ord av vad jag skrivit. Stänger Birger ned kommentarerna är det nog mer för att sådana som du kommer med påhopp på person (klickar man på mitt nick så framgår det vem jag är) och/eller inte har något i sak att framföra mer än trams.
RaderaSamma gamla indignerade tramsande om vem som tramsar..
RaderaFörlåt Lincoln. Dels för att jag kränkte dig och jag menar ju förstås att du är utan ironi.
Radera