 |
| MP vill fasa ur fossila bränslen - statens industriverk vill satsa på kol... |
Igår var det Världsmiljödagen och påpassligt nog pågår Klimatriksdagen under helgen i Norrköping. Vilket får mig att minnas att MP krävde avveckling av fossila
bränslen redan för 25 år sedan. Motion 1988/89: Jo967.
Så här skrev vi i motionen:
Så här skrev vi i motionen:
Den ökande koldioxidhalten, som beror på framförallt förbränningen av
fossila bränslen men även på skövling av världens skogar (i synnerhet
regnskogarna) kan leda till en kraftig höjning av temperaturen - en s.k.
drivhuseffekt.
En sådan klimatförändring skulle få mycket allvarliga
ekologiska konsekvenser. Därför kan inte en stor del av jordens
energiförsörjning längre baseras på fossila bränslen. I vår
energipolitiska motion kräver vi att större delen av användningen av fossila bränslen upphör inom 25 år...
Kommentar:
Redan 1986 och 1987 höll MP presskonferenser om växthuseffekten, eller som vi då kallade den: drivhuseffekten.
För övrigt är det märkligt att t ex Johan Rockström tycks så hovsam när Obama lovar att minska utsläppen - som det heter - "med 30 procent fram till 2030". Vilket för det första inte är sant. Man tänker sig att minska utsläppen från kolkraftverk med 30 procent från vad som gällde 2005. Vilket innebär att utsläppen totalt skall minska med ynka 12 procent...
Dessutom är minskningen beräknad från en hysteriskt hög nivå per capita. När man jämför med Kina - som gått om USA som största utsläppare - tycks man inte begripa att befolkningen i detta land uppgår till drygt 1,3 miljarder medan USA:s uppgår till knappt 320 miljoner, det vill säga en knapp fjärdedel av Kinas.
Om man ser till utsläppen per person i USA och Kina så ligger USA 3 gånger så högt. (18 ton per person jämfört med 6 ton per person).
Jämför man konsumtionen så bidrar varje amerikan med mer än 7 gånger så mycket som varje kines. Ändå har vi en förmåga att hylla USA som minskar marginellt och peka finger på Kina vars produkter vi konsumerar i hög takt... Kolonialmentaliteten ligger fast!
Johan Rockström säger ju att det är av tillväxtskäl som USA agerar. Att de lägger sig på rygg bakom EU som enligt Rockström har ledartröjan.
SvaraRaderaUSA på rygg :)
Vem är lillebror USA? EU har blivit storebror. Nja
EU är en blek kopia av USA.
Motiv är viktiga och tillväxtskäl gillas av de flesta. Det förnybara kan i framtiden visa sig ha stora problem liksom dagens energikällor. Andra problem med likväl problem.
Livsstilsförändringar är inget Obama diskuterar.
"Min avsikt är att se till att Amerika ligger i framkant när det gäller att bevara vår planet"
SvaraRaderaSå talar man när man ligger på rygg bakom EU? Avsikter är detsamma som motiv.
SVT, "Vi ska leda kampen om den globala uppvärmningen. Vi är redo för en ren energi revolution"
EPAS chef berättade att det är dags att satsa mer på vind och solenergi.
Hörröni.. var är solen? Vi kan börja med att blicka upp mot skyn. Istället för ner i mobilen och på våra nya skor.
"Vi" skulle nog ha lyssnat till MP... Kanske också till Pernilla i Vingåker... "Gud" spelar schack.
Amerika gör oss Schack matt.
Lite naivt att tro att man kan avveckla både fossila bränslen och kärnkraft samtidigt som man vill ge god välfärd åt alla i världen som har lust att bo i Sverige. Det är sorgligt att våra politiker tycker att deras politik inte behöver ha någon koppling till verkligheten. Man är fan ond om man eftersträvar politisk makt trots att ens politik rör sig i en fantasivärld helt utan koppling till verkligheten.
SvaraRaderaSVT, Fakta
SvaraRadera"USA ska verka för global frihandel med miljövänliga alternativ som solpaneler inom "WTO"
Ja, vi hyllar EU/USA. Det västmakterna anser är bra, det ska vi ha som norm. Vi ska t.ex. tycka bra om -eller åtminstone godta- rebellerna i Syrien. Men vi ska tycka illa om rebellerna i Ukraïna. Våra medier är noga med att styra våra tankar i den riktningen. Så godkänns vi av EU/USA.
SvaraRaderaGt
"Man är fan ond om man eftersträvar politisk makt trots att ens politik rör sig i en fantasivärld helt utan koppling till verkligheten"
SvaraRaderaMen det handlar om att vilja rätt saker. Om det kan genomföras rent praktiskt eller vad konsekvenserna blir är inte relevant i deras världsbild. Bara man kan få alla att sluta upp kring målet, vara på den goda sidan, så får man lösa det andra sen.
De som har tänkt ett steg längre, tagit in verkligheten, är den onda sidan.
"Den 'onda' sidan" vet vad enhet betyder, en viktig faktor för att få igenom sina motiv och mål.
SvaraRaderaDen 'goda' sidan har inte förstått att ena sig kring enheten och då är det svårare att få igenom sina motiv och mål.
Därför behöver fler, som har 'goda'syften, lära sig förstå vad enhet för allt och allas bästa betyder.
/Motvalls Kärring/
För ovanlighetens skull håller jag med Kuckeliku och NA, det är f-n ont att skriva ut en nota på verkligheten för den egna självgodhetens njutnings skull. När det är uppenbart att något kommer att trasas sönder är det gott att blunda och ont att se. Tala är silver, tiga är guld.
SvaraRadera"Motvalls Kärring" Du menar med andra ord att den "onda" sidan kan spela på att vi är så oeniga? Att splittra skrämma och söndra kan man göra endast så länge de "goda" inte förstår vad verklig enhet betyder?
SvaraRaderaMP, V och Fi t.ex. alla vill de ha kortare arbetstid. Säger de i alla fall. Men kan de enas? Nej det verkar vara lite bittra på varandra. Blir svårt att förklara för vår barn och barnbarn att de kunde inte enas, trots att det var för en god sak.
Det är bara den yttersta makten som kan det, tillsammans med sina knähundar som utför jobbet. Kan vara stora hundar, mellanstora hundar...
Vi folket kan se oss som de allra minsta. chi... som får plats i en liten kopp. Små och obetydliga i maktens ögon. Men aj så vassa tänder och så ettriga de kan vara.
De kan gå i flock och enas.
neoliberal m fl, Självfallet hade vi på 25 år kunnat avveckla fossila bränslen i ett land som Sverige, mese vattenkraft, stora ytor och plats för vindkraft till havs. Kärnkraft är en en spott i havet globalt sett.
SvaraRaderaSom vanligt har Schlaug inte minsta känsla för siffrorna. Om USA släpper ut 3 gånger mer per capita än Kina (i själva verket är det bara cirka 2.3x mer per capita), hur kan detta öka till 7 gånger mer om man räknar konsumtionsbaserat? USAs och Kinas positiva/negativa handelsbalanser är enstaka procent av BNP, så en så stor effekt är omöjlig.
SvaraRaderaKinas totala CO2-utsläpp är ungefär dubbelt så stora som USAs. Även Indien ökar. Den vite mannens (och det gröna skäggets) börda finns inte på miljöområdet längre. Miljön är nu den gule mannens börda.
Neoliberal Agenda, Menar du att de som vidtar försiktighetsprincipen inte har tänkt ett steg längre?
SvaraRaderaAtt de som tänkt ett steg längre, har rätt i, att vi kan fortsätta på samma sätt som vi har skapat problemen från början. Med mera kärnkraft osv. ?
Handlar det inte om att vilja rätt saker dvs. det som verkar vara bättre, för allt liv på denna planet? Att kunna se konsekvenserna och sträva efter något annat lite bättre. Men att samtidigt inse, att världen är inte så enkel, att vi saknar enhetskänsla. Därför så måste man vara försiktig med vad man önskar.
Friskolor t.ex. kan bli något helt annat än vad man tänkt sig från början.
Självfallet skulle vi ha satsat för 25 år sedan.
SvaraRaderaDå hade vi tagit på oss ledartröjan nu gör USA det.
SvaraRadera@Anonym: Vi började satsa för 40 år sen och blev klara för cirka 29 år sen, år 1985. Med kärnkraften, alltså. Sen dess har vi haft hälften så stora CO2-utsläpp per capita som exempelvis skurkstaten Tyskland. Vi har betydligt lägre CO2-utsläpp per capita än Kina, dessutom.
SvaraRaderaDetta är miljöpartisterna mot, eftersom de skiter i miljön. De bryr sig bara om vad som känns naturligt och om vad deras kompisar tycker om.
Ledartröjan har vi haft sen 1985 och bara de rödgröna kan ta den ifrån oss.
SvaraRaderajeppen, nää
SvaraRaderaHade vi fått arslet ur vagnen för 25 år sedan så hade vi banat vägen. Nu är vi bakbundna, kan inte ens gå före på alla områden om vi vill (EU)
Vi hade kunnat kortat arbetsdagen, bjudit in människor som vill hjälpa oss att bygga upp landet. Framförallt vi hade kunnat dela på jobben.
Nu är situationen en annan. Missnöjespartier växer och allt färre vill dela med sig. "Alla" väntar på att USA ska gå före. Nu verkar ledartröjan kommit på. Precis lagom till när frihandelsavtalet diskuteras och ska beslutas om. "Alla" sjunger halleluja tillväxtens lov. Ja Obama är inte en medelålders vit man. Alltså är det automatiskt gott.
Vi har inte haft någon ledartröja sen 1985. Snarare en tröja, som alltmer blivit en tvångströja.
Bara MP, V och Fi kan lätta lite på den. Få oss att andas ny luft.
Vadå dela jobben? Med vem? Hurdå? De som saknar jobb saknar jobb av en anledning.
SvaraRaderaSverige väntar då fasen inte på att USA ska gå före! Vi har flödig CO2-fri elproduktion, vi har CO2-skatter sen länge, vi är med i EUs utsläppsrättsprogram, vi har dubblade bensinpriser genom beskattning etc. Vilket nonsens att vi skulle vänta på USA!
jeppen, Är det nonsens att världen väntar/väntat på USA? De som saknar jobb, saknar inte jobb av en anledning, utan av många anledningar...
SvaraRaderaNaturligtvis så kan man dela på jobben. En del lönearbetar alldeles för mycket, mer än de orkar. En del lönearbetar inte alls.
Hurdå? först och främst genom att uppbåda lite vilja.
Politik är att vilja, var det någon stolle som sa. Mer korrekt är att säga att politik är att ha resurser. Men miljöpartiet har blivit extrema resursnaivister som tror att världen drivs av god vilja. "All you wish for can you get" tror stollarna.
SvaraRaderaKuckeliku, så sant planetens resurser är begränsade. Alltså politik är att vara goda förvaltare av denna planet. Därför är det så stolligt, att den goda viljan saknas hos många. Att det finns "stollar" som saknar vilja till förändring.
SvaraRadera"Allt vad människan kan föreställa sig och tro på, kan hon också uppnå."
(Napoleon Hill)
# Anonym 05:36
SvaraRaderaDet där citatet uttrycker precis en sådan dårskap som vuxna människor inte borde ägna sig åt. Allra minst politiker.
Kuckeliku, PRECIS! vi ska sluta upp med att TRO så mycket. Tror du på kärnkraft? Är du vuxen? "Vi" har trott/tror på kärnkraft. Med lite vilja, kan vi sluta upp med att tro och förstå, att det krävs att vi förändrar vår livsstil.
SvaraRadera"Förändrar vår livsstil"? Det handlar snarare om att svälta och frysa ihjäl, när tiotals miljoner människor skall försöka leva på ett land som på sin höjd mäktar med att försörja några miljoner människor.
SvaraRaderaAtt dö kan kanske också ses som en "livsstilsförändring".
Du bortser inte minst från att människans viljekraft inte är obegränsad. Har du hört talas om fatigue? Kanske om akrasia - viljesvaghet? Det förefaller inte så.
SvaraRaderaAnden är villig men köttet är svagt sa Paulus. Därför måste man se till att vilja saker som man faktiskt förmår förverkliga. Och som viljan räcker till för. Du klarar inte av att göra alla människor till viljeatleter, eller ens en mindre mängd av dem. Och hur mycket man än vill så är många saker ändå omöjliga.
" Självfallet hade vi på 25 år kunnat avveckla fossila bränslen i ett land som Sverige, mese vattenkraft, stora ytor och plats för vindkraft till havs. Kärnkraft är en en spott i havet globalt sett."
SvaraRaderaDu får gärna redovisa mer exakt hur det ska gå till.
Till skillnad mot för 25 år sedan så vet vi idag hur den tekniska utvecklingen har sett ut. Kärnkraft och fossila bränslen står för 2/3 av Sveriges energitillförsel, vindkraften 1%.
Observera också att bara för att du klarar av att föreställa dig, tro på och vilja en sak, så innebär, det inte att (tillräckligt) många andra också klarar av det.
SvaraRaderaDu bör vara extremt klar över att många inte är som du och att du inte heller kommer klara av att få dem att vara som du, hur mycket du än anstränger dig, tror och vill.
Och även om alla är som du så räcker det alldeles säkert ofta ändå inte till.
Men då sade den ena apan till den
SvaraRaderaandra apan.
Ska vi rädda Jorden, då måste Vi
börja med att ifråga sätta
människornas rätt att, militärt
ekonomiskt och politiskt vanstyra vår Jord.
SAMT att fortsätta med att själva skapa något annat.
Ingen förstår vad jag säger, men det är OK för mig.
Att skriva på fel blogg,
det är lätt hänt!
Roland
"Är det nonsens att världen väntar/väntat på USA?"
SvaraRaderaEU har iallafall inte väntat. Möjligen har Kina och Indien väntat på att USA ska haka på tåget. Men jag tror smogen är viktigare för Kina än vad USA hittar på. Vi får hoppas att Kina fortsätter skala kärnkraften kraftigt, men just nu går det lite trögt. Bara 29 reaktorer byggs i Kina just nu.
"Naturligtvis så kan man dela på jobben. En del lönearbetar alldeles för mycket, mer än de orkar."
Definitionsmässigt går det inte att jobba mer än man orkar.
"En del lönearbetar inte alls."
Nä, men de är ju normalt paj på något sätt. En arbetslös blir inte en vettig läkare, lärare eller elektriker bara för att det uppstår en lucka på en arbetsplats.
"EU har i allafall inte väntat"
SvaraRaderaEU menar du kommissionen? som många anser lägger förslag, som gynnar marknaden inom eu istället för tar miljöhänsyn. Precis som USA. Det krävs många gröna i buketten (parlamentet) som kan säga nej till frihandelsavtalet. De vill ju du inte ha där.
Jo det går att jobba mer än man orkar. Man kan bli "paj på något sätt" Mindre risk för det om vi delar på jobben.
Jeppen är korkad?
SvaraRaderaHan tar ofta fram korkade exempel
sedan visar han att de är korkade.
Hur korkat, får man skriva på denna blogg? Inga gränser finns!
Dumheten kanske borde begränsas!
Jeppen, du har fel i dina beräkningar. Per capita släpper amerikaner ut drygt sju gånger mer än varje kines om man ser till konsumtionen inkl utrikes flygresor. Då ligger svenskar på cirka 11 tom per person, amerikaner på 20 -25 ton per person och kineser på mindre än 3 ton.
SvaraRaderaMona
@Mona: Var är dina källor? Här är en källa (OECD) som visar hur lite skillnad det är mellan produktionsbaserade och konsumtionsbaserade utsläpp.
SvaraRaderaOch kom ihåg att det där är 2009-siffror. Kinas otroliga ökningar av kolkraft och interna transporter gör att siffror blir inaktuella snabbt. Dessutom har USA minskat ganska kraftigt sen 2007. Se:
http://www.mpg.de/6678112/carbon-dioxide-climate-change
Tänkte skriva något, men Kuckeliku hade redan skrivit så träffsäkert att jag har inget att tillägga. Tummen upp för jeppen också, som vanligt.
SvaraRaderaJeppen, en helt dominerande del av energikonsumtionen i Kina genereras pga exportökningarna som skett lavinartat de senaste tio åren. Regimen avser först detta år låta en större del av energitillförseln komma inhemsk befolkning till godo. Du tycks för övrigt blanda bort korten genom att tala om ländernas utsläpp istället för per capitautsläpp som resonerades om från början.
SvaraRaderaOm jag minns rätt har någon av de här signaturerna tidigare varit lyriska över kall fussion. Det säger väl en del om vad det kan vara för något som driver åtminstone den eller dessa. Birger skrev om Andreas Rossi vid något tillfälle och hur denne lyckats lura skjortan av den här typen av tyckare.
SvaraRadera@Anonym: Upprepa inte propaganda och fördomar utan kolla upp siffrorna, för bövelen! Kolla exempelvis på siffrorna för Kinas ekonomi 2013.
SvaraRaderaBNP: $9.182 biljoner
Export: $2.21 biljoner
Import: $1.95 biljoner.
Det betyder att Kinas netto-export är 2.21-1.95 = $0.26 biljoner, eller 0.26/9.182 = 2.8% av BNP.
Och vadå "blanda bort korten genom att tala om ländernas utsläpp"? Jag trodde att om ni såg utsläppsökningar nära 10% så skulle ni också begripa att per-capita-utsläppen ökar i likartad takt. Kinas befolkningsökning är ju bara 0.5%/år eller så.
Om en anonym stolle minns rätt har någon signatur trott på Rossi, vilket säger något (oklart vad) om någon eller några? Jaha, det var ju en fantastiskt värdefull kommentar.
SvaraRadera400 miljoner kineser lever på en konsumtionsnivå som ligger på den Sverige hade på 30-talet. Vilket givetvis drar ner den genomsnittliga konsumtionsrelaterade koldioxidgenereringen högst avsevärt. Kinas formella utsläpp (utsläpp från landets produktion) ligger på drygt 5 ton per person (om vi ser till den verkliga befolkningen, det vill säga även den del som ännu inte kan registrera sig eftersom de lever illegalt i fel region) Även med en försiktig analys hamnar vi på drygt 3 ton om vi ser på konsumtionen. Den kommer att öka eftersom regimen anser att den inhemska konsumtionen även i regioner med låg konsumtionsnivå skall stå för en större del av tillväxten än den gjort de senaste femton åren. Den amerikanska nivån lär därmed bli åtminstone 6 gånger så hög per capita som den amerikanska. Varför skulle vi förneka något sådant??
SvaraRadera@Anonym 09:11: Nu har jag gett dig siffror och länkar och du fortsätter ändå skriva vansinnigheter (om du är samma "anonym" som förra gången). Varför? Är du obildbar?
SvaraRaderaÅr 2008 var Kinas CO2-utsläpp 5 ton/capita. Idag är de cirka 7.5 ton/capita, dvs 50% högre! Du kan inte komma och hävda skitgamla siffror när världen rör på sig så snabbt som den gör!
Jag gav en OECD-länk ovan som placerade Kinas produktionsutsläpp år 2009 till knappt 7000 Mton och konsumtionsbaserade utsläpp till knappt 6000 Mton, dvs cirka 14% lägre konsumtionsutsläpp. Du anger 40%, vilket är helt vansinnigt. Även gapet på 14% har antagligen minskat riktigt rejält idag eftersom Kinas handelsöverskott sjunkit ihop som en sufflé sen 2009.
Intressant debatt om man bortser från en del okvädessord! Enligt den offentliga statistik man kan ta del av på olika ställen släpper USA ut cirka 17 - 20 ton koldioxidekvivalenter per person och år. Det är svårt att beräkna eftersom utrikesflyg inte räknas in - med den inräknad tycks vi landa på siffran 20. Kina ökar på ett oroande sätt, men ökningen är nästan helt beroende av exporten än så länge. Beroende på hur man räknar befolkningen (det är riktigt att den offentliga siffran är lägre än den verkliga beroende på att man ännu har ett system där många inte är "legitima", det vill säga barn utöver de som den formella ettbarnspolitiken godkänt för främst hankineser).
SvaraRaderaSkulle tro att Birger, trots Jeppens siffror, hämtade från en av de offentliga beräkningar som finns, ligger hyggligt till i sin beräkning, möjligen med några få års fördröjning. Den export-importfaktor som Jeppen talar om kan man inte använda för att dra de slutsatser som hen gör, då måste man gå in på vad som importeras resp exporteras. Energieffektiviteten för det som exporteras (varor!) är fortfarnade låg, vilken var och en som åkt runt i detta stora land kan konstatera. Importen av energi har till stor del gått till exportsektorn, vilket är värt att notera om vi skall göra en rimlig analys. Hur som helst: siffror kommer att levereras senare i år och då kan vi bedöma riktigheten.
@Greenline: Du skriver att "ökningen är nästan helt beroende av exporten än så länge". Om du skulle leta rätt på ett aktuellt sifferunderlag innan du uttalade dig, så skulle du se exempelvis detta. Sen finanskrisen tog fart 2007 så har alltså i stort sett inget av tillväxten gått till netto-export. Kina har haft 7-10% i årlig tillväxt i 7 år som gått till inhemsk infrastruktur och konsumtion. Du och dina polare är kvar i första halvan av 00-talet men tror att era kunskaper fortfarande är relevanta och aktuella!
SvaraRadera"Energieffektiviteten för det som exporteras (varor!) är fortfarnade låg"
Om du kollar aktuella siffror på stål- och cementproduktion och konsumtion i Kina, så skulle du se att nästan allt stannar hemmavid. (Men nu orkar jag inte skedmata er med information mer, utan ni får googla själva.)
"Importen av energi har till stor del gått till exportsektorn, vilket är värt att notera om vi skall göra en rimlig analys."
Det vore värt att notera om du inte just drog upp påståendet ur din höga hitte-på-hatt.
Apropå att vara ond om man rör sig i en falsk och förljugen politisk fantasivärld så rekommenderar jag en sida av en forskare i nationalekonomi som pedagogiskt visar hur de "goda" medvetet försöker vilseleda landets väljare. Smärtsamt ohederligt och upp- ochnervänt.
SvaraRaderahttp://www.tino.us/
Tack för kommentar! Jag återkommer i frågan senare, för övrigt är det helt riktigt att den inhemska kinesiska produktionen för inhemska investeringar ökat sedan några år tillbaka - de totala utsläppen har mer än fördubblats på tio år- vilket bidragit till utsläppsökningarna precis om det kommer att göra när vi i Sverige kommer att investera i typ höghastighetsbanor, markbearbetning och omställning av bostadsbeståndet. För statistikens skull är det av värde om vi importerar cement och annat byggmateriel... Ungefär som det för statistiken är bra att svenskt jordbruk stegvis tappar marknadsandelar för den inhemska konsumtionen...
SvaraRaderaProblemet för både Sverige, Kina och USA - och alla andra - är att vi skall ner till lite drygt den utsläppsnivå som man kan bedöma att Pakistan idag har. Viket kan ligga på cirkus 1,3 ton per capita om man ser till inhemsk produktion.
Egentligen är det mesta efter 2010 inte baserat på särskilt robust siffermaterial - någon menade att det släpade, vilket är riktigt.
Grrreenline 2, vad är det för rapport du tänker på som kommer senare i år?
Prästen verkar ogilla att USA är värre än Kina per capita när det gäller kolidioxidutsläpp och konsumtion :)
SvaraRadera/desperationen hos nyliberalerna gör mig hoppfull!
Många anonyma som slänger ur sig små kängor hit och dit. Jag misstänker att jag ska känna mig träffad, men det vore ju bättre om folk hittade på varsin pseudonym och riktade sina kängor tydligt mot andra pseudonymer, så vi vet vilka vi pratar med och om.
SvaraRaderaDet är vanliga härskartekniker, förresten, det där att bemöta rationell, faktabaserad argumentation med påståenden om att den som argumenterar är desperat, arg eller försöker förneka något självklart.
Birger, antagligen tänker Greenline på något annat, men jag sitter och väntar på BPs årliga world energy review som kommer om precis en vecka. Alltid en guldgruva för sifferbitare som jag.