Det går dåligt med klimatförhandlingarna. Politiker, företagare och aktieägare anser det inte lönsamt att rädda världen. Efter att ha avlyssnat gårdagens Klimatforum, med över tusen deltagare och Andreas Carlgren på storbild, så känns det som om det är dags att gräva ner grillkol i trädgården...
Ett kilo grillkol motsvarar cirka 3,3 kilo koldioxid, det vill säga ungefär 2 mils bilkörning med en ganska normal bil.
Det kol man gräver ner - ställ dig på påsen med grillkol och stampa ett tag - förbättrar jorden och kan förmodligen hålla sig kvar bortåt tusen år istället för att bli växthusgas på studs. De riktiga optimisterna talar om 10 000 år, men det kan jag inte gå i god för. En del kol lär nog ändå i vissa situationer bli till mat för mikroorganismer och då likt förbannat komma ut som koldioxid inom betydligt kortare tid.
En Thailandsresa genererar nästan fyra ton i koldioxidutsläpp. Kompensera kan man genom att gräva ned 1,2 ton grillkol i trädgården. Tala med grannarna först. Men se upp för byggnadsnämnden...
För övrigt var Klimatforum ganska dåligt och harmlöst den här gången. Talarna bestod mest av medelålders personer från den övre medelklassen som inte vågade såra sig själv genom att påpeka att det är den rika världens jakt på ökad konsumtion, snabbare varuomsättning och allt längre flygresor som driver fram de mest onödiga klimatförändringarna.
PS!
Det är för övrigt ganska enkelt för vem som helst att göra kol av sitt trädgårdsavfall och gräva ned i rabatterna. En upp- och nedvänd plåttunna utan lock fylld med biomassa inuti en större rättvänd tunna med lufthål, fylld med ved som antänds, är allt som behövs. När förkolningen börjat bildas pyrolysgaser som driver processen vidare när tändveden tagit slut. Det är enkelt och minst lika kul som att konsumera nya toppar och kallingar. Kanske lättar det eventuell ångest i tider när det inte anses lönsamt att rädda planeten...
Mer här, fast på engelska. Och lite här, på svenska.
Det här med att gräva ner kol framställt ur biologisk massa är ett bra sätt att inte bara vara klimatneutral utan att dessutom dra bort förväntat koldioxid från atmosfären.
SvaraRaderaHB
Haha!Genialiskt!
SvaraRaderaRädda världen... Stön!
SvaraRaderaVarför skriker du med bland klimathysterikerna? Varför är du så dåligt informerad? Hela nätet står till ditt förfogande med seriösa vetenskapliga rapporter som talar ett annat språk. Hysteriska människor handlar irrationellt.
Göran, det är ibland tragiskt med konspirationsteorier, trots att de har sina komiska förtjänster. Nätet är också fullt med reellt seriösa forskningsresultat när det gäller klimatförändringarna. Och det fiffiga med att avveckla fossila bränslen är att vi ändå kommer till en punkt när de tar slut, eller blir extremt dyra. Att fasa ur dem u är således bara en långsiktig investering, oavsett om du tror på konspirationen eller på den stora majoriteten forskare. Men du kanske har Elisabeth Höglund som din naturvetenskapliga guru...
SvaraRaderaRoland M
Ett tips: Ta reda på det myntade begreppet "konspirationsteorier" och dess verkliga ursprung...det är en första resa i - follow the rabbithole, Och "follow the money.
RaderaKol i form av träkol stannar i jorden i tiotusentals år. Om man gör träkol av växter, och sedan blandar in det i jorden, så har man faktiskt tagit bort kol från luften.
SvaraRaderaFramställning av träkol är alltså en billig lösning. Metoden är känd från förindustriell tid. Den användes i stor skala av Brasiliens indianer, redan under förkolumbiansk tid.
Om man blandar in biomassekolet i jorden kan man dessutom skapa en fet svart jord med mycket växtkraft. Samtidigt minskar man mängden växthusgaser genom att ta kol ur atmosfären. Träkol från biomassa som blandas in i matjord är stabil i tiotusentals år.
Träkol i jorden är inte ett slöseri på värdefullt bränsle. På grund av att det är så poröst, den inre ytan av ett gram kol är lika stor som tre fotbollsplaner, adsorberas växtnäringsämnen till kolet och läcker inte ut. Kolet koloniseras snabbt av mikroorganismer och växtrötter. På så sätt och gynnar det växtligheten på ett sätt som de flesta inte tänkt på.
Även om man inte bryr sig om klimatfrågan alls, kan man alltså ändå blanda kol i jorden för att få en frodig växtlighet. Indianerna längs Amazonfloden kände till detta för tusentals år sedan, långt innan européerna kom dit. De svartjordar indianerna åstadkom finns kvar än. De är eftersökta av lokalbefolkningen, både för odling, eftersom de ger tre gånger högre skördar än urskogsjorden, men också för att grävas upp och säljas som värdefull blomjord!
Kolning är en teknik som är känd ungefär lika länge som konsten att göra upp eld. Det enklaste sättet är att göra upp en eld, och sedan täcka veden med jord.
Dagens klimatproblem gör emellertid att man måste vara mer sofistikerad, eftersom växthusgaser avges vid kolningen (samma problem som vid ofullständig vedeldning). De gaser som bildas vid kolningen är emellertid brännbara, och även med en enkel anläggning kan man förbränna dem innan de kommer ut i atmosfären .
Gaserna är dessutom värdefula för den kemiska industrin, väl att märka i dagens begynnande fossilbränslebrist. Man kan alltså både motverka koldioxidproblemet och skaffa industribränsle, samtidigt.
/Texten från Ecoprofile och Ernst Günter/
Temperaturen de senaste 30 åren har i princip varit oförändrad trots massiva koldioxidutsläpp. Visst, temperaturen kanske går upp en halv grad om hundra år... men hur stor roll spelar det? Det finns så mycket värre problem i världen redan idag, tex, alla miljoner som årligen dör i AIDS, malaria och svält. Där har vi ett riktigt problem att bita i.
SvaraRaderaHögre BNP/capita korrelerar dessuton väldigt starkt med ökad medellivslängd. Vad världen behöver är mer tillväxt.
Hej! Kan berätta att jorden ger betydligt bättre skördar när träkol tillförts. Den som inte tror på det kan enkelt och smidigt krossa lite grillkol och blanda i en blomkruka, i vilken det finns en blomma av samma sort som i en kurka utan träkolet. Sköt sedan om krukorna på samma sätt. Och förundras över resultatet!
SvaraRaderaJag trodde inte heller på det, innan jag stod där med lång näsa.
Patrick W.
Neoliberal anda och Elisabeth Höglund. Suck. Ta er åtminstone till något seriöst seminarium och lyssna, lär och begrunda sedan varför världens ledare, kanske bortsett från Rysslands, är överens om problemet trots att det ställer stora krav på dem. VARFÖR skulle dessa ta det på allvar och på köpet få en massa strukturella problem på halsen om de inte insåg vad forskarna till över 90 procent är överens om? Det är mer än häpnadsväckande vad nätets kufar kan skapa för flummiga idéer om konspiration , men eftersom de saknar all form av ansvar så är det ju bara att fortsätta att ägna sig åt sektbeteendet.
SvaraRaderaEn vän i New York, forskare och professor i geovetenskap, berättade häromdagen om sin upprördhet över hur rykten spreds, hur nätvert finansierade av oljeintressen, sitter som spindlar i nätet och låter duktiga idioter världen över gå på precis som denne neoliberale agenda. Sådana som denne låter sig utnyttjas.
Det finns ett djupt och brett koncensus i forskarvärlden om att människan påverkar klimatet, att växhusgaser är en starkt bidragande orsak och att det kol som nu finns kvar i jordskorpan i största möjliga omfattning bör få stanna kvar där!
De duktiga idioter som låter sig utnyttjas tycks skapa intresse kring sig själva genom sitt agerande. Men inte i något enda sammanhang har de i en seriös debatt eller på ett seriöst seminarium klarat sin argumentation. De lever på att stycka sönder fakta, se vad de vill se och genom att leva i sina källare med datorn i knät.
Lisa Persson, Prag
Det förvånar mig att människor som i så många sammanhang är kritiska till olika företeelser i det moderna samhället, med hull och hår sväljer historiens största bluff, nämligen den att människan påverkar klimatet med sina koldioxidutsläpp. Ty var finns bevisen härför? I stället bäddar man nu för total katastrof för utvecklingsländerna. Vi ska nämligen komma ihåg att mer än 80 procent av all energianvändning i världen härrör från fossila bränslen, och så kommer det att förbli under många, många år. Det finns nämligen ingen möjlighet att förändra detta tillstånd på några decenniers sikt. Boten kommer att bli långt värre än soten och detta varna nu alltfler för.
SvaraRaderaTack Lisa P,
SvaraRaderaDet är många som säger som du och har de erfarenheter som din vän i New York har, men få verkar orka debattera direkt med duktiga idioter (eftersom man får goddag yxskaft-svar), trots att det uppenbarligen behövs eftersom de inte ger sig.
Anders O - bot mot vad sa du?
Neoliberal A - korrelation är inte samma sak som relation mellan orsak och verkan. Medellivsslängden ökar bl.a. pga. förbättrad hälsa för många - och det finns ingen anledning att utesluta att hälsa kan förbättras utan den typ av tillväxt vi har sedan 30 år.
Särskilt eftersom samma tillväxtmekanismer som du förordar försämrar hälsa: Marknaden som den ser ut (dvs. det enda syftet är tillväxt) är en direkt orsak till ohälsa och fattigdom:
Korporativa företag och handelsrelationer a la WTO fråntar människor makt över sina egna liv: de blir sjuka av t.ex. koldamm, pesticider i bananproduktion och så låga löner för kaffeodling att de inte har råd att söka vård, etc etc etc.
Framför allt har den tillväxt som du förordar undergrävt det fina med marknadsmekanismerna: samma banan- och kaffeodlare fråntas möjlighet att starta eget, dvs driva en sund marknad i det som liberalismens grundare förespråkade.
Annelie
Bästa Anders Olsson.
SvaraRaderaDu tycks inte förstå att de av oss som redan för mer än 20 år sedan diskuterade växthuseffekten knappast är de som följt med någon sorts poptrend. Tvärtom var det på den tiden du och andra som tillhörde trenden genom att förneka det som redan då var tydligt om man ville lyssna på forskarna.
Motviljan att lyssna på de forskare som redan i mitten på 80-talet beskrev människans påverkan på klimatat var enorm, de presskonferenser MP hade var nästan totalt tomma på journalister, bortsett från Mats Svegfors...
Det är en lång och gedigen information om växhusgasernas påverkan som äntligen fått världens ledare att ta frågan på allvar, trots allt det besvär som ledarna därmed drabbas av, och som Lisa Persson redogjort för.
jaha du birger, varför är det så tyst om erm surt regn, hålet över antarktis och fan vet vad som dyker upp numera? enda anledningen att det blivit sån hype över detta med co2 är att det är mätbart= beskattningsbart, vilket är en marxists våta dröm. MP är inte seriösa i sin miljöpolitik med sit "vargen kommer" alarmerande. ni är för röda i själen för att vara ett grönt alternativ.
SvaraRaderamvh robban
Men Birger, har du alldeles missat att kritiken mot rådande alarmism är enorm! Du brukar ju syna upp det mesta, men här beter du dig som en analfabet.
SvaraRaderaJag tvivlar också på att vi påverkar klimatet på det sätt som sägs av en del. Det finns så många faktorer som påverkar klimatet och vädret, så att det svårt att veta. Vi måste komma bort från beroendet av fossila bränslen i vilket fall som helst. Det kan vi komma överens om, oavsett om vi tror att det påverkar klimatet eller inte.
SvaraRaderaAnonym 15:09
SvaraRaderadu skriver att det ar tyst om surt regn, hålet över antarktis och fan vet vad som dyker upp numera.
dessa problem ar direkt kopplade till problemen med tillvaxt och darmed klimatet. sa det ar inte tyst.
Oavsett orsaker till klimathöjningen så finns det ingen som tvivlar på att den går att åtgärda. Eftersom det är fullt möjligt att kraftigt reducera växthusgaserna. Och eftersom det kan göras genom reducerad konsumtion - tänk att vi faktiskt har detta vertyg för att lösa problemen! Det är ju fantastiskt bra. Om ni inte gillar medicinen så kom fram med en annan. Bota klimathöjningen ska ingen pessimist få stoppa - det är min jord också, mitt liv och mina barnbarns.
SvaraRaderaKolla Newsmill! Birger har ett inlägg som är SÅ bra!!!!!
SvaraRaderaJag förstår mig inte på den här CO2 hysterin. Naturen skapar ju själv 98% av all koldioxidutsläpp. Det är då 2% kvar att bråka om, varav Sverige släpper ur 0,2%. kan någon förklara för mig det här med att klimatet har förändrats över tid i Sverige. På 1600-talet hade vi den lilla istiden. Sveriges skogar växer med 20% mer än för 100 år sedan, allt kan väl inte vara fel.
SvaraRaderaFantastiskt bra och läsvärd artikel av Birger på Newsmill. Läs! http://www.newsmill.se/artikel/2009/11/18/dags-mp-att-byta-namn
SvaraRaderaKolla verkligen newsmill, Birgers analys är så himla bra att jag jublar rakt ut!
SvaraRaderaLena
Men inte i något enda sammanhang har de i en seriös debatt eller på ett seriöst seminarium klarat sin argumentation. De lever på att stycka sönder fakta, se vad de vill se och genom att leva i sina källare med datorn i knät.
SvaraRaderaDu kan kolla statistiken själv på NASA:s hemsida.
IPCC gjorde prognoser redan för 20 år sedan och temperaturökningen har varit mindre än i deras mest gynnsamma scenario. Varför skulle deras klimatmodeller vara rätt nu när de var fel förrut? Klimatforskare och organisationer som IPCC har ett intresse av att skrämma folk för att de ska få resurser. Media hoppar på cirkusen för att sälja lösnummer och politiker stämmer in i hoten eftersom de då sen kan erbjuda en lösning, om man röster på dem dvs.
Jag säger inte att CO2 inte kan ha en klimatpåverkan. Jag säger bara att man har kraftigt överdrivit hotet. Om du kollar tillbaka i historien så kan du se att det kryllar av exempel å¨domedagsprofetior som aldrig infann sig, på 60-talet var det befolkningsexplosionen, 70-talet var det en ny istid, på 80-talet var det skogsdöden, 90-talet var det milleniumbuggen.
Samtidigt som detta mediala spektakel pågår så dör miljontals människor av riktiga problem så som svält och malaria.
Neoliberal A - korrelation är inte samma sak som relation mellan orsak och verkan. Medellivsslängden ökar bl.a. pga. förbättrad hälsa för många - och det finns ingen anledning att utesluta att hälsa kan förbättras utan den typ av tillväxt vi har sedan 30 år.
SvaraRaderaSjälvklart räcker det inte med en korrelation för att påvisa ett samband, men det är ju ganska uppenbart att om folk har mer pengar så kan sjukhusen köpa in ha mera avancerad apparater, folk kan köpa mer sofistikerade mediciner/vaccin, man kan få i sig bättre föda, färre behöver kroppsarbeta, man kan ha råd att jobba färre timmar per dag osv. Det kan finnas faktorer som verkar i motsatt riktning, tex. ökad fetma, men om man ser till helheten så är det för mig iaf. ganska klart att högre ekonomiskt välstånd generellt sett leder till att folk lever längre.
Neoliberal agenda,
SvaraRaderaNär jag ser på din länk över hur medellivslängd korrelerar till tillväxt, så ser jag ett tydligt samband för fattiga länder, men när man kommer upp i ungefär Costa Ricas bnp-nivå, så planar kurvan ut.
Så din länk visar med andra ord tydligt att tillväxt ofta är bra i fattiga länder, men också att tillväxt inte behövs här. Det är väl också ungefär vad Birger och andra tillväxtkritiker brukar hävda?
Neoliberal Agenda,
SvaraRaderaVarför använder du då kvasiargument om korrelation när du mycket väl vet att det inte behöver finnas ett kausalt samband (orsak - verkan). Däremot är det ett känt PR-trick att använda statistik och snygga kurvor så at tmänniskor tror att saker har samband fast de inte alls behöver ha det.
Du tycker att det "är självklart" att tillväxt gör at människor har det bätter - varför har ingen på alla dessa år då kunnat påvisa det med enkel statistik ens? Därför att det inte har med statisktik, eller verkligheten om man så vill, att göra, utan just är en åsikt, eller en ideologi, att tro at ttillväxt gör det "bättre" för alla i allmänhet.
Menar du inte själv att det till och med behövs barnarbete för att människor ska få tillräckligt med husållsekonomi? Det håller inte.
Kan bara upprepa vad jag skrev, och som du inte svarade på:
Medellivsslängden ökar bl.a. pga. förbättrad hälsa för många - och det finns ingen anledning att utesluta att hälsa kan förbättras utan den typ av tillväxt vi har sedan 30 år.
Särskilt eftersom samma tillväxtmekanismer som du förordar försämrar hälsa: Marknaden som den ser ut (dvs. det enda syftet är tillväxt) är en direkt orsak till ohälsa och fattigdom:
Korporativa företag och handelsrelationer a la WTO fråntar människor makt över sina egna liv: de blir sjuka av t.ex. koldamm, pesticider i bananproduktion och så låga löner för kaffeodling att de inte har råd att söka vård, etc etc etc.
Framför allt har den tillväxt som du förordar undergrävt det fina med marknadsmekanismerna: samma banan- och kaffeodlare fråntas möjlighet att starta eget, dvs driva en sund marknad i det som liberalismens grundare förespråkade.
Etc.
Annelie
Anonym 01:00
SvaraRaderaMed samma typ av statistik skulle vi kunna "visa" att människor har fått det bättre för att vi har blivit fler på jorden - de kurvorna "korrelerar" också.
Det är inte siffrorna och statistiken som är fel - det är tolkningen som är åt skogen.
Annelie
Varför använder du då kvasiargument om korrelation när du mycket väl vet att det inte behöver finnas ett kausalt samband
SvaraRaderaSnälla, ingen kan ge ett 100% bevis. Men finns det en tydlig korrelation och en uppenbar förklaringsmodell så räcker det för mig. Men visst, kan du producera något som motsäger det jag säger så kläm fram med det.
Att jag tog upp grafen var för att jag i samma inlägg visade hur den globala temperaturen har varit oförändrad trots att CO2-mängden har ökat, dvs avsaknad av korrelation.
Medellivsslängden ökar bl.a. pga. förbättrad hälsa för många - och det finns ingen anledning att utesluta att hälsa kan förbättras utan den typ av tillväxt vi har sedan 30 å
Inget kan uteslutas, men även i rika länder har man nytta av att ha råd med dyrare apparater. I Sverige tex. så kan människor få stå i kö i månader för att bli magnetröntgade. Har man mer resurser så kan köpa in flera apparater och man kan diagnosticera sjukdomar tidigare osv.
Nä kom igen Neoliberal. Du har INTE en förklaringsmodell, du har en hypotes (som är ovetenskaplig). Seriösa debattörer ber inte andra att motbevisa dem när det inte finns något att motbevisa annat än åsikter.
SvaraRaderaJag har två gånger "klämt fram" något som motbevisar att det du säger skulle vara bevis. Och gett min alternativa tolkning, som du tills nu försökt påstå att du kan motbevisa. Men alltså inte kan.
Det finns dessutom mycket som man visst kan ge 100% bevis för. Handelsavtal t.ex. där det står svart på vitt vad som gäller och människors egna åsikter om hur pass mycket fritt val de egentligen har som producenter på den marknad som ger oss billiga konsumtionsvaror. Bl.a et tpågående forskningsprojket där demokratikämpar i olika länder i Afrika ger sin version av EUs handelsrelationer. Etc etc etc.
I ditt sista stycke verkar du som en socialist, eller menar du verkligen att den friamarknadens tillväxt är lösningen på vårdköerna i Sverige? Ja då har vi faktikst bevis för att tillväxtmarknaden INTE funkar.
Trevlig helg,
Annelie
3,3 kilo verkar inte så mycket. Några liter. Det skall jämföras med att lägga ner en reaktor:
SvaraRaderaCirkus 7 miljarder kilo koldioxid - och det varje år. Något att tänka på för den som undrar hur man urskiljer de som bryr sig på riktigt.