tisdag 15 september 2009

Kungliga vetenskapsakademien är dålig på det där med politik...

Kungliga Vetenskapsakademien slog igår vilt på politikerna för att de skulle ha hävdat att det skall finnas 30 TWh vindkraft år 2020. De kungliga professorerna menar att det är omöjligt.

Den borgerliga regeringen meddelar att man aldrig haft några planer på att i verkligheten uppnå dessa mål, vilket är helt riktigt. Och ledningen för den rödgröna oppositionen meddelar aningen kryptiskt att det finns allmänt intresse för vindkraft, men några löften, som Vetenskapsakademien surrar om, existerar inte.

MP valde för säkerhets skull att inte kommentera, trots att det var ett givet tillfälle för opinionsbildning. Men i blockpolitikens överenskommelse ingår att i största möjliga omfattning avsäga sig uppdraget som opinionsbildare i sådant som kan skada det stora partiet. Därav blir det tyst om sänkt arbetstid, grön skatteväxling och snabbare utfasning av kärnkraften. Vilket förstås medför att opinionssiffror som visar stöd för dessa åsikter kommer att minska, varvid språkrören kan säga att de går i takt med opinionen. Moment 22 är uppnått.


Det finns ingenting som tyder på att vi i Sverige kommer att ha mer än högst 10 TWh el från vindkraft år 2020. I detta har Vetenskapsakademien helt rätt. Det finns ingen politisk vilja till något annat. Prat? Javisst. Men handling? Inte alls.

Skulle vi uppnå ens 20 TWh krävs politiskt beslut om att kärnreaktorer skall tas ur drift inom inom en inte alltför lång tid. Men något sådant beslut - det vill säga beslut liknande det som är tagit i Tyskland - tänker inte ens de rödgröna ta.

Upplägget med gröna certifikat räcker inte och den gröna skatteväxlingen är numera avvecklad även i de rödgrönas värld, trots att det är just klara signaler om skatteväxling som skulle omdana samhället mer än något annat i grön riktning.

Energidebatten i Sverige står i stort sett och stampar på samma fläck som på 1980-talet. Varenda argument känns igen, överföringskapaciteten från Norrland är fortfarande ett problem, ältandet är evigt, kärnkraftens vänner ser med misstro på allt som inte är radioaktivt.

Det tragikomiska är att det enda som skulle få fart på omställningen är en ny kärnkraftsolycka eller ett terrordåd mot en kärnreaktor. När det kommer blir det panik och samtliga politiker kommer att försöka pladdra bort sitt ansvar. För det är egentligen ansvar det handlar om. Hur tar man ansvar för en kärnkraftsolycka? Avgår som minister och blir ambassadör någonstans?

Och själv minns jag fortfarande vandringen på stranden... Ursäkta, att det blev ett inlägg till om kärnkraften. Men de politiskt förvirrade professorerna i kungliga akademien lockade fram det, genom sin totala oförmåga att läsa och förstå politik.

29 kommentarer:

  1. Miljöpartiet = sosse light

    SvaraRadera
  2. Det är väl samma sak med Afghanistanfrågan, ju färre politiker som vill avveckla den svenska militära medverkan ju svagare blir opinionsbildningen kring denna fråga. Jämför med Tyskland där det förekommer debatt. Nu är det ju bara Vänsterpartiet i Sverige som moppsar, och de kommer väl också snart att tystna som följd av krav från de rödgröna kompisarna. Du har rätt i, Birger, att politiken blir fattigare.

    SvaraRadera
  3. Till och med SvD Näringsliv har insett att kärnkraften är är ohållbar:

    http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/artikel_3522725.svd

    SvaraRadera
  4. Hej

    Vilka inom (mp) har drivit fram att man måste gå samman med (S) o (v) innan valet? Grattis Reinfeldt till detta urhålkande av ideer och ideologier. Peter Eriksson med sin kanpanjgeneral Silva har lyckats med konsstycket att utplåna miljöpartiet idelogiskt snart lever partiet bara på namnet. Eriksson vill med alla medel åt en ministerpost.

    Robban

    SvaraRadera
  5. Birger. Tänkte på det uttryck du använde igår. "Pedagogisk utmaning".
    Finns de inga fräscha pedagogiska grepp att ta. För att komma ur stilleståndet i diskussionen. Exempel som illustrerar. Vad vet jag.
    Olles inlägg häromdagen, så levande och starkt, från Kinnekulle, var ett exempel. Nu lever vi i föreställningen att vi bara ska munhuggas med siffror och tabeller. Människan är mer än kallt förnuft. Det måste lyftas fram,och försvaras, tycker jag.

    SvaraRadera
  6. bra med högerspalt för senaste inlägg, men varför inte senast KOMMENTERADE inlägg (bara senaste inlägg är lätt att hitta ändå)? då kan vi hålla diskussionerna vid liv.

    SvaraRadera
  7. Vi som kommer sentis sep. 15, 12:24:00 em

    Suck. Ibland vill jag bara ta den där brölande, trilskande, bakåtsträvande proppen Orvar/köttberget/intiativlösa sega klump som majoriteten av de grymt bortskämda 40-50- talisterna i dag består av och klä på dem mina mockasiner och gå på en tur i den gödselränna av svikna förhoppningar de utsätter sina barn och barnbarn för.

    De satt där lydigt och blev matade med allehanda välfärdsreformer och fick så starka tänder, men när de ville säga sitt ja då fick de höra att det passade inte in i den ursprungliga planen: "Gapa och svälj och låt bli att tänka själv så får du det här fina samhället av oss", sa föräldragenerationen. "Vi byggde det här landet ser du, ta nu över detta och kör på utan att ifrågasätta de ursprungliga riktlinjerna som drogs upp i ett helt annat samhälle som du inte sett susen av och som du än mindre kan föreställa dig. Och om någon försöker komma med invändningar så är det du som har rätt och den här linjen som gäller. Kom i håg det. Och det första och enda budordet är att du ska förhålla dig skeptisk till allt som möjligen luktar ett avsteg från det fina energikrävanda fossila bilsamhälle som vi gav dig. Tillväxt funkade på 50-talet och i evighet amen. Om du har det dåliga omdömet att skaffa några barn så lyssna för allt i världen inte på dem. De har inte lika stor rätt att leva som du har. Efter dig syndafloden. Sedan kan de möjligen få börja om."


    Och så vill jag ta med mig de fantastiska, underbara 40-50-talister som lyckats rädda sig från den stora grå hopen av hjärndöd stagnering och orkeslöshet (varav Birger är självskriven, grundarna bakom Charta 2008 och en handfull till som står på människans sida och inte sin egen generation...) i den andra handen och ge dem en OFÖRGLÖMLIG plats i den historia som det är VÅRA GENERATIONER som skriver.

    Tänk på det era surhäckar på Vetenskapsakademien. Ert minne ska solkas i smutsen och det kommer inte att bli nådigt!

    (om vi nu får någon chans att skriva några historieböcker förstås... Ni kanske fick sista ordet ändå.)

    SvaraRadera
  8. Om vi skulle bygga vindkraft på alla platser som är lämpliga för det på jorden, så skulle det redan med dagens teknik producera fem gånger mer energi än vi använder i hela världen idag.
    http://www.pnas.org/content/early/2009/06/19/0904101106.abstract?sid=500b7924-47c5-4971-9865-ce2872d2062a

    SvaraRadera
  9. Någon efterlyste fräscha pedagogiska grepp och exempel. Kolla www.commonground.org, där finns ofta artiklar (världen över ifrån) om alternativ och alternativa perspektiv på sådant som svenska politiker inte lyckas åstadkomma eller visionera kring.

    Har apropå det även ännu ett Rebecca Solnit-tips: "A Paradise Built in Hell: The Extraordinary Communities that Arise in Disaster". Den kom i år och handlar bl.a. om av människan förorsakade katastrofer. Ur ett hoppfullt perspektiv.

    Annelie

    Annelie

    SvaraRadera
  10. Ledsen, jag gav er just helt fel länk, det ska vara

    www.commondreams.org

    / A

    SvaraRadera
  11. För ovanlighetens skulle så håller jag till stora delar med Birger Schlaug i sakfrågan, nämligen att det är bra med mera vindkraft. Det är en synnerligen bra kraftkälla om den byggs på rätt ställen, dvs. där det blåser, då den efter att anläggningen är färdig har väldigt liten miljöpåverkan. Dock ska den totala miljöpåverkan inte underskattas då energiåtgången i form av tillverkning av kraftverket och anläggningsarbeten är ganska stor i relation till energiutvinningen.

    Var ligger då problemet med den bristande utbyggnaden? I huvudsak hos miljövänstern. Genom att under 30-års tid fört, eller i alla fall argumenterat, för en politik som handlat om att vi ska stänga kärnkraften 2010 när det inte funnits någon form av verklighetskontakt med detta krav. Istället för att föra en kritisk men konstruktiv diskussion har man fört en rabiatdiskussion. Folk har vetat att inte det skulle vara möjligt att stänga av kärnkraften i Sverige utan att kraftigt förändra vårt sätt att leva i form av ett energitapp på nästan 50 procent, eller kraftigt ökade utsläpp i form av kol- och oljekraft. Inget av detta har varit något som har intresserat vanliga människor! För denna politik har vindkraften blivit en symbol, en symbol folk tar avstånd från lika väl som den politik den symboliserar.

    Herregud, folk blir ju förbannade de bara ser ett vindkraftverk. Dock blir folk inte lika förbannade när de ser en kraftverksdam eller ett kärnkraftverk. Varför? Symboler för en kraftpolitik som tar miljöhänsyn och faktiskt värnar dagens moderna samhälle!

    Hade Sverige istället haft politiker som de facto sagt samma sak som de gjorde, så tror jag vi hade haft mer vindkraft idag. Hade de även utanför Rosenbad vågat säga att vi ska nyttja Sveriges älvar till kraftproduktion, men inte alla då måste få finnas några kvar för framtiden. Vi ska nyttja kärnkraften för energiproduktion, men inte vara 100 procent beroende och inte placera verken överallt.
    Hade man sagt detta och inte pratat om sagolandet ”Sverige 2010” då är jag övertygade om att acceptansen för vindkraften varit större enligt devisen, vi ska nyttja vinden till kraftproduktion, men inte placera kraftverken överallt.

    Nu sitter vi där med en outnyttjad resurs i form av vinden. Ytterligare ett offer i den kraftdiskussion som förlamat detta land i 30 år.

    SvaraRadera
  12. Måns: du skrev "energiåtgången i form av tillverkning av kraftverket och anläggningsarbeten är ganska stor i relation till energiutvinningen." Det verkar orimligt - kan knappast finnas några belägg för det, utan beror på hur mycket energi du får hur länge. Det skulle inte byggas vindkraftverk annars, och de byggs ju faktiskt.

    SvaraRadera
  13. Lyssnade just på Reinfeldts regeringsförklaring. Det ryktas om att det kommer att bli Sveriges oscarsbidrag i år... Det vore väl fint med en fin oscarstatyett som kan binda samman vårt sargade folk? Då har vi ju i alla fall något gemensamt och det tycker Reinfeldt är viktigt! Hoppas vi vinner!

    SvaraRadera
  14. Schlaug!

    Det finns hur mycket kol som helst att elda. Det iv sysslar med är globalt sett excesser. I de mindre utvecklade länderna i världen är tillgången till kol stor, att komma med en massa pekpinnar och dividera om vad som är rätt och fel öfr utvecklingsländerna är helt fel. Miljötänk kan man inte sälja så lätt.

    SvaraRadera
  15. Var är Michael Falukorvs försvar för kärnkraften?
    Eller har även han fått kalla fötter nu när t.o.m. SvD insett att kärnkraften inte agerar på marknadsekonomisk grund i Sverige? Även DN rapporterar om kärnkraftens problem.

    http://www.dn.se/nyheter/sverige/svensk-karnkraft-har-gatt-i-sta-1.951430

    SvaraRadera
  16. Anonym 18:04. jag vore tacksam om du inte använde förklemande tilltal till de som debatterar på den här bloggen. OK?

    SvaraRadera
  17. Birger, om du har tid att svara (eller någon annan...):

    jag sitter och funderar lite över våra nordiska grannar så här på kvällskvisten och undrar vad det beror på att Danmark inte har något grönt parti? Har du någon insyn i det? Har de haft det och åkt ut igen eller driver något av de andra partierna en grönare politik än sina motsvarigheter i de andra nordiska länderna?

    Bra text i dag som alltid!

    SvaraRadera
  18. Stina, visst finns de gröna i Danmark. Men än mer undanskuffat än i Norge.
    Här finns de gröna i Dk: http://www.groenne.dk/

    SvaraRadera
  19. Anneli. Tack för dina tips. Solnit och Dreams nästa.

    SvaraRadera
  20. Skulle vi uppnå ens 20 TWh krävs politiskt beslut om att kärnreaktorer skall tas ur drift inom inom en inte alltför lång tid.

    Birger, detta är ju fullkomligt struntprat. Vindkraftverk byggs inte av att man stänger kärnkraftverk, vindkraftverk byggs av att man bygger vindkraftverk.

    Det enda som behövs är en direkt order till Vattenfall, och eventuellt en statlig nyemission i företaget för att finansiera det hela.

    Får vi överskott på el i Sverige så, tja...

    1) billig el är bra för basindustrin.
    2) fler kablar kan byggas till kontinenten för att exportera elen.

    /Starvid

    SvaraRadera
  21. Hej, bra blogg igen Birger.
    Jag håller med Erich och Måns i mycket. Till Erichs fråga föreslår jag pedagogisk dokumentation, prova själv och lär utvärdera tillsammans med andra som försökt och misslyckats.
    Måns har du sett Energytower ett lutande verk med med virvel rotor. Den är vacker tycker jag.

    Mvh

    Edvin

    SvaraRadera
  22. Vi ropar mot stjärnorna: "Hallå MK, var är du?"

    I den första kärnkraftsdebatten, den inför folkomröstningen, var det ingen brist på agitatorer, typ MK. De var pålästa och slagfärdiga, och vi motståndare hade det inte lätt då heller.

    I dagen debatt låter kärnkraftsvännernas argument lika betryggande. Men de verkar samtidigt vara något kritiska till den förra generationens kärnkraftssäkerhet.

    Om vi därför ser framåt och försöker lyssna på kommande "MK:ar", hur kommer dessa att se på argumenten från dagens MK?

    Tja, det vet förstås ingen. Men vore det så underligt, om de kommer att förhålla sig ungefär likadant till vår tids MK, som han gör till gårdagens dito?

    SvaraRadera
  23. Tack! Intressant
    /Stina

    SvaraRadera
  24. 8:56 - Vi motståndare hade det lätt med argumenten, det har vi alltid haft.


    Det finns få frågor som är så enkla som kärnkraften att debattera om om man vet vad man talar om. Det är nästan inga gråzoner, vi vet precis vilka riskerna är. Frågan är vilka osm är beredda att ta dem och vilka som inte är det.

    Det svåra är hur opinion kan manipuleras med retorik och påståenden. Och det är särskilt svårt när inget etablerat parti står bakom och håller liv i debatten. Varje argumnet mot kärnkraft idag kommer därför nerifrån, från ett underdog-perspektiv, och det gör det retoriskt lättare att för kärnkraftsvänner att framstå som "rätt", oavsett vad de säger. De är "mainstream", vi är i marginalen och marginalen ifrågasätts alltid.

    SvaraRadera
  25. Måns, vad är det för struntprat att "folk ju" blir förbannade av att se vindkraftverk. Och inte att av att se kärnkraftverk. Du får det att låta som att det gäller folk i allmänhet. Tala för dig själv eller använd åtminstone något faktaunderlag.

    SvaraRadera
  26. IAEA har konsekvent underskattat vindkraften. De säger alltid att "det är omöjligt" och sedan uppnås den produktion de trodde skulle ske 2010 många år tidigare.

    2020 kommer uppnås 2012 osv.

    de underskattar ständigt vindkraften för att argumentara för det gamla usla energisystemet. Nu gör regeringen likadant och oj vad fel de kommer att ha.

    SvaraRadera
  27. >Kungliga vetenskapsakademien är
    >dålig på det där med politik...

    Du vet, det är inte deras jobb! Jag är mer bekymrad över att så många av sådana vördnadsvärda herrar är alldeles för bra på politik.

    SvaraRadera
  28. Vi som kommersen sa.

    Delar din uppfattning.

    1942! RL.

    SvaraRadera
  29. Tack för försvaret Birger. :)

    Anyway...

    Nu är korten på bordet i alla fall, och det är det viktigaste: ingen tror på mer än 10 TWh vindkraft till 2020.

    Detta är ett oerhört viktigt konstaterande då vi tidigare har hört kärnkraftsmotståndare påstå att det kommer att bli mycket mer. Praktexemplet var när Peter Eriksson citerade ERENE-rapporten som påstår att vi kan få 65 TWh vindkraft i Sverige till 2020.

    Innan 2025 kommer Ringhals 1 stängas ned. Inom 10 år skall alla andra vara borta också. Det betyder ett elenergi-tapp på ca 70 TWh per år. Dessa måste ersättas. Troligt är också att elenergiförbrukningen ökat fram tills dess.

    Om vi nu anser att vindkraften inte klarar av att ersätta med mycket mer än 10-20 TWh per år fram tills dess att nuvarande kärnkraft är borta, då har vi ett glapp och det skall fyllas. Inte ens Birger eller någon annan ideolog tror jag är korkad nog att tro att vi kan tvinga folk att konsumera mindre med hjälp av rullande nedsläckning.

    Och då är den uppebara frågan: vad skall ersätta?

    Utbyggda älvar?
    Kol?
    Gas?
    Sol?
    Olja?
    Vågor?

    ...eller Kärnkraft?

    Önskedrömmarna får komma sedan. Nu är det siffror som gäller, och om vi nu äntligen får miljönissarna att erkänna att det är inte realistiskt att förlita sig på vind, kan vi då få en diskussion rotad i kalla hårda fakta istället för grön verklighetsflykt?

    Anonym: Det är nästan inga gråzoner, vi vet precis vilka riskerna är. Frågan är vilka osm är beredda att ta dem och vilka som inte är det.

    Hah! Tillåt mig le. :)

    Men för all del... berätta. Vad är riskerna?

    Det här skall bli skoj. :)

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.