Så har då Fokus försökt göra en seriös analys av vad som legat bakom bråket på Gotland. Något som övrig media inte har varit intresserad av att göra - risken fanns ju att det skulle komplicera en god historia målat i svart och vitt...Fokus slutsats blev att bakom Marianne Samuelssons fall ligger en gammal konflikt mellan länsstyrelsen och kommunen.
Eller som tidningen skriver: "Är hon en grundlagshuligan som satt storföretagarnas väl framför folkets och struntat i allas likhet inför lagen? Eller blev hon utmanövrerad av politiska skäl? Svaret finns i ö-rikets styrelseskick. (-) Marianne Samuelsson gav sig ut i ingenmanslandet mellan kommunens expansionssugna politiker och länsstyrelsens experter på att skydda miljö och fornfynd. Hon hamnade ensam i korselden mellan kombattanterna. När hon hävdade lagen kallades hon tillväxtfientlig av företagare och politiker, när hon stödde nya etableringar sågs hon som svikare av sina anställda."
I hela intervjun, som Fokus publicerar enbart på nätet, kan man läsa:
- Mariannes vådliga uttalande, som var fyra månader gammalt när det överlämnades till media, härrörde från ett irriterat samtal mitt under den värsta varselkrisen, när Marianne var i fullt arbete som varselsamordnare.
- Den beryktade tennisbanan hade den tidigare landshövdingen godkänt.
- Den polisanmälan som Marianne Samuelsson stoppade har det skrivits om. Men åklagare har konstaterat att det inte fanns grund för anmälan.
I mitt tidigare blogginlägg i detta ämne skrev jag bland annat: "Myten som nu sprids, att hon satt i knät på företagsledare och drack grogg på strandverandorna, tror jag inte mycket på. För det första dricker hon inte grogg, för det andra är också företagsledaren med tennisbanan förbannad på henne. Om ni inte läst hans ilskna brev till henne så finns det här! Gör det!"
Och jag upprepar: Gör det!
Frågan blir, när man läst detta brev, hur det står till med hyfs bland tjänstemän på den länsstyrelsen. Och hur det står till med företagsledares egenbild. Det finns uppenbarligen mycket skit i affären. Men hur som: Marianne var ute och cyklade. (På bilden tillsammans med mig, i samband med en politikervecka i Almedalen.)
Till Marianne skulle jag bara vilja säga: Tiden läker inte alla sår, men kan, om det vill sig, förvandla dem till en god historia.
Till folk som spelar in samtal - och det är helt lagligt så länge man själv deltar - och överlämnar till medier skulle jag vilja påpeka samma sak som Nils Funcke gör i dagens BT: Etik innebär att man lämnar över hela samtalet.
PS!
I Gotlands Tidningar finns en intervju med Marianne. Bland annat säger hon att det känns snopet att falla på det där med gräddfiler. De som känner henne håller nog med. Varför inte lokaltidningen lyckats/vågat gräva som Fokus gjort är ett tragiskt tecken på mediernas ovilja att sabotera en bra, enkelt och svart-vit story.
Tack Birger (och Fokus),
SvaraRaderaHar väntat på detta. Det sanslösa i historien är att media inte granskade den källa som de fått. Och att andra journalister inte hade professionalitet nog att göra detsamma innan de körde på. Formellt gjordes mycket på ett bra sett - Marianne blev t.ex. själv intervjuad - men journalister måste veta att den bakgrund som hon intervjuades emot var omöjlig för henne ensam att försvara sig emot. Det ska inte vara up ptill denintervjuade att presentera all abakgrundsfakta - de kan aldrg bli trovärdiga så länge journaister ifrågasätter det som de säger.
Nils Funke talar om wistle blowers och att meddelarfriheten måste värnas. Självklart. Men vi kan inte veta om detta ens handlade om wistle blowing förrän vi hört hela samtalet.
SvaraRaderaWistle blowing handlar om att en medarbetare värnar arbetsgivarens grundläggande värderingar genom att synliggöra arbetsgivarens egna brott mot dessa värderingar. Det finns inget som säger att så var fallet på Gotland förrän vi har en riktig källa (= ett helt samtal) att utvärdera.
Att Samuelsson inte ens fått chans att kommentera samtalet är helt befängt - INGEN har kunnat peka på i vilket sammanhang hennes citat är taget. Allt hon fått chnas att göra är att kommentera vad hon har sagt - inte varför och under vilka omständigheter.
Vi vet inte ens om hennes kommentarer låg till grund för beslut!! Det är bara i så fall de har betydelse.
Viktigast av allt - både gotlänningar och turister har fortfarande möjlighet att vandra längs stranden - istället för 300 meter finns nu på ett litet litet litet område 250 meter till vårt förfogande. Vad är det att bråka om?!
SvaraRaderaMariannes s.k. brott: Att inte polisanmäla att någon redan tagit 50 meter. Det är däremot mycket möjligt att hon aldrig skulle ha tillåtit att de 50 meterna togs i första hand, om det hade legat på hennes bord. Hon är alltså skyldig till något hon INTE gjort.
Mycket kommer att framkomma i denna historia innan den är färdig. Marianne var usel på kommunikation, det såg vi redan då hon var språkrör, och hon gjorde uttalanden som kan få det att framstå som om hon verkligen anser att det är skillnad på folk och folk. Framprovocerad till detta, eller inte, spelar ingen roll för intrycket att hon varit usel på just kommunikation och egen krishantering.
SvaraRaderaHB
Jag tycker inte man kan se det som "polisanmälan som Marianne Samuelsson stoppade". Hon sa helt enkelt nej till ett initiativ. Det fanns ännu ingen poisanmälan att "stoppa".
SvaraRaderaOm det skulle ha gjorts en polisanmälan hade det varit hennes ansvar. För det hade hon behövt ytterligare argument - inte bara EMOT utbyggnaden, utan FÖR att åklagare hade fel när de konstaterade att det inte fanns grund för polisanmälan.
Skrattretande att kalla detta wistle blowing. Wistle blowing är när sjuksköterskor synliggör rasism på sjukhus, när korruption avslöjas, etc. Dvs. verkliga problem.
Visst var hon dålig på kommunikation och egen krishantering som HB skriver, men en stor arbetsplats har kommunikationsansvariga och krishanteringsansvariga. Det ska inte ligga på chefen att hantera en kris ensam - det är ett heltidsjobb bara det.
SvaraRaderaKommunikationsansvariga har ansvar för att arbetsplatsen ger ett gott intryck - nu offrade man Marianne för att ge ett gott intryck.
Hur kommer det sig att inte MP lokalt och på riksnivå orkat med att åtminstone vända på någon av de stenar som Fokus vänt på? Det handlar inte om att försvara MS utan bara ett visst mått av hederlighet. Kanske också mod, men det är ju inte det som kännetecknar mp idag.
SvaraRaderaFd medlem
Uppenbarligen finns det problem på Länsstyrelsen och därmed arbetsgivaren regeringen.
SvaraRaderaProblemen är inte lösta, istället hittade man en syndabock. Allt ljus på den och problemen syns inte i media.
Odell har uppträtt som en synnerligen dålig chef, inte Samuelsson.
Jag tycker faktiskt att Marianne framstår som trovärdig, oavsett klumpig mediahantering. Om det ligger en set up bakom allt detta så har hon skyddat sina medarbetare och arbetsplats snarare än skyllt ifrån sig.
SvaraRaderaJag skulle gärna ha henne som chef - på en arbetsplats med normal kommunikationsavdelning.
Är det inte hennes chefs ansvar att se till att hon är mediatränad???
SvaraRaderaSchysst att Birger och FOKUS grävde fram och benade ut vad det egentligen handlade om. Etiken i den där tjänstemannens agerande har jag inte sett nagelfaren av någon journalist ännu. Det är ju rent märkvärdigt. Om någon hade spelat in sammanträden på min egen myndighet och lagt ut på media, så hade det garanterat blivit stort rabalder. Här visade sig hönan vara en fjuttig fjäder. / Janneh
SvaraRaderaDet är inte de anställdas trygghet att regeringen först kan sparka med omedelbar verkan (det brukar handla om en viss uppsägningstid annars) mot att de erbjuder en ny tjänst med fet lön.
SvaraRaderaDet är regeringens trygghet, för med de villkoren har ingen någon chans att hinna hitta ett nytt jobb (=annan arbetsgivare) och kan samtidigt inte 1) kritisera sin arbetsgivare / chef, 2) därmed heller inte försvara sig själv, dvs. vara helt öppen med vad som faktiskt hänt, i mediastormen.
Som chef antingen sparkar man med rättvisa villkor, eller så löser man problemet. Så funkar det väl överallt utom i regeringen.
Strongt av Marianne att erkänna blundrar, att hon känner sig snopen, m.m. Hon har inte gått i försvarsställning så mycket som det påstås. Kanske är det det som provocerar? Hon är ärlig. Hoppas hon får det bra i sin nya tjänst.
SvaraRaderaStrongt också av Fokus att försöka se saken från djupare perspektiv- Du har tidigare skrivit om Fokus som din favvotidning, Birger, och jag köpte den av intresse efter det. Nu prenumererar jag och saknar den verkligen under sommaren då den i inte kommer ut.
SvaraRaderaMarianne var klantig och det förvånar mig att någon med så stor erfarenhet inte kan klara av medier bättre. Efter alla år i politiken skall man väl ha lärt sig något, eller hur? Hon var svag i medierna redan som språkrör, men det var kanske partiets mening att välja någon som inte kunde ta bort ljuset från Birger. Hon har säkert andra förtjänster.
SvaraRaderaBirger Schlaug:
SvaraRadera"Varför inte lokaltidningen lyckats/vågat gräva som Fokus gjort är ett tragiskt tecken på mediernas ovilja att sabotera en bra, enkelt och svart-vit story."
Fullständigt pricksäker analys! Jag är själv politiker och har läckt information till massmedia anonymt i politiska syften. Informationen har varit både vinklad och inte alltid fullständig, så fungerar det politiska spelet, det är en del av demokratin. Dock har jag alltid blivit förvånad över att massmedia så många gånger inte ställer de mest uppenbara motfrågor när de förses med information som kan göra en bra story.
Kandiderar två personer till en post och en ”oroad” partimedlem ringer till en redaktion och berättar skit om enbart den ena kandidaten under förevändning att det är något som allmänheten bör känna till. I detta fall torde första frågan från redaktionen vara, ”Är det så att du enbart är en vanlig medlem eller tillhör du den andra kandidatens kampanj?”. Men icke, det skulle kunna göra den bra storyn lite mer nyanserad och inte lika säljande.
Det är väl i herrans namn inte strongt av Fokus att göra ett normalt journalistiskt jobb! De gjorde helt enkelt det vi borde kunna förvänta oss av all media utom kvällspressen. Har vi så låga förväntningar på media??
SvaraRaderaTill och med i Ryssland säger folk så här: "Ett samhälle som har tillgång till mer kvalitativ information, har bättre förutsättningar att fatta beslut. Kräv mer av journalistiken." (www.frontlineclub.ru)
("Общество, у которого есть доступ к более качественной информации, обладает лучшими возможностями для принятия решений. Требуйте от журналистики большего.")
Mig fattas förståndet!
SvaraRadera