onsdag 5 augusti 2009

Sparken på Gotland

Jaha, så har den regering som mer än någon annan luckrat upp strandskyddet lyckats med att ta poäng på att man avskedar en landshövding som luckrat upp strandskyddet.

Det måste vara en guldklimp för Mats Odell. Två flugor i en smäll: låtsas värna något man inte värnar, och kunna sticka kniven i någon från oppositionen. Mats sov nog med ett litet leende i natt.

Nåja, hade jag varit statsråd så hade jag också avskedat en landshövding – från vilket parti det vara månde, även MP - som uttalat att man i vissa fall bör särbehandla direktörer för stora företag. Och, vilket jag generat tvingas medge, jag hade nog tyckt att det var en liten politisk knorr om det varit en moderat som sagt något sådant offentligt…

Men jag hade också haft ont i magen för jag vet hur stressande och obehagligt det är att ha journalister smygande runt husknuten, telefonerna ringande och jag anar hur jävligt det måste vara att reduceras till allmän spottkopp efter ett långt liv som kämpe:

Marianne är sjukvårdsbiträdet som blev förbannad över sakernas tillstånd, blev engagerad och uppoffrande gräsrot istället för att bara sitta vid köksbordet eller i tevesoffan och gnälla, drog igång MP lokalt långt innan partiet satt i riksdagen, slet bakom kulisserna i MP:s riksorganisation, alltid med stort hjärta och utan tanke på ersättningar. Hon var också den som, tillsammans med mig, var språkrör, ofta under svåra förhållanden, när partiet gjorde det omöjliga: kom tillbaka till riksdagen efter att valet innan åkt ur.


Hur som: Marianne agerade i denna fråga otillåtet och dumt i sin roll som landshövding och situationen blev ohållbar. Hon gjorde dessutom ingen pudel. Det sistnämnda hedrar henne mitt i tragiken. Marianne är inte sån som gör pudlar för att rädda sitt eget skinn, det var en av de sakar jag gillade hos henne när vi var språkrör.

Myten som nu sprids, att hon satt i knät på företagsledare och drack grogg på strandverandorna, tror jag inte mycket på. För det första dricker hon inte grogg, för det andra är också företagsledaren med tennisbanan förbannad på henne. Om ni inte läst hans ilskna brev till henne så finns det här! Gör det!

Nu skall det bli intressant att se vad som händer.

• Är det så att Marianne Samuelsson avskedas för att hon sett mellan fingrarna när det gäller strandskydd så lär fler landshövdingar sova dåligt om nätterna, kan jag tänka. Medierna lär se potentialen i detta ärende…

• Är det så att hon avskedas för att hon uttryckt sig klumpigt så är det nog många landshövdingar, generaldirektörer och företagsledare som skall vara oerhört glada för att samtal i bastun, på kräftskivan eller inom hemmets väggar inte blivit inspelade i hemlighet.

Det komiska i den här affären är alla de ansikten tillhörande allsköns etablissemang som nu med allvarliga miner ger sken av att fattiga och rika behandlas lika i vårt land, att detta är en så grundläggande princip att den står över allt annat. Så är det ju inte: man behandlas olika beroende på vem man är.

Det är skillnad om man är rik eller fattig, utbildad eller outbildad, verbalt skicklig eller tystlåten, känd eller okänd, svensktalande eller brytande på afrikansk språk, man eller kvinna. Man blir olika behandlad. Den som inte vet det lever inte i verkligheten. De enda som tjänar på att en sådan myt sprids är de välbemedlade och etablerade.

Är det något som gör mig förbannad så är det just detta: läkare, försäkringstjänstemän, bilförsäljare, jurister, politiker, murare och simlärare behandlar människor olika beroende på plånbok, ställning, kändisskap etc. Herregud, jag vet väl hur jag blev behandlad som okänd lantis med liten plånbok och med dåligt självförtroende och hur detta förändrades i takt med att jag varit med i teve och blev etablerad.

Som nämndeman i Kammarrätten såg jag dessutom på nära håll hur outbildade personer med taskiga advokater hade betydligt sämre chans än verbala personer med snitsiga advokater. Behandlas lika? De som hävdar att det är en genomgående princip i samhället hycklar. Men det innebär inte att en landshövding bör säga, ens i ett slutet rum, att det är okej att särbehandla folk efter status. Värderingen, som den tyvärr framförts i (klippta?) teveintervjuer vad gäller hur företagsägare bör behandlas för vår gemensamma välfärds skull, gör nog Marianne lämplig för andra uppgifter inom den moderatledda regeringen. Min tydliga minnesbild av Marianne är annars att hon, som politiker med inflytande i förhandlingar, mer än de flesta drev krav för hemlösa, utsatta och illa åtgångna

Jag fick förresten några frågor från min lokaltidning häromdagen och så här svarade jag:
1. Vad tycker du om Marianne Samuelssons uttalande om strandskyddet på Gotland?

Korkat att hävda att rika och viktiga personer skall särbehandlas. Men när det gäller strandskyddet är jag inte säker på att hon brutit mot den lagstiftning som faktiskt finns. Folk inbillar sig att svenska miljölagar är speciellt hårda, men det är en myt.

2. Påverkar hennes uttalandet miljöpartiet?

Nja, kanske. Men en landshövding får ju inte ta med sig sin politiska värdering till jobbet, en landshövding är tjänsteman, statens förlängda arm i länet. Det är därför jag inte skulle passa till den rollen.

3. Märkte du av dessa åsikter när ni arbetade tillsammans?

Nej, Marianne var den mest jordnära av de jordnära. Avskydde gräddfiler och rika fåntrattar som ansåg sig vara förmer.

4. Tror du allmänheten reagerat annorlunda om uttalandet kommit från en före detta moderat?

Ja, det hade väl uppfattats som fullt naturligt, moderaterna har väl generellt ogillat strandskydd och pläderat för de rikas rätt att betala sig företräde i allt från sjukvård och skola till privata öar.

57 kommentarer:

Anonym sa...

Balanserat.

Robsten sa...

Massvis med politiker har fått gå för att de uttryckt sig klumpigt. Ställde du upp för Jan O Larsson? Eller kritiserade du när energiministern uttalade sig om "den sista sovjetrepubliken" kanske?

Hennes uttalande påverkar nog inte miljöpartiet speciellt, skulle jag tro, antar dock att det ytterligare spär på politikerföraktet en smula, en gissning bara.

Självklart är det oförlåtligt att behandla en glassig företagare med massvis med pengar explicit med helt andra förmåner än "vanliga" människor. Här finns det faktiskt inget försvar, ditt resonemang att "så är det alltid" håller inte.

Vi vet att de med resurser behandlas olika vid många tillfällen, då ofta implicit. Det finns inget vi kan göra åt detta, vi gillar det inte men det har förmodligen alltid varit så och kommer även i framtiden att vara så.

En folkpartistisk nörd med bristande intellektuella resurser blir publicerad på SvD, med en nyhet som inte är någon nyhet utan hon för fram exakt samma argument som redan framförts. När jag och två andra försöker få in en artikel som är ungefär hundra gånger mer genomarbetad och genomtänkt, och som vi arbetat massvis med timmar med, vägt varje ord på guldvåg, så får vi nobben av en snorkig ung redaktör som frank meddelar att "här bestämmer JAG!" Inget att göra något åt, så är det och någon dag kanske jag tar tabbe på redaktören.

Men när man explicit ger förmånrr åt någon och när det är övertydligt att detta beror på just på att denna är "creme de la creme" då finns inget försvar. Alla som jag som känt på detta med gräddfiler ger ingen nåd, väntar du dig verkligen det?

Och om jag hamnar i riksdagen en dag (med position över något) och oförtjänt ger fördelar från min position till någon som inte skall ha det, eller kanske någon som är framgångsrik enbart, då väntar jag mig ingen nåd från allmänheten.

Att sedan Odell talar med kluven tunga och tar oförtjänta poäng, det vet vi och tar för givet. vi känner nog våra Pappenheimare.

Anonym sa...

Max Hanssons brev, som du länkar till, är intressant. Väger man in det i läget, får man en bild av att det var spänt mellan Marianne och personalen på LS, och att det på tjänstemannasidan inte precis gick rätt till. Sett mot den bakgrunden, kanske inte hennes inspelade uttalanden var så galna. Det ser nog ut som om fler personer än Marianne borde bytts ut på LS - förmodligen hade det varit bättre att behålla henne och byta ut personalen. Sönderrivna inlämnade handlingar, fördröjd handläggning m.m. som brevet pekar på är - förutsatt att det är sant! - otillständigt i offentlig förvaltning, och det är frågan om inte tjänstefel borde utredas.

Kanske försökte hon få LS' förvaltning att fungera korrekt, men alledeles som hon sagt, lurades hon in i en fälla av folk som såg sin position hotad. Här ligger inte en hund begraven: troligen är LS en hel hundkyrkogård. Förmodligen offrade Odell Marianne för att slippa få en debatt om tjäntemän med egen agenda.

P.Gr.

Anonym sa...

Tack för länken med brevet till brevet. Det är ju fruktansvärt! Så här står det, är det sant bör tjänstemän definitivt bort:

Då mina medarbetare senast haft kontakt med tjänstemän på Länsstyrelsen så knycklas våra ritningar ihop mitt framför ögonen på dem med orden "det här duger inte" Oförskämt! Då mina medarbetare ber Dina tjänstemän om att fatta beslut inom rimlig tid så vi kan gå vidare och överklaga beslutet får vi till svar att det har vi inget för eftersom Länsrätten alltid går på Länsstyrelsens linje. Då möten bestäms med Dina tjänstemän så kommer vissa inte och en del kan avvika efter 5 minuter. Första gången Du besöker mitt företag (öns största privata arbetsplats med mycket duktiga medarbetare som jag är väldigt stolt över) var för ca 2 månader sedan. Vi har under flera år påpekat för Dig att Du måste göra något åt situationen. Att Du inte agerat straffar sig nu med all tydlighet."

Anonym sa...

Skönt att kärringen fick sparken.Desto mer beklagligt att damen fortfarande behåller lönen.Denna skulle åkt som den gör med andra som får sparken.Så lika är vi uppenebart inte ändå.Förvånad , näääää !!!.

http://www.youtube.com/watch?v=YE0-KWo_dhs

Shadow

Monica O Kolkman sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Monica O Kolkman sa...

"Where you live should not decide
Whether you live or whether you die"

U2
Crumbs from your table


Det kan väl inte finnas någon som tror på likhet inför lagen i praktiken?

Ändå VILL man ju tro att det är så, och försöker arbeta för det.

Anonym sa...

Likhet inför lagen var ordet. Skönt att det nu åtminstone tillfälligtvis kommer fram att detta inte existerar, och antagligen inte heller kommer att existera.
Tack Birger för att du skriver om dina erfarenheter både som privatperson, före och efter genomslaget i
tv, och som nämndeman.
Varför är det så?
Tanken går osökt till ett fenomen som ofta kommer fram. Vi har ett antal "förtroendevalda", inte bara nämndemän. Deras högsta lycka verkar vara när de får förklara nya lagar och regler för lägre stående medmänniskor. "Du får slå med lie för att få EU-bidrag, men inte med trimmer" för att ta ett exempel.
Antagligen känner sig den förtroendevalde, hon eller han, särskilt duktig vid sådana tillfällen och stärker sitt självförtroende. Är detta den mänskliga naturen?

Pierre Ringborg sa...

Tänk vad en hemlig inspelning kan sätta fart på en affär. FRA-lagen kanske inte är så dålig i alla fall eller ännu bättre ÖPPNA sammanträden där beslutsärenden avgörs för offentlighetsprincipen är också viktig.

Anonym sa...

Hej

De som har inblick i miljöpartiet vet att Marianne fick landshövdings posten för lång och trogen lojalitet med socialdemokraterna. Hon var (s) förlängda arm i förhanlingarna mellan partierna. Marianne har gjort ett viktigt arbete för miljöpartiet men någon ledare är hon inte. Det är inte förvånande att hon trampar snett.
Konstigt att ingen ifrågasätter Göran Perssons utnämning av henne. På vilka meriter får man bli landshövding?

Robban

Anonym sa...

Som lågutbildad arbetare har jag aldrig fått lära mig krångliga ord, t.ex. explicit, som ni lärda använder i samtalen er emellan.

Bortser ni från den samhällsgrupp, som har en sämre bildning? Får inte vi vara med vid bordet och tycka till?

Jo, säger ni antagligen, för ni är ju demokrater gu´bevars. Men använd då ett språk som alla begriper! Tack!

Anonym sa...

I P1:s Morgonekot idag intervjuades Marianne Samuelsson.

Hon sade sig ångra, att hon inte varit tydligare. Genom att vara otydlig, blev hon missförstådd, ansåg hon.

Jaha. Men varför passar hon då inte på att förtydliga sig? Tidigare har hon i mediet antytt att hon inte ångrar själva tanken i uttalandet, endast att hon ovetande lät sig avslöjas. Sedan sköt hon på budbäraren, inte direkt på budskapet.

Det verkar som MS trasslar till det än värre för sig, varje gång hon uttalar sig, senast i morse.

Slutligen undras om en politiker har en roll. Det verkar ju så, när de kan byta "andlig skepnad", då de utnämns till höga poster.

Vore det inte trevligare, om de istället för att ha "en roll" hade "ett hjärta", dvs ideal som inte är till salu.

Nils Dacke sa...

Urusel förvillning som bara lyckas förvilla dom redan förvillade Birger! Att likhet inför lagen inte är fullkomlig ska inte hindra oss från att sträva dit och intressantare hade varit om du hade berättat för oss vilken personlighetstyp Marianne är för de sista dagarna uttalanden verkar minst sagt märkliga.

Det finns bara en slutsats efter detta. Stoppa utnämningsmakten!

Anonym sa...

Snälla Birger, återkom med en berättelse av det slag som Nils Dacke efterlyser!

Att du BS tänker utifrån hjärtat, och inte utifrån rollen, bevisas av att du inte tog emot någon "fin post i rikets tjänst", då du avgick som rör. Hedrande!

Men, å andra sidan, hur skulle vi klara oss utan landshövdingar och andra viktiga funktionärer?

Anonym sa...

Bra skrivet Birger

Anonym sa...

Om media hade tagit fram ett fall där en för Gotland inte särskilt ekonomiskt lönsam person fått avslag på ansökan ang. strandskyddet, då hade jag tyckt detta var något att uppröras över.

Men Samuelsson tillät att av 300 meter så skulle bara 250 meter strand(skydd) behållas.

Drt hon sagt om vanlig amänniskor rör inte strandskyddet - det handlar om personer som promenerar på stranden. Och Gotland kan inte leva av bara dem. Hon har inte gjort någon annan jämföresle av fattiga och rika?

Däremot har hon sagt att ansökningar om strandskydd behandlas varje fall för sig. Det innebär ju att det finn sutrymme, lagligen, att ge tillstånd i vissa fall och i andra inte.

I en diskussion intrent på en arbetsplats måste det vara möjligt at tväga allt för och emot. Att sedan vissa argument inte håller för et tbeslut är en annan sak. kanek var det aldrig meningen i det här fallet? Som sändes först flera månader efter at tbeslutet tagits - då kanske på helt andra grunder.

MSamuelsson vet förmodligen att det är lönlöst att förklara sig i media. Är ett drev igång så är det.

Anonym sa...

Frågan är på vilka grunder hon INTE skulle ge tillstånd? När lagen är till för att KUNNA ge tillstånd?

Hade hon kunnat komma med argumentet "bara för att han är rik så ska han inte få 50 meter"?

Knappast.

Tar inte ställning i detta, men en lite mer nyanserad diskussion vore inte så dumt.

Anonym sa...

" - Man har ju rätt att göra undantag i strandskyddet när det gäller just näringsverksamhet, så hon har ju egentligen inte gjort något konstigt, säger Stig-Björn Ljunggren." som är statsvetare till SVT idag.

Debatten borde handla lite mer om hur media skruvar stories genom att inte ta reda på alla fakta.

Anonym sa...

Hon har alltså behandlat alla lika inför lagen, eftersom lagen ser ut som den gör?

Anonym sa...

Och HON har varit språkrör/partiledare i Miljöpartiet de Gröna!!!
Aldrig mer det partiet! Gröngölingar!

Anonym sa...

Med tanke på att detta kommit fram för att det spelades in så måste ju anledningen bakom allt vara en vilja att få bort Marianne - oavsett vad hon sagt. Inte sätter man sig och spelar in ett internt möte (där man inte vet exakt vad som ska sägas på förhand) bara för en enda sakfrågas skull.

Om det gjorts av manipulativa skäl så förstår jag om Marianne inte kan beskriva i media vad som egentligen ligger bakom. Manipulativa människor går det inte att försvara sig mot. Det blir värre och särskilt om ens arbetsgivare int eställer upp. Om det nu var så.

Anonym sa...

Först: explicit brukar användas i betydelsen: "vi söker ett explicit ord" där man menar att man söker ett speciellt ord för just detta aktuella fall. Och där det är just DET ordet man söker och inget annat. Även om det finns flera ord att välja på. Sedan till detta fallet: samuelsson fick sparken för sina uttalanden inte sitt handlande. detta påpekades tydligt av Odell. Och Schlaug säger ju att han skulle handlat precis som Odell. För det handlade om uttalanden som ville säga att vissa är mer värda än andra. Inför lagen! Det är självklart ett omöjligt uttalande!

Robsten sa...

@Anonym

Ja, ja, visst skall vi använda oss av ett adekvat språkbruk, får bättra mig.

-" Man har ju rätt att göra undantag i strandskyddet när det gäller just näringsverksamhet, så hon har ju egentligen inte gjort något konstigt,"

BULLSHIT! Det lämnade undantaget på strandskyddet gällde en privatfastighet, försök inte med sådana billiga tricks. Normalt skall väl inte några dispenser lämnas alls, annars är ju vårt strandskydd värdelöst. Så har jag uppfattat lagen.

Såg att Pigge Werkelin hade intervjuats om affären. Jag måste ställa mig frågan, vad fan har HAN med detta att göra? Man kunde lika gärna intervjua Kalle stångkorv i Västergörlnad om affären. Media förnekar sig aldrig.

dark & green sa...

Det är ibland underligt hur saker kan ta spinn i media och hur frågorna vinklas. I en hemlig ljudupptagning, senare publicerad av Sveriges Radio Gotland, argumenterade Samuelsson för att statliga myndigheter skulle agera extra generöst mot mäktiga företagare. Eller det verkade i alla fall så. Den hemliga ljudupptagningen bestod av 2 lösryckta meningar från ett lägre samtal. Det är inte en trovärdig källa för än hela bandet har redovisats. Det luktar "set up" lång väg.

http://konspirationer-och-sanningar.blogspot.com/2009/08/marianne-samuelsson-utsatt-for-en.html

Anonym sa...

Om ni menar speciellt ord varför säger ni inte det då?
Fikonspråk används tyvärr för att andra inte skall förstå och känna sig underlägsna. Tex använder skogsfolk ordet ståndort när dom menar växtplats.
Ett tips. Nästa gång du hör detta ord, fråga vilken porrklubb som avses!

Birger Schlaug sa...

Tack för alla kommentarer. Vill bara påpeka något för Robsten som verkar ha en aningen felaktig bild av svensk miljölagstiftning. Du skriver att "normalt skall väl inga dispenser lämnas alls".

Hittills i år har ca 2900 ansökningar kommit in. 95% av alla ansökningar godkänns. Bara så vi får lite proportioner på vad vi pratar om.

Som jag skriver i bloggen: myten om svesk miljölagstiftnngs förträfflighet och radikalitet är djupt överdriven. Det är den bild regeringar av alla sorter vill ge. Ett annat exempel på svenska regeringars mytbildning är begreppet "miljöbil". Vi är bäst i världen på detta, säger Maud Olofsson. Jo, begreppet är förbjudet i andra länder eftersom det är djupt missvisande - man hånskrattar i andra länder över att en bil som drar över 1 liter bensin får kallas miljöbil, bara den k a n gå på etanol.

Robsten sa...

Jo Birger, men är det så lagen är menad verkligen? Eller utnyttjas kryhål i lagen? Jag tycker det är bedrövligt med alla dessa dispenser, riktigt bedrövligt, alla jag pratat med tycker dessutom likadant.

@Dark & damp

Men Samuelsson gjorde inget för att förklara sig om nu de lösryckta meningarna gav en missvisande bild. Hon kan bara inte hålla käft i så fall. Hon gjorde snarast skadan värre när hon väl öppnade munnen. Hade hon gjort en förnedrande pudel hade hon möjligen haft en chans att klara sig, svårt att bedöma faktiskt.

Nils Dacke sa...

Först vill jag ge dig en eloge för att du skriver en blogg och att du lämnar fältet fritt för kommentarer och att du inte tog ett fint jobb som tack för stödtruppen till Patron Persson. Men......

Du glider som en hal ål och vill tydligen inte svara på hur Marianne var/är som person då hennes framträdande nu är allt annat än smickrande för henne.

Noll i pondus noll i karisma hur kan man utse en sådan som chef för en myndighet???

dark & green sa...

Robsten: Ett media drev, även om det har lösa grunder, är svårt att värja sig mot.

Robsten sa...

@Dark&Damp

Fel, ett mediadrev är JÄVLIGT svårt att värja sig emot. det verkade som att MS inte gjort något för att värja sig, det är faktiskt den bild som förmedlats ut.

När man läser den sista artikeln om MS här i DN får man delvis en annan bild faktiskt. Hon har försökt förklara sig men inte blivi PUBLICERAD när hon förklarat sig??!! Det låter otroligt, är det sant? Det brukliga är faktiskt att man får alla chanser att förklara sig, ofta gör man ju bort sig ännu mer då, som MS faktiskt gjort när hon väl kommit fram och blivit citerad. Klart intressant artikel i alla fall som ger en lite annan bild i alla fall. Den bör läsas för balansens skull oavsett tycker jag.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/gotlands-avgaende-landshovding-skyller-pa-medierna-1.925283

Robsten sa...

Jag har läst allt jag kommit över om Samuelsson, för att jag brett ut mig bl.a. här och på min egen blogg.

Ett intryck som blir allt starkar är att det ligger saker bakom allt detta som vi inte har en aning om. Bilden vi fått är förmodligen skev och det är ju självklart att hon blev föremål för en "setup" som någon sade här, varför skulle hon annars spelas in?

Kvarstående intryck är trots allt att nämnda företagare inte borde fått sin dispens. Klart är väl också att hon inte hanterat detta på bästa sätt. Faktum är att MS gjort samma tabbe som Sahlin en gång gjorde, grovt underskattade skandalens kaliber.

Frågor som dyker upp i mitt arma huvud är: Hur var stämningen på hennes arbetsplats? fanns det missnöje mot MS? Hade hon personalen emot sig? Hur kompetens var hon i andra frågor? etc, etc.

Mitt främsta intresse i historien är att strandskyddet stärks, kanske kanske kan denna historia bäta det goda med sig att det faktiskt gör det.

Neoliberal Agenda sa...

Grundproblemet är att vi har ett strandskydd öht. Man ska ha rätt bygga vad man vill på sin egen privata mark, givet att det inte påverkar grannarna på ett orimligt sätt. Det finns hur mkt fin strandmark som helst som inte utnyttjas. Beklagligt.

Laban sa...

Men det bästa är väl ändå när Mats Odell ser ”mycket allvarligt” på det där med att behandla människor olika inför lagen.
Han är ju med och stiftar lagar och regler som gör det legitimt med att behandla folk olika!
Jag menar, beroende på om du är arbetslös/pensionär eller om du lönearbetar skiljer sig skattesatserna ganska ordentligt.
Men det är klart, reglerna är ju skrivna på det sättet så den formen av olika behandling är helt ok.

Björn Wadström sa...

Bra formulerat Birger. Men kanske är det så att långvarig makt förändrar människor. Bara det att hamna på höga löner gör att perspektivet flyttas.
Mp har en bra princip att undvika yrkespolitiker och kanske skulle partiet börja driva att statliga tjänstemän inte i framtiden tillsätts på tidigare politiska meriter. Kanske skall vi ha yrkesmän på dessa poster.
En annan intressant fråga är hur fokus kan hamna på en individ som verkställer något som är regel idag i Sverige?
Strandskyddet är nog det vi skall försöka belysa. Framföallt vad alliansen håller på med i sin privatkapitalisering av naturen och allemansrätten osv...
Så Odell skall nog inte komma undan med sina uttalanden..det kommer en dag imorgon också eller hur..

Anonym sa...

Nils Dacke>

Vad sjutton har hur Mariannne är som person att göra med om du, jag och alla andra ska tycka att hon får vara landshövding eller inte??

Offentliga persner måste bedömas för vad de gör och säger, inte hur de ÄR!

Typiskt att ha det perspektivet på en kvinna.

Anonym sa...

Robsten>

Det är inte bara MS som är utsatt för mediadrev - det påverkar även vår uppfattning om vad som hänt och vad hon försökt säga och inte.

Problemet med mediadrev är inte att det är hektiskt och mycket, utan att det går i en enda riktning och ser åt ett enda håll.

Anonym sa...

"Det brukliga är faktiskt att man får alla chanser att förklara sig"

Så är det ABSOLUT inte. Säger en med erfarenhet i branchen.

Anonym sa...

Robsten, igen>

Du frågar dig "Hur var stämningen på hennes arbetsplats? fanns det missnöje mot MS? Hade hon personalen emot sig? Hur kompetens var hon i andra frågor?"

Det är ju det man frågar sig, och är också det som är så otäckt med att hon kanske bara gjort detta enda misstag. Att någon är impopulär (om hon överhuvudtaget var det) på en arbetsplats kan lika gärna betyda att hon gjorde ett förbannat bra jobb - och andra inte tålde det.

En populär person har knappast gjort ett bra jobb om det finns problem att lösa som involverar själva arbetsplatsen.

Och om det inte finns något mer negativt om henne att säga (det hade garanterat blivit sagt nu), så verkar det som att någon annan ville bli av med henne på oproffsiga grunder.

Anonym sa...

BW skriver>

"En annan intressant fråga är hur fokus kan hamna på en individ som verkställer något som är regel idag i Sverige?"

Precis. Det kanske inte fanns så många andra att sparka i denna sakfråga (så den kom ur värden för regeringen). En gammal miljöpartiskt var ju perfekt. Dels pluspoäng inför valet, dels slapp Odell ta frågan om strandskydd - vilket garanterat blivit fallet om MS hade suttit kvar.

Typiskt att en enda person får ta skit för ett problem som arbetsgivaren inte vill ta i.

Föjde hon lagen gjorde hon ju dessutom jobbet precis så som arbetsgivaren föreskrivit.

Hur många gånger hade de behövt ha med sig bandspelare för att kunna fånga ett par meningar som vi inte har fått höra sammanhanget från?

Anonym sa...

Kan mycket väl föreställa mig att chef Odell i ett annat likadant fall skulle kunna säga " med tanke på hur bra han jobbat i övrigt och med tanke på att detta tagits ur sitt sammanhang, med tanke på att jag vet att hans grundprincip är att alla är lika inför lagen, vilket bevisats många gånger, så har vi ingen anledning att inte ha honom kvar."

Anonym sa...

Om media hade haft fokus på strandskydd (= läst på lite för en gångs skull), så hade vi också fått en edbatt som kunnat tving afram en ändring av lagen.

Nu blir det inte så. Istället har vi en uthängd miljöpartist (som inte ens gjort dett ai form av partist). Inget konstruktivt alls alltså - allra minst för strandskyddet.

Debatten vi fått nu är en väg BORT från lagändring.

Robsten sa...

Jag tycker fortfarande att hon tog fel beslut, jag tycker fortfarande att hon skötte media, hhmmm...ja det hade kunnat skötas bättre. Men allt detta är en sekundär fråga just nu.

Jag har läst tidningarna och hört nyheter. Jag håller faktiskt på att bli spyfärdig, detta är INTE OK, att fortsätta sparka på en människa som ligger ned. MS har avgått, hon har erkänt sina misstag. För helvete detta är inget annat än medial mobbing, det ställer jag inte upp på och jag tycker detta är mycket obehagligt faktiskt.

Skrev en blogg om det, tyckte jag var skyldig det på något sätt, det känns inte bra med de senaste artiklarna och rubrikerna EFTER att hon avgått och erkänt sitt misstag:

http://robsten.blogspot.com/2009/08/det-racker-nu.html

Anonym sa...

om något görs explicit så görs det tydligt, uttryckligen. ett bra ord är också implicit, det som görs men inte uttryckligen.

det explicita budskapet att MS avgår innehåller det implicita budskapet att hon inte var populär hos någon eller några. med det som Odell sa - implicit - var att hon inte gjort sitt jobb.

Anonym sa...

Man kan använda ett visst ord explicit för ett visst begrepp.

Man kan använda ett visst ord
enkom för ett visst begrepp.

Det kanske finns ett svenskt ord ändå..?

Anonym sa...

Explicit kom in i svenskan först år 1939. Inte underligt då, att vi barn på den tiden inte fick lära oss det.

Även engelskan missade vi. Därför känner man sig lite utanför era samtal, när ni skriver långa meningar på det språket.

Mvh
Utgående modell

Anonym sa...

Hej!
Läser din blogg då o då och njuter av din klarsynthet,klokskap och djärvhet skildrad med värme. Efter "Marianneaffären" har jag tänkt i liknande banor och när jag läste vad du skrivit så föll bitarna på plats, du gör en sån bra beskrivning och analys.
Har också tänkt på Odells leende i natten...
Tack!!
anne no

Anonym sa...

Frågan som alla borde ställa sig är: Hur vet man att myndigheten/domstolen gjort rätt?

Anonym sa...

begriper man inte ett ord finns det ingen anledning att tro att alla gör sig fina som använder det. det är väl bra att vi har ett nyanserat språk. huvudsaken man kallar saker för deras rätta namn. vilket ofta är lättare med lite mer nyanserade ord. inget fint i det, bara praktiskt.

Anonym sa...

Det är verkligen sorgligt att folk inte kan behandla varandra jämlikt. Det är säkert många som märker dte nu när de plötsligt blir arbetslösa. Man blir ifrågasatt om man inte har en tillräckligt fin titel, och ens jobb är det första som t.ex. läkare frågare efter ibland. Känns väldigt konstigt.

Anonym sa...

Verkligt bildade människor använder ett språk, som förstås av alla socialgrupper.

Verkligt bildade människor hittar svenska former, utom i vissa fall, men där lägger de in en förklaring.

Verkligt bildade människor kan citera ett annat språk, men översätter det omgående.

Thank you! (Tack!)

Anonym sa...

Tror det är ganska ovanligt att någon försöker verka bildad bara för att det slinker ur något ord här och där som man själv råkar höra var och varannan dag beroende på sin egen socialgrupp eller vad det nu är.

Och det är väl synd att skrämma iväg folk som inte kan uttrycka sig som "alla socialgrupper". Vem kan det?

"Det finns saker, som man måste vara fackman för att inte förstå." Hjalmar Söderberg

Anonym sa...

Tänkte skriva att språk är makt etc men riskerar väl bli anklagad för att uttrycka mig för bildat så jag struntar i det :)

Men måste ändå säga att formell utbildning och inkomst (socialgrupp brukar väl ha med det att göra) inte måste ha att göra med hur "bildat" ens ordförråd är.

Anonym sa...

Merparten av kommentarer i denna spalt är avfattade på en bra svenska, som de flesta torde förstå.

Det är när det ramlar in utländska ord eller facktermer(vilket dessbättre är sällan), som det kan behövas en förklaring så även den med 6 års folkskola hänger med. (Jo, såna finns kvar i publiken ett tag till!)

Här är det tyvärr lätt, att akademiker talar till endast akademiker, så att säga.

Anonym sa...

Tror nog att de äldre med 6 års folkskola generellt sett är mer bildade även ordförrådsmässigt, än de som är unga idag med 12 års skola. Och det säger en som inte är särskilt gammal.

Anso sa...

Bra skrivit, Birger!

Det ska nu bli mycket spännande att se och höra mediernas uppföljning av strandskyddsdispenserna i höst. De är välkomna till min hembygd där det anspråkslösa varuhuset Gekås återigen blivit för trångbodda och beviljats dispens av länsstyrelsen i Halland för uttonde gången i ordningen invid Högvadsåns strand med mycket höga naturvärden och rikt fågelliv... nyheten publicerades samma dag som Samuelsson var på alla löp och på allas läppar.

Ogillar starkt det Samuelssons sa. Men det värsta av allt är att sakfrågan hamnar i skymundan. Alla förlorar på detta urholkade strandskydd. Det är få saker i dag som gör Sverige unikt i världen (förutom att vi kallar våra skitbilar "miljöbilar") och det är att vi ännu tillsammans äger stränder med sådan skönhet och sådana naturvärden att gemensamt rå om. Låt oss inte slarva bort detta!

Nils Dacke sa...

Sverige är unikt såtillvida att vi är unikt dumma i huvudet och låter oss ständigt luras av överhögheten. Marianne var inte anställd som politiker utan chefstjänsteman, det högsta hönset på ön och det hon gjorde är helt oursäktligt. Det var hennes ansvar att skapa ett bra arbetsklimat inom förvaltningen och att man smyginspelar ett möte måste ju bara ha varit grädden på moset. Den enda logiska slutsatsen av detta måste ju vara att vi måste sluta med denna korruption som utnämningspolitiken är.

John Liungman sa...

Det läskiga är detta: om en representant för det enda parti som konsekvent står upp för naturvärden, tillika en representant för regeringen, inte förmår stå emot krav från den lokala eliten, hur i hundan skall KOMMUNALA politiker av godtycklig färg kunna göra ett bättre jobb, när strandsskyddet nu läggs i deras händer?