–Vi äter småkakor, glass och chips med palmolja. Vi kör vår bil på något biobränsle, som i värsta fall innehåller palmolja. Vi åker till Bauhaus och Jula och köper utemöbler av tropiskt trä.–Samtidigt säger vi: Åh, vad synd att regnskogen försvinner, när vi egentligen konsumerar ihjäl den. Borneo shoppas ihjäl!
Det säger Mattias Klum, i en lysande artikelserie om regnskogarna i SvD.
Världens ledare är däremot överens om att det är shopping som skall rädda oss från lågkonjunktur och frälsa oss med evig tillväxt.
Bilden är från artikelserien, och finns tillsammans med andra lysande Klumbilder här. Det är inte bara orangutanger som får överleva i burar, själva är vi mentalt fångade i konsumtionsburen.
Klimatforum
Det sistnämna redovisades på Naturvårdsverkets Klimatforum - med 1200 deltagare - igår. Man kunde redovisa att de svenska utsläppen, om man ser på konsumtionen, av växthusgaser är större än 10 ton per person och år - det vill säga betydligt mer än den siffra som utgår för vad vi släpper ut i vårt eget land. Vi släpper således ut cirka 4 gånger så mycket som varje kines gör, ni vet de där klimatbovarna som vi pekar finger åt...
Anders Wijkman gick till angrepp på miljöminister Andreas Carlgrens plädering - spontant utanför manus - för att man inte kunde lägga ansvar på konsumtionen, utan enbart på producenterna.
Naturskyddsföreningens Svante Axelsson försökte koppla ihop utsläppen med den ekonomiska tillväxten och menade att om vi varit dubbelt så rika hade vi förmodligen släppt ut 20 ton per år... Även Världsnaturfondens representant påpekade att man inte fick negliera kopplingen mellan tillväxt och utsläpp samt inte heller stirra så på klimatfrågan att man glömmer övriga miljöfrågor.
PS - vinnare av bok:
Svaret på frågan om vem som lovar sänkta energikostnader är mp och s. Dokument: deras gemensamma PM inför Mona Sahlins och rörens besök i Luleå häromveckan.
För första gången sedan partiets start lovar mp lägre kostnader på el för konsumenterna, vilket måste vara något av ett genombrott... för socialdemokraterna.
Tidigare har mp haft uppfattningen, vad jag kan minnas, att elpriserna (som det här handlar om) successivt skall öka via beskattning för att påskynda omvandlingstrycket - negawatt är smartare än megawatt - samtidigt som skatteintäkterna skall finansiera sänkta inkomstskatter för låginkomsttagare och sänkta arbetsgivaravgifter (så kallad grön skatteväxling).
Nu lovar man, om man läser PM:et, till och med lägre elpriser från kärnkraften - inte ett ord om ökande produktionsskatt på kärnkraften t ex.
Bokpriset går till Gudrun i Umeå som svarat helt rätt.
Till och med vissa jultomtar i USA har blivit utshoppade.
SvaraRaderahttp://se.youtube.com/watch?v=Zdz8vXs2xLk
Med anledning av PS:et anser jag att det är ett steg i rätt riktning, man kan inte driva sina frågor in absurdu. Energin är redan för dyr, att nu miljöpartiet inser det gör att vi kan få en mer sansad debatt.
SvaraRaderaSkatteuttagen ökar i varje fall, åtminstone om man räknar med den extra utdelning på 5 miljarder från Vattenfall som ska gå till diverse investeringar.
SvaraRaderaElpriserna ökar bra utan hjälp från energiskatter. Så omvandlingstrycket är det inget fel på. Att bekämpa oligopol som höjer priserna kan väl inte vara fel? Eller har det varit miljöpartiets inställning att oligopol på elmarknaden är bra, eftersom det leder till konstlat höga priser på el från kärnkraft?
Tittade nyss på Aftonbladets hemsida. Där skrevs att konsumtionen minskade och att detta skulle innebära lägre räntor
SvaraRaderaHur nu detta kan gå ihop?
Det bästa för att få igång Sverige igen vore att vi alla köper saker som vi sedan slår sönder efter några veckor och köper nytt. Dessutom: ät på engångstallrikar, drick ur engångsmuggar, köp flaskvatten, åkt bil till kiosken, köp för mycket mat så du kan kasta hälften, köp riktigt dåliga julklappar till barnen so de tröttnar fort på så de kan få nya saker till påsk.
SvaraRadera14:12 Du har rätt i att det behövs sans. Särskilt i tillväxthysterikernas läger.
SvaraRaderaRättelse: 12:14 ska det heta.
SvaraRaderaMen snälla nån Birger!
SvaraRaderaDin kommentar i PS:et är fullständigt oseriös och saknar helt grund. Texten om Sänkta energikostnader handlar framförallt om energieffektivisering. Och det är viktigt att påminna om att man minskar sina energikostnader om man sparar energi.
Den andra delen handlar om att minska monopoltendenserna på energimarknaden; dels genom att bryta upp fjärrvärmemonopolet och dels genom att slopa samägandet av kärnkraftverken. Jag kan inte se den gröna poängen i att staten ska skydda stora monopolliknande energiföretag när de tar ut övervinster. Däremot ska vi självfallet höja skatterna på energisektorns miljöpåverkan. Det paket som finns i mp:s höstbudget 2009 är det mest omfattande som partiet någonsin lagt fram på det området.
Det finns inga löften i PM:et om sänkte elkostnader för konsumenterna.
Hälsningar
Per
Per! Jo, visst, men varför orkar mp inte tala om det när ni presenterar politiken i Luleå, där det gällde att få facket att inte flyga i taket...
SvaraRaderaSamma dubbelspel sker gång på gång, det mesta häpnadsväckande var väl ändå när rören på DN debatt hävdade att ekonomisk tillväxt var förutästtning för god miljö och social utveckling. Nä rman fick chans att rätta upp detta i DN gjorde man det inte, däremot intern i Grönsaken skrev man att det hade gått lite fort med texten. Den här typen av dubbla tungor har blivit normalläge för mp. Det är fegt. Gång på gång förekommer det, listan blir pinsamt lång.
Hej Birger!
SvaraRaderaSom du säkert vet har inga förhandlingar om gemensam politik med s påbörjats än. De kommer igång när arbetsgrupperna sätter igång.
De PM som presenterats vid de resor som genomförts är i huvudsak sådant vi har gemensamt i tidigare förslag var och en från de båda partierna (med några mindre justeringar). Det är därför PM:en ofta innehåller formuleringar av typen "anslagen till xxx bör höjas med minst yyy" (ett parti har föreslagit 100 och ett annat 200 t.ex). Det är med andra ord något av den minsta gemensamma nämnaren av de båda partiernas politik innan arbetsgrupperna börjat.
Det är därför inte rimligt att förvänta sig att mp (eller s för den delen) ska kunna presentera hela det gemensamma programmet i PM:en. Det kräver en mer omfattande process innan vi är där.
Men det är ändå viktigt att visa att även den minsta gemensamma politiken är betydligt grönare än den regeringen driver.
Fortsätt gärna att kritisera den utslätning du tycker dig se, men gör det i så fall när det finns grund för det. Att mp och s har gemensamma förslag om energieffektivisering och minskade monopoltendenser på energimarknaden är inte en sådan grund. Tycker jag.
Hälsningar
Per
Redan när vi lämnade livet i trädkronorna började vi utnyttja naturen, Birger. Vad har du egentligen emot det? Redan indianerna ödelade naturen på den nordamerikanska kontinenten. Redan steåldersmänniskan utrotade alla större djur. Tänk om du varit med då, vilket skrivande på din blogg :-)
SvaraRaderaAnna O skriver:
SvaraRadera"Redan indianerna ödelade naturen på den nordamerikanska kontinenten. Redan steåldersmänniskan utrotade alla större djur."
Intressant information som med jämna mellanrum dyker upp på den här bloggen.
Jag undrar: Vilken del av den nordamerikanska kontinenten ödelade indianerna? Vilka är de utrotade djuren?
Vilken är källan till uppgifterna?
Eller har de kanske samma sanningshalt som att vi kommer från trädkronorna?
Siggelin
Siggelin ska kanske börja läsa historia :-)
SvaraRaderaJa, jag vill börja läsa historia. Därför ber jag ånyo om referenser till att alla större djur utrotades etc.
SvaraRaderaFör att förstå bättre - inte för att raljera.
Siggelin