När det gäller miljöpolitik anser jag fyra saker:För det första att ekologiska realiteter väger tyngre än ekonomiska teorier.
För det andra att det är ganska fånigt att försöka förhandla med naturlagar.
För det tredje att idén om evig ekonomisk tillväxt är korkad, dum och naiv.
För det fjärde att det är en smart strategi att agera efter försiktighetsprincipen.
Det sistnämnda får mig att, för säkerhets skull, tacka för mig...:-)
I går kväll höll fysiker vid Cern ett party i Genève inför jordens undergång. Själv serverade jag katterna ett extra skrovmål samt delade en gin och tonic med min livskamrat till tonerna av If Tomorrow Never Comes, med Elvis.
PS! Nervsvaga personer uppmanas att, trots allt, ta det lugnt. Förmodligen löser det sig. Om inte så går det jävligt fort och vi hade inget för det där med att höja bensinskatten. Vem vet, vi kanske ses i ett parallellt universum. Om det inte är där vi är redan.
Tack för allt, Birger! Hoppas att du fortsätter samtalet, när vi möts i de himmelska sfärerna.
SvaraRaderaJag ska inte glömma dina betraktelser över Skapelsen, vilka tog form i din kanot på Tisnarens böljor. De var veritabla gudstjänster, men befriade från religionens tyngande block.
Du var en sökare, Birger. Men också en finnare, en påvisare. Tack!
Gröna tankar.
Birger,
SvaraRaderaDu verkar som en avslappnad snubbe nu när du inte är i den politiska hetluften men detta om ekonomisk tillväxt har du fått om foten. Det är egentligen väldigt enkelt: Ekonomiskt tillväxt innebär att vi jobbar smartare och därmed får MER tid över till det annat än bara att överleva. Förbjud motorredskap i jordbruket och vips behöver minst 50% av oss jobba där för att få ihop till maten jämfört med 2-3% idag. Sedan är frågan vad vi ska använda denna tilläxt till men er tillväxtfientliga och teknikfientliga inställning är kontraproduktiv.
Mvh från en civ ing som jobbar med grön energi och kan nationalekonomi
Bäste civ ing som kan nationalekonomi.
SvaraRaderaJag tror du missat något. För det första att ekonomisk tillväxt är lysande och nödvändigt upp tills dess att vi nått en god materiell nivå, därefter uppfylls tillväxten av allt mer konstlad konsumtion, som drivs fram genom enorm livsstilspropaganda (försvaret av tesen om ekonomisk tillväxt i vårt land kostar ca tio miljarder mer än hela det militära försvaretkostar - reklamen kostar idag drygt 50 miljarder medan militären går löst på 40 miljarder).
Jag vidhåller att gamla liberala tänkare som John Stuart Mill hade helt rätt: vi behöver ekonomisk tillväxt tills dess vi kan växla över den till mer fri fri tid och mer kultur utan att för den skull tappa grundläggande materiell välfärd. Vi ska helt enkelt utnyttja den ekonomisk tillväxt vi haft under hundra år på ett sätt som är smartare än att driva fram varukonsumtion in absurdum - en konsumtion som dessutom är motor i klimatproblematiken.
Det finns åtskillga sektorer som måste växa ( tex grön energi) men det totala varuflödet, som utgör en allt större del av ekonomins innehåll, bör minska.
Galghumor. Både Schlaugs blogginlägg och civ ing:s inlägg.
SvaraRaderaHej Igen Birger,
SvaraRaderaVi dog inte kl 0900 ;) så då kanske vi kan fortsätta diskussionen. Den STORA revolutionen de sista 30 åren både effektivetsmässigt och informationsmässigt är IT. Denna teknologi har hjälpt oss bli 100% mer effektiva. Skulle vi förbjudit detta och lagt oss i hängmattan istället?
Du har rätt i att någon gång kommer vi att ha utvecklat oss så mycket att vi kan återgå till det som vi är skapade för dvs jobba 3-4 timmar per dag och lata oss resten men där är vi inte på långa vägar. Nu gäller det högsta fart för att ta oss över denna puckel av miljöförstörande teknologi och precis som vi kom in i dena period med hjälp av teknologi så är enda utvägen att fortsätta med MER teknologi precis som utvecklingen gått och går idag.
Mvh från en civ ing som jobbar med grön energi och kan nationalekonomi
Jodå, vi behöver mer teknologi, smartare lösningar, energi- och råvarueffektivare processer. Vi är överens om det. Men det har inte ett dyft med vulgärkonsumtionen att göra.
SvaraRaderaDet finns något som brukar kallas rekyleffekten, den innebär att allt det vi miljömässigt tjänar på att producera mer effektivt äts upp av att vi konsumerar i allt snabbare takt, och att vi blir allt fler i världen som konsumerar på en nivå som är lika hysterisk som vår
Tanken är ganska enkel: vi bör, precis som konservativa tänkare som Staffan Burenstam Linder, liberala tänkare som John Stuart Mill, socialistiska tänkare som den gamle Marx, inse att vi skall ta tillvara allt det goda som ekonomisk och materiell tillväxt gett oss för att växla in på ett annan spår, där fri tid, kultur och, det Mill kallade, andlighet (även du och jag kanske lägger annnat innehåll i begreppet än Mill gjorde) får växa, trots att det hämmar den ekonomiska tillväxt som mäts i volymmåttet BNP.
Klockan är tio och jag lever. Skönt, jag glömde nämligen tala om för bättre hälften och ungarna att jag älskar dem i morse.
SvaraRaderaDet visste de nog ändå.
SvaraRaderaSveriges bästa blogg! Snygg, intelligent bildval, rolig, spännande, utmanande, smart, tilltalande, lärorik och VÄLSKRIVEN.
SvaraRaderaVore kul om du kom tillbaka till politiken med denna härliga, modiga och mogna attityd!
RuD
Problemet uppstår när man ska skilja på "nyttig" konsumption och vulgärkonsumption som du kallar den. Var drar du gränsen? Det går inte annat än att det är ett gigantiskt folkbildningsarbete precis som sexualupplysning och barnkontroll är och den har visat sig framgångsrik så varför inte den andra?
SvaraRaderaDet är inte så lätt detta: Ska vi äta kött eller låta bli? Är et mer mijövänligt att ha en ny bil eller köra slut på den gamla först?
Om vi inte har djur så återstår knstgödsel som görs på naturgas och det går en massa energi att framställa den. Biogas är en ny teknologi område som har potential men samtidigt släpper ut mycket koldioxid när man bygger upp den.
(från järn till stål reduceras den och det är en av dom största kolkdioxid utsläppen vi har).
Mvh Civ ing.
Anonym 10:11
SvaraRaderaOm din önskan ginge i uppfyllelse, då skulle Schlaug tillsammans med von Malmborg och några till (på den ärligt gröna kanten) bilda ett nytt miljöparti. Och det skulle få en medvind som finge motståndarna att häpna.
Det partiet skulle, vist av skadan, skriva in en regel som omöjliggjorde att EU-lobbyn kunde påverka kursen.
N.
Birger Schlaug! Ditt resonemang om tillväxt och ekonomi är alldeles galet. Börja med att läsa Jonas Frycklunds utmärkta lilla bok ”Yppighetens nytta – konsumtionens viktiga roll i samhället” (Timbro 2007). I den boken finner du mängder av intelligenta invändningar mot dina tankegångar. Där möter dina tankar realiteterna!
SvaraRaderaPeo! Läs Christer Sannes bok Keynes barnbarn, Staffan Burenstam Linders Den rastlösa välfärdsmänniskan, eller, även om min blyghet gör mig lite generad, tillväxtkapitlet ur min egen Miljön, makten och friheten.
SvaraRaderaYppighetens nytta, från Timbro, har jag självfallet läst, förundrats över och skakat åt huvudet åt. Ett och annat stycke har fått ackompanjera några gamla inspelningar från Ekonomiska Klubben (P1) på glada fester...
Tyvärr är jag inte ironisk nu, utan gravallvarlig. Så illa är det, Peo...:-)
Civ.ing.
SvaraRaderaDet går utmärkt, att odla utan gödsel (bajs). Om hösten lägger man kompost av blast och annat trädgårdsavfall(gärna halvförmultnat), varvar med jord, halm och algomin (=torkad, mald havs-tång och malda snäckskal). Vattnar. Så fortsätter man varva tills högen har formen av en toppig limpa, fast större förstås. Sist gör man några lufthål (lodrätt och vågrätt) med ett krattskaft. Vattna då och då vid torka. Klart! När våren kommer, då är komposten förvandlad till den ljuvaste mylla!(Kolla doften!)Då fördelas den över odlingsytan och hackas ner. Vill man lära sig överkursen, då kan man kontakta ekologiska odlarföreningar eller biodynamikerna. Se hemsidor!
Gröna tankar
Birger!
SvaraRaderaHar naturligtvis läst dina rekommenderade böcker och många, många fler sedan 60-talet. Men inte övertygats på något sätt. I ”Yppighetens nytta” däremot fann jag kloka invändningar mot en rad av de märkliga åsikter du sprider på denna blogg. Dessa invändning förtjänar stor spridning, inte minst inom miljörörelsen som jag menar lämnat verkligheten. Senast idéer som dina spreds i stor skala var på 1970-talet (Romklubben). Ser man historiskt återkommer idéerna i varje århundrade. Huvudinvändningen mot dem är att utan konsumtion och ekonomisk tillväxt får vi ingen drivkraft för utveckling. Vi hade, drastiskt uttryckt, fortfarande knackat på våra flintyxor. Idéerna stöter också på patrull när det gäller en lång rad gränsdragningsproblem där det bl.a. krävs någon form av myndighet som ser till att var och en endast konsumerar sin tilldelade kvot, alltså ”den gröna totalitarismen”. För hur skall dina idéer förverkligas och hur skall ditt försakelse-samhälle se ut i praktiken? Du har faktiskt en lång rad frågor att besvara, och det trevliga med ”Yppighetens nytta” är att här ställs frågorna. Sedan kan du ju naturligtvis fundera något över varför dina idéer har fått så liten spridning. Kan där finnas några orsaker som du bortsett från?
Tack själv Birger,
SvaraRaderadu har kommit med många mycket kloka inlägg och jag kommer att sakna dem. Men, du kommer nog att hitta nya vägar att sprida din klokskap. Vi möts kanske på någon sådan väg.
Birgers belackare är antagligen rörande överens om att Birger har fel, när han försöker påvisa det galna i att förbruka Moder Jord istället för att bruka henne.
SvaraRaderaDessa påhoppare ger det gröna tänkandets motståndare ett ansikte, så att säga.
Birger, hur länge ska du lägga ner energi på att försöka omvända andarna bakom det ansiktet? Det tär väl på krafter, som istället kunde användas på något mer vettigt, t.ex. att bygga ett nytt miljöparti.
N.
Thomas tycks tro att världen gått under.
SvaraRaderaHa Ha!Mycket bra om Nationalekonomin
SvaraRaderaBirger!Har inget att tillägga mer
än säga att jag instämmer till fullo.
Fler ord är överflödiga!Till den Gröne Ingenjören är det bara att
säga "Skomakare bliv vid din Läst"!Fortsätt med grön energi,där kan du göra stor nytta,men lämna för "sjööen" Ekonomin därhän!För egen del ska
jag göra min lilla insats för ämnet Nationalekonomi,genom att skicka mitt årligen återkommande brev till Komittén För Priset till Alfred Nobels minne i Ekonomi och föreslå
Peps Persson till pristagare.Hans Eminenta insatser för att vidareutveckla ämnet,är mest tydliga i låtarna,Hög Standard och Falsk Matematik.Vem vet,någon dag,kanske förnuftet segrar även detta dystra sällskap?God Kväll!
Janne M i Göteborg
N...
SvaraRaderaHur menar du att vi "förbrukar Moder Jord"? Hur går det till? Varför tror du att det överhuvud taget är möjligt?
Det saknas mycket naturvetenskaplig kunskap på denna blogg!
Bäste anonym, 06:57: Till naturvetenskapens mer grundläggande lagar hör de om entropi och exergi. Förstår man det inser man också att vi har problem på jorden.
SvaraRaderaJag känner igen din skeptiska inställning från debatten på 40-talet, då Elin Wägners Väckarklocka bemöttes på ungefär samma sätt. Jag känner ingen det från debatten på 60-talet, då Rachel Carson bemöttes på samma sätt, efter sin bok Tyst Vår. Jag känner igen det, för att bara ta ett av alla de exempel jag personligen upplevt, när vi på 80-talet diskuterade jordbrukspolitik med LRF och myndigheter... Ekologiskt jordbruk skulle "föra oss tillbaka till stenåldern" och "ekologiska livsmedel är en flummig dröm om tillbakagång".