Få saker tycks mig så primitivt och klumpigt som kärnkraft. Talet om "högteknologi" är på gränsen till absurd. Ett omständigt sätt att framställa el, via vatten som fås att koka. Hör hemma i Homers värld. 
KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.
LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.
MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.
VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.
DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.
Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.
Tack för den infon, Birger. Det skrivs alldeles för lite om den här hanteringen, även om det ständigt växande svenska radiakavfallet. Sophögarna runt Östersjön lämnar vi efter oss till våra efterkommande, ingen snygg gåva till barnbarnen. Är det inte i storleksordningen 150-200 ton atomsopor per år vi producerar?
SvaraRaderaRätt, Birger! Men ändå ropar Fp efter mer kärnkraft. Många vill även ha en ny folkomröstning, innan den förra omröstningens resultat har uppfyllts. Gärna en ny omröstning, men först den utlovade avvecklingen. Sedan, när samhället är anpassat till den nya situationen, får vi se, om folket vill återgå till denna fasansfulla energi.
SvaraRaderaGröna tankar
RAPPORT
SvaraRaderaJordens år. Det vore något.
Att se vår planet som vårt hem i universum. Kärnkraftens avföring borde varje generation ta hand om och inte lämna till en ansvarslös framtid. Nu när ändliga resurser sinar och vi, (i råttans år) när den ekonomiska kolonialismen omfattar hela Tellus, knaprar på vårt förnybara gröna växthus och avsevärt minskar utrymmet för hur många människor som kan leva på vår planet. Vi på jorden borde samtala om hur vi ska ha det med ALLTING.
RL
När Du tar bort ett O från Homeros värld så får man Homers värld, dä fattar ju du, men jag som bloggar för första dagen i mitt liv är lite till mig. Tänk att vara en röst i universum.
SvaraRaderaR
Dess värre är det väl alltmer så att kärnkraft framhålls som vår räddning när nu många (även en och annan moderat!) börjar bli inse att växthuseffekten är ett problem. Dvs. många verkar anse att vi kan fortsätta konsumera och leva precis som förut bara genom att ersätta fossila bränslen rakt av med atomkraft. Inte många protesterar mot detta. FP och M tycker som tidigare, endast retoriken är annorlunda. Centern har helt lämnat sin gamla linje, sossarna har aldrig haft någon tydlig åsikt och inte ens MP är inte helt glasklara. Åtminstone lät inte Peter E speciellt tydlig i frågan när jag hörde honom för någon månad sedan.
SvaraRadera/Thomas
Vätgas genom elektrolys:Ett omständligt och väldigt kostsamt sätt att "skapa" energi, det kostar att dela upp vatten, det kostar att komprimera gasen. Det behövs en släpvagn för att dra omkring med bränslet. GM har haft jättepopulära elbilar, i Kina tillverkas elbilar. Hej Birger. Kan jag skriva lite utförligare om elbilar på Din Blogg?
SvaraRaderaRL
Någon kallade kärnkraftens avfall för "kärnkraftsavföring". Det är ett bra ord, som mer målande säger vad det handlar om.
SvaraRaderaPrimitivt?
SvaraRaderaÄnnu primitivare är det väl då att elda ved för att koka vatten i värmeverk. Eller i vedspis. Ingen el tillverkas ens.
Men...
Kan man tänka sig något mer primitivt än elektroner som wobblar fram och tillbaka? Bäst att förbjuda växelström.
Människor som wobblar fram och tillbaka är om möjligt ännu primitivare. Bäst att förbjuda sex när man ändå håller på.
Hög nivå och faktabaserade argument från 68-skäggen. Precis som vanligt.
Eller är ordet som söks månne... primitivt?
Vad gäller själva sakfrågan är det en offentlig hemlighet att engelsmännen är fundamentalt inkompetenta vad gäller allt som har med kärnteknik att göra. Bara det att de inte klarar att fixa plutoniumpulvret utan i skam får vända sig till fransoserna (som är förbannat duktiga)...
Suck.
Patrick Moore, the co-founder of Greenpeace:
SvaraRaderaIn the early 1970s when I helped found Greenpeace, I believed that nuclear energy was synonymous with nuclear holocaust, as did most of my compatriots. That's the conviction that inspired Greenpeace's first voyage up the spectacular rocky northwest coast to protest the testing of U.S. hydrogen bombs in Alaska's Aleutian Islands.
Thirty years on, my views have changed, and the rest of the environmental movement needs to update its views, too, because nuclear energy may just be the energy source that can save our planet from another possible disaster: catastrophic climate change.