söndag 26 april 2015

Tjernobyl, 29 år sedan - och vad har hänt?

Idag för 29 år sedan kändes våren förstörd. Vi tittade på ungarnas sandlåda, och vårgrönskan kändes smutsig. Vi hade satt fröer och kände att allt det som var på väg att växa var hotat. Vi tittade mot himlen, observerade hur molnen rörde sig. Kände äckel. Till och med längtan efter sommardagarna med båten var som bortblåsta.

Men värst av allt var sandlådan. Barnens små hinkar och spadar låg där. En docka satt kvar efter morgonens lek. Ett glas med förra årets svartvinbärssaft stod på en liten bänk bredvid.


Klockan 01.26.49 två dagar tidigare, den 26 april 1986, hade trycket i den bara två år gamla reaktor fyra vid kärnkraftverket i Tjernobyl stigit till över hundra gånger det maximala. Det 95 ton tunga locket på reaktorn hade lyft. Reaktorstaket slitits sönder. Radioaktivitet slungas ut från härden. Hela byggnaden skakas, brinnande delar av reaktor och kärnbränsle kastas ut i området. 

Det brinner överallt. Ett jättelikt moln bildas. Radioaktiviteten stiger och förs med med vindarna mot väster. Enligt alla kalkyler är det som sker totalt osannolikt. Det kan inte hända. 

En god vän har ringt från Tyskland och berättat att det rapporterats om en kärnkraftsolycka i Forsmark. Ja, det var i Forsmark man uppmätte höga doser radioaktivitet. Det hade börjat smattra från detektorn när en av de anställda skulle gå igenom en sluss. Man trodde att han trampat i radioaktivt smuts som någon av misstag fört med sig in i omklädningsrummet.

Men det smattrade lika mycket om alla som närmade sig slussen. Personalen hade blivit utsatt för radioaktivitet långt över det normala.

I Dagens Nyheter berättades hur skyddspersonalen gick ut med geigermätare utanför kärnkraftverket och upptäckte kraftigt förhöjda strålningsvärden. De tar prov på gräset utanför reaktorerna. Får besked från sitt laboratorium att gräset innehåller Cesium 137 och Jod 131. Höga halter. Allt pekar på att en kärnkraftsolycka inträffat.

Ledningen för Forsmark beslutar strax efter elva på förmiddagen att evakuera alla anställda som inte var absolut nödvändiga för drift och säkerhetsarbete. 800 anställda evakueras. I svensk media råder tystnad. Några svenskar som var på väg hem längs tyska Autobahn får höra den amerikanska arméns lokala radiostation rapportera om att strålningen från Forsmark snabbt stiger.

Senare under dagen upptäcker man ökad strålning också i Finland.Tre dygn efter härdsmältan i Tjernobyl erkände Sovjetunionen vad som hänt. "En olycka har inträffat vid Tjernobyls kärnkraftverk. En av reaktorerna har skadats", meddelar nyhetsbyrån Tass.

De svenska apoteken säljer massor av jodtabletter, småbarnsföräldrar blir rekommenderade att duscha barnvagnshjulen om man kört i vattenpölar. Man ska inte äta sådant som växt där radioaktiviteten slagit sig ner. Jakt ställs in. Renbeten förgiftas. För höga doser i fisk. Julgransodlare är oroliga.

Folkpartiets partiledare Bengt Westerberg passar på att vädra tanken att partiet kanske bör arbeta för snabbavveckling av kärnkraften. Vad skulle han säga? Centerns partiledare Olof Johansson kräver att folkomröstningens resultat skall efterlevas. Segraren var Linje 2. De bestod av bland annat socialdemokrater och folkpartister. De hade heligt lovat att kärnkraften skall vara avvecklad senast 2010.

Men ingenting har gjorts. Tvärtom: varje punkt på den vinnande valsedeln (Linje 2) har motarbetats av de partier som stod bakom just den valsedeln.
 
Socialdemokraterna hade lovat att avveckla direktverkande el för uppvärmning - men efter folkomröstningen hade man tvärtom byggt ut direktverkande el i hela landet. Socialdemokraterna hade lovat att överföra kärnkraften i samhällelig ägo för att enklare kunna avveckla den - men efter folkomröstningen avreglerade man och allt mer kom att ägas av tyska intressen. Vid varje enskilt tillfälle i riksdagen hade man kunnat få majoritet för allt det man lovade inför folkomröstningen. Man avstod. Eller röstade aktivt emot. 

Så sent som den 15 juni 1995 säger Ingvar Carlsson så här i en riksdagsdebatt som handlar om energipolitik och moral: "Herr talman! Jag vet inte för vilken gång i ordningen jag gör det, men jag skall gärna för Birger Schlaug upprepa att för mig är en folkomröstning ett utomordentligt viktigt instrument i demokratin. Har man valt att underställa folket en fråga, kan man inte utan vidare nonchalera dess beslut. Därför är detta inte bara en energipolitisk fråga för mig. Det är också en moralisk fråga. Svenska folket har sagt ifrån genom att rösta för en avveckling 2010, och då kan vi inte bara ändra på det."

Man ändrade på det. Man motarbetade det. Man ljög. Ingvar Carlsson ljög, trots att det för honom var en moralisk fråga. Idag heter energiministern  Ibrahim Baylan. Han är socialdemokrat. I en rödgrön regering. Jag tror inte en sekund på honom när det gäller avveckling. 
 
För en tid sedan hittade jag ett kassettband. Jag talar vid en demonstration vid Barsebäck. Min röst är ganska uppskruvad, retoriken är bra, angreppet bra: 

”Varje investering i kärnkraften är en kriminell handling. Om ett haveri i en svensk reaktor inträffar kommer varje fackförbund, varje arbetsgivarorganisation, varje politiker, varje parti, varje expert, varje person som idag försvarar kärnkraften att dömas lika hårt som man idag dömer de som teg och samtyckte i Nazityskland när ett av historiens vidrigaste brott begicks. Ingen kan nämligen idag frånkänna sig ansvaret för en kärnkraftsolycka eftersom alla vet att ett kärnkraftshaveri i Sverige skulle kunna slå ut områden stora som Götaland under årtionden och leda till att Köpenhamn skulle utrymmas under närmare hundra år. Med ekologiska och sociala följder som bara inte kan överblickas. Berätta för mig, ni som försvarar kärnkraften, vad ska människor göra om det händer?”

Och så avslutade jag med: "Hur tar man ansvar för en kärnkraftsolycka om man är energiminister? Kanske avgår man. Och blir utsedd som ambassadör någonstans. Dock inte i Köpenhamn om det varit Barsebäck som havererat. Och om det händer något i Forsmark? Och vinden ligger på mot Stockholm? Och det börjar regna..."

Så småningom om kom den statliga utredningen Efter Tjernobyl. Där kunde man läsa att utsläpp större än de i Tjernobyl skulle kunna inträffa i alla svenska reaktorer. Om Köpenhamn som riskerar att få utrymmas. Om Stockholm som riskerade samma sak, om vinden låg på. Det pratades inte så mycket om den där utredningen, den var många tegelstenar tjock, så obekväm att det var lättare att tala i dansk teve om den än i svensk.

Men sannolikheten för ett haveri är väldigt liten förstås. Och det är ju sannolikheter vi skall ta hänsyn till, har vi lärt oss.

Den där sommaren, med den tomma sandlådan. Minnen och löften klingar tyvärr av fortare än radioaktivitet. Vid nästa olycka upprepas allt, den kommer, var så säker. Problemet med kärnkraft är att det går så fort, att en sandlåda, ett hus, en strand, en skog, en stad, en landsdel plötsligt kan vara något man skall fly från. Undrar hur bortförklaringarna då kommer att låta.

30 kommentarer:

  1. Nu föreslår S+Mp skatt på solel för att inte missgynna kärnkraften. /Ulf Åman

    SvaraRadera
  2. Ulf, riktigt så kan man nog inte riktigt tolka det, man har problem med EU:s regelverk (som gör att skatten på mycket stora, närmast industriella anläggningar, måste beskattas) på samma sätt som man har problem med EU när det gäller skatten på etanolbränslen till bilar.

    SvaraRadera
  3. Ovanstående tiriad illustrerar varför det är så svårt att ha politiker som beslutsfattande i energifrågor. Engagemanget finns där, men ingen kunskap. Och ibland inte ens någon sans eller vett.

    Folkomröstningen om kärnkraft var den mest misslyckade av alla misslyckade folkomröstningar hittills. Ingen majoritet, och inget klart mandat att följa.
    Angående respekten för resultaten i omröstningar av detta slag står väl Sverige i någon form av särklass, då man historiskt har skitit i resultatet och gjort tvärtom. Exempel ATP och högertrafikomläggningen.

    SvaraRadera
  4. Aldrig har väl det här med "gamla hundar" varit så träffande? När nu Fukushima och Tjernobyl bevisat att kärnkraft har milda olyckor, och färsk kunskap visar att de verkliga miljöhoten hela tiden handlat om luftkvalitet och växthuseffekt, så vårdar Schlaug och andra ömt sina 35 år gamla låsningar.

    SvaraRadera
  5. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  6. Enligt alla kalkyler är det som sker totalt osannolikt. Det kan inte hända.

    ...och där slutade jag läsa.

    Varför?

    Därför att RBMK-designen var en olycka som väntade att hända och alla visste om det. Hela vägen ned till operatörsmanualen som användes den kvällen och natten 25-26 april 1986 fanns spåren av det som alla visste kunde hända.

    I Sverige visste vi det också. Samma månad - i april 1986 - försökte en man vid Carl-Eric Holmqvist, då anställd vid Vattenfall, att få in en debattartikel i DN där han varnade för att sannolikheten för en större olycka i en reaktor av RBMK-typ var 1 på 3.

    DN refuserade den...

    Men detta vet du redan Birger för jag skrev precis samma sak förra året.

    Det är lite talande att ni kärnkraftshatare helt ignorerar fakta som inte stämemr med idologin, och istället fortsätter att upprepa er slitna - och felaktiga - retorik år efter år efter år.

    Skall vi gissa av vi kommer att träffas här igen nästa år, till 30-års jubiléet?

    SvaraRadera
  7. Rättelse: det var inte jag, det var Jeppen.

    Kommentaren i fråga

    Men det är ju klart... om retoriken är den samma måste svaret bli detsamma. :)

    SvaraRadera
  8. Mikael, bra grävt. Men att försöka lära Birger något är som att hälla vatten på en sprucken LP-skiva.

    SvaraRadera
  9. Jag är rädd för att utan billig olja blir kärnkraften inte hanterad på ett säkert sätt. Kärnkraft riskerar bara vara ytterligare ett dumt sätt att göra slut på olja utan att få ut mervärde. Fråga japanerna hur mycket energi de använder i uppstädningen och var den energin kommer ifrån. Kärnkraften i ett land riskerar bli en minuspost efter att ha haft en olycka eller två och slutförvar/nedmontering är fixat. Om uppstädningen någonsin blir fixad, då billig oljeenergi inte vara tillgängligt så länge.

    Jag föreslår vi ger en sopkvast till Jeppen så kan han få städa upp efter sig. Alla som förespråkar kärnkraft borde registreras som frivilliga för atomstädpatrullen. Vi andra kan odla träd för uppstädning av koldioxid, så kan Jeppen inandas den strålande luften i Tjernobyl och Fukushima med efterföljare.

    /KentS

    SvaraRadera
  10. Kent S, istället för att flumma lite om olja, varför inte själv presentera lite hårda siffror? Jag ska skissa på storleksordningarna åt dig:

    Kärnkraften i världen producerar mer primärenergi (ca 7500 TWh termiskt) än vad Japan gör av med totalt (cirka 5000 TWh termiskt). Uppstädning och kompensation beräknas till cirka 100 miljarder dollar eller 2% av ett enda års BNP i Japan.

    Om kärnkraften vart 26:e år alltså orsakar en olycka som kräver 2% av ett års produktion, så blir olycks-energin 2%/26 eller mindre än en promille.

    Sen hör det till saken att Japan för det mesta städar i onödan. Det är politiserad försiktighet och överdrivna gränsvärden som driver dem att skala av ett jordlager över enorma områden.

    Att jag ska städa är oseriös vulgärpropaganda. Men du kan ju städa efter biomassa och kolkraft, du som vägrar kärnkraft. Bland annat behöver 7 miljoner begravas varje år, många av dem små barn, baserat på din prioritering.

    SvaraRadera
  11. Flumma runt säger du. Jag blir irriterad när du skriver så. Jag har ett behov av att se helheten i kärnkraften och energifrågan.

    Jag är rädd för att det är meningslöst med energikalkyler som utelämnar sådant som: gruvdrift, upparbetning, nedmontering, slutförvar, säkerhet, utbildning, infrastruktur, människors rädsla för kontaminerat hav/matjordlager och tusen ytterligare faktorer.

    Vill vi ha en fungerande värld för oss själva och framtida generationer så måste beslutsprocessen ta med allt som kan påverka i fel riktning. Övertron på teknik och reduktionistisk vetenskap även för icketekniska system skrämmer mig, den har inte fungerat hittills. Vetenskap ger oss bra verktyg, men vad är nyttan om vi använder verktygen till att förstöra systemen som människan måste ha för långsiktig livskvalitet och överlevnad?

    /KentS

    SvaraRadera
  12. KentS, om du hade minsta behov av att se helheten, så skulle du _kolla upp_ storleksordningarna istället för att skriva sånt som "fråga japanerna hur mycket energi som går åt". Om du ville förstå helheten så skulle du lyssna och lära när jag berättar för dig. Om du var genuint intresserad av ämnet i sig skulle du inte svepande sabla ner på "reduktionistisk vetenskap" utan tvärtom faktiskt googla och sen använda matten du fick lära dig på högstadiet för att göra några rimliga skattningar. Du är aktivt och medvetet okunnig.

    Ställer du upp som begravningsentreprenör? Sju miljoner döda per år. Det räcker med att du jordfäster en var femte sekund för att klara av att hantera din policy.

    SvaraRadera
  13. Jag har uppfattningen att matematik och reduktionistisk vetenskap inte fungerar på icke-tekniska system som energi, ekologi och ekonomi. Vilket verkligheten är ett bevis på. Du kan räkna fram vilka subjektiva åsiker du vill. Skit in skit ut.

    Lite snabbsök gav detta citat:

    "CONCLUSION

    There are great potential gains and great potential costs with nuclear power. Existing reactors seems to work well and mostly safely although waste disposal problems remain. If the uranium resource limitation people are correct then we cannot go much further without a new technology, perhaps based on thorium. Various issues related to terrorism are more important than they used to be. Earlier “new technologies” such as Breeders (Clinch River, Super Phoenix) have been abandoned as too expensive. Plumbing issues have plagued the Candu style reactors, although they appear intrinsically cheaper and safer and do not require energy-intensive enrichment. Fusion is still many decades away. So there is no free lunch with nuclear. Nevertheless it is possible that nuclear fission should be considered as a transition fuel on our way to solar or something else simply because the cycle emits far less CO2 than does any fossil fuel. In our opinion we need a very high level series of analyses to review all of these issues. Even if this is done it seems extremely likely that very strong opinions, both positive and negative, shall remain. There may be no resolution to the nuclear question that will be politically viable."


    Slut citat, hela analysen finns här:
    http://www.theoildrum.com/node/3877

    /KentS

    SvaraRadera
  14. Du bekräftar att du är aktivt och medvetet okunnig. Alltså är det ingen idé att vi pratar.

    SvaraRadera
  15. En fråga till Birger.Är det klokt att höja skatten på solel och på etanol?
    Man kan inte bara skylla på EU.MP behöver ju inte sitta i en sådan regering.Vad finns kvar av det så kallade miljötänkandet.Handlar det bara om att sitt vid grytorna.

    SvaraRadera
  16. Personpåhopp igen av Jeppen. Jag känner skam och frustration inför mänsklighetens tillkortakommanden i argumentationer. Jag önskar att folk tar ansvar för sina egna åsikter och inte sätter etiketter på motståndarna. Inse att det vi båda för fram är åsikter och inte en objektiva sanningar.

    Jag vet inte vad dina behov är Jeppen. Försöker du visa att kärnkraftsfrågan är enkel matematik? Är du rädd för att energibesparingar och förnybart ska tränga bort kärnkraften? Blir du av med jobbet då? En kärnkraft som inte lyckats lösa slutförvaring och säkerhet på de 50+ år den haft på sig kanske inte förtjänar mer tid?

    Jag har visat att jag lätt kan hitta en professor som för fram att kärnkraftsfrågan är långt ifrån enkel sett i systemperspektiv. Den politiska verkligheten har mer än matematik med subjektiv indata att ta hänsyn till.

    /KentS

    SvaraRadera
  17. Apropå katastrofer tar jag mig friheten att uppmuntra er att skänka en peng till unicef för att hjälpa drabbade i Nepal. Och varför inte bli världsförälder.

    https://unicef.se/katastrof?utm_campaign=150426+nepal+gpa&utm_content=150426+nepal+gpa+Version+B+CID_d804cc73569d5c2beef6d417a51c6599&utm_medium=email&utm_source=Email+marketing+software&utm_term=kan+du+gra+det+hr

    SvaraRadera
  18. KentS, det var inget "personpåhopp", utan jag KONSTATERAR att du står för aktiv okunnighet. jag vidhåller att EFTERSOM du inte tror att siffrorna har något att säga dig så är det meningslöst att vi diskuterar. Jag kan bevisa att du har fel på punkt efter punkt men du kommer ändå bara vifta bort det med att jag ägnar mig åt värdelös reduktionism och "subjektiva indata". Det var för övrigt precis det som skedde nyss.

    Jag är alltid ganska diskussionsglad, men man måste vara minst två för att diskutera något.

    SvaraRadera
  19. Anonym 05:14 - svar: Nej och nej, det är förstås väldigt dumt. Och nog borde regeringen sätta hårt mot hårt i den här frågan. Men det blev tyvärr som nej-sidan sa inför folkomröstningen, länderna får inte gå före genom att ställa högre krav om dessa kan misstolkas som osund konkurrens...

    SvaraRadera
  20. Vad har det där med EU att göra överhuvudtaget?

    Det är självklart för miljövänner, men inte för gröna, att solceller, som har sämre miljöprestanda än befintlig svensk elmix, ska betala minst lika höga elskatter som annan produktion.

    SvaraRadera
  21. Jeppe, det är ju EU: regelverk, då har det väl med EU att göra.. Miljöorganisatipnerna är kritiska, och de måste väl betraktas som miljövänner....

    SvaraRadera
  22. Kan du visa att harmoniseringen av solcellernas skattebörda med övrig elproduktions skattebörda har med EUs regelverk att göra? Både du och Schlaug jagar era egna hjärnspöken. Förslaget har istället med elcertifikatsavtalet med Norge att göra! Supermiljöbloggen förklarar.

    Du pratar om "miljöorganisationerna". Det är inte miljöorganisationer du pratar om, utan GRÖNA organisationer. Det är som att kalla huliganfirmorna för "fotbollsorganisationer".

    SvaraRadera
  23. Jeppe,, är inte etanolskatten en följd av beslut i eu som schlaug skriver? Mig veterligen är det så! och nog är snf, Greenpeace, världsmiljöfonden miljöorganisationer....

    SvaraRadera
  24. Vem bryr sig om etanolskatten förutom profitörerna i agro-industrin? Det som är hett nu är solcellerna!

    SNF och GP är inte miljöorganisationer utan gröna organisationer. Världsmiljöfonden vet jag inget om - har inte hört talas om den. Det naturliga lackmus-papperet för att avgöra om en organisation bryr sig om miljön (eller bara är en sorts huliganorganisation som har miljö som ursäkt) är just kärnkraften.

    Schlaug är en av de mest hårdföra gröna huliganerna. När supporter-organisationen han var med i förut tvingades ta itu med motsvarigheten till läktarvåld och olämpligt språkbruk så distanserar han sig och knyter an till mindre huligansekter för att kunna fortsätta dra runt på stan och svinga mot riktiga fotbollsälskare.

    SvaraRadera
  25. Äldre herre hittar "som av en slump" ett gammalt egenproducerat alster, lyssnar igenom det, recenserar sig själv och ger sig själv 5 av 5 stjärnor.

    Ett tag trodde jag att jag surfat in på Ulf Lundells blogg av misstag. Såväl ryggraden som självkritiken förefaller urkalkas med åldern...

    Apropå folkomröstningar och att de ska följas antar jag att du konsekvent framför din bil på vänster sida i färdriktningen, Birger?

    SvaraRadera
  26. Vem som bryr sig? Alla som ser att EU är inget miljöprojekt borde bry sig. De företag som producerar miljövänliga bränslen vill knappast åka på en skattesmäll i efterhand. Regeringen säger att de bryr sig, att det är urlöjligt att man inte kan gå före. Man måste lyda kommissionen. Annars blir det dyrt. Andra som bryr sig är de som tycker regeringen är urlöjliga som samtidigt som de tycker EU:s regelverk är urlöjliga, tror sig kunna använda EU som ett verktyg för bättre miljö. Eller så är det löjligaste att det är så svårt att säga att vi har gett bort makten. Prestige är urlöjligt. Kärnkraft kramare är urlöjliga. Ofta ogillar de trädkramare. Som har miljön som ursäkt för att krama träd.

    Men det är klart när det fortfarande finns människor som undrar, vad detta har med EU att göra överhuvudtaget, så fortsätter det väl så här. Tydlighet är tydligen inget som uppskattas av alla. Magdalena Andersson har varit tydlig vid flera tillfällen nu. Vi måste lyssna till EU:s regelverk. Kan man verkligen klandra enbart politikerna? De kämpar nu alla med eu direktiv. Oavsett regering. Det blev som nej sidan sa inför folkomröstningen.

    SvaraRadera
  27. Jeppen, Karnefors och Dover dyker upp när det blir kärnkraft. Som hösten dyker upp efter sommaren. Jeppen skrev "När nu Fukushima och Tjernobyl bevisat att kärnkraft har milda olyckor..."
    En liten genomgång av Tjernobyl finns i SvD idag: http://www.svd.se/nyheter/utrikes/29-ar-sedan-tjernobyl_4451837.svd?sidan=1

    SvaraRadera
  28. SvDs "genomgång" är i stort sett värdelös, men jag förstår att det är den typen av "information" som ni inte förmår se igenom och sätta i relation till annat.

    SvaraRadera
  29. @Anonym:

    Nej, jag är intresserad av demokratifrågor. Som t ex varför folkomröstningen om kärnkraft är helt orubblig när ingen kritiserar det faktum att vi kör på vänster sida.

    Eller när Schlaug i princip tycker att de som utnyttjar yttrandefriheten får skylla sig själva om de blir mördade av nån extremist.

    Eller när det där svåra kommer på tal om vår demokrati och yttre påverkan på den. Om hur den ska skyddas. Där vill jag citera en av politikens stora tänkare även enligt hr Schlaug:

    A man who has nothing for which he is willing to fight, nothing which is more important than his own personal safety, is a miserable creature and has no chance of being free unless made and kept so by the exertions of better men than himself."

    SvaraRadera
  30. Neoliberal Agendamån apr. 27, 10:37:00 fm

    Death Rate (deaths per TWh)
    Coal 100
    Coal electricity 60
    Oil 36
    Biofuel/Biomass 12
    Peat 12
    Natural Gas 4
    Solar (rooftop) 0.44
    Wind 0.15
    Hydro 0.10
    Nuclear 0.04
    nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.