måndag 29 oktober 2012

Varför påstår Löfven och Wallenberg att mångfald kräver vinstsyfte?

Igår småpratade Marcus Wallenberg med programledaren i Agenda. En komiskt undfallande intervju. Marcus Wallenberg talade långsamt om hur viktigt han anser det vara att låta vinstsyftande företag få agera inom skola, vård och omsorg. 

Han avslutade med orden: "Mångfaldsfrågan är mycket viktig...". Programledare Anna Hedemo förtydligade "Att det finns både ock. Just det". Sedan dags för nytt ämne.
 
Upprepas en lögn tillräckligt länge - medvetet eller omedvetet - så upplevs den till slut som en sanning. Så är det med debatten om välfärdstjänster. Allt ifrån Marcus Wallenberg, via Björklund och Hägglund, till Stefan Löfven och de flesta ledarskribenter påstår direkt eller indirekt att vi inte skulle ha någon mångfald om vinstförbud införs.

Man ger sken av att världen är full med vinstsyftande välfärdsbolag och att de som i Sverige motsätter sig vinst inom välfärden är halvkommunister eller bakåtsträvare av annan sort.

Detta är direkt osanning. Det är - medvetet eller omdevetet - ett flöde i en kampanj, där hjärntvätt är metoden.

Till och med i USA är drygt hälften av sjukhusen och de lokala vårdcentralerna drivna utan vinstsyfte. För äldrevården gäller ungefär 30 procent. Varför säger då Reinfeldt och Björklund att det inte finns någon som vill engageras sig utan att ta ut vinst? Är vi som bor i Sverige mindre intresserade av innehållet än av pengarna än medborgare i alla andra länder? I flertalet länder är det civilsamhället - med humanitära organisationer och icke-kommersiella bolag -  som dominerar bland de icke offentliga aktörerna.

Varför målar regering och Löfven upp bilden av något helt annat? Varför påstår Löfven och Wallenberg att mångfald kräver vinstsyfte? Varför har man en så märklig bild av människan? 

Hur är det nu med mångfalden, som Marcus Wallenberg och Stefan Löfven motiverar vinstsyftande skolor och äldrevård med? I Sverige tappar sociala företag, utan vinstsyfte, marknadsandelar medan vinstsyftande bolag tar allt större andel. Mångfalden minskar i själva verket när de stora ägarna, vars syfte är utdelning till ägarna, såväl tar andelar från non-profitföretag som från olika kommuner. De offentliga monopolen har inte ersatts av mångfald, utan allt mer av privata oligopol. 

Arbetarrörelsen har historiskt sett haft svårt för idén om ideell verksamhet, vilket har sin grund i att man - djupt berättigat -  varit emot välgörenhet där den fattige tvingats stå med mössan i handen. Men att detta nu förvandlats till något så ekonomistiskt som att den socialdemokratiske statsministerkandidaten i praktiken förordar vinstsyftande företag framför sociala företag och non-profitverksamhet inom skola, vård och omsorg är minst sagt häpnadsväckande.

Staten och kapitalet är bara två sektorer i ett gott samhälle. Människors intresse och engagemang i den tredje sektorn - den civila sektorn där verksamheten i sig är den viktiga - är livsviktig att bygga upp i tider av finanskriser och risk för att hela eurobygget rasar.


Finns det juridiska hinder att införa förbud mot vinstuttag ur skattefinansierade verksamheter som t ex skola och omsorg? Svaret är nej, hur mycket man än i buskagitationen försöker göra gällande något annat. Det finns mängder med länder som infört en sådana regler. De offentliga inköpen av välfärdstjänster omfattas inte heller av reglerna i EU:s upphandlingsdirektiv.

Kapitel 32 i den svenska aktiebolagslagen handlar om aktiebolag med Särskild VinstutdelningsBegränsning, eller SVB-bolag. I ett sånt företag får man ta ut ungefär bankränta på insatt kapital. Och man får bara sälja till andra SVB-bolag. Det är inte staten, inte kapitalet utan intresset och engagemanget som styr. Vi behöver mer sådant i samhället!


En retorisk invändning mot "vinstförbud" brukar vara att man ju får göra vinst på rullstolar, läkemedel, skolböcker och bygge av äldreboende och skolor - varför då inte på omsorg, sjukvård och skola? Ta, för det första kan man riva och bygga om det som blivit fel eller fuskats med - men vare sig en elev eller den som drabbats av demens kan man börja om från början med.

För det andra är det lätt att byta ut rullstolsleverantör och skolboksleverantör men betydligt svårare att bryta upp från skolor och äldreboende. För det tredje, tycker i alla fall jag, finns det en finess med balans mellan privat och offentligt, liksom mellan vinstsyftande och icke-vinstsyftande. Bara för att också Vänsterpartiet har den uppfattningen behöver det inte vara fel. Den sista delen - det som kan kallas för tredje sektorn - är en djupt underskattad del i Sverige, trots att det kanske är där humanism, delaktighet och robusthet är som störst i tider av kris.


Det finns alla skäl i världen att fundera över en situation där ägarna till skolor och äldreboende i första hand ser en påse pengar komma in genom dörren när en elev eller äldre knackar på. 

Till snart sagt alla tunga debattörer finns skäl att säga: 
  • sluta spring i flock, 
  • sluta bygga upp en myt, 
  • sluta förakta demokratin så mycket att ni inte ens kan berätta hela sanningar. 
Det finns säkert hedervärda argument för vinstsyftande välfärdstjänster, med det verkar som om ni inte hittar några när ni gång på gång istället ägnar er åt mytbildning - medvetet eller som duktiga idioter i det iscensatta flöde som går ut på att ge en vrångbild av verkligheten.




107 kommentarer:

  1. Ord och inga visor. Bra! Varför i hela friden det bara är Jonas Sjöstedt bland alla partiledare som tycks säga som det är i det här fallet är pinsamt. Kristdemokrater och socialliberaler borde väl värna tredje sektorn? Och sossarna öppnar dörren för V genom sitt övertaktiska spel.

    SvaraRadera
  2. Vinstförbud ger snarare mer mångfald. Istället för ett oligopol av ett par stora koncerner som sätter vinst framför allt annat kan vi få en mångfald av småskaliga personalkooperativ som drivs av engagemang och lokal förankring.

    SvaraRadera
  3. USA har nu varit vår sanna förebild under många många decennier.
    Hollywoods filmer, bilarna, motorvägarna, nannies, villaområden med lyxvillor, köpcentra, bilsemestrar,
    försäkringshysterin och kvinnans egendomliga status i det ständigt nytrendiga hemmet.
    Vårt lillebrorkomplex gentemot USA är dessvärre lätt igenkännligt.

    Varför skulle vård, skola och omsorg klara sig från samma efterapning.
    Vad är det som är så ballt med att vara amerikan? Jag blev, trots min ungdom, avskräckt av deras livsstil.
    Murens fall blev en trendriktig men oklokt tillämpad metafor för våra politiker.
    IQ

    SvaraRadera
  4. Kristallklart, som vanligt, Birger. Tack! Ja, det som sker nu är häpnadsväckande. Och numera räcker inte skällsordet "kommunist" när de som motsätter sig vinster i välfärd ska smutskastas. Nej, numera är majoriteten av svenska folket förvandlade till "trotskister" - tydligen det värsta skällsord vinstkramarna kan komma på:)

    En tanke har börjat gro i mig: att det som sker beror på att våra politiker har förvandlats till ett skrå, en yrkeskår, som går direkt från skolbänken till politikerrollen. En yrkeskår som tycker att det är praktiskt att skapa en sköld mellan sitt skrå och väljarna. Skölden består av ett gytter av ogenomtränglig välfärdsmassa - och politikerna går fria när väljarna utkräver ansvar. Vi ser inte sambandet mellan de politiska besluten och vår verklighet. Då slår vi mot Carema och förfasar oss, i stället för att rikta kritiken mot ett sjukt system. Och politikerna, som skapat systemet, går fria.

    SvaraRadera
  5. Bra skrivet om viktiga frågor, Birger!

    Vi är några miljöpartistiska riksdagesledamöter som motionerar om privata välfärdsföretag ska vara SVB-bolag.

    http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Motioner/Valfardsforetag-med-begransad-_H002Fi299/

    I Norge har man, i många kommuner, uppmuntrade från statligt håll, valt att utveckla offentliga tjänster genom arbetsplatsdemokrati istället för konkurrensutsättning. Det är ett gott exempel att följa i Sverige, även det har några av oss motionerat om.

    http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Motioner/Demokratisera-i-stallet-for-pr_H002Fi285/

    Annika Lillemets, riksdagsledamot (MP)

    SvaraRadera
  6. Bra skrivet om viktiga frågor, Birger!

    Vi är några miljöpartistiska riksdagesledamöter som motionerar om privata välfärdsföretag ska vara SVB-bolag.

    http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Motioner/Valfardsforetag-med-begransad-_H002Fi299/

    I Norge har man, i många kommuner, uppmuntrade från statligt håll, valt att utveckla offentliga tjänster genom arbetsplatsdemokrati istället för konkurrensutsättning. Det är ett gott exempel att följa i Sverige, även det har några av oss motionerat om.

    http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Motioner/Demokratisera-i-stallet-for-pr_H002Fi285/

    Annika Lillemets, riksdagsledamot (MP)

    SvaraRadera
  7. ”… där ägarna till skolor och äldreboende i första hand ser en påse pengar komma in genom dörren när en elev eller äldre knackar på.”

    Snacka om att ha en märklig bild av människan!

    Är det verkligen så? Att de ser en påse pengar? Kanske är det en lögn? Som ständigt upprepas på den här bloggen. Som underblåser myten att vinstförbud ger bättre vård och omsorg.

    Jag tycker det är trist att denna annars ypperliga blogg anammar V,s populistiska nejsägar och förbudsretorik i den här frågan. Den kommer inte att leda framåt.

    Min ingång här är att jag jobbat 35 år inom svensk socialtjänst. Jag vet att slöseriet med skattemedel och mänskliga resurser är hårresande stort. Jag vet att socialtjänsten är undermålig och måste reformeras i grunden. Jag vet att det inte kommer att ske med mindre än att trycket från alternativen blir än större. Inom den nuvarande sovjet-liknande strukturen är inga förändringar möjliga.

    Den utmaning som privata aktörer har haft på socialtjänstens verksamhet är den enda stora positiva förändringen under alla mina verksamma år. De privata boenden för funktionshindrade som min kommunala enhet köper platser av är på alla sätt bättre, och billigare, än motsvarande offentliga. Det jag möter på dessa privata boenden är ett stort engagemang, en personal som trivs, som ges ansvar och möjlighet till utveckling. Sällsyntheter i den offentliga verksamheten.

    Att den tredje sektorn är en djupt underskattad del i Sverige håller jag med om. Just därför är de så beklagligt att samtalet inte handlar om hur vi skall få den att växa. Utan endast om att förbjuda vinster. Får vi mer mångfald om vinster förbjuds? Finns en sådan automatiskt koppling. Hur ser den i så fall ut i praktiken? Kombinera åtminstone kravet på vinstförbud med att konkret visa hur vi skall öppna upp för alternativ, kooperativ, avknoppning och självstyrande enheter inom offentlig verksamhet etc. Det samtalet förs över huvud taget inte.

    Alltså: det är betydligt mer konstruktivt att säga JA till positiva alternativ, och beskriva vägen dit, än att säg NEJ till vinster. Lägg fokus på HUR vi skall få mer mångfald. Om det krävs förbud för vinster för att vi skall få mer mångfald är jag på. Men ingen har visat mig att det finns ett sådant omedelbart samband.
    / Patrik Stigsson

    SvaraRadera
  8. Tack Patrik
    för att du balanserar upp retoriken.
    Nykterist

    SvaraRadera
  9. till Patrik Stigsson
    Jag har flera personliga erfarenheter av nära och kära som överflyttats till privat omsorg. För mig är det erfarenheter som förskräcker och granskningen ifrån beställarna har varit obefintlig.
    Jag har också en nära anhörig som för statens räkning inspekterar välfärden i kommunerna. Enligt hen finns det otaliga exempel på privata utförare som brister grovt i sitt uppdrag och väldigt lite blir allmänt kännt.
    Med vinstfri offentlig verksamhet slipper vi åtminstone bristerna som beror på lycksökarnas vinsthunger.
    Titta till exempel på hur lycksökarna härjat i assistansbranschen.

    /gorg

    SvaraRadera
  10. Universum noll: Nja, just den där formuleringen som du reagerar på - är för säkerhets skull lånad från en bok som nyss utkommit och som är värd att läsa - av journalisten på Sydsvenskan
    Emma Leijnse.

    Jag anade att den invändning du hade skulle komma, så jag försåg mig med stövlar innan jag trampade fram. Leijsne citerar sin gamla klassföreståndare och citatet lyder: "Förut såg man en ny elev komma in genom dörren. Nu ser man en påse pengar." Boken är för övrigt av sådan art att alla som håller på med skolan borde läsa den - jag tycker nämligen att forskningen skall tas hänsyn till innan man tar beslut. I den svenska skolpolitiska sfären verkar man livrädd för forskarvärldens slutsatser!

    Tillbaka till Universums noll: Naturligtvis är det så att de investerare på andra sidan jorden, som äger riskkapitalbolag, främst ser pengapåsen. De hade lika gärna, om det varit lika lönsamt, kunnat investera i produktion av skumbananer eller elektriska pepparkvarnar med inbyggd belysning. Ägarna är intresserade av avkastningen. Inte produkten. Och är det så konstigt?

    Du gör samma misstag som nästan alla andra i debatten: du utgår från att vi som inte vill se vinstsyfte inom välfärdstjänsterna inte vill ha mångfald. Men det är ju just det jag påpekat: att mångfald finns världen över men utan vinstintresse. Jag vill inte heller ha bara offentligt ägda skolor eller äldrevård. Men det finns ju massor med non-profitföretag, stiftelser, humanitära organisationer och bolag som lyder under den paragraf i aktiebolagslagen jag hänvisar till. Det är inte kommunerna eller staten som äter upp mångfalden, det är ju de oligopol som köper upp den mångfald både du och jag vill se, in tredje sektorn.

    Ska vi få mer mångfald är en förutsättning att vi säger nej till vinst inom skola, vård och omsorg. Jag är nämligen lika obekväm med blå planekonomi som röd.

    Annika Lillemets: Utmärkta motioner! Ska bli kul att se hur många i MP:s riksdagsgrupp som stöder dem. Det kanske beror på hur det går för V i opinionsmätningarna, kanske sätter MP:s partiledning upp fingret och känner vart det blåser innan man avfärdar er motion...:-)

    SvaraRadera
  11. Jadu Birger, du skriver skickligt, men hamnar likafullt fel i denna fråga.
    Det finns inget som säger att det blir högre kvalitet genom att förbjuda vinst.
    Det finns inget som säger att det blir högre kvalitet eller lägre kostnader genom att ta bort valfrihet och konkurrens.

    Som jag ser det så borde vi alla vilja att vård-skola-omsorg (liksom annat som vi använder våra skattepengar till) ska hålla hög kvalitet till lägsta möjliga kostnad.
    Att inte den offentliga vården vare sig är kostnadseffektiv eller per automatik ger högre kvalitet torde vara allmänt bekant, trots att de med röda skygglappar vill tro något annat.
    Förbud för vinst tar bort alla andra alternativ, eftersom inget kan gå med förlust, dvs om inte man kan tacka den med höjd skatt (som görs inom offentligt utförd verksamhet). Utan vinst blir det inget löneutrymme och inget utrymme för utveckling.
    Att man inte som skattebetalare vill se övervinster (som kanske skickas till skatteparadis) det är en annan sak.
    Det som saknas idag är insikten i (hos vissa vill man inse) att bra verksamhet får vi genom en kombination av fri konkurrens (obs verklig konkurrens) som levererar hög kvalitet till vettiga kostnader. Men då krävs att upphandlarna kräver detta, och att de förstår att kontrollera att kommun (etc) får vad de beställer.
    Mångfald och valfrihet är i sig kvalitetshöjande faktorer, inte dess motsats.
    Varför bortser så många ifrån de kvalitetsbrister som finns i offentlig vård etc, samtidigt som den har höga kostnader?

    SvaraRadera
  12. PS. Vinstsyfte låter fult, men innebär ju bara att verksamheter inte ska gå med förlust. Vem vill jobba där verksamheten går med förlust?
    Även "den tredje sektorn" som Birger förordar måste gå runt, dvs ha vinstsyfte. Går den inte runt (ger vinst, om än inte i övermått, vilket som sagt upphandlingen ska stoppa) så överlever den inte, blir ingen stimulernade konkurrens vare sig till den "första eller andra" sektorn. Med de icke-önskvärda konsekvenser det kan medföra t ex för de som hamnat i skolor som måste läggas ner etc.

    SvaraRadera
  13. Lars-Eric; men snälla, hur kan du skriva: "Förbud för vinst tar bort alla andra alternativ, eftersom inget kan gå med förlust..." Så du menar på fullt allvar att världen omkring oss inte finns? Inte existerar? Du vet förstås att hela debatten handlar om huruvida överskott skall in i verksamheten eller ut till ägarna.
    Om du tittar på aktiekapitallagen, som jag hänvisar till, så får SVB-bolag till och med ta ut vinst motsvarande bankränta. Om jag försått det rätt så är det också så att V anser detta vara helt i sin ordning, värre är det inte.

    SvaraRadera
  14. Lars-Eric Forsgren skriver "Utan vinst blir det inget löneutrymme och inget utrymme för utveckling." Det är ju helt surrigt, vinsten uppkommer efter det att lönerna betalats och investeringar gjorts. Den där retoriken, som nu bland annat Forsgren ger sig hän åt är den som skickas ut från Svenskt Näringsliv för att förvilla. Det är så sjukt!

    SvaraRadera
  15. Som en kommentar ovan där du Birger skriver att du är emot Oligopol etc kan jag bara säga att där är vi helt överens.
    Det är en stor brist i Sverige att vi (samhället gm politikerna) inte förstår (eller vill förstå) att en fungerande marknad innebär att det ska finnas faktisk konkurrens, dvs att staten ska sätta upp spelregler för att gynna konkurrens och motverka oligopol och karteller.

    Politikerna, oavsett partifärg, trodde nog att alternativ inom vård-skola-omsorg i allt väsentligt skulle komma genom intresserad personal som startade skolor etc för att kunna omsätta sida idéer, t ex i pedagogik eller vårdinriktningar, för att ge alternativ och åstadkomma utveckling på ett sätt som inte fanns inom det offentliga. Dvs ungefär enl din dröm ovan. Och i början var det mycket av den varan. Men eldsjälar pensioneras och måste sälja sin verksamet, och man borde insett att det fanns andra som gärna ville in på marknaden. Alltså borde man gett spelregler som klarade den testen. Utan att för den skull ge fördel till offentlig vård till höga kostnader.

    SvaraRadera
  16. Här går kommentarerna om varandra... ;)
    En del repliker skrevs tydligen innan jag hann gå igenom det som de replikerar emot.
    Jag struntar fullkomligt i Svenskt Näringslivs ensidiga tyckande i detta. Jag konstaterar bara att det inte är rimligt att sträva efter verksamheter som går runt. Sen må man trixa i bokföringen för att dölja eller lyfta fram ett bra resultat ("vinst"). Det är liksom en annan sak.
    Sedan kan jag ju önska att det skapades förutsättningar för rimligt vinstskapande alternativ enl den vision som Birger har. Men då måste förutsättnigar skapas för denna mångfald. Inte genom att ta bort konkurrens utan genom att ge plats för en bredare konkurrens med hög kvalitet. Som jag skrev ovan.

    SvaraRadera
  17. Men Birger, vem KAN engagera sig privat utan att ta ut vinst? Vad ska man existera på då, menar du?

    SvaraRadera
  18. Torsten, man lever på sin lön. Är inte det tillräckligt??

    SvaraRadera
  19. Får skolbarnen verkligen utlopp för sin förmåga och skaparkraft? Om det vore så att skolbarnens förmåga och skaparkraft fick sitt utlopp skulle systemet och skolplanen ständigt sträva efter att tjäna skolbarnen. Nu fungerar systemet så att skolbarnen ska formas så de ska tjäna systemet.

    Vad vill rådande system? Systemet bygger på ta, producera, konsumera, slit och släng för ständig ekonomisk vinning. Det är vad systemet vill att skolbarnen utbildas till och det kan inte bli annat när den politiska makten - som inte ser annat än ta, producera, konsumera, slit och släng - bestämmer över rådande system.

    Skolplanen borde vara utformad så att skolbarnen utbildades för livet. Det om något ger kvalitet!

    Christer

    SvaraRadera
  20. Lars Eric, menar du att världen utanför Svedala inte finns? Det ÄR ju inte vinstsyftande verksamhet som drivs där!!

    SvaraRadera
  21. Om nejsägarna nio tiondelar av tiden ägnat sig åt att prata om hur vi skall få en bättre välfärd, med bättre kvalitet, som är mer kostnadseffektiv, har lyckligare personal, om hur vi kan öppna upp för alternativ, kooperativ, nytänkande, visioner. Hur vi skall få en verksamhet som premierar personliga initiativ, som vågar låta eldsjälar och entreprenörer få möjlighet att förverkliga sina idéer etc,

    Och den sista tiondelen lugnt och sansat förklarat varför vinstförbud är nödvändigt för att uppnå detta, då hade jag varit med.

    Nu går all tid åt till att skrika FÖRBUD och NEJ. Det är inte en önskan om mångfald som är drivkraften bakom detta. Det är populism.

    Riskkapitalister som skär guld med täljkniv tror jag ingen försvarar. Så det behöver vi heller inte ödsla tid på att gång på gång fördöma.

    Tycker dessutom att det är förrädiskt att dra paralleller till förhållanden i andra länder. Såna jämförelser låter sig sällan göras på ett bra sätt. Det räcker med att titta på hur andra länder rapporterar om svenska förhållanden för att inse hur felaktig bilden ofta blir

    SvaraRadera
  22. Universum noll, det är ju bara att läsa statistik från andra länder eller varför inte ta till sig den forskning som finns? Vi i Sverige är det stora nyliberala undantaget! Ska det vara så svårt att förstå??????

    SvaraRadera
  23. Välkommen Lars-Erick Forsgren, din lärande resa tycks precis ha börjat!

    Glöm inte bara att också studera hemma/eller i skolan, ty att komma här och försöka börja om från början i jag vet inte vilken gång i ordningen är i mina ögon lite väl respektlöst, och föga ödmjukt.

    Den första hemlexan kan väl få vara att läsa boken When Corporations rule the world av David Korten, och fundera över HUR och VARFÖR det kommer sig att i VARJE sektor så blir aktörerna ständigt färre och färre, samt större och större - kan det vara slumpen, eller må det vara en konsekvens över hur nuvarande finansiella institutioner, lagar och förordningar, bolagsformer o.s.v. är utformade?

    Den andra frågan i hemläxan kan väl få vara vad den tredje sektorn är tvungen till om sektor ett och två skall gå med överskott?
    (en ledtråd kan vara att studera tredje sektorn/hushållen och se hur dennes skuld har utvecklats i olika länder beroende av hur den första och andra sektorn (stat och privata näringslivet) utvecklat sin sits av överskott eller skuld!

    Kärlek och respekt!
    /Tom

    SvaraRadera
  24. Varför har röd(-gröna) så uselt självförtroende att de tar till förbudssläggan? Om det nu är så att föräldrar vill ha god skolgång för sina barn, och patienter vill ha bra vård, hur kommer det sig då att man inte vågar låta dem välja bland alternativ som inkluderar normala företag?

    Om röd(-grön)as non-profit-modeller ger mer medel till eleverna/patienterna, högre lärartäthet/fler händer i vården, mindre svinn i form av vinst, mer fokus på kunskap eller läkande, varför då inte bara låta normala företag vara med i matchen och snabbt bli utkonkurrerade av de överlägsna non-profit-alternativen?

    Det måste väl vara värt massor för er röd(gröna) att visa er överlägsenhet? Er utkonkurrering av for-profit-företagen kan tillochmed starta en revolution på övriga marknaden, eller hur? Tänk er att hela näringslivet styrs altruistiskt av sociala företag, som producerar överlägset välstånd utan att alienera de stackars arbetarna det allra minsta.

    Så varför vara så negativa och auktoritära, kära röd(gröna)? Varför inte kavla upp skjortärmarna och helt enkelt ta fram konkreta verksamheter som föredras av individerna?

    SvaraRadera
  25. @Birger: Din retoriska invändning att det är skillnad mellan elever/sjuka och prylar är förstås felaktig. Du kan inte börja om med ett barn som fått en dålig skolbok eller en sjuk som fått alltför dålig medicin. Inte mer än du kan börja om med en elev som fått ett par dåliga år i skolan. Alla vet att många ämnen tas om flera gånger, och att resultatet beror betydligt mer på elevernas intelligens och hemmiljö än på exakt förvaringsform.

    Vidare är det givetvis så att om skolan och vården spelar stor roll så är det desto viktigare att marknaden får göra sitt jobb och skapa utveckling. Det är hål i huvudet att låta marknaden optimera godisproduktionen men tvinga välfärden till socialistiskt stillastående.

    SvaraRadera
  26. Den där sista uppmaningen till "tunga debattörer" att sluta springa i flock/bygga myt var väl lite barnslig ?
    De släpps ju fram i debatten just för att de villigt hjälper till med hjärntvätten och döljer sanningen
    Allihop minglar ju runt med eliten och får påsar med pengar

    SvaraRadera
  27. Ett problem för både enskilda och småföretagare är att en familj, Finansfamiljen, är så ekonomiskt och politiskt mäktig att den är systembärande. Man undrar förstås vems ärenden sossarna och moderaterna har gått under de senaste hundra åren eller så.

    SvaraRadera
  28. Varför är det ingen som svarar på bloggens fråga? Nämligen varför man påstår att mångfalden försvinner om man reglerar bort vinstsyftande välfärdsföretag?
    Här har kommiit argument som är helt galna, som t ex att man inte kan leva på lön utan viinst, eller att man utan vinst inte kan kan betala ut löner och andra argument som är helt bisarra.
    Schlaugs fråga står kvar, varför försöker man manipulera debatten genom direkt falska påståenden?

    SvaraRadera
  29. Och till den hjärntvätten bidrog alltså Anna Hedemo med en gnutta i slutet, eller?

    Tror du hon kommenterar ditt påpekande när ni ses på SVT nästa gång?

    Gt

    SvaraRadera
  30. @Jeppen: Tydligen har alla länder i Europa lika dåligt självförtroende som de rödgröna i Sverige, eftersom vi är det ENDA landet i Europa som saknar regleringar för vinstuttag i välfärden.

    Hur tycker du själv att marknadens optimeringen av skolan har fungerat? Tycker det är dags för marknaden att leverera, vi får ju ständigt storstryk av Finlands ,i det närmsta kommunistiska, skolväsende..

    SvaraRadera
  31. Sverige är ett föregångsland på många områden. Kanske även detta?

    SvaraRadera
  32. Varför inte göra jämförelsen mellan äldrevården och slaktindustrin istället?

    Tolkiens orcher påminner väldigt mycket om nyliberaler. Läs Bilbo och sagan om ringen, och du finner att liknelsen är slående. De har samma förhållningssätt till saker som är levande.

    /Petter




    SvaraRadera
  33. @Kakan: Vinstbegränsningar beror på populism och Aftonbladet-sensationalism. Det är skitenkelt att lura folk att näringslivet är ondskefullt och att vinstuttag utarmar verksamheten. Men det är inte detta faktum jag pratar om!

    Jag pratar om vänstereliten och vänstertänkare som Schlaug, och deras självförtroende och deras skäl för att använda sin populistiska retorik för att få till stånd förbud. Vad tror du? Vad är deras skäl till att inte istället helt enkelt säga: "vi skiter väl i vinstföretag - de är så dåliga att våra vänner kommer konkurrera ut dem i ett nafs".

    Tyvärr har skolan inte liberaliserats nog, men visst har det blivit bättre. Tyvärr vänder man inte ett sånt skepp på en femöring. Lärarkåren, exempelvis, har en omsättningstid på 40 år.

    SvaraRadera
  34. @anonym 09:06: "Nämligen varför man påstår att mångfalden försvinner om man reglerar bort vinstsyftande välfärdsföretag?"

    Fråga dig samma sak i detaljhandeln. Genom hela mänsklighetens historia har handel och vinstmotiv drivit fram helt enorma framsteg. Klart det blir en gnutta variation kvar även om man tillåter både kommunalt och non-profit, exempelvis, men inte alls nog. Det är hål i huvudet att inte tillåta att helt vanligt företagande hjälper till att driva skolan framåt.

    SvaraRadera
  35. @Jeppen: Du tog upp godis förut. Hur ofta bytte du innehåll i ditt lördagsgodis och hur ofta bytte du skola som liten? Svaret kan ge en hint om vilken bransch som löper störst risk för marknadsmisslyckande.

    Olika branscher har sina speciella förutsättningar för en välfungerande marknad. Det finns anledning att tro att offentligt finansierad vård och skola är just sådana branscher som lämpar sig dåligt för marknadsdrift. Googla ex. "Competition in a publicly funded healthcare system".

    Håller helt med dig om att handel och vinstmotiv varit avgörande för den enorma rikedom vi har byggt upp. USA är världsledande på de flesta områden tack vare sin liberalism. Men de har en förbluffande inneffektiv vårdapparat.

    SvaraRadera
  36. Sorry för lite off-topic men apropå evig tillväxt i en ändlig värld

    När ska dom fatta att lösningen är att vi måste spara

    //J ö r g e n

    SvaraRadera
  37. Jeppen:
    En viktig faktor i en marknadsutsatt verksamhet är förhållandet pris och kvalité. Hög kvalité på godis = högt pris, helt ok för mig. Skall förhållandet vara detsamma för vård skola och omsorg? I ett fundamentalistiskt nyliberalt samhälle antar jag att det är önskvärt. I samma nyliberala idealsamhälle bör också skattefinansierade subventioner elimineras. Vad händer då med etiken, var skall vi köpa den, i godiskiosken?

    SvaraRadera
  38. @Kakan: USA har en förbluffande ineffektiv vård pga förbluffande mycket statliga och delstatliga interventioner på området. Du gör misstaget att tro att USA är frihetligt på alla områden och så är det inte alls. Långt därifrån.

    Återigen - om skolor drivna av vanliga företag är undermåliga så kommer föräldrar och personal välja bort dem. Varför måste röd(-gröna) och för den delen konservativa vara så kissnödigt oroliga? Vadan detta extrema kontrollbehov?

    SvaraRadera
  39. @ErikF: "Hög kvalité på godis = högt pris, helt ok för mig. Skall förhållandet vara detsamma för vård skola och omsorg?"

    Absolut - det är oerhört viktigt! Sen kommer företagen att hitta metoder och genvägar för att få in samma höga kvalitet i lägre pris-skikt. Vi vill ha en sån här utveckling, fast för utbildning. Och ni som säger "ojojoj, det är skillnad på människor och prylar" - NÄ, innovation som innovation! Om något kan smarta utbildningsmetoder sprida sig fortare än fysiska ting.

    Vidare kommer det alltid finnas skillnader - det är få som kan skaffa sig cancervård som Steve Jobs - men det är faktiskt okej. Vi kan inte fixa allt, och vi ska alla dö. Det är långt viktigare för framtiden att vi utvecklar vårt välstånd än att vi delar fattigdomen.

    "I samma nyliberala idealsamhälle bör också skattefinansierade subventioner elimineras. Vad händer då med etiken, var skall vi köpa den, i godiskiosken?"

    Etiken förbättras avsevärt när tvånget minskar och tillgång och efterfrågan tillåts mötas.

    SvaraRadera
  40. Naturligtvis är "vi" grundlurade.
    Mångfald kräver inte vinst. Enfald möjligtvis gör det.

    Vinstsyftet blir det yttersta motivet, det som avgör hur vi handlar. Är det yttersta motivet vinst, så kan vi tala oss varma för vinst. Vi tror t.om. på vår goda vilja. Det är att lura sig själv och andra. Mångfald är då inte det yttersta motivet. Utan mindre viktigt.

    Vi har alltid många olika motiv. Naturligtvis försöker vi få det att framstå som att mångfald är viktigast. Men bakom alla motiv lurar girigheten och den vinner ofta.

    Ju fetare lögn desto fler går på den och vem vill erkänna att man prioriterar vinst framför kvalite :) Vi skulle inte ens behöva ha denna debatt kring vinster i välfärden om kvaliten höll måttet. Det finns alltid hål att stoppa pengarna i. Alltid något som behöver förbättras. Lönen är naturligtvis vinsten. Pengarna ska tillbaka till verksamheten allt annat är ren stöld. Fast i "finare" tappning.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  41. Jan Emanuel Johansson jobbade samtidigt som s-riksdagsman och vårdföretagare.
    På kort tid lyckades han bygga upp ett vårdföretag som såldes för en kvarts miljard kronor.
    Träffande nog heter företaget "Svensk Samhällsutveckling".
    Vännen och statsrådet Pär Nuder lär ha fått i runda slängar 10 mille för besväret hjälpa till med försäljningen.
    Det bar sig dock inte bättre än att Jan Emanuel är misstänkt för grovt skatte- och bokföringsbrott.
    Till hans hjälp rycker då pysslingen, advokaten och tidigare justitieministern Thomas Bodström in.
    Vad förenar då ovan nämnda herrar i den socialdemokratiska makteliten.
    Jo, att de är djupt inblandade i storföretagande i välfärdssektorn samtidigt som de far ut och in i politiken.
    Liknande korruptionsstinkande röra kommer att bli en allt vanligare företeelse i takt med ökad vinstdrivande välfärd.
    Läs gärna på mer om Jan Emanuels ekonomiska förehavanden - det är en studie i omoral och kanske även brott.
    Att vägra välfärdsvinster är att vägra korruption och värna medborgarna.

    /gorg

    SvaraRadera
  42. Jeppen:
    En reglerad marknadsekonomi förhindrar inte smarta utbildningsmetoder vilket många extremliberaler verkar tro.

    Intressant graf du länkade till. Att det bara var kapitalvaror som var uppritade var nog bara en slump.

    Vi skall alla dö, absolut men alla skall också leva ett värdigt liv. Hur skall den oreglerade marknaden "tjäna pengar" på ett funktionshindrat barn utan skattesubventioner?

    Varifrån har du fått att vi inte kan utveckla välstånd ( läs välfärd) i en reglerad marknadsekonomi? Det sker hela tiden om än med hjälp av oljepengar vilket är omöjligt i längden men det gäller ju även för ett oreglerat kapitalistiskt samhälle.

    SvaraRadera
  43. Mångfald berikar. Men så länge som vi människor inte har kapacitet att förstå hur mångfalden bäst gynnar kollketivet uppstår det ständiga tjatet om till exempel höger eller vänster, liberalism eller socialism och så vidare.

    Christer

    SvaraRadera
  44. "En reglerad marknadsekonomi förhindrar inte smarta utbildningsmetoder vilket många extremliberaler verkar tro."

    Jodå, det gör den visst. Det är så stelt att man kan gråta. Det är ett av problemen - ni statister har inte enklaste förmåga att föreställa er alternativ eller verklig mångfald. Ni fixar heller inte att koppla bristsituationer till det faktum att det är extremt tungt reglerat.

    "Hur skall den oreglerade marknaden "tjäna pengar" på ett funktionshindrat barn utan skattesubventioner?"

    På ungefär samma sätt som på ohindrade barn.

    "Varifrån har du fått att vi inte kan utveckla välstånd ( läs välfärd) i en reglerad marknadsekonomi?"

    Varför undrar du? Du verkar inte kommentera det jag skriver, eller? Självklart är utvecklingen i ungefär omvänd proportion mot hinder-massan. Sen talar du förrädiskt om "reglerad marknadsekonomi" som om det bara handlade om att styra ett ting. Det är människor du hindrar från att följa sina övertygelser och intressen, människor du suger ut, människor vars utveckling du hindrar, människor du slänger i fängelse, människor du förvarar, människor du ställer i halvårslånga operationsköer, människor du använder som medel för att realisera din "etik".

    SvaraRadera
  45. @Georg: "Att vägra välfärdsvinster är att vägra korruption och värna medborgarna."

    Helt sjukt påstående. Du borde jämföra ett index över ekonomisk frihet (dvs grad av marknadsliberalism) och ett index över korruption.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Antar att USA hamnar högt på listan gällande ekonomisk frihet. Landet som enbart släpper fram två partier, vars politik utgörs av små varianter av samma sak, och vars politik köps rakt av och hämningslöst av storbolagen. Ironi var ordet, jeppen. Kuslig ironi.

      Radera
  46. @Lisbeth: "Företagande är stöld" - det är din devis. Förväntar du dig att tas på allvar? Tänk innan du skriver!

    SvaraRadera
  47. Jeppen, ser du något problem med att nuvarande finansiella institutioner, skuldkrediter, förräntningskrav, lagar, förordningar och övriga spelregler, bolagsformer, koncernbildningar, skatteparadis o.s.v. per automatik leder till allt större och färre aktörer, att kapitalet blir mer och mer koncentrerat?

    SvaraRadera
  48. Summa
    Det är långt viktigare för framtiden att vi utvecklar vårt välstånd än att vi delar fattigdomen.
    Sumarum

    SvaraRadera
  49. @Tom, nu ber du mig att osett acceptera något du inte har visat, nämligen att kapitalet blir mer och mer koncentrerat. Kan du visa detta? (Jag tror nämligen att du har fel.)

    Det jag är ute efter är exempelvis en historisk graf över den sammanlagda omsättningen i Fortunes Global 500 som andel av världens nominella BNP. Kan du gräva fram något i den stilen?

    SvaraRadera
  50. Fri företagsamhet är enligt klassisk vänster detsamma som fri "taförsamhet". Att "ta för sig", alltså.

    SvaraRadera
  51. Det finns något sjukt i att den som gömmer sig bakom en anonym signatur ständigt återkommer i kommentarsfält på många bloggar.

    Jeppen är en sådan. Jeppen kan således vara ett helt gäng från en formell tankesmedja på den nyliberala sidan. Sådant är alls inte ovanligt. Den som trycker på den blåa länken Jeppen får inte heller någon kunskap i vem det är.

    En del är betalda för att gå in i kommentarsfält för att förhindra att samtalen förs framåt. Hela tiden tvingas bloggaren, om han eller hon inte insett vad det handlar om, börja från början i argumentationen. Vitsen är att förhindra utveckling.

    Det är bra att Birger högst upp på sidan lagt ut länken till sin tillväxtargumentation så han slipper börja från början så fort någon inkommer på kommentarsfältet med de där invändningarna som besvarats hundra gånger förut.

    Jeppe, träd fram, våga stå för dina åsikter, kräla inte i skuggan, om du nu är en person och inte del av ett projekt som verkar på nätet.

    För egen del avstår jag gärna från att kommentera, eftersom kommentarsfälten sällan håller sig till inlägget eller dess ämne (som denna kommentar), men det får ske den här gången och då med förnamnet som underskrift.
    Roger

    SvaraRadera
  52. Jeppen:
    Lagar och regler är alltid ett hinder för en människa och en möjlighet för någon annan. Det kallas civilisation. Svårigheten ligger i att balansera största möjliga nytta för flest antal människor utan att tumma på etiken. Är vi överens om detta eller är all reglering av ondo?

    Du svävar på målet på frågan om hur finansieringen av omhändretagandet av en funktionshindrad icke bemedlad människa skall gå till utan skattesubventionering varför jag frågar igen, hur?

    I en tidigare kommentar blev det lika luddigt på frågan om hur etiken förbättras?

    Jag frågar inte igen för att vara småaktig utan dessa frågor är centrala för upprätthållandet av ett civilt samhälle. Jag vill inte att Hells Angels skall sköta lag och ordning och att en fjärrstyrd robot skall torka min gamla mamma där bak.




    SvaraRadera
  53. Vem vill starta en verksamhet som inte går med vinst?

    SvaraRadera
  54. Citat Jeppen: "@ErikF: "Hög kvalité på godis = högt pris, helt ok för mig. Skall förhållandet vara detsamma för vård skola och omsorg?"

    Absolut - det är oerhört viktigt! Sen kommer företagen att hitta metoder och genvägar för att få in samma höga kvalitet i lägre pris-skikt. Vi vill ha en sån här utveckling, fast för utbildning. Och ni som säger "ojojoj, det är skillnad på människor och prylar" - NÄ, innovation som innovation! Om något kan smarta utbildningsmetoder sprida sig fortare än fysiska ting."

    Är helt med dig Jeppen! Jag vill ju till exempel kunna ge mina barn en billig skola av låg kvalitet. Jag vill också kunna välja dålig och billig vård. I dagens kommunistsamhälle fråntas jag den möjligheten. Men förhoppningsvis kan nyliberalismen få större genomslag i framtiden.

    SvaraRadera
  55. Jag tror att Jeppen folk på Timbro, Prime PR eller Kreab.

    Detta Timbro som svenska folket är så trötta på.

    Detta Timbro som gett oss Nordens sämsta skola, och nu lanserat en fin kampanj för att förvandla den svenska äldrevården till ett stort jämrande Carema.

    Detta Timbro som i princip ÄR Carema, genom att styrelseledamöter och ägare är personer från Timbros systerorganisationer Moderaterna och pr-byråerna Prime PR och Kreab.

    Urban Bäckström (Svenskt Näringsliv) kallar s-förslaget om tillsyn, inspektioner och offentlighetsprincip i äldreomsorgen för "ett allvarligt hot mot det svenska näringslivet".

    I så fall är nog det svenska näringslivet ett allvarligt hot mot landets äldre, och mot kommande ålderdomar.

    Urban Bäckströms slutsats är att privata företag i äldrevården (eller ja, det finns bara två, Carema och Attendo) ska kunna fortsätta utöva skitverksamhet, och ta hem vinsterna på det, utan att någon märker något.

    Det andra alternativet är att Jeppen är en anarkokapitalistisk ultraliberal extremist, som skiter i ekosystemen, människors välfärd/lycka, och all form av kultur, kulturarv och traditioner (bara i vägen för marknaden).

    Jeppen. Om du nu tycker det är så viktigt att hänga på bloggar där allt som skrivs är så fel, då måste du göra det under ditt riktiga namn.

    Att hålla på och skriva hundratals (tusentals?) inlägg som sparkar åt alla möjliga håll - på en mängd olika bloggar med grön eller socialdemokratisk profil, det medför ansvar.

    Det ställer också frågor om varför man gång på gång tar del av information och bloggar, när man inte alls samtycker med budskapet?

    Nån enstaka gång kan man göra detta, men systematiskt? Och varför extra mycket när det handlar om just vinster i välfärden?

    SvaraRadera
  56. @Roger: Skapligt konspiratoriskt.
    1. Jag tycker jag är tillräckligt "knäpp" för att inte behöva associeras med professionella.
    2. Think-tanks köper knappast folk att skriva i bloggarnas pissrännor.
    3. Det sker ingen direkt utveckling att hindra i kommentarsfälten på bloggar. Nätverk av likasinnade kommunicerar på mailinglistor och i andra slutna forum.
    4. Om jag ingick i ett proffs-stall skulle vi inte samsas om samma nick. Då skulle vi variera oss, kalla oss Helge Olsson, Knut Persson, Anders Svensson etc. Skulle du vara gladare om jag kallade mig "Knut Persson", förresten? Det finns 96 stycken på hitta.se.

    Jag tycker jag har goda skäl att vara anonym. Bland annat, om jag söker nytt jobb kanske den tilltänkta arbetsgivaren skulle googla på mig och tycka att jag är ett knäppo. Sen finns det faktiskt de av er tomtar som skulle kunna få för sig att ringa hem till mig och skälla på mina barn eller ringa min chef och gnälla att jag kommenterar på kontorstid (särskilt när jag säger emot "elallergiska" eller kärnkraftsalarmister som är extra haveristiska/sjuka).

    SvaraRadera
  57. vinst är och har alltid varit en klassfråga.Vinst och tillväxt hsr och kommer att skapa arbettillfällen, men nu när vinstrrna används som inom skola/vård där upphanlsre inom kommun och landsting bidrar till att dränera den generella välfärden är en allvarligsituation, att sälja ut skolor sjuhus till lägsta bud utgör en öppen dörr för vinstflykt med de skattelagar som självklart skulle stänga dessa möjligheter till att återinvistera i verksamheten.Att föredra att någon tjänar mer än andra kommer man alltid få leva med,men det realistiska är att minska de abnorma löneklyfterna som nu råder.svindlade avgångsvederlag till personer som sitter styrelser är anstötligt i de flestas ögon, när de med lägst lön skall rädda sveriges ekonomi.Att ha ett styreseuppdrag vet alla att det inte är så allvarligt och krävande,gör man ett dåligt jobb får man gå.skillnaden sitter man i en styrelse för någon ideell förening inom idrott el för de med psykiska funktionshinder får inga avgångsvederlag,ev en bok o en bukett blommor.Vad jag vill ha sagt är att vi o dom sahället är grogrunden för dessa enorma klyftor det gårcatt i dessa tider att snabbt,enkelt att mailbomba de som man inte gör sitt jobb på ett sätt på man inte tycker är bra.De måste svara och är kritiken tillräckligt stark kan man göra förändringar!

    SvaraRadera
  58. Till Jeppen
    I stort sett varje dag rapporteras det om korruption, ekonomisk brottslighet och omoral inom välfärdssektorn.
    Det är ett nytt fenomen i Sverige och det beror på de extremt marknadsliberala lösningarna.
    Demokratin lever farligt.

    /Gorg

    SvaraRadera
  59. ErikF:"Lagar och regler är alltid ett hinder för en människa och en möjlighet för någon annan. Det kallas civilisation."

    Nej, civilisationen är inte summan av de byråkratiska hindren. Och javisst är byråkrati och regleringar en möjlighet till korruption, "regulatory capture", skråväsenden och övervinster. Det är därför jag vill avreglera.

    "Svårigheten ligger i att balansera största möjliga nytta för flest antal människor utan att tumma på etiken. Är vi överens om detta eller är all reglering av ondo?"

    Vi är troligen inte överens. Jag vet iochförsig inte riktigt vad du pratar om - "tumma på etiken" är för luddigt, liksom din balanseringsakt.

    "Du svävar på målet på frågan om hur finansieringen av omhändretagandet av en funktionshindrad icke bemedlad människa skall gå till utan skattesubventionering varför jag frågar igen, hur?"

    De som vill subventionerar. De som inte vill slipper. Plus försäkringar, förstås. Så enkelt är det.

    "I en tidigare kommentar blev det lika luddigt på frågan om hur etiken förbättras?"

    Inte ett dugg luddigt. Etiken förbättras när tvånget minskar.

    "Jag frågar inte igen för att vara småaktig utan dessa frågor är centrala för upprätthållandet av ett civilt samhälle. Jag vill inte att Hells Angels skall sköta lag och ordning och att en fjärrstyrd robot skall torka min gamla mamma där bak."

    Nä, lag och ordning skötes av nattväktarstaten. Din gamla mamma kanske kan bestämma själv, i förväg? Och om du och andra vill bidra till henne för att hon skippat att spara eller bestämma, så får ni, med pengar eller genom att ni torkar själva. Själv skulle jag föredra att dö framför att vårdas som ett kolli. Du är så inne på att din etik och din uppfattning om värdighet etc är den som ska tvingas på alla. Varifrån kommer denna hybris?

    SvaraRadera
  60. @Erik: "Jag vill ju till exempel kunna ge mina barn en billig skola av låg kvalitet. Jag vill också kunna välja dålig och billig vård."

    Du kanske hör till familjen Addams. Annars antar jag att du väljer en pris/kvalitet som du är bekväm med.

    SvaraRadera
  61. @Erik: "Det andra alternativet är att Jeppen är en anarkokapitalistisk ultraliberal extremist"

    Ja, det stämmer väl åtminstone halvbra.

    "som skiter i ekosystemen, människors välfärd/lycka, och all form av kultur, kulturarv och traditioner (bara i vägen för marknaden)."

    Tydliga externa miljökostnader kan jag tänka mig att internalisera med skatter. Välfärd och lycka, kultur och traditioner, tror jag bättre hanteras av folk själva. Det är oklart varför staten ska vara garant för detta.

    "Jeppen. Om du nu tycker det är så viktigt att hänga på bloggar där allt som skrivs är så fel, då måste du göra det under ditt riktiga namn."

    Nä, det måste jag inte alls.

    "Att hålla på och skriva hundratals (tusentals?) inlägg som sparkar åt alla möjliga håll - på en mängd olika bloggar med grön eller socialdemokratisk profil, det medför ansvar."

    Nä, det gör det inte alls. Förresten är det rätt få bloggar jag hänger på.

    "Det ställer också frågor om varför man gång på gång tar del av information och bloggar, när man inte alls samtycker med budskapet?"

    Det är väl tråkigt att bara snacka med likasinnade ryggdunkare?

    SvaraRadera
  62. @Gorg: "I stort sett varje dag rapporteras det om korruption, ekonomisk brottslighet och omoral inom välfärdssektorn.
    Det är ett nytt fenomen i Sverige och det beror på de extremt marknadsliberala lösningarna."


    Återigen, jämför mängden korruption med mängden marknadsliberalism i olika länder. Självklart leder mer byråkrati till mer korruption.

    SvaraRadera
  63. "Varför påstår Löfven och Wallenberg att mångfald kräver vinstsyfte?"

    EU sätter gränser för handligsfriheten genom att det ska vara fritt fram för privata vårdbolag ifrån hela EU marknaden.

    Det går inte att rikta verksamheten till behjärtansvärda organisationer.

    Kan det vara så att för att vara ett attraktivt land att etablera sig i så lägger man sig långt i framkant. Det är lättare att acceptera än att försöka förändra EU:s marknadsliberala verk för offentlig upphandling.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  64. Jeppen:
    Lagar och regler är inte byråkratiska hinder i alla lägen även om jag kan hålla med om att det sker ibland. Exempelvis utgör en lag som reglerar hur en värdig vård skall bedrivas ett hinder för ett vårdbolags frihet att missköta en gamling på ett vårdhem. Gamlingen å sin sida kan känna sig trygg i att omvårnaden håller en viss kvalité.

    Etik är ett annat ord för moralfilosofi. Att frågan om etik framstår luddig för dig förvånar inte eftersom den varken går att köpa eller sälja. Däremot finns etiska regler som behöver upprätthållas och hanteras för att ett civiliserat samhälle skall vara just civiliserat. Mer beklagligt är att behöva förklara "balanseringsakten".

    Låt säga att det skall byggas en bro med trappa som skall gå över en järnväg. 99,9% av människorna behöver ingen rullstolsramp till bron. Ur det stora flertalets perspektiv är det dyrt och onödigt att bygga rampen. Störst nytta för flertalet är att man skiter i att bygga den, men en etisk regel eller människors moral avgör om det skall "tummas" på etiken eller inte. Tyvärr behövs många gånger lagstiftning för att rampen skall byggas. Nattväktarstaten gör det inte.

    Håller med om att privata försäkringar kan vara goda alternativ för människor som har tillgång till en viss grundnivå av välfärd. Problemet uppstår för dem som inte har haft möjlighet att försäkra sig av olika skäl.

    Angående subventioner har du gått från luddigt till luddigt och ogenomtänkt. Alla har inte möjlighet att teckna försäkring. De får förlita sig på att det finns någon vänlig ingenjör som är beredd på att avstå en del av sin "överlön". Du är ute på ett gungfly.

    SvaraRadera
  65. Otroligt så många som blir provocerade av att man inte gillar riskkapitalisters inblandning i vård och omsorg. Synd för dem att en absolut majoritet av svenska folket tycker som du, Birger.

    SvaraRadera
  66. Jeppen.

    Visst har man ett ansvar för det man säger. Utan ansvar och avsändare fungerar inte yttrandefriheten.

    Yttrandefrihet kombinerat med anonymitet öppnar dörren för förtal, olaga hot, uppvigling, politisk extremism (t.ex. anarkokapitalism), hets mot folkgrupp, hot mot rikets säkerhet, mm.

    Jag kommenterar sällan i detta kommentarsfält. Men skulle jag göra det dagligen och på systematisk grund, har jag naturligtvis en skyldighet att stå för min åsikt.

    Detta gäller särskilt om jag hela tiden går i polemik med andra.

    Om man tror något annat är man kanske uppvuxen med personliga vendettor/oändliga digitala diskussioner på flashback, och man kanske aldrig har tagit del av normalt demokratiskt beslutsfattande i t.ex. en förening.

    Mitt tips: släpp tangentbordet och deltag i verkliga demokratiska processer! Deltag i en förenings beslutsprocess, och du kommer finna att dina ultraliberala doktriner krockar med verkligheten.

    För övrigt: om man inte känner att man har ansvar för de åsikter man sprider - då kanske man heller inte känner ansvar för andra viktiga ting, såsom livsuppehållande ekosystem eller funktionshindrade barn.

    Kanske tror inte anarkokapitalister på någon form av ansvar mot andra levande varelser. Det är för övrigt detsamma som att inte tro på kärlek.

    ...

    Varför staten ska vara garant? Därför att "marknaden", storföretagen, är en slags stater som utövar press mot enskilda personer, mot grupper av människor, mot små företag, mot ekosystem, mot kultur, tradition och kulturarv, och mot det mesta som håller samman människor.

    Genom "den stora staten" kan vi utöva demokrati. Vi har också möjlighet att ta del av information (offentlighetsprincip) från denna, vilket vi inte har från "de små staterna" (företagen).

    Alternativet till "den stora staten" är alltså inte individens frihet och näringslivets blomstring, utan tvärtemot att individen och små näringsidkare förtrycks av "de små staterna", alltså storföretagen.

    Argumentet att statens makt ska minska för att individernas frihet ska öka, har framförts av besuttna i alla tider (se exempelvis Magna Charta från 1200-talet, eller den svenska adelns hat mot den halvt demokratisträvande kungamakten på 1700-talet - exemplen är oändliga).

    Problemet är bara att de inte menar att enskilda människors/enskilda medborgares makt ska öka - utan istället att dessa ska förtryckas av privata institutioner. Dessa institutioner utgjordes tidigare främst av adeln, idag stavas de storföretag.

    ...

    Hela civilisationens idé är att man avsäger sig viss frihet för att nå en större frihet än man annars hade kunnat nå.

    Ultraliberalernas syn på frihet är idealiserad då man talar om en diffus Frihet, med stort F.

    Problemet är att en sådan frihet inte existerar. Den är lika meningslös som 1800-talskonstnärernas drömmar om Konsten med stort K. Visst finns det konst, men Konsten finns inte.

    På samma sätt finns ingen absolut Frihet, det är bara en bedräglig illusion för dem som inte förstått att ens liv bärs och begränsas av naturlagar, ekosystem, social interaktion och ömsesidighet, kultur, språk, mat-, energi- och värmeförsörjningssystem, mm.

    Att vara människa är att underkasta sig dessa grunder, och vi kan aldrig bryta oss loss från dem, även om vi odlar diffusa och pubertala drömmar om den absoluta Friheten.

    Att vara människa är en alltigenom kollektiv process. I detta finns en frihet.

    ...

    Visst är det viktigt att alla inte tycker samma sak, utan att man istället utvecklas tillsammans. Men du verkar inte vara här för att lära eller ta in - utan för att berätta hur fel alla andra har. I ett sånt läge är det faktiskt fegt att vara anonym.

    SvaraRadera
  67. Enligt Folkrörelsen nej till EU så har Carin Jämtin slagit fast på en presskonferens "Vi vill inte förbjuda vinster i välfärden. Det är omöjligt att göra det."

    "I stället vill Carin Jämtin göra det möjligt för kommuner och landsting att välja om omsorgen ska utföras av stiftelser, ideella föreningar eller kooperativ. Detta ska ske genom förändringar av lagen om offentlig upphandling och lagen om valfrihet. Det blir knepigare eftersom det kräver en ändring av EU- rätten."

    Man kan alltså inte rikta verksamheten till behjärtansvärda organisationer som hon föreslår. EU sätter gränser för handlingsfriheten.

    Vet inte politikerna det. Eller ljuger de likt Pinocchio?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  68. Lisbeth: Det finns två vägledande domar genom EU och EFTA som slår fast att spanska regioner har rätt att kräva non-profit företag som utförare.

    Som jag skrev i blogginlägget: De offentliga inköpen av välfärdstjänster omfattas i princip inte av EU:s upphandlingsdirektiv. (Sverige har däremot på egen hand implementerat stora delar av EU:s allmänna upphandlingsdirektiv även vad gäller välfärdstjänster, trots att EU inte kräver detta.)

    Som jag har skrivit förr, Lisbeth, Sverige är ofta värst i klassen. Och driver på i riktning som vare sig du eller jag vill.

    Av EU-domstolens praxis framgår att man kan ställa villkor om avsaknad av vinstsyfte i samband med offentliga inköp av välfärdstjänster. man måste dock se till att skriva på sådant sätt att svenska och andra EU-företag hamnar under samma regelverk - det vill säga icke-diskriminering gäller.

    SvaraRadera
  69. @ErikF: "Exempelvis utgör en lag som reglerar hur en värdig vård skall bedrivas ett hinder för ett vårdbolags frihet att missköta en gamling på ett vårdhem."

    Det definierar också vad som är misskötsel och vad som är värdigt, och det kanske inte gamlingen eller vårdhemmet håller med om. Det hindrar dem alltså att mötas i en överenskommelse. Frågan är också varför den typen av saker hör hemma i en lagbok. Ska lagboken verkligen vara en lunta med detaljer om vilka villkor alla upptänkliga frivilliga affärsuppgörelser får ha? Det kan väl folk sköta själva?

    "Etik är ett annat ord för moralfilosofi."

    No shit, Sherlock?

    "Att frågan om etik framstår luddig för dig förvånar inte eftersom den varken går att köpa eller sälja."

    Felet är ditt, inte mitt. Ditt snack om att "inte tumma på etiken" är en plattityd.

    "för att ett civiliserat samhälle skall vara just civiliserat"

    Mer plattityder.

    "Störst nytta för flertalet är att man skiter i att bygga den, men en etisk regel eller människors moral avgör om det skall "tummas" på etiken eller inte. Tyvärr behövs många gånger lagstiftning för att rampen skall byggas."

    Thatcher behöll Falklandsöarna med knappt 2000 invånare. Cirka 900 militärer dog och kostnaden på båda sidor var förstås enorm - tiotals miljoner per försvarad invånare. Tur att hon inte "tummade på etiken", eller hur? Nej, det är INTE självklart att utgifter för att ordna access för handikappade eller exempelvis stabil, avbrottsfri elförsörjning till skogstroll kan motiveras. Och kan de motiveras, så bör pengarna komma fram utan lagstiftning.

    "Angående subventioner har du gått från luddigt till luddigt och ogenomtänkt. Alla har inte möjlighet att teckna försäkring. De får förlita sig på att det finns någon vänlig ingenjör som är beredd på att avstå en del av sin "överlön". Du är ute på ett gungfly."

    Du tror så stenhårt på att din "etik" är universell och nödvändig att du förutsätter att jag inte tänkt igenom saken när jag inte håller med. Det är inte ett dugg "gungfly" att låta saker bli som individerna vill ha dem. Det är tvärtom oerhört genomtänkt. Du tror att jag inte kan acceptera att staten inte garanterar exempelvis ett handikappat barns välfärd, men det kan jag.

    Djur och människor lider något oerhört mest hela tiden. Staten och dess tvång är inte rätt medel för att fixa detta, bland annat eftersom lidandet det skapar är större än lyckan. Vi ska inte ha några gemensamma, totalitära garantier. Vi ska inte säga "ingen får falla mellan stolarna" och sen se folk fara illa ändå och säga "men vi försökte iallafall, så mitt samvete är rent". Vi ska lita på människorna och deras förmåga att organisera sig. Vi ska tolerera de olika utfallen och fira framstegen.

    SvaraRadera
  70. Eftersom både SVD och Dagens Samhälle verkar rörande överens om att det inte förekommer höga vinster inom välfärdssektorn, utan att vinsten ligger på högst 2 %, så borde det vara enkelt att föreslå att endast SVB-bolag ska tillåtas.

    Däremot verkar ingen tycka annat än att det allmänna ska ta hand om problem skapade av konkurser eller brister i kvalitet. Här tycker jag att ett förslag om att bygga upp en fond av säg 25 % av företags vinster skulle kunna ge ett litet bidrag till att åtgärda dessa problem.

    Finns någon rapport om vad elever väljer utifrån? En del verkar välja en viss pedagogik, idrottsinriktning eller utifrån programinriktning, men tyvärr tycker jag att många verkar välja utifrån en föreställning att det är lätt att få bra betyg i en viss skola. Det senare är väl det som de ”nya” vinstmaximerande bolagen främst säljer på? Övriga val finns i de flesta länder och har funnits länge i Sverige.

    SvaraRadera
  71. @Erik: "Utan ansvar och avsändare fungerar inte yttrandefriheten. Yttrandefrihet kombinerat med anonymitet öppnar dörren för förtal, olaga hot, uppvigling, politisk extremism (t.ex. anarkokapitalism), hets mot folkgrupp, hot mot rikets säkerhet, mm."

    Så talar de mörkblå som vill hindra nätfriheten. Är du möjligen en talesman för en konservativ think-tank?

    "Deltag i en förenings beslutsprocess, och du kommer finna att dina ultraliberala doktriner krockar med verkligheten."

    Jag har drygt 15 år i styrelsen för en ideell (ej politisk eller religiös) förening, 6 år i dess riksorganisation. Otaliga är de timmar jag har hjälpt till med protokollskrivande, medlemsregister, webbsiter, valberedningar, bidragsansökningar, planering, sammankomster, renoverings- och städinsatser i lokaler, tränar-uppdrag mm, mm. På detta har jag självklart gått back ekonomiskt eftersom jag sällan tagit ersättning ens för resor. Det är givetvis något som stärker en ultraliberal att se hur folk kan organisera sig.

    "För övrigt: om man inte känner att man har ansvar för de åsikter man sprider - då kanske man heller inte känner ansvar för andra viktiga ting, såsom livsuppehållande ekosystem eller funktionshindrade barn."

    Omotiverad ihopkoppling.

    "Kanske tror inte anarkokapitalister på någon form av ansvar mot andra levande varelser. Det är för övrigt detsamma som att inte tro på kärlek."

    Helt knäppa associationer du gör. Jag vet inte var jag ska börja kritisera dem. "Kanske är månen blå. Det är för övrigt samma sak som att inte tro på salt". Skärp dig!

    "Hela civilisationens idé är att man avsäger sig viss frihet för att nå en större frihet än man annars hade kunnat nå."

    Nej, det är bara ett välfärdssocialistiskt stadium, ungefär som industrialiseringen är en fas i en annan dimension. Före välfärdssocialismen handlade civilisationen om att kungar organiserade samhället på ett sådant sätt att de hade nytta av det. Nu är det läge att återigen omdefiniera "civilisation" och "samhälle". Det handlar inte längre (eller borde inte längre handla) om att tvinga varandra till ordning, underkastelse och ömsesidigt ansvarstagande. Ta en titt på resultaten från world values survey. Vi har kommit långt, och det är dags att inse att vi inte längre behöver agera som om vi behöver ta oss bort från vänstra undre hörnet. Vi har redan kommit till övre högre, och det är dags att ta nästa logiska steg. Släpp sargen!

    SvaraRadera
  72. Birger. Läste ditt inlägg okt 30, 04:54:00.

    1995 gick Sverige med i EU och har därmed ingen handelspolitik, utan alla handelspolitiska beslut fattas gemensamt med övriga medlemsländer i EU:s ministerråd.

    Hur ser Sveriges röststyrka ut i ministerrådet?

    Christer

    SvaraRadera
  73. Tack Birger för ditt svar.
    Har förstått att du har helt rätt i att "Svergie är oftast värst i klassen." Det är som om vi vore en experimentverkstad åt EU som vi driver på...

    Det som behövs är politiker som är ärliga med hur det står till, samt vill ta tillbaka de privatiserade verksamheterna i offentlig regi. Det eftersom det inte går/är svårt att ändra EU:s marknadsliberala regelverk för offentlig upphandling.

    Först sedan kan vi börja tala om verklig mångfald. Om vi ska ha kooperativ, idéell verksamhet osv.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  74. Erik: du är en klok man du! Väl talat och skrivet!

    SvaraRadera
  75. Jag orkar visa en bild av världen
    som gör framtiden möjlig. R

    SvaraRadera
  76. Efter att ha arbetat inom LOU-verksamhet under 10 år och LOV under senare tid skrattar jag gott åt de naiva och okunniga åsikter som framförs. Noll koll på den girighet som ligger bakom och den kvalitetssänkning som ligger framför. Däremot är det ytterst stimulerande att läsa något så sällsynt i detta kommentarsfält som Jeppens riktigt stringenta och skärpta retorik.

    SvaraRadera
  77. Christer, Sverige har 10 av 345 röster i ministerrådet.

    SvaraRadera
  78. Som någon konstaterat så är det egentligen ingen som tagit upp det jag skrev om i inlägget, nämligen frågan om VARFÖR man från så många håll hävdar att det inte blir någon mångfald utan vinstsyftande bolag. Detta är ju, om man ser till omvärlden, inte sant. Anser ni som gillar den svenska varianten med fritt fram för vinstsyftande bolag att den argumentation som Löfven, Reinfeldt, Wallenberg och andra framför är hederlig? Och varför de inte istället kan framföra andra argument, av bland annat den art som framförts inkommentarfältet? Är de argument som t ex Jeppen - vem eller vilka det nu är som döljer sig bakom det namnet - omöjliga för regeringen att uttala?

    SvaraRadera
  79. @Birger: Uppenbart blir det mindre mångfald om man utesluter normala företag från att agera i vård-skola-omsorg. Tar man bort en typ av aktörer minskar mångfalden. Det är trivialt.

    Intressantare om du svarar på mina frågor 29/10, 08:02 em. Varför hugger ni inte i och erbjuder något bättre istället för att skrika på begränsningar och förbud?

    SvaraRadera
  80. Jeppen, om du vill ha svar på frågor kring de idéburna organisationernas problem med att konkurrera med riskkapitalister kan du läsa rapporter på följande hemsidor:

    www.ideburenskola.se

    www.famna.org

    www.sektor3.se

    Det går att beställa rapporter från både Famna och Sektor3. Även EU har släppt ett flertal rapporter om den idéburna sektorns villkor.

    Ett huvudproblem för den idéburna sektorns skolor, vårdverksamheter och omsorgsverksamheter är svårigheten att få till kapital i startfasen.

    Riskkapitalbolag har per definition detta redan från starten.


    Detta kan möjligen förändras nu när crowdfunding håller på att slå igenom.

    Kanske ingen vild gissning att vi inom ett antal år får se den första crowdfundade idéburna skolan i Sverige.

    SvaraRadera
  81. Själv tvivlar jag på att Jeppen är flera personer med tanke på språkdräkten.
    AK/08:07

    SvaraRadera
  82. @AK: Skarpt - kanske första tecknet på god kognitiv förmåga i denna tråd. Vore bra om fler var med på tåget. Men nu ska jag, Mållgan och Leonard Smith-Ljungqvist gå och lägga oss.

    SvaraRadera
  83. Jeppen:
    Ett par gånger för mycket placeras en lösryckt mening från mig i din kommentar och förvandlas till "plattityd". Billigt!

    Vad säger du om "Vi ska tolerera de olika utfallen och fira framstegen","att låta saker bli som individerna vill ha dem" eller "Djur och människor lider något oerhört mest hela tiden". klockrena plattityder allihop, och du, varför blanda "skogstroll" och funktionshindrade? Är du stressad eller blir det bara konstiga kopplingar ändå?

    Falklandskriget, Thatcher och 900 döda, jaha och... förstår inte vart du vill komma, var kommer etik eller tummande på etik in? Ett märkligt krig från början till slut. Det positiva var väl att Galtieri fick avgå straxt därefter.

    Slutligen håller jag med dig om att myndigheter som låter folk hamna mellan stolarna i vård, skola och omsorg har mist sin legitimitet. Att orsaken sedan är besparingar till följd av marknadens tillväxtkrav är en annan sak. Inbillar mig således inte att oreglerad marknad eller nattväktarstaten är lösningen om inte vård och miljö inbegrips... Miljö och vårdväktarstaten, Ha ha...

    SvaraRadera
  84. Jeppen, svaret på varför mångfalden minskar gav jag redan i blogginlägget. Det kan väl inte för övrigt vara okänt att mångfalden minskar inom flera områden när internationella kedjor tar över allt mer... Kläder, skor, matkedjor, skolor. Vad är fördelen med att staten som fd ägare äv skolor ersättsav globalt verkande skolbolag? I vad ligger mångfalden?

    SvaraRadera
  85. Birger.
    "Varför man från så många håll hävdar att det inte blir någon mångfald utan vinstsyftande bolag?"

    Vad säger rådande politiska och ekonomiska system?
    Den som läser mitt inlägg: mån okt 29, 05:04:00 em får svaret.

    Christer

    SvaraRadera
  86. Christer ja där är svaret.

    "Nu fungerar systemet så att skolbarnen ska formas så att de ska tjäna systemet."

    "Vad vill rådande system."

    Rådande system säger att vi ska formas så att vi tjänar systemet. Inte att systemet ska tjäna oss.

    Birger skriver "Sluta spring i flock, sluta bygg upp en myt, sluta förakta demokratin så mycket att ni inte ens kan berätta hela sanningar."

    Vi ägnar oss alltså åt mytbildningar. Barnen formas redan tidigt så att de ska tjäna systemet.

    Vi ägnar oss medvetet eller omedvetet åt mytbildning. Som duktiga "idioter" "i det iscensatta flöde som går ut på att ge en vrångbild av verkligheten."

    Såg på korrespondenterna i går. Vilka exempel vi fick! Människor kan resa sig och vakna och byta sida. Frågan på slutet var glasklar. Har även alla vi andra en anledning att ändra riktning...

    Lisbeth

    SvaraRadera
  87. @Birger: Jag bad Tom Strömberg kvantitativt belägga att mångfalden minskar, och han tystnade genast. Kan du ta upp den fallna manteln?

    Vi har några olika varianter när det gäller exempelvis detaljhandel:
    * familjedrivna hål-i-väggen-affärer i Indien. Det har varit stort motstånd mot att släppa in stormarknader - folk kommer ju förlora jobbet när det blir effektivare.
    * kommunistiska länders vanliga affärer kompletterade med nomenklaturabutiker
    * öppna marknadsekonomiers variation med gigantiska stormarknader, närbutiker, mackar, stadscentrum etc.

    I det sistnämnda fallet har motståndet mot stormarknaderna varit enormt historiskt - det har sagts utarma centrumhandel mm. Men vad som gynnar konsumenterna i stort är uppenbart - fri marknad. Då blir fördelningen av alternativ enligt efterfrågan. Det blir stordriftsfördelar för mängden - med låg kostnad, färska varor pga omsättningshastigheten mm - det blir också specialistbutiker med högre service-nivå eller extra varierat utbud för nischbehov etc. Att småskuttarna i Indien och de kommunistiska varianterna är ineffektiva och konsumentfientliga är lika uppenbart.

    I Sverige kan vi givetvis försöka erbjuda välfärdsalternativ som liknar alla de tre ovanstående varianterna, och se vad brukare/konsumenter föredrar. Jag undrar återigen varför vi ska förbjuda den normala typen av företagsamhet som visat sig överlägsen i andra sammanhang. Du verkar försöka försvara den tanken med ett angrepp på just företagsamhet i allmänhet, och det är iallafall konsekvent. Propagera gärna för vinstförbud i alla sammanhang eller motivera extremt mycket bättre varför viss verksamhet är sådan att normalt företagande inte kan tillföra något. Annars är retoriken bara populism som lockar de klenbegåvade.

    SvaraRadera
  88. Inte konstigt att människor tystnar jeppen. Tilldelar dig härmed Bullshitpriset för "bäste" jeppe som försvarar det politiska och ekonomiska systemet, med näbbar och klor.

    Tyvärr är du inte ensam om dessa åsikter som göder det nuvarande systemet. Du skriver om Indien ta del av bl.a. Vandana Shivas kamp mot multinationella företag som slår ut småbönder. De tar t.om. sina liv för att de inte kan betala räntan på sina lån. Folk förlorar inte bara jobben de förlorar livet. Barnen förlorar sina fäder och kvinnorna sina män.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  89. @ErikF: "Vad säger du om "Vi ska tolerera de olika utfallen och fira framstegen","att låta saker bli som individerna vill ha dem" eller "Djur och människor lider något oerhört mest hela tiden"."

    Det är skillnad på mina barn och andras ungar. Nä, skämt åsido, jag kan inte se annat än att mina "plattityder" är betydligt mindre plattityd-aktiga än dina. Det jag skriver är relativt begripligt, meningsfullt och okontroversiellt, medan dina plattityder är luddigare, ligger nära tautologier och förutsätter medhåll i själva stridsfrågan.

    "varför blanda "skogstroll" och funktionshindrade?"

    Det handlar om tillgång till service för ömmande kategorier.

    "Falklandskriget, Thatcher och 900 döda, jaha och... förstår inte vart du vill komma, var kommer etik eller tummande på etik in?"

    Trodde jag var självklart. Thatcher gjorde ett tämligen oekonomiskt val, men många tycker att det var moraliskt rätt (det är så det heter, förresten - det heter inte "etik") trots det uppenbart usla utfallet i termer av död och lidande. Jag menar att en ekonomisk kalkyl typiskt är samstämmig med det som är utilitaristiskt-moraliskt rätt.

    Varför använder du begreppet "etiken" när du menar "min moral", förresten? Låter det finare? Vill du inte vara en moralist eller moraltant?

    "Slutligen håller jag med dig om att myndigheter som låter folk hamna mellan stolarna i vård, skola och omsorg har mist sin legitimitet. Att orsaken sedan är besparingar till följd av marknadens tillväxtkrav är en annan sak."

    Det finns flera orsaker men den du nämner finns inte:
    * verksamheten saknar vinstmotiv (och därmed servicefokus).
    * verksamheten saknar mångfald som vaskar fram bra metoder.
    * politikerna köper hellre röster med hjälp av bidrag än att stärka verksamheterna.

    "Inbillar mig således inte att oreglerad marknad eller nattväktarstaten är lösningen om inte vård och miljö inbegrips... Miljö och vårdväktarstaten, Ha ha..."

    Externa kostnader, som sagt, kan internaliseras. Vårdproblem däremot är väsentligen redan interna, så där behöver staten inte lägga sig i.

    SvaraRadera
  90. @Lisbeth: "Tilldelar dig härmed Bullshitpriset för "bäste" jeppe som försvarar det politiska och ekonomiska systemet, med näbbar och klor."

    Eh, jag vill ha ett väsentligt(!) annorlunda politiskt-ekonomiskt system!

    "Du skriver om Indien ta del av bl.a. Vandana Shivas kamp mot multinationella företag som slår ut småbönder."

    Så denne Shiva är en bakåtsträvare som vill bevara lantligt armod. Ok.

    "De tar t.om. sina liv för att de inte kan betala räntan på sina lån. Folk förlorar inte bara jobben de förlorar livet. Barnen förlorar sina fäder och kvinnorna sina män."

    De tar sina liv på grund av att staten "inte tummat på etiken". Staten betalar nämligen ut stora summor i ersättning och pension till efterlevande vid sådana självmord. Visst är det en "etisk" självklarhet att göra så?

    Första lektionen i ekonomi: "intentioner är inte detsamma som resultat"! Indiska bönder svarar på incitament som alla andra, och när indiska staten lockar dem med stora belöningar för självmord är det förstås en hel del som nappar. Många ansvarstagande fäder i svåra situationer skulle överväga detsamma.

    SvaraRadera
  91. Jeppen
    Jag gillar dig skarpt. Du är den mest klartänkte, orädde och starkaste kommentatorn. Du aktiverar hjärnceller som ingen annan i detta rum.
    Du är som hästen Freja i mitt fyrspann, som är oumbärlig i gruppen som drar, men alltid och hela tiden måste tyglas hårt och bestämt.
    Precis som all marknadsekonomi måste tyglas. Jag skulle aldrig våga släppa Freja vilt på egen hand, trots att det är min bästa häst.
    LOVE!
    IQ (tant grön)

    SvaraRadera
  92. @IQ: Haha, tack så mycket. Lite mycket bondage där, men trevligt ändå!

    SvaraRadera
  93. jeppen, Kan du på något sätt styrka att staten betalar ut stora summor till efterlevande i pension? Om du mot förmodan kan styrka det, köper de sig fria genom att göra det? Det är som att säga att ett oljebolag kan köpa sig fria genom att skänka pengar till välgörenhet.

    Om en människa väljer att ta sitt liv så tyder det på att man ingen annan utväg ser, för sig själv eller t.om. kanske för sin familj. Du kan raljera över dessa människoöden. Det står dig fritt. Frihet (yttrandefrihet) är frihet inom ramen för andras rätt till samma frihet. Men räkna med mothugg. Eller massiv tystnad dvs att du får hållas tills du tröttnar.

    Det finns uppgifter som tyder på att 250 000 bönder tagit sina liv de senaste åren. Änkorna är väldigt socialt utsatta. Fattiga bönder försöker bryta beroendet till storföretagen genom att odla egna frön och odla ekologiskt.

    Frågan är väl om de kommer att fortsätta att kunna göra det...
    Hur ser det ut med den frågan. Någon som vet? Hur svarar storföretagen på det? Det skulle vara intressant att utveckla.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  94. "HD"-utdrag:
    Den nuvarande regeringen i New Delhi har på grund av självmordsvågen antagit ett biståndspaket på 170 miljarder rupier (25 miljarder kronor)
    till de fyra värst utsatta delstaterna, däribland Maharashtra. Årets statsbudget innehåller också andra stora satsningar på landsbygdsutveckling.

    "Birger juni 2009"-utdrag
    I skuggan av EU-valet...
    Den senaste månaden har minst 1500 indiska bönder begått självmord. De senaste tio åren har
    närmare 200 000 ekonomiskt utsatta bönder tagit livet av sig i Indien.

    Ett avgörande skäl är globaliseringens barocka idé om äganderätt till frön. De frön som man tidigare producerat själva har man drivits att köpa
    in från Monsanto och andra bolag som ger avkastning till västerländska pensionsfonder. Det kallas "modernisering"

    Aran

    SvaraRadera
  95. "Ny Tid"-utdrag juni 2006:
    – Efter kampanjresan genom självmordsbältet har 5 000 byar beslutat
    bli GMO-, skuld-, patent- och självmordsfria zoner.
    /Aran

    SvaraRadera
  96. Lisbeth. Bra inlägg.

    Aran. Helt rätt: "Globaliseringens barocka idé om ägande rätt till frön....Det kallas modernisering."

    Globaliseringens och frihandelns floskler har öppnat för de transnationella storbolagens härjningar och det är den "lilla" människan som får lida och sätta livet till.

    Christer

    SvaraRadera
  97. Angående indiska självmord refererar jag till den utmärkta bloggen Alltid Varför. Lägg gärna bloggen i era RSS-läsare. Det går förstås att googla fram informationen från massor av olika källor. Är inte er google-karma så bra så får ni några söktermer av mig: "perverse incentives indian suicides".

    @Aran: "Kul" att 5000 byar bestämt sig för att stanna kvar i medeltiden. Verkligen lyckat.

    @Lisbeth: Vadå "köper sig fria"? Nej, staten skapar självmorden. Inte ens jag som är ultraliberal tycker att det är en okej form av befolkningsbegränsning att staten betalar familjefäder för att ta livet av sig. Det är väl möjligen något som skulle applåderas av de ultra-gröna som ser mänskligheten som en cancersvulst.

    SvaraRadera
  98. till Jeppen

    Ditt sätt att distansera dig från tragiken med indiska bönders självmord är en bra illustration av ditt sätt att tänka, känna och därmed argumentera.
    Talet om incitament till självmord täcker en mycket liten del av en komplex verklighet, men det är vad du väljer att fokusera på.
    Stor arrogans.

    Glädjande nog förs inte debatten om vinster i välfärden riktigt på dina världsfrånvända premisser.
    En alldeles klar majoritet av svenskarna vill ha vad man kallar generell välfärd.
    En klar majoritet vill ha begränsningar av vinstuttag eller icke vinstdrivande verksamhet.
    Vad den politiska striden för tillfället står om är alltså hur och i vilken utsträckning skattepengarna ska slussas vidare till privat näringsverksamhet.
    /gorg

    SvaraRadera
  99. På tal om att se "mänskligheten som en cancersvulst." Indiska bönder får låna av lokala lånehajar till extremt hög ränta. Småskaligt är inte livskraftigt. Du resonerar som bankerna. Alltså så är 70 procent av Indiens befolkning inte livskraftigt. Säger en del om synen på människor. Det är att se "mänskligheten som en cancersvulst."

    Lisbeth

    SvaraRadera
  100. @Gorg: Det är du som distanserar dig. Jag skär tvärtom snabbt in mig till kärnan. Snacket om globalisering och GMO som skäl till självmord är ett cyniskt, instrumentellt sätt att använda tragedier för röd-grön-politisk vinning.

    Jag är väl medveten om att såväl min politiska åskådning som mina insikter om hur välstånd skapas är ovanliga. Att jag har enorm motvind är inget du behöver påpeka.

    SvaraRadera
  101. @Lisbeth - du missar målet, sorry.

    SvaraRadera
  102. Jeppen
    Jag tar snart in dig till stallet och ser över din foderstatus, om du inte visar större hänsyn i hagen.
    Jag tror du vet bättre.
    IQ

    SvaraRadera
  103. Jeppen:
    Om än med glimten i ögat skall du ha rätt om det så är fel. Vare sig det gäller tvivelaktiga kopplingar mellan skogstroll och funktionshindrade, moral(latin)-etik(grekiska) eller vem som ägnar sig åt sämst plattityder. Du har gett omnipotensen ett ansikte. Fascinerande!

    "* verksamheten saknar vinstmotiv (och därmed servicefokus)."
    Helt fel, när vinstmotivet kom in i bilden UPPSTOD problemen.

    "* verksamheten saknar mångfald som vaskar fram bra metoder."
    Är för mångfald i vård och omsorgssektorn. Tyvärr har det hittills mest skapat problem.

    "* politikerna köper hellre röster med hjälp av bidrag än att stärka verksamheterna."
    Håller inte alls med, det mest framgångsrika röstfisket har sedan 80-talet rört skattesänkningar vilket resulterat i att v s o är i kris.

    Du har inte gett något vettigt svar på hur finansiering av v s o skall ske i nattväktarstaten varför en mer utförlig redogörelse efterlyses. Vad menar du egentligen med "Vårdproblem däremot är väsentligen redan interna, så där behöver staten inte lägga sig i."

    Det kan också vara på plats att nämna att vare sig vård, skola eller omsorg sköts av staten. Skolan är kommunal, vård och omsorg är kommunal och landstingsstyrd. Har iofs mindre betydelse, men betydelselösa korrigeringar är bevisligen viktiga för dig. Att även dessa många gånger är felaktiga må vara hänt.


    SvaraRadera
  104. @ErikF: Jag avstår från att kommentera det mesta - du för inte diskussionen framåt utan upprepar dig, och du börjar tröttna och så också jag.

    Finansiering i nattväktarstaten blir som den blir.

    Med "vårdproblem är interna" så menar jag att de största konsekvenserna av dålig vård drabbar parterna själva, och därför har de incitament att söka andra lösningar. Därför behöver inte staten gå in och lösa "marknadsmisslyckanden" på området, eftersom aktörerna själva söker förbättringar. Det är skillnad mot exempelvis överfiskning i icke-ägda vatten, eller utsläpp vid trafik - de problem en enskild aktör orsakar drabbar andra mer än honom själv.

    SvaraRadera
  105. Jeppen:
    Helt klart verkar du trött. Det verkar förresten alla signaturer! Mycket upprepande blir det även från din sida. Du behöver inte skriva att det blir så för att jag gör det. Det kan väl räcka med att du vet att jag vet att....

    SvaraRadera
  106. Tack för intressanta kommentarer.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.