Så har då Uppdrag granskning, på SVT, upptäckt att köttproduktion (som det heter när man föder upp djur...) leder till utsläpp av växthusgaser. Bra!Men det lustiga var att man inte med ett ord, i gårdagens program som jag just sett på webben, lyckades formulera kritik av ett tidigare program... Nämligen det beryktade programmet där man tog upp fifflet med köttfärs på ICA. Uppdrag granskning uppmuntrade faktiskt handlare att kasta fullt ätbart kött bara för att datummärkningen gått ut...
Jag kommenterade det på bloggen. Att kasta ett kilo fullt ätbart kött är som att låta bilen gå på tomgång, timme efter timme... Ett kilo köttfärs från nöt ger upphov till klimatgaser som motsvarar 13 kg koldioxid. Det är lika mycket som en bränslesnål bensinbil släpper ut på ungefär 13 mil. Att köttindustrin tänker gå till försvar, och försöka få bort frågan från dagordningen igen, visas väl bäst genom att man precis nu kontrakterat Tina som ambassadör...
Förresten gjorde en journalist från just SVT sig rolig på en presskonferens, under den tid jag var språkrör, när jag talade om köttskatt.
Det enda logiska är ju att varje koldioxidmolekyl, eller motsvarande koldioxidekvivalenter, beskattas exakt lika varifrån de än kommer. De skall betala sina egna kostnader. Jag brukar kalla det realekonomi. Som till skillnad från dagens falska marknadsekonomi är verklig marknadsekonomi, där man får betala fullt ut för de externa effekterna, det vill säga miljöpåverkan. (Att skydda låginkomsttagare gör man med skattesänkningar på arbete eller höjda bidrag - inte genom att det är billigt att skita ner.)
Gårdagens Uppdrag granskning kritiserade inte sig självt, men väl partierna. Köttätande tas inte upp i deras program för att minska klimathotet. Självfallet inte. Det är ju livsstilförändring, och sådan är man rädd att propagera för...
Inte ens i det mest klimatmedvetna partiet - Miljöpartiet de Gröna - lyckas man i sin klimatkampanj nämna vare sig konsumtion eller kött... Mona Sahlin intervjuades i programmet och tycktes inte ens känna till problematiken med kött. Det är lika kunskapslöst som att inte veta att det handlas med aktier på börsen.
Anders Wijkman hävdade i gårdagens program att "det är relativt ny kunskap" och att han därför inte drivit frågan i Klimatberedningen. Ny???? Vilket hyckleri! Som om man inte vetat att idisslande djur ger upphov till stora mängder metangas! Sanningen är förstås att han inte vågat driva frågan, hans parti (kd) hade väl flugit i taket.
Partier seglar gärna med i opinionsvindar, men det är sällan, ack så sällan, man själva driver opinion nuförtiden. Trots att just det skulle behövas - och vara vinnande.
Birger, Hur tog du dig till Kina och tillbaka. Du flög väl inte? Ser du bjälken i ditt öga?
SvaraRaderaJodå, jag flög. Tyvärr blev det bara en gång, ställde faktiskt in en planerad resa i somras. Skrev på en bok tillsammans med en kinesisk kvinna och borde besökt hennes hemby,men det fick vara. Koldioxidkontot var redan övertecknat efter en annan flygresa inom Europa. Ett tips för köttfärsen: blanda ut den med rivna morötter, rödbetor och mycket lök så blir det både saftigare, nyttigare, godare och klimatbättre.
SvaraRaderaKöttskatt? Va fan, du är ju inte klok!Rör inte min biff! Utan biff stannar Sverige! Utan biff blir vi alla kärringar.
SvaraRadera"Det enda logiska är ju att varje koldioxidmolekyl, eller motsvarande koldioxidekvivalenter, beskattas exakt lika varifrån de än kommer. De skall betala sina egna kostnader. Jag brukar kalla det realekonomi. Som till skillnad från dagens falska marknadsekonomi är verklig marknadsekonomi, där man får betala fullt ut för de externa effekterna, det vill säga miljöpåverkan. (Att skydda låginkomsttagare gör man med skattesänkningar på arbete eller höjda bidrag - inte genom att det är billigt att skita ner.)"
SvaraRaderaJag håller med till 100 %. Alla externa effekter måste internaliseras. Allt annat är att parasitera på andra.
Att påpeka att Mona Sahlin inte gör ett välutbildat eller intelligent intryck är som att säga att det är "ny kunskap" att boskap släpper ut metangas...
Jag har aldrig träffat henne, men jag tror att Enn Koks och Doktorns kommentarer är mitt i prick.
PS.
SvaraRadera"Doktorn" är alltså medicine hedersdoktor vid Örebros "Universitet" Göran Persson, för den som inte fattade det.
Jag skall ta min del och jag ska arbeta för att människor ska få studera till människor på vår planet,
SvaraRaderaJag önskar att DU tar semester i två veckor, mvh.
RL
aha, nu har bilindustrin varit med och sponsrat! Kor är mjuka bilar hårda!
SvaraRaderaHans Olson
Det finns två huvudkategorier av gröna aktivister:
SvaraRadera1) De, som lever veganskt och önskar att djuren ska vara lyckliga från vaggan till graven.
2) De som önskar att djuren ska vara lyckliga ända fram till dess, att de körs genom köttkvarnen.
Gröna tankar
Vad jag vet kan inte en ko bilda Kol. Den kan däremot frigöra kol som är bundet i kons mat. För att gräs ska få kol i sig, måste väl kolet tas upp ifrån luften i form av koldioxid. Så om vi äter kött ifrån svenska kor som äter gräs som inte är producerat med konstgödsel borde ju inte kolmängden i luften öka. Det borde ju vara precis som med biomassa. Sen kan man ju alltid använda kogödsel till biogas och driva bilar och traktorer med..
SvaraRaderaBäasta Anonym 06:55. Det handlar inte om koldioxid i kossornas fall, utan metangas som idisslare pruttar. Ju fler pruttdjur vi skaffar på jorden för köttproduktion, ju mer pruttgas. Har ingenting med huruvida de äter gräs som är framställt med konstgödsel eller inte. KRAV-kött är inte bättre i detta avseende än annat kött - dock i andra avseenden. Kanske till och med sämre eftersom varje ton pruttgas är kopplat till färre ton kött...
SvaraRaderaSchlaug skriver helt riktigt om koldioxidekvivalentger, vilket betyder att man "översätter" metangasens verkningar till de verkningar som koldioxid har.
Manfred
Tina har hamnat i fel gryta!
SvaraRaderaNaturbeteskött är bättre har jag hört, men miljöpartiet omöjligör att korna kan gå ute tack vare allt krut och stämningar som läggs på att de måste ha vindskydd (för stora bestättningar blir dessa byggen enorma - är det älgarnas tur att få vindskydd nästa gång?). Skulle miljöpartiet bestämma skulle väl all kor stå inne och äta kraftfoder. Själv fick jag lägga tiotals ton naturgrus (en ändlig resurs) vid grindarna och kommer få fortsätta så varje år. Ändå står kossorna hellre i leran. Inte vill de stå på det dyra (både ekonomiskt och miljömässigt)gruset iaf. Inte står de i ligghallen heller, den är bra för kalvar och ungdjur som gärna sover mycket i halmen, men korna ställer sig under de stora hamlade granarna med rumpan mot regnet. Kalvarna har enormt med plats, det ekar i ligghallen och vad kostade inte den i ändliga naturresurser att framställa? För att inte tala om den mark den tar i anspråk där det kunde växa olika spännande ängsblommor i stället.
SvaraRaderaBra inlägg Birger!
SvaraRaderaReagerade även jag på Anders Wijkmans förbluffande uttalande om köttproduktionens roll som "ny" kunskap. Detta är ju något som till och från har förts fram t.o.m. i statliga utredningar sedan åtminstone mitten av 90-talet. Men det är nu en gång så att vissa sanningar måste sägas väldigt många gånger innan en Aha-upplevelse uppstår i samhället.
Samtidigt är det glädjande om detta argument på sikt kommer att ge skjuts åt en mer vegetarisk livsstil.
Björn F
Anonym 08:17 skriver att han "hört" att naturbeteskött är bättre. Det är mycket man "hört". Varför inte nöja sig med att ta reda på fakta, fundera över sina värderingar och så ta ställning i vilka prioriteringar man har. När det gäller miljöpartister som vill ha djuren inne och "ätande kraftfoder" var jag med redan när bland annat Birger Schlaug på 80-talet demonstrerade på Harpsunds jordbruk, ägt av staten, för att djuren skulle få komma ut. Förmannen hävdade att korna hellre ville vara uppbundna inomhus för då slapp de flugor och taggtråd! Genom aktionen skrev medierna mycket om Harpsunds djurhantering och så småningom släpptes djuren ut.
SvaraRaderaGun K
Hej Birger!
SvaraRaderaJag tycker själv att klimathotet är något att ta på allvar men när det gäller kossornas utsläpp av metan är jag fundersam.
Om man kollar upp metans egenskaper så finner man att metan bryts ner av sig självt på ca 10 år och blir till koldioxid, som bara är 1/20 så potent som växthusgas. Detta är inget jag någonsin sett nämnas och jag undrar om du har någon kommentar.
Varför är det ingen som tar upp det faktum att vi snart har utrotat allt levande på denna planet. Allt det liv som för bara 100 år sedan sprang omkring på vår jord och pruttade hej vilt på slätter och ängar. Hur mycket metan och annat släppte inte de ut jämfört med de stackare som forfarande finns kvar. Ingen kan väl påstå att de finns mer gräsätare på jorden nu än det fanns förr. De troliga är väl ändå att produktion av växthusgaser från gräsätare har stadigt minskat sedan människans begynnelse.
SvaraRaderaDet var ju ett bra inlägg av Birger, men en del kommentarer är lite konstiga. Dte är ungefär som om man antingen måste äta massor med kött eller också att man måste avstå helt. Så är det ju inte alls, det viktiga är att vi som redan äter mycket kött drar ner vår konsumtion. Svårt? Nej, det är det inte. Det logiska och marknadsekonomikst riktiga, eller "realekonomiskt" riktiga, är ju att beskatta alla klimatmolekyler som människan bidrar med likvärdigt oavsett om de innebär beskattning av kött, kolkraft, flygbränsle eller bilavgser.
SvaraRaderaVi behöve rju inte oroa oss så mycket, i detta avseende, om vad gräsätande vilda djur gör nu eller har gjort förr. Det är ju bara ett prat som förtränger det problem vi står inför: att minska de klimatutsläpp som vi genom vårt sätt att leva, producera och konsumera ger upphov till.
Nötköttets klimatpåverkan. Ny kunskap? Nej, men smärtsamt att höra för de många som älskar kött, att döma av de hätska reaktionerna. De tar det angrepp på deras livsstil. Men säg att vi halverar nötköttsätande, och istället käkar fläsk och kyckling (bästa köttet) som är betydligt skonsammare för klimatet. Då har vi kommit rätt långt utan att köttätarna tvingats till allt för stora uppoffringar.
SvaraRaderaMen Birger, visst är väl det avgörande i "köttproduktionen", liksom överallt annars, om växthusgaserna finns i kretsloppet eller om det tillförs nytt kol från jordskorpan (=fossila bränslen)? Visst ska vi mäta koldioxidekvivalenter, men det måste ju handla om nettotillskott. Och kött behöver inte ge något sådant. (Även om säkert allt kött gör det i dagsläget.)
SvaraRaderaBjörn, häromåret hade vi en hätsk debatt om uppfödning av höns. De lever hemska liv för att bli billig mat. Det är inte rimligt att vi bara växlar över från nötkött till höns undr dessa villkor, det är bättre att alltfler fattar att det går att dra ner på köttätandet. Genom en så enkel sak som att blanda rivna morötter i köttfärsen kan man äta köttbullar med bara hälften så mycket klimatpåverkan, utan att det förtar köttkänslan.
SvaraRaderaNu är köttet ordentligt på tapeten, minsann! Det borde därför förväntas, att de verkliga djurvännerna, dvs veganrörelsen, ska få sig en ordentlig skjuts framåt. En nyhet är, förresten, att även idrotten och de kristna fått egna gröna rörelser. De heter
SvaraRaderaVegan Runners respektive Vildåsnan, och de har en väldigt trevliga hemsidor! Kolla!
Tack för alla kommentarer denna tidiga förmiddag. Fortsätt gärna!
SvaraRaderaKort svar till Tord och Anderse, jovisst handlar det i princip om nettotillskott, men problemet är ju att vi inte kan stoppa nettotillskottet tillräckligt snabbt, och då är andra minskningar också nödvändiga.
Hans Olson: Tja, säkert försöker bilindustrin peka på köttbranschen, och köttbranschen på bilindustrin.
Gun K och Anna: Ni svarade så jag har inget att tillägga.
Björn och Anonym 10:33 (skriv gärna en signatur så är det lättare att samtala): Vi är nog överens alla tre.
Det bästa är väl att vi lägger oss ner och dör, enligt alla jävla miljödårar. Människan har alltid ätit kött och kommer alltid att äta kött. Vi har tänder som är gjorda för det och matsmältningssystem. Jag äter kött varje dag och skäms inte ett dyft för det. Varför skall jag betala köttskatt för det? Ska bara de rika har råd att äta biff? Lägga morötter i köttbullöarna? Ni är fan inte kloka. Klimatdogmatismen har spårat ut! Al Gore lär äta en jävla massa kött så välväxt som han är. Förmodligen ätar han kött på sina flygresor på väg för att berätta hur andra skall leva.
SvaraRaderaBra recept om köttfärsen. Använd den med ingredienser, släng den inte.I mitt gamla liv som miljöpartist motionerade jag om biogas i min kommun.Det genomförs nu. I mitt nya liv som miljöpartist ska jag bedriva "klimatkampanj" men partiet har tydligen glömt konsumtion och kött.Vad ska man tro? "Det var bättre förr" då klimateffekten inte nått så långt och då vi politiker var visionära.
SvaraRaderaVarför är köttätare ofta så råa i sitt tal? Är det en spegling av deras tankar? Leo Tolstoj sa, att så länge det finns slakterier, så länge finns det krig. Han tänkte väl på människors skilda attityder inför livet. För en del är livet heligt. För andra gäller "slå ihjäl bara, kött är gott, hej och hå!"
SvaraRaderaNån skrev att köttätare är råa. Men veganer då? Som släpper ut minkar som dör och plågar fåglar. Dom slår sönder pälshandlares butiker det är väl rått?
SvaraRaderaOch för ett år sedan, den 14 april, skrev du att Grön ungdom tar sitt ansvar i kött- och koldioxiddebatten. Kanske Mona ligger lite efter i sitt bloggläsande? Eller lyssnar hon inte på ungdomsförbunden?
SvaraRadera/Sara
Debatten borde inte handla vad några enskilda veganer gör, utan snarare om idéerna som ligger bakom deras ställningstagande. De fleste veganer anser att vi inte border orsaka lidande i onödan (vilket köttindustrin onekligen bidrar till). Om vi nu dessutom kan påvisa att köttproduktion signifikant bidrar till växthuseffekten så känns det som att vi har ännu mer skäl att gå över till en vegetarisk kost. Det handlar om att börja tänka i osjälviska banor - alltså inte "vad gillar jag för mat", utan "vad är bästa handlingssätt för planeten och dess invånare". Med ett sådant resonemand är en vegansk livsstil definitivt att föredra.
SvaraRaderaVet ej vad som är värst för en mink: att bli överkörd av en bil, eller att bli dräpt av minkfarmaren medelst en glödgad stång i ändtarmen. Några utsläppta minkar klarar sig förmodligen och kan få ett liv i frihet. De som blir kvar inom stängsel blir samtliga avrättade.
SvaraRaderaUppdrag granskning var lika enögt som de politiker de granskade. Om det hade varit någon konsekvens i galenskaperna hade man kritiserat risätandet och mjölkdrickandet lika hårt som biffätandet.
SvaraRaderaBirger, varför tog du inte upp denna kritik i din kommentar till programmet? Skulle opinionen mot klimatpolitiken då riskera att svänga om?
Mer om detta på min blogg:
http://danne-nordling.blogspot.com/2008/03/mjlken-glmdes-nr-biffen-blev-klimatbov.html
/DNg
Hej Birger,
SvaraRaderaVill höra vad du anser om den kontroversiella, men i den miljösparande aspekten rimliga idén, att veganer borde få ett liknande bidrag som ekobilister får? Veganer bidrar ju till miljösparandet i allt högre utsträckning än vad dessa bilister gör. Så varför inte, om man ska vara konsekvent?
VJ / www.veggiemind.com
Vj: Problem uppstår vid kontroll av kylskåp och restaurantbesök...
SvaraRaderaDanne: Tja, mjökkor ger ju både mejeriprodukter och kött, så det är ltie mer klimatekonomiskt än rena köttdjur kan man tycka. Ris som odlas i vatten är ett problem, men man må nog tillstå att det är lite mer av basföda än biff...
Sara: Nrj, msn lyssnar nog så lagom mycket på sitt ungdomsförbund just i den frågan, men man borde kanske åtminstone lyssna på sin kongress som slagit fast samma sak som Grön Ungdom... Fast man tycker nog det är lite skämmigt.
Anonym 11:24 - hrm...
Anonym 11:09 - nja, det är väl att ta i att lägga sig ner och dö, vi kan nog fixa det ändå om vi vill.
Jo, men låt oss säga att det fanns ett sätt att kontrollera detta då? Skulle du tycka detta var en konsekvent åtgärd då?
SvaraRaderaVJ / www.veggiemind.com
Ursäkta, men hur jävla svårt kan det vara att skriva en signatur? Vad som helst är bättre än att alla heter anonym. Det blir ju omöjligt att debattera annars.
SvaraRaderaJag upplever snarare att det blivit alltmer ifrågasatt att äta kött överhuvudtaget. Om man säger att man äter kött så måste man genast ursäkta sig med att man egentligen borde vara vegetarian eller vegan, men jag tycker inte att det är så enkelt. Jag tycker att det faktiskt finns flera goda skäl att äta kött.
Till exempel vill jag ha en levande landsbygd och ekologisk mångfald.
Däremot bör man göra etiska överväganden och att vi ser till att djuren hanteras på ett bra sätt.
Redan där blir det ju en konflikt om man säger att nötkött är det sämsta, men när det gäller djurhållning så skulle jag säga att nötkreatur som föds upp för köttproduktion generellt har det betydligt bättre än grisar, kycklingar och mjölkkor.
Jag tycker att vi måste motarbeta industrialiseringen av köttproduktionen för bättre djurhållning och mindre transporter. Mer småskalighet både vad gäller uppfödare och slakterier. Sedan är en följd av detta att köttätandet kanske måste minskas och det kanske är bra för klimatet, men det är inte huvudfrågan utan kanske en positiv bieffekt.
Oj, nu blev det långt.. hoppas jag fick fram en del av mina poänger i alla fall :)
Uppdrag granskning vilseleder
SvaraRaderaNu har uppdrag granskning gjort bort sig ordentligt. De har ljugit för svenska folket. Metangasutsläpp från kor är inte någon miljöbov, det förstår vem som helst som tänker efter lite. Metangas från kor är något helt naturligt och det är nödvändigt för att vi ska ha en lagom växthuseffekt. Folk tycks tro att växthuseffekten är något farligt. Det är när det blir för mycket som det blir farligt, likaså om det blir för lite. Hade vi ingen växthuseffekt alls skulle vi ha samma klimat som på månen, dvs vi skulle inte kunna leva här. Som "tur" är finns en naturlig växthuseffekt som gör planeten bebolig. I denna naturliga växthuseffekt ingår så kallade växthusgaser som t.ex. metan, som bildas överallt på planeten när växtdelar bryts ner, en del av denna gas kommer alltså från kor. När metanet kommer ut i atmosfären träffas det av solljuset och bryts ner på några år till naturligt koldioxid och vatten som ingår i kretsloppet. Det bryts ner i samma takt som det bildas nytt. Detta borde uppdrag granskning veta om! Det är därför fel att påstå att kor är en miljöbov. Kor har funntis mycket länge på vår planet och det har funkat bra. Problemet uppkommer när man börjar elda fossila bränslen, och släpper ut koldioxid som inte ingår i kretsloppet. Men beståndsdelarna i metangasen från kor ingår redan i kretsloppet.
Fortsätt ät kött med gott samvete. Kornas metangas ökar inte växthuseffekten! Uppdrag granskning borde skämmas. Inslaget kommer att anmälas till granskningsnämnden. Du som läser detta borde också göra det, gå in på www.grn.se och anmäl inslaget. Det finns många punkter i inslaget som kommer att fällas.
"Uppdrag granskning uppmuntrade faktiskt handlare att kasta fullt ätbart kött bara för att datummärkningen gått ut..."
SvaraRaderade sista tre orden säger sig självt. Varför ska man lura folk att köpa kött vars bäst-före datum passerat? Det finns en anledning till att man ens har bäst-före datum och alla som påstår att det gå att käka kött långt efter deta datum är sådana som är lobbyister för köttindustrin och ICA+ICA-wannabees.
/hiro
Bara en liten fråga... Vi människor fiser ju också, i synnerhet på torsdagarna. Skall vi därför också miljöskatta de gula ärtorna p.g.a. de koldioxidekvivalenta oförbrända kolväten de(fisarna) innehåller ?
SvaraRaderaNågon sa, att de veganer, som släpper ut minkar av vilka en del omkommer, är grymma.
SvaraRaderaMen vegarnersnas avsikt är ju enbart att befria djuren, i motsats till köttätarna, vars grymma avsikt är att döda (eller låta döda) djuren, för att sedan käka upp dem. Det är skillnad det!
Anonym 23:15. Metan bryts som någon ovan sa ned på tio år. Finns det en ko i världen som producerar 1 koenhet metan er år, kommer det alltså finnas 1*10 enheter koproducerad metan i atmosfären under dessa tio år, och om kossan ersätts när den dör kommer det alltid finnas en enhet koproducerad metan.
SvaraRaderaFinns det 10 kossor kommer det finnas 100 koenheter metan och finns det 1.5 miljarder (!!!!) kor så kommer det finnas 15 miljarder koenheter metan.
Kolet i kogasen (metangasen) har visserligen funnits tidigare, men då existerat som co2 och alltså bidragit till växthuseffekten enbart 1/20-del så mycket som den gör nu.
Och ingen kan inbilla mig att det fanns hjordar på 1,5 miljarder kor som drev omkring på savannen innan vi(människan) kom på hur roligt och lönsamt det är med en industrialiserad köttproduktion.
Det är klart att det är dumt att kasta bort kött som det inte är något fel på, men det är inte bättre att sälja kött som det med stor sannolikhet kommer att vara fel på innan kunden äter det. För att vara cynisk; hur mycket koldioxid kostar en allvarlig matförgiftning av en familj? I synnerhet köttfärs är ju väldigt känsligt, vilket också är anledningen till att bäst-före-datum är bland de kortaste för just köttfärs.
SvaraRaderaanonym 06:07
SvaraRaderaDet är irrelevant om veganerna avser att vara grymma. Det faktum att de släpper ut tusentals minkar i ett för dem helt onaturligt habitat, med alldeles för lite att äta, innebär två saker:
1. Minkarna äter upp allt som finns i termer at mindre däggdjur, grodor och de fåtal fåglar de lyckas fånga. De äter allt som rör sig, bara det inte är för stort.
2. Majoriteten av de frisläppta minkarna får sedan svälta ihjäl.
Att släppa ut alla minkar från en minkfarm är som att ha 4000 sommarkatter som man lämnar vind för våg, om inte det är grymhet så borde ordet tas bort ur det svenska språket.
Hallå birger, du var skitbra i dagens morgonsoffa!
SvaraRaderaAtt gradera lidandet för minkar är knepigt. Att svälta ihjäl i frihet, eller att brännas till döds med en stång vid slakten. Vilket är värst?
SvaraRaderaFelkällan är väl att söka i aveln, där man föder upp detta stora antal minkar. Då kan det kanske bli obalans i naturen, när de släpps fria. Men detta är i så fall ett resultat av vår civilisations galenskaper.
Koo-lossalt rolig debatt?
SvaraRaderaCoo-ekvialenternas storlek beror naturligtsvis på både hur fort metan eller coo omsätts i luften och hur stor påverkan på vxsthuseffekten som de har! Forskning behövs!
RL
Varför inte införa en rabatt liknande den miljöbilsrabatt som finns? Varje vegan eller vegetarian får 10000 – 20000 varje år i skattelättnad som tack för minskat utsläpp… :)
SvaraRaderaVärldens köttkonsumtion har femdubblats på femtio år.
SvaraRaderaDe enda problem som finns kopplade till dagens komsumtionsnivåer är viss lokal, kortsiktig nedsmutsning och förbrukning av ändliga resurser för mindre viktiga ändamål. Med återförsel av biomassa och kemikalier till produktionsområdena samt fortsatt utveckling av ren tillverkning och transport så föreligger inga problem. Klimatlögnen har omfamnats av idel "has beens" som likt Al Gore vill hålla sig kvar i rampljuset.
SvaraRadera1. Veganer släpper inte ut minkar. Veganer äter inte animalisk föda. Sedan finns det ett litet antal djurrättsaktivister som släpper ut minkar. Dessa ska inte sammankopplas.
SvaraRadera2. Människor har alltid ätit kött. Ja, de har de, men efter tillgång och i mycket mindre mängder än de gör nu. I jägarsamhällen och bondesamhällen åt kött när jägaren hade lyckats döda ett djur, emellan det åts de grödor som fanns. I bondesamhället åts kött när ett djur slaktats. Bonden tog hand om djuret själv och när det var dags slaktades det och familjen hade kött för en vecka. Emellan det åts grödor.
Vad vi har idag är en köttindustri där djur föds upp i onaturliga mängder. Det är inte bara metangasen som bidrar, det är produktionen av foder till djuren, (ibland väldigt långa)transporter av djur och sedan transport av kött. Det är ett modernt påfund att människor ska äta kött en eller flera gånger om dagen.
Ta bort mellanledet med djuruppfödningen och använd odlingsmarken till att odla mat åt människor.
Tack för detta inlägg. Detta borde jag fått läsa i någon dagstidning. Tack för dessa rader.
SvaraRaderaMänniskor är både kött- och växtätare. Det betyder att vi kan välja vad vi vill äta, vilket ger en fantastisk möjlighet för oss människor att påverka det som är viktigt för oss. Nämligen djuren och det som föder oss; naturen. Men det är ju allmänt känt mycket lättare att följa med strömmen, ja vem fan orkar ändra sina vanor i dessa tider då allt i samhället är inriktat på kött. Och skulle någon protestera så tar man till alla möjliga bortförklaringar för att kunna rättfärdiga sina gamla insuttna vanor. Detta gäller förstås det mesta vi konsumerar men jag väljer ändå att inrikta mig på den här frågan eftersom jag är en djurvän. Kött är gott, men till vilket pris? Många djurvänner väljer att blunda inför detta därför att verkligheten är för långt borta. Läs fakta och ta ställning för vem du är och vad du är villig att göra.
SvaraRaderaVa på din föreläsning på biblioteket i växjö om elin wägner. bytte några ord med dig, vet inte om du minns. Men bra att du tar upp kött kontra klimadebatten. Själv har jag själv helt slutat äta kött. Och det är ju som du säger det går ju åt mängder med energi vatten etc. För att "västvärlden" ska äta kött vareviga dag, helst 3ggr om dagen med. Va på folkpartiets konferens här i växjö och blev bjuden på mat med alla de andra partikamraterna. Givetvis va det, korv, kött och allt möjligt animalisk föda. Jag gick hem och åt, hörde ingen som tog upp nånting om maten i nån debatt. Hur ska det vara så svårt och ändra sig från animalisk till vegetarisk föda, Folk måste ju veta om att vegetarisk kost är bättre för allt och alla. Varför blundar man.
SvaraRadera/Björn
http://skogensrst.vpsite.se/upload/K%C3%B6ttet,%20klimatet%20och%20biologisk%20m%C3%A5ngfald.pdf
SvaraRadera