söndag 28 oktober 2007

Därför är klimatfrågan så svår att lösa

Hotet är stort, men hoppet är större.

Det var en av de retoriska formuleringar jag använde under åren som politiker. Men när det gäller klimatdebatten så är situationen annorlunda. Hotet är stort, men hoppet om att vi skall lyckas vända inom rimlig tid är mycket, mycket litet. System, strukturer och normer ligger i vägen. Det är faktiskt dags att erkänna detta, istället för att låtsas som något annat.

Ny smart teknik är nödvändig - och den kommer så sakta. Men dess miljövinster äts upp av den livsstil vi har - och att allt fler vill leva med den livsstilen. Detta är ett dilemma - och dilemmat förstärks genom att det för kommuner, regioner, länder, unioner och individer ofta är lönsamt, och ibland kortsiktigt nödvändigt, att göra fel.

Det är vanligt att skribenter och debattörer hänvisar till hur vi lyckades klara hotet mot ozonskiktet. Men det var så enkelt: det handlade i stort sett om att byta ut ämne i kylar och frysar mot ett annat ämne som industrin redan hade tillgång till. Inga system, strukturer eller normer låg i vägen för en lösning. Ingen blev förlorare.

Men nu är situationen en helt annan. Över hela linjen, från det lokala till det globala.

I Vingåker, som är min närmaste centralort, kämpar politikerna framgångsrikt med att få en outletmarknad att växa. Redan finns en av Sveriges största Outlet för kläder. Målet är att få hit många fler så att kommunen kan växa genom att fler människor i Stockholmsområdet åker hit för att handla. Medlet att rädda kommunen är ökad biltrafik. En normalbil släpper på vägen från Stockholm till Vingåkers Outletområde ut 60-70 kg kg koldioxid. Ju mer utsläppen ökar, ju bättre för ekonomin i den lilla kommunen... De vinster vi gör på så kallade miljöbilar (i Vingåker finns hela 1,3% miljöbilar), äts upp av ökat resande för att shoppa.

I Sörmland, där Vingåker ligger, arbetar politikerna hårt för att flygplatsen Skavsta skall växa. Den uppfattas som en förutsättning för tillväxt i regionen. Målet är att få upp resandet till 3 miljoner resor de närmaste åren, det är mer än en fördubbling. Det är bra för länet. Ger tillväxt, fler jobb och bättre vinster. Men bidrar till ökning av flygets utsläpp av koldioxid. Teknikvinster äts upp av ökad flygtrafik.

I Sverige arbetar regeringen hårt för att få mer människor i arbete, som det heter. Målet är att minska det så kallade "utanförskapet". Som medel för detta kräver man att människor skall ta arbete allt längre bort från bostadsorten. Hur goda syften man än har med detta, så medför det längre arbetsresor, som i sin tur medför att miljövinsterna vi gör när fler bilar drar mindre drivmedel äts upp.

I EU har vi målsättningar att minska koldioxidutsläppen så att en EU-medborgare om ett tiotal år "bara" släpper ut drygt 3 gånger så mycket koldioxid som varje kines gör... Samtidigt som vi gör detta lägger vi tullar (66%!) på miljösmarta och extremt billiga lågenegilampor från Kina. Skälet till detta är att jobben i tyska Osram hotas om vi ersätter europeiska lampor med lågenergilampor från Kina... Vi tycker jobben är viktigare än klimatet - och sabbar glatt när Kina äntligen tagit ett rejält miljöbeslut.

Globalt talar vi alltmer om klimatfrågan, men i takt med pratet ökar vi, av andra skäl, handeln. Och därmed transporterna, över hela världen. Livsmedelskedjan gör reklam för "mat från hela världen". Den frihandel som kan vara bra för det fattiga landets ekonomi medför ökande utsläpp för transporter. Och inte ens IT-sektorn kommer undan, mycket talar för att den kan släppa ut lika mycket som hela flygsektorn. Att googla medför utsläpp... Några sökningar och man släpper troligen ut lika mycket koldioxid som när man brygger en kopp kaffe.

Shopping är idag en norm i växande delar av världen. Sverige ligger i tätklungan. Räknar vi in utsläppen som uppstår vid tillverkningen i andra länder av de varor vi i allt snabbare takt handlar så fördubblas våra utsläpp från 6 ton per person och år till uppemot 12 ton per person och år! Mertalet av de nya jobb som kommit fram i Sverige ligger faktiskt på varuhandel och transporter - det vill säga sådant som baseras på att utsläppen ökar. Kampen för fler jobb visar sig leda till ökade utsläpp. Dilemma.

Turistresandet ökar när vi får mer pengar över - idag gör vi männikor ca 5 miljarder turistresor, den siffran kommer snabbt att fördubblas. Den största ökningen sker med flyg. Varje person som reser, ofta av så goda skäl, från Sverige till Thailand medför utsläpp på 2,3 ton, vilket är mer än den genomsnittlige kinesen, som vi pekar finger åt, ger upphov till under ett helt år. Vi vill resa, tycker vi är värda det, vill se världen, träffa vänner i andra länder, äta på genuina små restauranter och bidra med pengar till deras verksamheter... Egentligen vill vi så väl, men bidrar till klimatförändringarna.

På marknaden är det inte lätt att vara ett gott företag. Den gode kapitalisten stryps lätt av Adam Smiths osynliga hand. Den som gör rätt blir ofta utkonkurrerad. Bra miljöteknik kostar, god arbetsmiljö kostar. Statliga strymedel för investeringar förbjuds av konkurrensskäl, handelsregler med ekologiska förtecken är handelshinder, miljörelaterade skatter strider ofta mot regelverk...

Det finns således dilemman. Över hela linjen.

Kommunen strävar, med gott syfte, efter att kunna växa genom fler resor till shoppingcenter.

Regionen vill, med gott syfte, få tillväxt via mer flyg.

Landet vill, med vad man upplever som gott syfte, få fler i arbete, EU vill, med gott syfte, skydda sina egna och världens människor vill, av goda rättviseskäl, leva som de redan rika gör.

Det parti, eller det block, som vågar föreslå förändringar i system, strukturer och normer (och då menar jag inte bara ökade investeringar i järnväg som om tio år kan ta en del av de ökande transporterna) riskerar att förlora väljare. I detta ligger också ett dilemma. Men det största dilemmat ligger i oss själva: vill vi verkligen förändra vårt sätt att leva? Vill vi inte resa allt längre bort och se världen? Vill vi inte, innerst inne, konsumera nya prylar? Vill vi inte, upphetsade av reklam, shoppa allt mer?

Det krävs två ben för att klara klimatfrågan: ny teknik och ny etik. Det förstnämnda borde inte vara något reellt problem, det är bara att styra investeringar och skatter - men det är ett politiskt problem. Det sistnämnda är mycket svårare - för det är lättare att tala om att ta ansvar, än att ta det. Jag vet, jag också.
Hotet är stort, och hoppat att i tid förändra så att vi slipper de värsta följderna av klimatförändringarna är små. Målkonflikerna är många. Det största hotet är att låtsas att de inte finns. Och det är politiker, näringsliv och fackföreningar mycket duktiga på. Hoppet finns. Men det krävs modiga politiker, modiga opinionsbildare. Ett annat hopp är att klimatforskarna har fel. Men det hoppet minskar dag för dag.

23 kommentarer:

  1. Detta var ett intressant inlägg! Du har rätt i att vi måste inse alla dessa intressemotsättningar!
    Peter

    SvaraRadera
  2. Bra genomgång Birger. Tänk om detta kunde beskrivas på bästa nyhetstid i Rapport!!

    SvaraRadera
  3. Slutsatsen är att vi sitter på pottkanten. Kommunpolitiker är jag, måste ta kamp för kommunens överlevnad, vi behöver fler människor och fler företag och måste hälsa även sådana företag som inte skapar hållbar tillväxt välkomna. Så är det. Vad gör vi åt det?? Dilemma, så sant.

    SvaraRadera
  4. Mycket bra skrivet! Alla dessa dilemman gör ju att det inte är så lätt att staka ut ideala riktlinjer i politiken. Och den oenighet med ditt gamla parti som du ibland konstaterar kanske just har sin grund i dessa dilemman.

    Din slutats om nödvändigheten av ny teknik och ny etik är en utmärkt utgångspunkt och din egen verksamhet såväl här på bloggen som i andra sammanhang t.ex. i Borås Tidning är där säkert oerhört väsentlig. Politiken bör kanske inte göra så mycket åt etiken, den förändras nog bäst i en diskussion bland människorna och där krävs det frivilliga, envisa och modiga opinionsbildare. Du är ett föredöme, men det behövs fler.

    SvaraRadera
  5. Och vi hjälps inte heller av tveksamma rosa kampanjer för mer shopping, shopping, shopping! Jag lånade ditt uttryck utshoppad till mitt senaste blogginlägg.
    När tror du det hamnar i SAOL?

    SvaraRadera
  6. IMPONERANDE bra och viktigt inlägg Birger!
    Livsstilsfrågan och den nya etiken borde stå högst upp på alla människors agendor - varför gör den inte det? Varför gör människan hela tiden fel val, fel prioriteringar?
    Mellan retoriken och verkligheten/HANDLINGEN finns ett gigantiskt glapp som måste överbryggas - vi måste börja göra det vi säger!!
    Livsstilsfrågan och den nya etiken tills. med snabba, snillrika genombrott inom teknikutveckling, främst solenergi, är mänsklighetens ödesfråga. själv tvivlar jag alldeles oerhört.
    I år rustar "investerar" världen 1.000 miljarder dollar (1 biljon!) i krigsindustrin. Vi rustar oss till tänderna - mot vad?
    Fel val, fel prioriteringar. Ständigt.

    SvaraRadera
  7. Skarpa åtgärder för att rädda miljön och livet på jorden ger ingen valseger. Det kan tvärtom verka förgörande för det parti som föreslagit åtgärderna. Alltså kommer människorna att i demokratisk ordning fortsätta rösta för sin egen undergång.

    SvaraRadera
  8. Så skall det skrivas, med Birger Schlaug.

    SvaraRadera
  9. Jag har blivit lite orolig på sista tiden. Efter 1998 stiger faktiskt inte den globala medeltemperaturen längre. Den sjunker, om än svagt.
    Men koldioxidhalten har höjts.
    Kan det trots allt vara något misstag begånget av IPCC?

    Olaus

    SvaraRadera
  10. Olaus!
    Det där har du fått om bakfoten. Att sprida den typen av påståenden är förskräckligt i en tid när vi alla behöver skärpa oss istället för att bortförklara.

    SvaraRadera
  11. Jävligt bra blogg!
    Nymoderat

    SvaraRadera
  12. Birger Schlaug saknar historiesyn och inbillar sig dessutom att framtiden kommer att se ut som nutiden. Inte konstigt han för fram sina undergångsprofetior! 70-talets undergångsprofeter hade fel, det kommer även dagens pessimister att få.

    SvaraRadera
  13. Det är väl det han inte gör, tror att framtiden kommer att se ut som nutiden! Hade inte miljörörelsen skrikit om ozonskiktet så hade ni väl kört sönder det också, i tron att det nog ordnar sig. Försurningen var ju samma sak, utan väsen från mijlörörelse och forskare skulle inte ens katalysatorerna kommit fram, då ahde det bara vara att köra på.
    Beagle

    SvaraRadera
  14. Jag förstår inte, varför vi måste hålla tyst om att det har blivit kallare efter 1998 trots att koldioxiden ökat.
    Eller skämtar Herr Anonym med mig?

    Varför är det förskräckligt att sprida detta?
    Det är ett välkänt faktum.
    http://motls.blogspot.com/2006/12/2006-probably-coldest-year-in-last.html

    Det finns även försök till förklaringar. En är att jordens reflexionsförmåga (albedo) ökat sedan 1996, möjligen beroende på ökad molnbildning.

    Olaus

    SvaraRadera
  15. Olaus! Det är riktigt att just 1998 var mycket varm, med några månader som fortfarande varit de varmaste man uppmätt.Däremot är det, om man tittar till det lite bredare, att allt fler av de nytillkomna åren hamnar på tio-i-topp-listan över de varmaste åren. Även om just 1998 kommer att finnas med på listan ett tag till.

    Anonym,som påstår att jag saknar historiesyn: Nja, det håller jag inte med om. Framtidne kommer definitivt inte att se ut som nutiden, därom är vi överens du och jag. Däremot tycks du missa tre saker:

    1) Rekyleffekten, vilket innebär att den miljövinst vi bör när vi blir smartare äts upp av att vi konsuemrar alltmer. Att vi köper "miljöbilar" i större utsträckning, äts upp av att allt fler köper bilar i världen. Etc.

    2)Den här gången ståpr vi inför ett problem som vi - om forskarna har rätt - inte stått inför tidigare. Klimathotet kommer vi inte ur genom att snabbt byta teknik, det handlar istället om system, strukturer och normer. (Jfr ozonfrågan där det var lätt att byta ut ämne i kylar och frysar utan att det drabbade någon).

    3) Utan kritiker så händer ingenting! Ugan kritiker så hade kärnkraften varit osäkrare, utan kritiker hade det tagit än längre tid innan vi fick katalytisk avgasrening, utan kritiker hade ekologiskt jordbruk inte funnits. Kritik och ifrågasättande är grunden för en god utveckling.

    SvaraRadera
  16. Birger skriver:
    "Däremot tycks du missa tre saker:
    1) Rekyleffekten, vilket innebär att den miljövinst vi gör när vi blir smartare äts upp av att vi konsumerar alltmer. Att vi köper "miljöbilar" i större utsträckning, äts upp av att allt fler köper bilar i världen. Etc."

    Här har du alldeles fel, Birger! Titta på historien! Jag växte upp på 50-talet, och vilken miljöskit vi hade då! Människan har historiskt fått en allt bättre miljö, både vad gäller bostäder, livsmedelshygien, sjukdomsbekämpning, etc. De barn som föds i dag i Sverige kommer nästan samtliga att få uppleva sin 100-årsdag. Det finns naturligtvis gränser för vad en enskild individ kan konsumera, men mycket av konsumtionen handlar således om att göra tillvaron bättre för människan. Ditt exempel med miljöbilar är utmärkt. De bilar som kördes på exempelvis 50-talet hade det varit en omöjlighet att låta alla människor köra omkring med, just p g a miljöförstöringen. Men bilarnas miljöprestanda förbättrades successivt. Redan på 80-talet kunde långt fler människor köra bil. Inte heller dagens miljöbilar kan anses lämpa sig för ett samhälle där alla har en bil. Men dit kommer vi, och då har du inte längre någon rekyleffekt! Och så förhåller det sig på område efter område. Tekniken har gång på gång övervunnit din rekyleffekt och gör det fortfarande dagligen och stundligen. Så som svensken lever i dag kommer alla människor i världen att leva en dag, men på en högre nivå. Förstår du? Att läsa teknikhistoria är verkligen intressant, men tyvärr är kunskapen inom miljörörelsen mycket dålig härvidlag.

    "2)Den här gången står vi inför ett problem som vi - om forskarna har rätt - inte stått inför tidigare. Klimathotet kommer vi inte ur genom att snabbt byta teknik, det handlar istället om system, strukturer och normer. (Jfr ozonfrågan där det var lätt att byta ut ämne i kylar och frysar utan att det drabbade någon)."

    Klart att det handlar om system, strukturer och normer, OCH teknik! Men inbilla dig inte att världen kommer att bli så mycket annorlunda. Vi kan inte gå tillbaka i utvecklingen utan måste i stället ständigt FRAMÅT. Kolåldern är slut, kärnkraften kan bli en övergång tills vätekraften tar över.

    "3) Utan kritiker så händer ingenting! Utan kritiker så hade kärnkraften varit osäkrare, utan kritiker hade det tagit än längre tid innan vi fick katalytisk avgasrening, utan kritiker hade ekologiskt jordbruk inte funnits. Kritik och ifrågasättande är grunden för en god utveckling."

    Helt rätt! Men kritiken måste även få mothugg, och där befinner jag mig. Jag anser nämligen att du har fel på många punkter i ditt skrivande. Och för vem skriver du, egentligen. På din blogg verkar det mest finnas frälsta gröna. Men läs gärna de många bloggar där kritiken av miljörörelsen lever - en kritik som växer i dag.

    SvaraRadera
  17. Anonym tycks inte ha tagit del av den forskning som finns - såväl inom EU som inom Sverige. Rekyleffekten, som Briger skriver om, är ett väl belagt faktu´m. Nu senast beskrivs det i naturvårdsverkets rapport 5623 (Rekyleffekten och effektivitetsfällan), vilken är väl värd att läsa för de som vågar få sin världbild ändrad. Så här inleds rapporten:

    "Effektivare resursanvändning är en grundläggande åtgärd för bättre miljö och hållbar
    samhällsutveckling. Men detta leder ofta till en rekyleffekt som motverkar syftet.
    Detta skapar ett verkligt dilemma och hur vi förmår hantera detta är avgörande
    för att lösa morgondagens miljöfrågor och skapa en hållbar utveckling.
    Ett vardagligt exempel på rekyleffekter är bränslesnålare bilar som leder till
    lägre körkostnader och därmed mer körande och i slutänden kanske t o m ökade
    utsläpp. Samma resonemang gäller andra resurser än energi. Tidsvinster genom
    snabbare resor kan leda till ökat resande och mer utspritt boende (och både de
    snabbare resorna och deras konsekvenser ökar miljöbelastningen). Mest allmängiltigt
    är att ständigt ökande produktivitet i arbetet leder till högre löner och därmed
    större konsumtionsutrymme med ökande resursåtgång. Samhällsutvecklingen leder
    till en effektivitetsfälla där förändringarna får ur miljösynpunkt oönskade
    bieffekter.
    Effektivisering har i stort sett betraktats som synonymt med framsteg och utveckling.
    Rekyleffekten pekar på att medaljen har en baksida. När ökad effektivitet
    leder till ökad produktion med ökade resursuttag och ökad nedsmutsning kommer
    detta i konflikt med de gränser som omgivningen sätter för resursanvändning och
    utsläpp. En sådan miljöpolitik tenderar att jaga sin egen svans."

    Krister S

    SvaraRadera
  18. Svar till Krister S.
    Det du beskriver är ingenting nytt. Mänskliga aktiviteter skapar miljöproblem, märkligt vore det annars. Det viktiga är emellertid om vi kan lösa problemen, och det menar jag att vi hela tiden gör på ett allt effektivare sätt. Ska du ha en helt opåverkad miljö måste du tänka bort människan, och det är precis vad miljöfascisterna gör.

    SvaraRadera
  19. Håller med om mångt och mycket. Självklart ökar effektivisering konsumtionen, det är det som är meningen. Det här är en gammal sanning. Samtidigt gör detta att fler och fler ökat sin standard. Det är bara att gå tillbaks i historien och se hur många som tex hade råd med en bil i början av seklet.

    Men då kärnfrågan, det möjliga klimathotet. Skriver möjligt för vi vet inte hur utgången blir än.

    När det gäller Sverige så är jag positiv, för hör finns en livlig debatt och debatt kan skapa en opinion. Fler och fler som jag tycker det blir mer engagerad i den här debatten och förändringar sker också. Tänkte t ex på den stora försäljning av bilar med mindre miljöpåverkan som blivit.

    Kina däremot där är jag pessimistisk. Enligt SVT Rapport igår så kommer det ut 10000 nya bilar dagligen där och då har ändå större delen av befolkningen inte råd med bil i nuläget.
    Vidare satsar dom stora pengar på utveckling av tekniker som gör det möjligt att utvinna olja ur kol. Detta beroende på att oljan har redan börjat bli en bristvara. Kina har väl för övrigt världens största kolreserver om jag inte minns fel.
    Hur är debatten i Kina med tanke på tillväxt och ökad standard kontra klimathot. Finns det nån debatt och intresse överhuvudtaget. Kina är ju inte direkt känt för ett öppet politiskt klimat. Och om vi inte får med oss Kina, har då dom förändringar vi gör här någon betydelse.

    SvaraRadera
  20. Nja, något dilemma tycker jag inte riktigt vi har. Hälften av alla bilresor i Sverige är kortare än fem kilometer. Det tar 20 minuter att cykla. Det kan vi göra imorgon!

    40 % av landets invånare bor inom 2 kilometer från en jänvägsstation. Inom 5 kilometer bor större delen av landets befolkning. Just Vingåker ligger drygt en och en halv timme från Stockholm med tåg, det är mycket snabbare än med bil. Koppla på en resgodsvagn för shoppingen!

    Vi kan bygga passivhus och eliminera uppvärmningsproblemet. Vi kan bygga vindkraftverk.

    Lösningarna finns, det är bara att skrida till verket! Om t ex en känd politiker vill snacka lösningar så blir folk inspirerade, och kanske t o m hittar på något annat roligt än att shoppa.

    SvaraRadera
  21. När det gäller de korta resorna (<3 km) utgör de i Sverige till antalet mer än 30 %, men i personkilometer bara 2%. Det är de långa (>100 km) resorna som måste ändras om det ska göra någon nytta, för de utgör 3% av antalet, men 50% av antalet personkilometer. (källa: resdatabasen)
    Det handlar alltså om flygresorna och de långa bilresorna. Nytt i detta sammanhang är att kvinnor reser längre än män pga de flyger mer än män. Män kör däremot förstås mer bil än kvinnor.

    SvaraRadera
  22. Du Birger har du glömt de miljarder människor som inte fått det vi har?
    Välfärd!
    Hur i hela friden skall de öka sin välfärd? Skall de elda med bajs eller!
    Jag tycker du verkar klok och intelligent och hoppas att du snarast går ur klimatkyrkan.
    Ägna dig istället åt viktig miljöpolitik som förorenade hav och jordar, förorenade människor som insjuknar allt oftare i kvicksilversjukdommar mm.
    Det finns massor av miljöpolitik som glöms bort, och allt tack vare en livsnödvändig gas som alltid funnits och alltid kommer finnas och har varierat i tillgång under jorden 4,5 miljarder långa historia.

    SvaraRadera
  23. Klimatfrågan har tyvärr alltmer blivit etablissimangets politiska plattform. Mp lyckades med klimatet som svepskäl sälja ut EU- motståndet. Skogsindustrin argumenterar för ytterligare skogsskövling för klimatets skull. Häromsistens lyckades Maud O med konstycket att svika ett vallöfte och en folkomröstning till förmån för kärnkraft, natuligtvis var det bärande argumentet klimathotet.
    Så passa er för klimatfrågan gott folk ni blir sittande på den politiska scenens läktare där ni som åskådare får sitt och kommentera forskningsrapporterna som ni inte har en suck att ha reell koll på.
    För folk gäller att återta initiativ med att ge riktlinjer för vår politiska vardag och ett av nyckelorden för detta är Biologisk mångfald.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.