Kristdemokrat kommer att citeras på mp:s kongress...

Maria Wetterstrand har ändrat uppfattning i EU-frågan, vilket lär föranleda debatt på miljöpartiets kongress, som börjar om en vecka. Hon motiverar med att "EU:s miljöpolitik är relativt bra".

Kristdemokraternas EU-parlamentariker Anders Wijkman är däremot djupt kritisk till EU:s miljöpolitik - och levererar i Miljöpartiets tidning Grönt (!!) åtskilliga kommentarer som lär citeras på miljöpartiets kongress...

"Jag tycker att det är märkligt att EU först uttalar att man skall minska utsläppen av växthusgaser med 30 procent fram till år 2020, för att sedan sänka ambitionsnivån till 20 procent. Det gör att jag är mycket kritisk. Sedan är målet till 2050 otydligt", säger Anders.

Jag håller med. Och finner det märkligt att Maria Wetterstrand valt att legitimera myten om EU som den stora miljöhjälten. Myten är en... myt! Skickligt marknadsförd. De 20 procent EU lovat minska växthusgaserna med är inte kopplat till några större uppoffringar. Eller som Anders Wijkman påpekar: "Att ta bort 20 procent till 2020 är enkelt."

Så är det faktiskt. Frågan är om det inte skett även utan klimatdebatten. Motiverat med de högre priserna på fossila bränslen, det teknikskifte som ändå växer fram och det faktum att vi köper allt mer av våra varor från Asien (som då belastas med utsläpp av koldioxid). Dessutom medför det konkreta målet att varje EU-medborgare skall få släppa ut dubbelt så mycket som varje kines. Och närmare fyra gånger så mycket som varje indier...

Anders skulle kunna lagt till att det är absurt att EU lägger ett tak för hur långt enskilda medlemsstater får gå när det gäller miljö och hälsa. Ett golv är bra, men ett tak är groteskt.

Det hade nog varit aptitligare om Maria valt en annan argumentation för sin torgförda inställning i EU-frågan. Man kan misstänka att hennes argumentation snarast var taktiskt motiverad, för att göra medlemmarna i partiet möra. Men om det vet jag inte något, är bäst att tillägga. SvD tycker förstås att det är kul och konstaterar att mp framför sig har en "del övningar som kräver flexibilitet på elitgymnastisk nivå". Ryggdunkningar för sin ändrade uppfattning i EU-frågan - och andra gröna profilfrågor - ges förstås på DN:s ledarsida.

Ett rimligare argument, om man nu villkorslöst skall ändra uppfattning i EU-frågan, hade varit att helt enkelt säga att Sverige har varit med så länge att vi redan blivit en fast del av unionen och ett utträde därför blir svårt och känns konstigt. Maria skulle ju också kunna hänvisa till att mp:s ledning numera är positiv till den pågående militariseringen inom EU genom stridsgrupperna - något som tidigare var ett av huvudargumenten mot medlemskap. Men att enledande miljöpartist medverkar till att legitimera en svag miljöpolitik känns aningen snopet.

PS!
TT har kontaktat 151 av anmälda 180 kongressombud. Av dem svarar 79 att de vill slopa utträdeskravet, 49 säger att de vill ha det kvar, medan 23 inte har tagit ställning eller inte vill svara.

Går mänskligheten under?

Var tredje svensk bryr sig inte om klimathotet, visar en undersökning som refereras i dagens DN.

Samtidigt morgonläser jag en intervju i miljöpartiets tidning Grönt. Den intervjuade säger: "Planeten kommer att finnas kvar, men frågan är om mänskligheten överlever."

Nej, det är ingen miljöpartist som säger detta. Det är en kristdemokrat. EU-parlamentarikern Anders Wijkman, före detta moderat riksdagsledamot och tidigare generalsekreterare i såväl Svenska Röda Korset som Svenska Naturskyddsföreningen.

Jag har faktiskt, vad jag minns i alla fall, aldrig hört någon miljöpartist uttrycka sig på det sättet.

Jag är förvånad. Hade en ledande miljöpartist sagt något liknande hade förstås ledarskribenterna i de stora borgerliga tidningarna levererat spydiga kommentarer om gröna fundisar och domedagsprofeter. Och kommit dragande med att domedagsprofeterna en gång sa att London skulle begravas i gödsel när hästarna blev en del av gatubilden.

Själv har jag aldrig trott att den miljöförstöring och det klimathot vi nu lever med kommer att utrota människan. Jag är optimist, några enklaver överlever alltid...

Däremot håller jag med Anders om att den totala situationen är oerhört problematisk: vattenförsörjningen, biologiska mångfalden, konsumtionsmönstren och det enkla faktum att vi tär på jordens begränsade resurser i snabbare takt än någonsin samtidigt som vi förvandlar vår planet, inklusive lufthavet, till en soptipp.

Ju snabbare vi åstadkommer detta, ju rikare sägs det att vi blir. Det kallas ekonomi och man läser det på högskolor.

Det är ett problem att medan alla sätter strålkastare på klimatfrågan pågår all annan negativ miljöpåverkan i skymundan.

Men att människan utrotas, nej, faktiskt inte. Se där, plötsligt kommer jag väl att uppfattas som en miljöoptimist... Eller kanske räknas jag in i gruppen "sansade" i den där undersökningen som refereras i DN?

Uppdrag granskning glömde granska sig självt...

Så har då Uppdrag granskning, på SVT, upptäckt att köttproduktion (som det heter när man föder upp djur...) leder till utsläpp av växthusgaser. Bra!

Men det lustiga var att man inte med ett ord, i gårdagens program som jag just sett på webben, lyckades formulera kritik av ett tidigare program... Nämligen det beryktade programmet där man tog upp fifflet med köttfärs på ICA. Uppdrag granskning uppmuntrade faktiskt handlare att kasta fullt ätbart kött bara för att datummärkningen gått ut...

Jag kommenterade det på bloggen. Att kasta ett kilo fullt ätbart kött är som att låta bilen gå på tomgång, timme efter timme... Ett kilo köttfärs från nöt ger upphov till klimatgaser som motsvarar 13 kg koldioxid. Det är lika mycket som en bränslesnål bensinbil släpper ut på ungefär 13 mil. Att köttindustrin tänker gå till försvar, och försöka få bort frågan från dagordningen igen, visas väl bäst genom att man precis nu kontrakterat Tina som ambassadör...

Förresten gjorde en journalist från just SVT sig rolig på en presskonferens, under den tid jag var språkrör, när jag talade om köttskatt.

Det enda logiska är ju att varje koldioxidmolekyl, eller motsvarande koldioxidekvivalenter, beskattas exakt lika varifrån de än kommer. De skall betala sina egna kostnader. Jag brukar kalla det realekonomi. Som till skillnad från dagens falska marknadsekonomi är verklig marknadsekonomi, där man får betala fullt ut för de externa effekterna, det vill säga miljöpåverkan. (Att skydda låginkomsttagare gör man med skattesänkningar på arbete eller höjda bidrag - inte genom att det är billigt att skita ner.)

Gårdagens Uppdrag granskning kritiserade inte sig självt, men väl partierna. Köttätande tas inte upp i deras program för att minska klimathotet. Självfallet inte. Det är ju livsstilförändring, och sådan är man rädd att propagera för...

Inte ens i det mest klimatmedvetna partiet - Miljöpartiet de Gröna - lyckas man i sin klimatkampanj nämna vare sig konsumtion eller kött... Mona Sahlin intervjuades i programmet och tycktes inte ens känna till problematiken med kött. Det är lika kunskapslöst som att inte veta att det handlas med aktier på börsen.

Anders Wijkman hävdade i gårdagens program att "det är relativt ny kunskap" och att han därför inte drivit frågan i Klimatberedningen. Ny???? Vilket hyckleri! Som om man inte vetat att idisslande djur ger upphov till stora mängder metangas! Sanningen är förstås att han inte vågat driva frågan, hans parti (kd) hade väl flugit i taket.

Partier seglar gärna med i opinionsvindar, men det är sällan, ack så sällan, man själva driver opinion nuförtiden. Trots att just det skulle behövas - och vara vinnande.