Det finns skäl att argumentera på ett annat sätt i klimatfrågan än det bombastiska sätt som egentligen är motiverat

 

"På DN:s ledarsida meddelade häromveckan den liberala kolumnisten Isobel Hadley-Kamptz att det tog tid för henne att inse allvaret i klimatfrågan. Eftersom jag utgår från att hon inte är dum i huvudet kan man nog utgå från att hon levt i en politisk bubbla där sådant som klimat och miljö inte ingår.

När Lena Andersson i en både bejublad och begabbad artikel på Svenska Dagbladets ledarsida meddelade att hon varit på semester i södra Europa och fått information från en hotellreceptionist att några klimatförändringar inte syns till så är det tecken i tiden. Vad vet väl forskare som inte en snubbe i receptionen vet?

Och så har vi republikanerna i USA. De ligger i startgroparna för att slå sönder det lilla som uppnåtts. Nedtecknat i en plan som tankesmedjan Heritage Foundation utarbetat. 

Hur är det möjligt, kanske en och annan frågar sig."

Läs hela här. Där jag funderar på om inte argumentationen bör ändras för att fler ska ta klimatfrågan på allvar, för som vi nu gör fungerar det uppenbarligen inte.