Amerikanska väljare som lägger stor vikt vid fredsfrågan har det inte så lätt. Clintons historia och verbala krigsretorik ställs mot Trumps lättkränkta oberäknelighet och omogna undran varför man har kärnvapen om de inte används. Vem är värst av de två? Trump blir det naturliga svaret. Men vad händer om Clinton gör det hon sagt sig vilja göra - nämligen driva igenom en flygförbudszon över delar av Syrien? Det låter ju bra. Men. Ryssarna är inbjudna att av Syriens regim att använda luftrummet. Och Putin kan därmed hänvisa till "internationell lag". Michail Gorbatjov menar att en sådan situation kan leda till en spiral som kan sluta med kärnvapenkrig.
Jill Stein påpekade igår: "For us to go in and declare a no-fly zone means get ready for war with Russia. Both of us have 2,000 nuclear weapons on hair trigger alert."
Den som i Sverige okritiskt hyllar Clinton bör nog tona ner sig lite. Debatterna mellan Clinton och Trump visade att inte någon av dem kommer att göra världen säkrare. Trump som pendlar mellan att, klokt nog, vilja tala med Putin och i nästa veva, totalt befängt, undra vad man har kärnvapen till om man inte använder dem... Clinton som röstade för Irakkriget, är ansvarig för kriget mot Libyen och sammanvuxen med det militärindustriella komplexet... Världen blir inte bättre efter valet. Inte ens efter det att Clinton är vald.
För övrigt: De tal Trump levererar kan liknas vid hojtande man kan höra av överförfriskade på någon Finlandsfärja. Eller, faktiskt, som en överförfriskad lullande Jeltsin på sin tid. Det är som en parodi på en amerikansk valrörelse.
